Waarom er meer mensen iets krijgen tegen allochtonen

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Sunny

De klassieke rethoriek van wegrelativeren ....

Ik relativeer niets weg, integendeel, ik plaats dingen in een context. De vraag waarom meer mensen iets krijgen tegen allochtonen heeft allerlei antwoorden. Eén reden is de tunnelvisie die door politici, media en eigen ervaringen tot stand is gekomen. Die tunnelvisie maakt dat we inmiddels allochtonen overladen met alle zonden van Israël. Mijn stelling is dat dat onterecht is: allochtonen zijn niet de oorzaak van de belangrijkste problemen in onze samenleving. Integendeel: ze zijn er meer dan anderen het slachtoffer van: werkloosheid, armoede, slechte huisvesting, vroegtijdig overlijden, ziekte,...

Ze zijn echter (net als Walen, Roma en vroeger de Joden) een makkelijk herkenbare groep en onze instinctieve angst en dierlijke xenofobie worden door een zichzelf versterkende spiraal steeds opnieuw bevestigd.
Maar de afkeer van migranten en schijnoplossingen als een migratiestop, afnemen van dubbele nationaliteit, meer repressie, een terugkeerbeleid zullen geen enkel probleem fundamenteel oplossen.

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Criminelen en autobestuurders hebben niets met elkaar te maken en niemand vind dat het aantal doden door criminele feiten erger of even erg is dan de doden welke vallen bij verkeersongevallen.

De vraag waarom meer mensen iets krijgen tegen allochtonen is het uitgangspunt. Het is mijn stelling dat het antwoord op die vraag moet gezocht worden in een combinatie van beïnvloeding: politieke partijen, media, persoonlijke verhalen die maken dat we ons blind staren op een fenomeen dat weliswaar bestaat maar niet aan de basis ligt van de belangrijkste problemen.
Allochtonen zijn niet de oorzaak van de kredietcrisis, de voedselcrisis, de klimaatcrisis of de watercrisis en de klimaatveranderingen. Ze liggen niet aan de basis van de vroegtijdige dood van slachtoffers van verkeersongelukken of kanker.
Toch focussen veel mensen zich op allochtonen en maken ze zichzelf wijs dat alle problemen als sneeuw voor de zon zullen verdwijnen zodra we van de allochtonen verlost zijn, dat ze zich beter en veiliger zullen voelen als er geen moslims - of mensen die daar op lijken - in hun buurt zijn.

Ik meen dat dat een illusie is, dat het zelfs een afleidingsmaneuver is dat bewust wordt gecreëerd en in stand gehouden om ons van de kern van de zaak af te leiden, om ons in de war te brengen en de structurele problemen niet te hoeven zien.

[Sunny]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Ik relativeer niets weg, integendeel, ik plaats dingen in een context.

Jouw context, is een wegrelativeercontext.

De vraag waarom meer mensen iets krijgen tegen allochtonen heeft allerlei redenen. Eén daarvan is de tunnelvisie die door politici, media en eigen ervaringen tot stand is gekomen. Die tunnelvisie maakt dat we inmiddels allochtonen overladen met alle zonden van Israël.

Onzin, de media geven op uiterst voorzichtige wijze FEITEN weer en zijn onder druk van Links specifieke terminologie gaan gebruiken ('jongeren', 'incidenten') om de frequentie te temperen waarmee sommige allochtonen zich steeds in het nieuws werken.

Mijn stelling is dat dat onterecht is: allochtonen zijn niet de oorzaak van de belangrijkste problemen in onze samenleving.

Dat heeft niemand ooit beweerd. Wel wordt de integratieonwil van moslims aan de kaak gesteld. Die integratieonwil uit zich namelijk in tal van maatschappelijke problemen, vb hun hoge schooluitval, hun religieuse provocaties, etc.

Integendeel: ze zijn er meer dan anderen het slachtoffer van: werkloosheid, armoede, slechte huisvesting, vroegtijdig overlijden, ziekte,...

Dat hebben ze aan zichzelf en hun cultuur/religie te danken : die cultuur/religie weerhoudt hen ervan om vooruit te gaan en de kansen te grijpen die ze evenzeer als anderen krijgen.

Ze zijn echter (net als Walen, Roma en vroeger de Joden) een makkelijk herkenbare groep en onze instinctieve angst en dierlijke xenofobie worden door een zichzelf versterkende spiraal steeds opnieuw bevestigd.

Prietpraat, zo uit het propagandaboekske van de PVDA.

Maar de afkeer van migranten en schijnoplossingen als een migratiestop, afnemen van dubbele nationaliteit, meer repressie, een terugkeerbeleid zullen geen enkel probleem fundamenteel oplossen.

Toch wel. Het zal moslimmigranten ertoe dwingen een keuze te maken. Integreren om tot assimilatie te komen en teblijven. Of verder segrereren op basis van hun geloof, zichzelf marginaliseren met risico op een carrière in de criminaliteit, met uitzetting tot gevolg.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Sunny

Jouw context, is een wegrelativeercontext.

Het is niet mijn context, het is de maatschappelijke context. Maar ik weet dat het in aanmerking nemen van een context zwart-wit-denken in de weg staat.

Maar gaat u rustig verder met allochtonen van alles de schuld te geven hoor. Als u zich daar beter bij voelt, moet u het vooral doen. Het kan heel therapeutisch werken, vooral voor mensen met een minderwaardigheidscomplex.

[Sunny]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Het is niet mijn context, het is de maatschappelijke context. Maar ik weet dat het in aanmerking nemen van een context zwart-wit-denken in de weg staat.

Nee het politiek-correcte zwart/wit denken belet jou om over de grond van de zaak na te denken. Even raden, u wordt ervoor betaald/gesubsidieerd om die onzin te verkondigen.

Maar gaat u rustig verder met allochtonen van alles de schuld te geven hoor.

Waar doe ik dat? Graag kwotes. Zo je daar niet in slaagt, gelieve je calimerocomplex te laten behandelen.

Als u zich daar beter bij voelt, moet u het vooral doen. Het kan heel therapeutisch werken, vooral voor mensen met een minderwaardigheidscomplex.

Die minderwaardigheidscomplex vindt men vooral bij linkse mensen die dat hoofdzakelijk 'outen' in zelfhaat, in onredelijkheid, in neurotisch geknuffel van de migrant (het gras is altijd groener op een ander) en hun op maat van politieke correctheid geschoeide blindheid voor het cultureel/religieus aandeel in maatschappelijke problemen met migranten.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Sunny

Nee het politiek-correcte zwart/wit denken belet jou om over de grond van de zaak na te denken.

Het is eerder een maatschappelijk aanvaard (alles behalve zwart\wit) denken.
Het enige zwart-wit denken is het racistische (ik goed, jullie slecht) dat een redelijke communicatie en discussie in de weg staat.

Oorspronkelijk geplaatst door Sunny

Die minderwaardigheidscomplex vindt men vooral bij linkse mensen die dat hoofdzakelijk 'outen' in zelfhaat, in onredelijkheid, in neurotisch geknuffel van de migrant (het gras is altijd groener op een ander)

Ah, het linkse-knuffel-argument, hoe vernieuwend.

...not

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

blijf jij criminelen en autobestuurders maar met elkaar vergelijken. Dit heeft geen enkele zin en slaat nergens op.

Dronken een auto instappen = crimineel

Door een rood stoplicht rijden = crimineel

Hard door de bebouwde kom rijden = crimineel


En het niet bestraffen van (schuldige) doodrijders door het Belgische rechtssysteem = zwaar crimineel.

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door Schelfie

Verkeersongelukken zijn meestal niet te wijten aan opzet, maar aan menselijke (of soms mechanische) fouten.

Je kletst uit je nek.

In veel gevallen zijn verkeersongelukken wél te wijten aan opzet. In de zin van bewust gedrag. Bewust crimineel gedrag dus.

Zoals dronken of onder invloed van drugs de auto instappen.

Of te hard rijden.

Of het negeren van andere verkeersregels.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Dronken een auto instappen = crimineel

Door een rood stoplicht rijden = crimineel

Hard door de bebouwde kom rijden = crimineel


En het niet bestraffen van (schuldige) doodrijders door het Belgische rechtssysteem = zwaar crimineel.

Niet bestraffen?

De flitspalenindustrie en bijhorende boetes draait op volle toeren.
Na 1 aanmaning > aangetekend > deurwaarder.

Nu goed, jij woont in het Brusselse, daar geldt dat allemaal niet.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Sunny

Nee het politiek-correcte zwart/wit denken belet jou om over de grond van de zaak na te denken. Even raden, u wordt ervoor betaald/gesubsidieerd om die onzin te verkondigen.

Vreemd, ik breng allerlei nuances aan, geef argumenten en cijfers en dat heet dan 'zwart-wit denken'.
Ik wordt er helaas niet voor betaald of gesubsidiëerd. Ik ben zelfstandig.

Die minderwaardigheidscomplex vindt men vooral bij linkse mensen die dat hoofdzakelijk 'outen' in zelfhaat, in onredelijkheid, in neurotisch geknuffel van de migrant (het gras is altijd groener op een ander) en hun op maat van politieke correctheid geschoeide blindheid voor het cultureel/religieus aandeel in maatschappelijke problemen met migranten.

U kletst uit uw (mogelijks nogal vette) nek.

[Sunny]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Vreemd, ik breng allerlei nuances aan, geef argumenten en cijfers en dat heet dan 'zwart-wit denken'.
Ik wordt er helaas niet voor betaald of gesubsidiëerd. Ik ben zelfstandig.

Jij brengt helemaal geen nuance aan : het enige dat je aanbrengt zijn afleidingsmaneuvers. Jouw vermeende argumenten zijn niets anders dan de afgezaagde linkse prietpraat die we al jaren horen en die compleet aan de grond van de zaak voorbij gaan.

U kletst uit uw (mogelijks nogal vette) nek.

Nee, jij kletst uit je (mogelijks nogal vette) nek.

[Sunny]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Je kletst uit je nek.

In veel gevallen zijn verkeersongelukken wél te wijten aan opzet. In de zin van bewust gedrag. Bewust crimineel gedrag dus.

Zoals dronken of onder invloed van drugs de auto instappen.

Of te hard rijden.

Of het negeren van andere verkeersregels.

Offtopic. De draad gaat over 'waarom er meer mensen iets krijgen tegen allochtonen'.

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Niet bestraffen?

De flitspalenindustrie en bijhorende boetes draait op volle toeren.
Na 1 aanmaning > aangetekend > deurwaarder.

Flitspaal?

En dit stond er:

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

En het niet bestraffen van (schuldige) doodrijders door het Belgische rechtssysteem = zwaar crimineel.

Of denkt u echt dat die VRT journalist die laatst bij Meise een mountainbiker (39) doodreed de gevangenis in moet?

Peter Van Asbroeck is alweer op de tv.

Welkom in Belgie.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Sunny

het enige dat je aanbrengt zijn afleidingsmaneuvers.

Waartoe zouden afleidingsmaneuvers in dit geval kunnen dienen? U staart zich blind op allochtonen en misdaad en bent myoop voor de serieuze problemen en tegenstellingen die onze samenleving ondergraven.

Dat is uw goed recht en er bestaan geen feiten, argumenten, analyses, cijfers, wetenschappelijke rapporten of anderszins rationele argumenten die u van gedacht zullen kunnen doen veranderen. De reden daartoe is zeer eenvoudig: uw analyse is niet gebaseerd op rationaliteit maar op emotie.
Daaraan helpt geen lieve-moederen.

Jouw vermeende argumenten zijn niets anders dan de afgezaagde linkse prietpraat die we al jaren horen en die compleet aan de grond van de zaak voorbij gaan.

De grond van de zaak is voor u wellicht de islam, de migranten en het feit dat mensen met een andere achtergrond onder ons leven.
Dat is vreemd aangezien die mensen - zoals ik al eerder schreef - niet verantwoordelijk zijn voor de economische crisis die onze economie sinds 1973 plaagt, die voor gigantische werkloosheid zorgde eind jaren 70 tot eind jaren 80. Ze liggen niet aan de basis van de klimaatveranderingen waardoor Polynesische eilanden onder de zeespiegel verdwijnen, waardoor extreme droogte en dus honderden bosbranden Rusland teisteren en ze zijn evenmin verantwoordelijk voor de overvloedige regens die Pakistan onder water zetten.
Moslims, migranten en autchtonen liggen niet aan de basis van de kredietcrisis die dermate heeft bijgedragen aan het deficit van de meeste Westerse landen dat ze zich verplicht voelen hun sociale zekerheid en de verzorgingsstaat tot de bodem af te breken om voldoende te besparen zodat we de banken binnen de kortste tijd weer winstgevend kunnen maken.
Het zijn niet de allochtonen die aan de basis liggen van het faillissement van Griekenland, Ierland of IJsland en dra de rest van Europa. Het zijn niet zij die gezorgd hebben voor het onvoorstelbare begrotingstekort van de VS, de oorlogen in Irak en Afghanistan of Palestina.
Het zijn niet de allochtonen die met geld speculeren zodat de voedselprijzen stijgen, die de grondstoffen stelen in het Oosten van Congo en daar de rebellen bewapenen of die via het IMF en de WereldBank kredieten verlenen op voorwaarde dat de regeringen hun sociale politiek afbreken en zich voor generaties in de schuld steken en zich binden aan de Amerikaanse banken.

Echt niet. De belangrijke problemen vandaag worden niet door allochtonen veroorzaakt. Dat is heel erg jammer want anders konden we ze gewoon uit het land zetten of voor mijn part vergassen. Dan waren al onze problemen opgelost. Misschien zou ik daar dan wel voorstander van zijn.

Maar de geschiedenis heeft ons geleerd dat het zoeken naar een zondebok en die zondebok opofferen op het altaar van onze eigenwaan, de oplossing geen stap dichterbij brengt. Heel spijtig want het was anders nogal simpel.

Het tegendeel is waar en dat is ook de reden waarom er meer mensen iets krijgen tegen allochtonen: zij die daar belang bij hebben zorgen ervoor dat de belangrijkste pilaren van de rechtsstaat en mechanismes ter herverdeling - zoals het Ministerie van Justitie en dat van Financiën - niet naar behoren functioneren en dat de overheid met zo'n schuldelast zit dat er van investeringen en een verzorgingsstaat geen sprake meer kan zijn. Mensen worden dus steeds meer teruggeworpen op hun meest primitieve drijfveren: ik en de mijnen tegen de rest. En de rest is af en toe een Waal, soms is het een moslim. Het kan ook een zigeuner zijn. Of een Roemeen als dat zo uitkomt. Een Afrikaan misschien. Alleen geen Joden natuurlijk. Die zijn taboe.

Nee, jij kletst uit je (mogelijks nogal vette) nek.

Ach beste vriend, ik ben 1.82 groot en weeg 75 kilogram. Een te kleine BMI dus om er een vette nek op na te houden. Overigens moet je misschien de regels van de kunst der dialectiek en rethoriek eens bekijken. Het zou zo al niet uw inhoud dan toch minstens uw stijl ten goede komen.

[Schelfie]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Je kletst uit je nek.

In veel gevallen zijn verkeersongelukken wél te wijten aan opzet. In de zin van bewust gedrag. Bewust crimineel gedrag dus.

Zoals dronken of onder invloed van drugs de auto instappen.

Of te hard rijden.

Of het negeren van andere verkeersregels.

Ja hoor. En elke keer als die automobilist dat doet, zegt hij erbij van "Ik ga nu minstens 5 fietsers en 3 voetgangers omver rijden.
Het merendeel van de ongevallen in het verkeer gebeurd onopzettelijk. Daar kan je niet onderuit. Diefstallen zijn altijd opzettelijk.

[Sunny]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Waartoe zouden afleidingsmaneuvers in dit geval kunnen dienen?

Om de realiteit en de waarheid te verdoezelen en te temperen, geheel conform het multicultureel evangelie.

U staart zich blind op allochtonen en misdaad en bent myoop voor de serieuze problemen en tegenstellingen die onze samenleving ondergraven.

Ik staar mij niet blind op allochtonen, ik doe evenwel niet aan ontkenning en negationisme.
Die andere problemen worden trouwens besproken in tal van andere draden.

Dat is uw goed recht en er bestaan geen feiten, argumenten, analyses, cijfers, wetenschappelijke rapporten of anderszins rationele argumenten die u van gedacht zullen kunnen doen veranderen. De reden daartoe is zeer eenvoudig: uw analyse is niet gebaseerd op rationaliteit maar op emotie.
Daaraan helpt geen lieve-moederen.

Uw 'analyse' is gebaseerd op linkse, politiek correcte verdwazing.

De grond van de zaak is voor u wellicht de islam

De impact van die religie-ideologie-cultuur is niet te miskennen. En dat is precies wat udoet. U blijft hangen in het linkse riedeltje dat het allemaal sociaal-economisch te duiden is. Intussen weten we al beter.

Ach beste vriend, ik ben 1.82 groot en weeg 75 kilogram. Een te kleine BMI dus om er een vette nek op na te houden. Overigens moet je misschien de regels van de kunst der dialectiek en rethoriek eens bekijken. Het zou zo al niet uw inhoud dan toch minstens uw stijl ten goede komen.

Ik ben uw vriend niet en wil het zeker niet zijn.
Wat stijl betreft, kijk in eigen boezem. Jij bent het die vulgair en plat ad hominem gaat van zodra je uw communistische zever en knuffelpraatjes niet aangepraat krijgt.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Sunny

Ik ben uw vriend niet en wil het zeker niet zijn.

Oooooooh ...

[Sunny]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Oooooooh ...

Ochotteks, krokodillentranen. Hoe typisch weer

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door Schelfie

Het merendeel van de ongevallen in het verkeer gebeurd onopzettelijk.

Link? Cijfers?

Verkeersregels overtreden of dronken rijden noem ik niet onopzettelijk trouwens.

Dat doe je (vaak) bewust namelijk.

[Schelfie]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Link? Cijfers?

Verkeersregels overtreden of dronken rijden noem ik niet onopzettelijk trouwens.

Dat doe je (vaak) bewust namelijk.

Dronken rijden wel. Dat geef ik toe. Maar de meeste verkeersregels worden toch wel onbewust overtreden. Eventjes niet opletten, vergeten, verstrooid zijn, menselijke of mechanische fout. Fout van de infrastructuur, fout gemaakt door derden (indirect dus), Het oerwoud van verkeersborden en verwarrende verkeersregels,....
Heb jij cijfers dat aantoont dat de meeste verkeersongelukken wel opzerttelijk gebeuren? Dat er iemand echt opzettelijk een fietser of whatever doodreed?

[Sunny]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Link? Cijfers?

Verkeersregels overtreden of dronken rijden noem ik niet onopzettelijk trouwens.

Dat doe je (vaak) bewust namelijk.

Off topic