BREAKING NEWS : Amerikanen gingen niet over schreef in Ishaqi.

[StevenNr1]

Oorspronkelijk geplaatst door kaatd

Irak was niet het toppunt van democratie, dat is zo. Er viel vanalles te zeggen over het gebrek aan respect voor mensenrechten, respect voor democratie, etc. Maar die argumentatie gaat nog veel meer op voor sommige van de VS hun best vrienden als Saoudi-Arabië, Pakistan, Koeweit, enz.
Bovendien was Irak een stabiel land, was er geen sprake van tientallen doden elke dag, was het een seculier land waar vrouwen dezelfde rechten hadden als mannen, waar homoseksualiteit getolereerd werd, waar men niet noodzakelijk een baard of een hoofddoek moest dragen, waar het onderwijs en de gezondheidszorg op zeer hoog niveau stonden.

Ik heb het land in een ander topic over Irak ook van de positieve kant laten zien en kreeg toen nogal snel verwijten het op te nemen voor Saddam en het ophemelen van zijn regime. Je moet volgens mij alleszins oppassen dat je het ook niet te positief voorstelt. Saddam was echt geen lieverdje en voor veel mensen (nog steeds een minderheid, denk ik) was het leven onder zijn regime zeker geen lolletje. Als ik bijv. bij R. Fisk de getuigenissen van slachtoffers van het gevangenisregime en andere gruwelen onder Saddams' regime lees, krijg ik het toch wel benauwd. (Wel op te merken valt dat dit het ergste geweest zou zijn in de jaren '80 (oorlogstijd dus vnl.) maar dan nog.) Het was gewoon een dictatuur die voor veel mensen inderdaad nog een vrij goed leven verschafte (alhoewel de onzekerheid van een dictatuur ook kan knagen, denk ik) maar voor veel anderen gewoon gruwelijk was.
Hiermee wil ik uw verdere argumentatie niet onderuit halen, was enkel als aanvulling en 'waarschuwing' bedoelt.

[keiko]

Wat blijkt het toch zo moeilijk te zijn om een eerlijke nuchtere analyse te maken voor vele mensen op dit forum. Zoveel dogma's en vooringenomenheid is echt bedroevend.

Neem nu 2004gun:

quote:
Wat de verzetstrijders betreft is het voor mij ook duidelijk ...
... indien de VS Irak niet was binnengevallen
... was er geen verzet tegen de inval
... waren er geen bomaanslagen om de bezetter buiten te jagen
... werden er geen burgers aangevallen
... vielen er geen burgerslachtoffers
Simpele en correcte redenering zou je zeggen. Doch fout, zeer fout, want hoe kan je de 100000de moorden op burgers (politieke en andere) vergeten die saddam en zijn cornuiten op hun geweten hebben???? Nog steeds worden er massagraven gevonden in Irak!!!!
quote Elsevier:Mensenrechtenorganisaties schatten dat alleen al sinds de Golfoorlog van 1991 meer dan driehonderdduizend tegenstanders van het regime door Saddam aan dobermanns zijn gevoerd of op een andere manier zijn omgebracht.

Nog een quote van 2004gun:
In deze oorlog wordt er op een totaal andere manier verzet gestreden. De VS is een land binnengevallen waar verschillende bevolkingsgroepen elkaar het licht in de ogen niet gunnen. Sadam heeft tot scha en schande deze vijandigheden op een niet verdedigbare manier onder de knoet kunnen houden, maar er was geen anarchie en wildgroei zoals vandaag de dag wel het geval is.

Opmerkelijke redenering is dit: Dit klinkt alsof de duizende burgerdoden die vallen door de bomaanslagen van ,wie de auteur de 'verzetstrijders'noemt onder het amerikaans bewind VEEL belastender zijn voor de US die er slechts onrechtstreeks schuld aan heeft, dan de duizende met eigen hand gepleegde burgermoorden belastend zijn voor saddam en zijn gevolg.

Jullie hebben gelijk als jullie de beweegredenen tot oorlog voeren van de amerikanen in twijfel trekken. Dat doe ik ook. De feiten leren ons trouwens dat de amerikanen daar beter waren weg gebleven want sinds de oorlog is de wereld EN irak er geen veiligere plaats op geworden dankzij islamfundi's en een hoop door saddam vrij gelaten gespuis. Het verschil is dat ik probeer daarnaast een nuchter kijk op de evenementen te hebben terwijl 2004 gun, kaadt en (extreem)linkse consoorten te veel redeneren vanuit het princiepe' de vijand van mijn vijand is mijn vriend' en hierdoor heel wat feiten over het hoofd zien.

En kaadt, droom verder als jij denkt dan saddam in zijn 'carriere' geen 100duizende onschuldige doden heeft gemaakt. Dat is een regelrechte aanfluiting van de realiteit.

[kaatd]

Oorspronkelijk geplaatst door keiko

kaadt en (extreem)linkse consoorten te veel redeneren vanuit het princiepe' de vijand van mijn vijand is mijn vriend' en hierdoor heel wat feiten over het hoofd zien.

Ik redeneer niet vanuit dat principe. Ik heb Saddam nooit verdedigd, bewapend, financieel gesteund of politiek geholpen, in tegenstelling tot de VS die dat wél gedaan hebben. Ik ben - in tegenstelling tot Rumsfeld - nooit met Saddam handjes gaan schudden...

Ik ben me daarvoor te zeer bewust van het feit dat zijn regime niet alleen verantwoordelijk is voor het onderdrukken van het grootste deel van de bevolking, maar ook het vermoorden van linkse tegenstanders, ondermeer de kaders en leden van de communistische partij. Mijn vriend is het dus nooit geweest en zal het nooit zijn.
Maar dat rechtvaardigt geenszins de oorlog.

En kaadt, droom verder als jij denkt dan saddam in zijn 'carriere' geen 100duizende onschuldige doden heeft gemaakt. Dat is een regelrechte aanfluiting van de realiteit.

Geef me dan eens de feiten waaruit blijkt dat het er inderdaad honderduizenden zijn. Als je de soldaten en burgers meerekent die in de drie Golfoorlogen zijn gevallen, dan moet ik je gelijk geven.
Als het gaat over executies en massamoorden, dan komen we aan ettelijke duizenden gedocumenteerde gevallen.
Duizenden teveel natuurlijk, maar geen honderduizenden.

[StevenNr1]

Oorspronkelijk geplaatst door keiko

dankzij islamfundi's en een hoop door saddam vrij gelaten gespuis.

De Special Police Commandos zijn ook ex-Baath (en dus 'door saddam vrij gelaten gespuis' ?) en toch strijden zij met de VS tegen het verzet.
Verder denk ik niet dat het verzet echt sterk zou blijven als er onder de bevolking (waarbij ook veel sjiieten) totaal geen steun voor was.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Hiermee wil ik uw verdere argumentatie niet onderuit halen, was enkel als aanvulling en 'waarschuwing' bedoelt.

Je mag dat gerust "onderuit halen" noemen. Wanneer Kaatd (terecht, imho) de steun van de USA aan bvb. Pinochet afbreekt, geven de verdedigers van deze dictator en zijn beleid ook steevast dezelfde argumentatie: Chili was een stabiel land, er vielen slechts een miniem aantal slachtoffers onder het regime, economisch ging het een pak beter dan vroeger, etc. etc. etc.

Consequentie ligt moeilijk bij mensen die ideologisch verblind zijn.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Toon, ik lig er al lang niet meer wakker van dat jij soms zaken uit zijn context trekt en blijft doorbomen over één detail om te kunnen blijven van leer trekken tegen je 'tegenstanders'.

Je kent mijn standpunten omtrend de oorlog ... en ja ik trek alleen van leer tegen de VS ... de coalitietroepen uit die andere arme landen hebben geen enkel initiatief genomen om Irak binnen te vallen. Zij zijn onder druk en door de financiële injecties van de VS meegestapt in het Irak verhaal. Komt erbij dat ze één voor één inzien in welk schandalig spelletje ze zijn terecht gekomen en zich terug trekken uit deze smerige oorlog.

Wat de verzetstrijders betreft is het voor mij ook duidelijk ...
... indien de VS Irak niet was binnengevallen
... was er geen verzet tegen de inval
... waren er geen bomaanslagen om de bezetter buiten te jagen
... werden er geen burgers aangevallen
... vielen er geen burgerslachtoffers

... en bij de weg ... een soldaat is volgens jou geen levend wezen, is geen mens van vlees en bloed, heeft geen moeder, vader, zussen, broers, kinderen??

Ik snap niet dat jij zo heilig kan overtuigd blijven van de inval in Irak terwijl elk nuchter intelligent persoon inziet dat dit stratego is op hoog niveau, maar niet als gezelschapspel maar met echte 'human beings'.

Tientallen onschuldige doden en honderden gewonden, bijna dagelijks, IS geen detail.

Ik heb dus goed begrepen dat jij de Amerikanen ervan onder andere beschuldigt het de 'verzetstrijders' een reden gegeven om te strijden.

Allemaal goed en wel begrepen, al ben ik er nog steeds niet mee eens. Voor mijn part waren de massamoorden onder Hussein gewoon dezelfde, alleen niet met bomauto's maar met ordetroepen.

Maar wat jij dus een detail noemt en voor mijn part wezenlijk, en waar IK niet meer van wakker lig dat jij daar GEEN antwoord op gaat geven, is dat je duidelijk vindt dat die massamoordenaars GEEN smeerlappen zijn.

En dat blijf ik even erg vinden als in het begin van deze thread.

Een heldhaftig verzetsdaad ?.

[keiko]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

De Special Police Commandos zijn ook ex-Baath (en dus 'door saddam vrij gelaten gespuis' ?) en toch strijden zij met de VS tegen het verzet.
Verder denk ik niet dat het verzet echt sterk zou blijven als er onder de bevolking (waarbij ook veel sjiieten) totaal geen steun voor was.

Wat voor een idiotie schrijf jij hier neer??? Tuurlijk vindt de doorsnee Irakees het fijn dat zowat elke week een of ander familielid onaangekondigd de lucht wordt in geblazen door een zoveelste moordaanslag?????
Neen meneer de idioot, dat soort 'verzet' steunt de doorsnee irakees niet.
Dat ze de amerikanen liever weg zouden willen zou ik niet durven tegenspreken, maar zeker niet op die mannier want ze zijn er zelf het slachtoffer van,veel meer dan de amerikanen.

Lees volgende keer uw hersenspinsels wat beter na voor je ze op het forum gooit want je maakt je ongewoon belachelijk door zulke stupiditeiten te verkondigen.

[keiko]

Oorspronkelijk geplaatst door kaatd

Ik redeneer niet vanuit dat principe. Ik heb Saddam nooit verdedigd, bewapend, financieel gesteund of politiek geholpen, in tegenstelling tot de VS die dat wél gedaan hebben. Ik ben - in tegenstelling tot Rumsfeld - nooit met Saddam handjes gaan schudden...

Ik ben me daarvoor te zeer bewust van het feit dat zijn regime niet alleen verantwoordelijk is voor het onderdrukken van het grootste deel van de bevolking, maar ook het vermoorden van linkse tegenstanders, ondermeer de kaders en leden van de communistische partij. Mijn vriend is het dus nooit geweest en zal het nooit zijn.
Maar dat rechtvaardigt geenszins de oorlog.

Ik hoor je gewoon nooit zo hard van leer geven tegen de saddam en de extremistische moordescaders die dagelijks onschuldigen uitmoorden zoals je dat wel doet tegen de US. Ik stel gewoon een gebrek aan objectiviteit vast. Je kijkt altijd door die zelfde sterk gekleurde bril en die vertelt jou slecht een deel van het verhaal. Het spijtige is dat je dat niet lijkt te beseffen.

Geef me dan eens de feiten waaruit blijkt dat het er inderdaad honderduizenden zijn. Als je de soldaten en burgers meerekent die in de drie Golfoorlogen zijn gevallen, dan moet ik je gelijk geven.
Als het gaat over executies en massamoorden, dan komen we aan ettelijke duizenden gedocumenteerde gevallen.
Duizenden teveel natuurlijk, maar geen honderduizenden.

Ten eerst zie ik geen reden om die door Saddam begonnen oorlogen niet bij te rekenen.
Ten tweede: Wees er maar van overtuigd dat in de tijd van Saddam er niets werd geregistreerd van die moorden en dat de cijfers dus een pak hoger zullen liggen dan wat officieel gekend is.

[StevenNr1]

Oorspronkelijk geplaatst door keiko

Wat voor een idiotie schrijf jij hier neer??? Tuurlijk vindt de doorsnee Irakees het fijn dat zowat elke week een of ander familielid onaangekondigd de lucht wordt in geblazen door een zoveelste moordaanslag?????
Neen meneer de idioot, dat soort 'verzet' steunt de doorsnee irakees niet.
Dat ze de amerikanen liever weg zouden willen zou ik niet durven tegenspreken, maar zeker niet op die mannier want ze zijn er zelf het slachtoffer van,veel meer dan de amerikanen.

Lees volgende keer uw hersenspinsels wat beter na voor je ze op het forum gooit want je maakt je ongewoon belachelijk door zulke stupiditeiten te verkondigen.

U moet ook niet overdreven, lijkt mij. Voor een groot deel van de Irakezen is de belabberde levensstandaard een grotere zorg dan de onveiligheid (die (het sektair geweld ook) qua ruimte en tijd nog vrij beperkt is.) Het verzet tracht toch vooral de troepen en vertegenwoordigers van de overheid en de bezetter te treffen (en dat is vaak nog beperkt tot bepaalde gebieden, dacht ik), en ja, daar vallen vaak ook burgerslachtoffers bij. Het is wel zo dat er meer en meer interne vluchtelingen zijn in Irak, op de vlucht voor sektair militie-geweld (maar ik vraag me af in hoeverre dat allemaal verzetsdaden betreft.)

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door kaatd

Ik redeneer niet vanuit dat principe. Ik heb Saddam nooit verdedigd, bewapend, financieel gesteund of politiek geholpen, in tegenstelling tot de VS die dat wél gedaan hebben. Ik ben - in tegenstelling tot Rumsfeld - nooit met Saddam handjes gaan schudden...

Ik ben me daarvoor te zeer bewust van het feit dat zijn regime niet alleen verantwoordelijk is voor het onderdrukken van het grootste deel van de bevolking, maar ook het vermoorden van linkse tegenstanders, ondermeer de kaders en leden van de communistische partij. Mijn vriend is het dus nooit geweest en zal het nooit zijn.
Maar dat rechtvaardigt geenszins de oorlog.

Geef me dan eens de feiten waaruit blijkt dat het er inderdaad honderduizenden zijn. Als je de soldaten en burgers meerekent die in de drie Golfoorlogen zijn gevallen, dan moet ik je gelijk geven.
Als het gaat over executies en massamoorden, dan komen we aan ettelijke duizenden gedocumenteerde gevallen.
Duizenden teveel natuurlijk, maar geen honderduizenden.

Tja, maar Bush en zijn bende die hebben natuurlijk honderdduizenden doden op hun geweten..
Saddam... niet dus...

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Tientallen onschuldige doden en honderden gewonden, bijna dagelijks, IS geen detail.

Ik heb dus goed begrepen dat jij de Amerikanen ervan onder andere beschuldigt het de 'verzetstrijders' een reden gegeven om te strijden.

Allemaal goed en wel begrepen, al ben ik er nog steeds niet mee eens. Voor mijn part waren de massamoorden onder Hussein gewoon dezelfde, alleen niet met bomauto's maar met ordetroepen.

Maar wat jij dus een detail noemt en voor mijn part wezenlijk, en waar IK niet meer van wakker lig dat jij daar GEEN antwoord op gaat geven, is dat je duidelijk vindt dat die massamoordenaars GEEN smeerlappen zijn.

En dat blijf ik even erg vinden als in het begin van deze thread.

Een heldhaftig verzetsdaad ?.

Au nom de Dieu ... dat is nu het DETAIL waar ik het over heb ...

... WAAR zeg ik dat ik de aanslagen goedkeur?
... WAAR zeg ik dat die verzetsrijders te verdedigen zijn?
... WAAR zeg ik dat ...

Jij haalt één zin (het voornoemde DETAIL) uit zijn context, maakt er een eigengereidde conclusie over, en blijft er nu intussen al 2 dagen over doordrammen zonder de waarheid enig recht aan te doen!

[tony p]

Volgens de conventie van Genève kan je de verzetsstrijders in elk geval verdedigen (zolang ze tegen de bezettingsmacht vechten).

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Au nom de Dieu ... dat is nu het DETAIL waar ik het over heb ...

... WAAR zeg ik dat ik de aanslagen goedkeur?
... WAAR zeg ik dat die verzetsrijders te verdedigen zijn?
... WAAR zeg ik dat ...

Jij haalt één zin (het voornoemde DETAIL) uit zijn context, maakt er een eigengereidde conclusie over, en blijft er nu intussen al 2 dagen over doordrammen zonder de waarheid enig recht aan te doen!

Tja, als jij het vertikt om ze tenminste ook smeerlappen te noemen, wat je zeer bewust blijft doen, dan kan ik het niet laten. Sorry hoor.

[Gun]

Doe U zo niet voor als betweter en leer eerst met quotes om te gaan ...

Oorspronkelijk geplaatst door keiko

Simpele en correcte redenering zou je zeggen. Doch fout, zeer fout, want hoe kan je de 100000de moorden op burgers (politieke en andere) vergeten die saddam en zijn cornuiten op hun geweten hebben???? Nog steeds worden er massagraven gevonden in Irak!!!!
quote Elsevier:Mensenrechtenorganisaties schatten dat alleen al sinds de Golfoorlog van 1991 meer dan driehonderdduizend tegenstanders van het regime door Saddam aan dobermanns zijn gevoerd of op een andere manier zijn omgebracht.

Uw telraam is op hol geslagen ... of telt U de slachtoffers van de intussen 3 oorlogen ook mee?
Wie geeft hier godverdomme enig krediet aan Saddam, lees mijn eerdere posts in deze draad ...

Oorspronkelijk geplaatst door 2004Gun

Sadam heeft tot scha en schande deze vijandigheden op een niet verdedigbare manier onder de knoet kunnen houden, maar er was geen anarchie en wildgroei zoals vandaag de dag wel het geval is.

Oorspronkelijk geplaatst door keiko

Opmerkelijke redenering is dit: Dit klinkt alsof de duizende burgerdoden die vallen door de bomaanslagen van ,wie de auteur de 'verzetstrijders'noemt onder het amerikaans bewind VEEL belastender zijn voor de US die er slechts onrechtstreeks schuld aan heeft, dan de duizende met eigen hand gepleegde burgermoorden belastend zijn voor saddam en zijn gevolg.

Dit klinkt alsof ... inderdaad, U hoort wat uw wenst te horen, laat het maar klinken
De VS heeft hier rechtstreeks schuld aan en als U dit tegenspreekt dan stel ik voor om ff de krant te lezen.

Oorspronkelijk geplaatst door keiko

Jullie hebben gelijk als jullie de beweegredenen tot oorlog voeren van de amerikanen in twijfel trekken. Dat doe ik ook. De feiten leren ons trouwens dat de amerikanen daar beter waren weg gebleven want sinds de oorlog is de wereld EN irak er geen veiligere plaats op geworden dankzij islamfundi's en een hoop door saddam vrij gelaten gespuis. Het verschil is dat ik probeer daarnaast een nuchter kijk op de evenementen te hebben terwijl 2004 gun, kaadt en (extreem)linkse consoorten te veel redeneren vanuit het princiepe' de vijand van mijn vijand is mijn vriend' en hierdoor heel wat feiten over het hoofd zien.

U nuchter?
U bent dronken door de sterke drank U gratis aangeboden door main stream media en aangezien het verniet was bent U blijven drinken tot U ladderzat was
Ik links?
Ik ben een rechtse rakker, dank U, maar dat wil niet zeggen dat ik me akkoord verklaar met de koers van een aantal rechtse megalomanen.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Tja, als jij het vertikt om ze tenminste ook smeerlappen te noemen, wat je zeer bewust blijft doen, dan kan ik het niet laten. Sorry hoor.

Gaat het daar over?
Een puberale oprisping?

[SIZE=4][SIZE=1]8)Alle verzetstrijders die burgers aanvallen zijn smeerlapkes.8)[/SIZE]
[/SIZE]

Nu content? Waar men zich hier moet mee bezig houden, muggenzifters, mierenpissers, ... 't lijkt hier soms echt een kleuterklas ...

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Gaat het daar over?
Een puberale oprisping?

[SIZE=4][SIZE=1]8)Alle verzetstrijders die burgers aanvallen zijn smeerlapkes.8)[/SIZE]

[/SIZE]

Nu content? Waar men zich hier moet mee bezig houden, muggenzifters, mierenpissers, ... 't lijkt hier soms echt een kleuterklas ...

Allee 'tis goe. Tien punten bonus en een bank vooruit.

[StevenNr1]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Je mag dat gerust "onderuit halen" noemen. Wanneer Kaatd (terecht, imho) de steun van de USA aan bvb. Pinochet afbreekt, geven de verdedigers van deze dictator en zijn beleid ook steevast dezelfde argumentatie: Chili was een stabiel land, er vielen slechts een miniem aantal slachtoffers onder het regime, economisch ging het een pak beter dan vroeger, etc. etc. etc.

Consequentie ligt moeilijk bij mensen die ideologisch verblind zijn.

Mja, maar er is wel een verschil, in Irak is Saddam afgezet door het VS-imperialisme terwijl Pinochet daar net door gesteund werd (Saddam eertijds ook trouwens.) Als Saddam bijv. door een volksopstand afgevoerd zou zijn, zou ik ook enkel juichen en als er dan eventueel een burgeroorlog/chaos gekomen zou zijn (wat ik nog durf betwijfelen) zou ik ook niet Saddam terug wensen tenzij er misschien moslim fundamentalisten aan de macht gekomen zouden zijn alhoewel ook dat misschien niet zo vanzelfsprekend geweest zou zijn. Als Pinochet nu bijv. afgezet geweest zou zijn door een buitenlandse interventie (van een met de VS concurrerende imperialistische staat) zou het wel moeilijk liggen daar dan enerzijds de VS zijn dictatuur verliest maar er mogelijks een ander land Chili bij zijn neokoloniale invloedsfeer ingelijfd zou hebben. Het is dus alleszins genuanceerder en het ligt moeilijk natuurlijk. Ik vind het alleszins schandalig dat een groot deel van de degelijke infrastructuur onder Saddam vernietigd (of niet meer onderhouden) is na de inval door de VS daar zij andere prioriteiten dan de bevolking hadden.

[sperma]

leuge

[D'ARTOIS]

Ik denk dat Gun wel gelijk heeft. Bush Jr is een kwade Texas-rakker, met dezelfde ploeg die zijn vader adviseerde is hij de overval op Irak aangegaan.
"Een eitje" zeiden zijn adviseurs die zelf nog nooit een wapen in handen hebben gehad of een militaire operatie hebben geleid.
Over het motief van de VS om Irak binnen te vallen hoeven we niet moeilijk te doen. Maar een klus beginnen om dan uiteindelijk te ontdekken dat het onbegonnen werk is, is nou net die stommiteit van grove domheid die je zo vaak binnen het Witte Huis en Pentagon aantreft.
Dat Obama daar onverminderd mee doorgaat komt omdat dezelfde personen die Bush Jr aanstuurden ook Obama aansturen.

Stuk voor stuk zijn het politieke bandieten die - vergeleken met Europese maatstaven allang voor de rechter waren gesleept.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

1 ) Voor de onvoorwaardelijke bashers : kom niet af met een vermeende 'ongeloofwaardigheid' van de anonieme functionarissen.

Het gaat er mij niet om dat ze anoniem zijn, wel dat ze functionarissen van het Amerikaanse ministerie van Defensie zijn. Dat valt bij mij niet in de categorie 'onafhankelijk' en ik betrouw derhalve veeleer de BBC dan die anonieme functionarissen.

2 )
Hetzelfde kon je in Palestina zien (nu trouwens nog), waar de 'helden' van het Palestijns 'verzet' vanuit dichtbevolkte burgerwijken en van achter kinderen op Israelische soldaten schieten of raketten afvuren om op een reactie te hopen en zodoende de schuld op het Israelisch leger te kunnen gooien. Ziekelijk gewoon.

Dat is een leugen zoals iedereen die het Goldstone-rapport heeft gelezen, zelf zal vaststellen. Het is juist het IDF dat Palestijnense kinderen als menselijk schild gebruikt. Er zijn net nog twee soldaten voor veroordeeld.

3 ) Interessant toch dat men snel en met koeieletters de Breaking News over de doden komt plaatsen, maar wanneer het leger vrijgepleit is, dezelfde auteur zwijgt in alle talen. Vandaar trouwens mijn niet aflatende berichten ter verdediging van de 'goeie'.

Het leger pleit hier - zoals gewoonlijk -zichzelf vrij. Verbaast je dat? Sta jij er elke keer over te juichen als er ergsn een leger zichzelf vrijpleit? Onnozel. Die hebben heelder departementen die voor niets anders dienen dan zichzelf vrijpleiten. En gij trapt daar natuurlijk met open ogen in. Hoe naïef.