De grote 9/11 topic

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Op de bovendek ca. centraal laten neerstorten, zoals ik al aanduidde.


En dat is heel belangrijk want moesten er 30 doden minder gevallen zijn dan telde die zelfmoordaanslag niet...

Zeker wel , maar waarom is de keuze voor het crashen in de buitengevel zo verschrikkelijk vreemd volgens u ? Het is juist makkelijk , lekker breed zon gevel . U verhaal over het raken van de kern van het Pentagon als zijnde de enige logische optie snijdt geen hout.

NOGMAALS mijn vraag nu:

Als het PENTAGON ontruimd was waren er geen doden gevallen, dus waarom werden de mensen IN HET GEBOUW niet verwittigd ?

NEGEREN-atmo negeer-Atmo negeer-atmo Echo echo echo.....

Het antwoord daarop is zeer simpel : omdat men niet tijdig op de hoogte was.
Volgens u kan dat natuurlijk niet, maar het is toch zo gegaan.
Je kunt zo veel op de radar zien , maar als je niet weet wat een toestel van plan is schiet je daar nog niets mee op .

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Juist ja, midden erop, mooi in het groen stukje park. Liefst recht naar beneden.

het is toch mooi dat men al niet meer ontkent dat dit flight 77 was...

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Zeker wel , maar waarom is de keuze voor het crashen in de buitengevel zo verschrikkelijk vreemd volgens u ? Het is juist makkelijk , lekker breed zon gevel . U verhaal over het raken van de kern van het Pentagon als zijnde de enige logische optie snijdt geen hout.

Mijn verhaal
Het was toch jouw onnozele irrelevante vraag of stelling waar ik een antwoord op gaf !!!!!!!!!!!!
Waarom beweert ge zo´n stelling die geen zin heeft ?

Het antwoord daarop is zeer simpel : omdat men niet tijdig op de hoogte was.

ONZIN

Volgens u kan dat natuurlijk niet, maar het is toch zo gegaan.

ONZIN, het vliegtuig is wel te identificeren op radar want het is het enige vliegtuig wat niet op koers zit.
Cheney kon het gewoon laten afschieten, Pentagon is streng beveiligde zone.
Het vliegtuig werd al getrackt door vuurleidingsradars... 50 mile out ... 30 mile out... 10 mile out...

Secretary of Transportation Norman Mineta was in the Presidential Emergency Operation Center with Vice President Cheney as Flight 77 approaced Washington, D.C. This plane was unidentified and flying in restricted airspace for over 45 mintues since the second tower was attacked and it was not intercepted by the Airforce. In fact, two fighters were launched but were sent out over the Atlantic searching for Russians.

On May 23, 2003 in front of the 9/11 Commission, Secretary Mineta testified:

"During the time that the airplane was coming in to the Pentagon, there was a young man who would come in and say to the Vice President, "The plane is 50 miles out." "The plane is 30 miles out." And when it got down to "the plane is 10 miles out," the young man also said to the Vice President, "Do the orders still stand?" And the Vice President turned and whipped his neck around and said, "Of course the orders still stand. Have you heard anything to the contrary?"

Je kunt zo veel op de radar zien , maar als je niet weet wat een toestel van plan is schiet je daar nog niets mee op .

Jij hebt geen bal verstand van grond-luchtafweer, nog eens tot in den treure bewezen.

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Waar zou u het Pentagon naderen wanneer u als piloot in een vliegtuig het Pentagon dicht bij de grond wilt raken ??

Waar zou u in de WTC torens vliegen voor ze snel te laten instorten ??

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

het is toch mooi dat men al niet meer ontkent dat dit flight 77 was...

Bewijs eens ?

Ge kunt mss eens de in beslag genomen videobeelden (44 stuks ofzo) opvragen bij het Gouvernment... die zullen wel vernietigd zijn....

Het best bewaakte gebouw van de USA en men geeft een speculatieve prutsvideo vrij als desinformatie. YUP.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Johnny Blaze

Ik vind dat die vooral goed met het grondeffect heeft om gegaan. Niet makkelijk.

Hoezo goed mee omgaan ?? ze sloegen te pletter ! al direct

[atmosphere]

In de radarroom dachten ze dat het een van hun gevechtspiloten moest zijn om zo´n stunt uit te halen...

Hieruit blijkt dat u beweringen op het niet niet natrekt . In de radarroom dacht men dat helemaal niet , dit idee is afkomstig van een DEEL van een quote uit een bepaald artikel. Wie even de moeite neemt om de gehele quote te lezen weet direct dat de bewering een smerige verdraaiing van feiten is.

[atmosphere]

ONZIN
ONZIN, het vliegtuig is wel te identificeren op radar want het is het enige vliegtuig wat niet op koers zit.

Het barstte van de verdachte toestellen in de lucht , men is nog tot diep in de middag koortsachtig op zoek geweest. bovwendien is identificeren iets heel anders als weten wat het precies van plan is .

Jij hebt geen bal verstand van grond-luchtafweer, nog eens tot in den treure bewezen.

Dat hoef ik ook niet want het is niet eens ingezet!!

Waar zou u in de WTC torens vliegen voor ze snel te laten instorten ??

Ook helemaal onderin ! maar dat gaat een beetje lastig met al die hoogbouw in New York .

[conspiracydream]

pfff zoals Edward de Bono eens zei, je kan 'logica' voor alles en nog wat gebruiken.
Iemand heeft eens een lezing gegeven waarin hij Global Warming aantoonde, daarna, tot ontsteltenis van de aanwezigen, gebruikte hij dezelde argumenten om daarna aan te tonen dat Global warming onzin was! Logica is niet zo heilig als je denkt, als je er maar even logisch over na denkt. En de logica van atmosphere en Dixie etc vind ik geen logica, maar het instandhouden van het wereldbeeld. Zoals Freud al eens aantoonde, mensen 'denken' helemaal niet rationeel. Ze denken dat ze rationeel denken.maar achter de schermen wordt hun denken geleid door slectieve waarneming, emoties, angsten, vooroordelen etc.

En wat betreft 9-11 is er voor veel mensen een grens die men niet durft te passeren. Als die grens eenmaal gepasseerd is, vallen enorm vel stukjes op hun plaats, maar er is wel lef voor nodig. En hoe meer je geinvesteerd hebt (emotioneel/financieel) in je wereldbeeld, hoe moeilijker het is deze los te laten.


nee, voor sommigen is het niet makkelijk en ik benijd ze niet

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door conspiracydream

pfff zoals Edward de Bono eens zei, je kan 'logica' voor alles en nog wat gebruiken.
Iemand heeft eens een lezing gegeven waarin hij Global Warming aantoonde, daarna, tot ontsteltenis van de aanwezigen, gebruikte hij dezelde argumenten om daarna aan te tonen dat Global warming onzin was! Logica is niet zo heilig als je denkt, als je er maar even logisch over na denkt. En de logica van atmosphere en Dixie etc vind ik geen logica, maar het instandhouden van het wereldbeeld. Zoals Freud al eens aantoonde, mensen 'denken' helemaal niet rationeel. Ze denken dat ze rationeel denken.maar achter de schermen wordt hun denken geleid door slectieve waarneming, emoties, angsten, vooroordelen etc.

En wat betreft 9-11 is er voor veel mensen een grens die men niet durft te passeren. Als die grens eenmaal gepasseerd is, vallen enorm vel stukjes op hun plaats, maar er is wel lef voor nodig. En hoe meer je geinvesteerd hebt (emotioneel/financieel) in je wereldbeeld, hoe moeilijker het is deze los te laten.


nee, voor sommigen is het niet makkelijk en ik benijd ze niet

ipv steeds onder een andere nick terug te komen zou je beter met iets of wat lijkt op bewijs afkomen

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Bewijs eens ?

Ge kunt mss eens de in beslag genomen videobeelden (44 stuks ofzo) opvragen bij het Gouvernment... die zullen wel vernietigd zijn....

Het best bewaakte gebouw van de USA en men geeft een speculatieve prutsvideo vrij als desinformatie. YUP.

DNA, meer dan 100 getuigen en brokstukken van het vliegtuig nog geen bewijs genoeg ... je gaat terug de negeerlijst op, er komt toch niets dan onzin uit

[conspiracydream]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

ipv steeds onder een andere nick terug te komen zou je beter met iets of wat lijkt op bewijs afkomen

of lees eindelijk eens wat ik schrijf, zo moeilijk kan dat toch niet voor je zijn?

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door conspiracydream

of lees eindelijk eens wat ik schrijf, zo moeilijk kan dat toch niet voor je zijn?

ik lees geen onzin van dubbelnicks...

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door conspiracydream

pfff zoals Edward de Bono eens zei, je kan 'logica' voor alles en nog wat gebruiken.
Iemand heeft eens een lezing gegeven waarin hij Global Warming aantoonde, daarna, tot ontsteltenis van de aanwezigen, gebruikte hij dezelde argumenten om daarna aan te tonen dat Global warming onzin was! Logica is niet zo heilig als je denkt, als je er maar even logisch over na denkt. En de logica van atmosphere en Dixie etc vind ik geen logica, maar het instandhouden van het wereldbeeld. Zoals Freud al eens aantoonde, mensen 'denken' helemaal niet rationeel. Ze denken dat ze rationeel denken.maar achter de schermen wordt hun denken geleid door slectieve waarneming, emoties, angsten, vooroordelen etc.

En wat betreft 9-11 is er voor veel mensen een grens die men niet durft te passeren. Als die grens eenmaal gepasseerd is, vallen enorm vel stukjes op hun plaats, maar er is wel lef voor nodig. En hoe meer je geinvesteerd hebt (emotioneel/financieel) in je wereldbeeld, hoe moeilijker het is deze los te laten.

Het is voor mij helemaal geen moeilijke grens om te passeren , de Amerikanen doen al zo lang de meest verschrikkelijke dingen in de wereld naar mijn idee, veel erger nog dan 9/11. Dit betekend echter nog niet dat 9/11 dan ook maar een inside job was.

[atmosphere]

Het best bewaakte gebouw van de USA en men geeft een speculatieve prutsvideo vrij als desinformatie. YUP.

Vreemd hè , waarom geeft men dan geen fake video vrij waarop heel duidelijk een AA 757 te zien is die het Pentagon raakt ? Geef daar eens antwoord op.

Dacht u nu echt dat alle in beslag genomen video materiaal van camera's afkomstig was die precies op de plaats van impact gericht stonden?
En voor een goede bewaking is het veel efficienter om mensen in te zetten, het Pentagon is geen warenhuis!

Excerpt from statement of FBI Agent Jacqueline McGuire, who viewed all the videotapes collected as evidence:

fifty-six (56) of these videotapes did not show either the Pentagon building, the Pentagon crash site, or the impact of Flight 77 into the Pentagon.....I personally reviewed the remaining twenty-nine (29) videotapes. I determined that sixteen (16) of these video tapes did not show the Pentagon crash site and did not show the impact of Flight 77 into the Pentagon.....Out of the remaining thirteen (13) videotapes, which did show the Pentagon crash site, twelve (12) videotapes only showed the Pentagon after. I determined that only one videotape showed the impact of Flight 77 into the Pentagon on September 11, 2001 Source

[conspiracydream]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Het is voor mij helemaal geen moeilijke grens om te passeren , de Amerikanen doen al zo lang de meest verschrikkelijke dingen in de wereld naar mijn idee, veel erger nog dan 9/11. Dit betekend echter nog niet dat 9/11 dan ook maar een inside job was.

Jouw argumentatie heb ik niet gebruikt hoor, en nee, die grens durf jij niet over.
Dat je zegt van wel betekent zeker niet dat dat zo is. Jij bent gewoon, net als iedereen, enorm geestelijk gemanipuleerd.

door wat rare instituren (school, universiteiten, etc etc) geindoctrineerd met het idee dat de overheid ok is. (grotendeels). Je zal het er zelf uit moeten krijgen.

[atmosphere]

U weet helemaal niets over wat ik allemaal denk , blijkt wel.
Ik voel mij dan ook niet beledigd door uw post , want het kan daar onmogelijk over mij gaan.

Advies : Lees eerst eens in andere topics voordat je denkt te kunnen beoordelen hoe iemand is.

[Johnny Blaze]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Hoezo goed mee omgaan ?? ze sloegen te pletter ! al direct

Neen, ze zijn laag in de muur gevlogen, ze zijn niet te pletter geslagen in de grond he. Je beseft toch hoeveel lift die vleugels geven en je beseft toch ook, hoe dichter en sleller je over de grond vliegt hoe feller je een 'luchtkussen-effect' (om het makkelijk verwoordbaar te noemen) krijgt tussen vleugel en grond.

Als ik met een 'onnozel' zweverke (een ask21 of iets vergelijkbaars) tegen 200 per uur een low pass maak op 1 a 2 meter van de grond heb ik letterlijk bijna mijn stick volledig naar voor om dit effect te counteren.

Kun je je voorstellen hoe moeilijk dit is met een boeing? Die mannen waren getraind in cesna's, besef je wat voor een hoogteverschil die cockpit heeft tegenover een boeing?

Ik heb ooit het geluk gehad tijdens een uitwisseling jaren terug te mogen 'vliegen' met een 737 simulator van de KLM. Weet je hoe moeilijk het is om zo'n bak aan de grond te zetten als je kleine toestellen gewoon bent?

Om gewoon al uw flair juist te timen is verschrikkelijk moeilijk (mits kleine toestellen gewoon te zijn) en die mannen kunnen tegen hoe snel, 500 tot 800 kph laag ingevlogen.

Ik vind dat straf voor een amateur.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Johnny Blaze

Ik vind dat straf voor een amateur.

Straf was het zeker, maar niet onmogelijk.

Ze vlogen als ik het me goed herinner ook niet volledig evenwijdig met de grond maar in een dalende lijn.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Straf was het zeker, maar niet onmogelijk.

Ze vlogen als ik het me goed herinner ook niet volledig evenwijdig met de grond maar in een dalende lijn.

Alsof je er zelf bij was

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Johnny Blaze

Neen, ze zijn laag in de muur gevlogen, ze zijn niet te pletter geslagen in de grond he. Je beseft toch hoeveel lift die vleugels geven en je beseft toch ook, hoe dichter en sleller je over de grond vliegt hoe feller je een 'luchtkussen-effect' (om het makkelijk verwoordbaar te noemen) krijgt tussen vleugel en grond.

Als ik met een 'onnozel' zweverke (een ask21 of iets vergelijkbaars) tegen 200 per uur een low pass maak op 1 a 2 meter van de grond heb ik letterlijk bijna mijn stick volledig naar voor om dit effect te counteren.

Kun je je voorstellen hoe moeilijk dit is met een boeing? Die mannen waren getraind in cesna's, besef je wat voor een hoogteverschil die cockpit heeft tegenover een boeing?

Ik heb ooit het geluk gehad tijdens een uitwisseling jaren terug te mogen 'vliegen' met een 737 simulator van de KLM. Weet je hoe moeilijk het is om zo'n bak aan de grond te zetten als je kleine toestellen gewoon bent?

Om gewoon al uw flair juist te timen is verschrikkelijk moeilijk (mits kleine toestellen gewoon te zijn) en die mannen kunnen tegen hoe snel, 500 tot 800 kph laag ingevlogen.

Ik vind dat straf voor een amateur.

Lees dan deze eens