Els Clottemans veroordeeld tot 30 jaar cel !

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door manta

's ni onnozel doen hoor , 't gaat om de sfeerschepperij en de verdachtmakingen van en tegen een persoon . Men heeft nu alles al gedaan om ze zwart te maken , tot haar grootste privé is op een lelijke manier gebruikt om haar als een onmens te bestempelen . Ze masturbeerde dus dat maakt ze NOG verdachter ...
Ik zei dan ook niet dat ze dat als beschuldiging zouden kunnen aanvoeren, wel dat ze dat simpelweg ertussen kunnen gooien als extraatje in de afbraak van de persoon EC , want zeg nu zelf , zo'n uitspraak zou toch wel in de oren van de jury blijven hangen , "de mogelijkheid dat iemand met een profiel als EC ook als profiel in die moordzaak zou gebruikt zou kunnen worden ...Niet dat ze dat gedaan heeft natuurlijk , maar 't profiel zou kunnen ... Profiling

sorry, ik begrijp je nu wel. En je hebt gelijk.

[manta]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

sorry, ik begrijp je nu wel. En je hebt gelijk.

'k Leg het ook niet altijd even goed uit ook ni ...
Als advokaat zou'k dus ni rijk worden ...

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Ik hoop alleszins van niet.

Goh, ik hoop van wel. En dan heb ik het niet perse over EC. Maar over het principe.

Want als het niet kan, had EC hier heel het proces met een hele grote grijs kunnen staan en beweren "en ik zeg van ni, en jullie kunnen toch niks bewijzen" sliep uit.

[Mine Strone]

Ik begrijp niet hoe het vinden en overhandigen van die pilot chute aan de politie als teken van schuld kan worden erkend. De dader wéét dat de pilot chute is gesaboteerd. Als er op dat ogenblik nog aan een accident wordt gedacht is het sowieso beter dat die chute niet wordt gevonden. Als de dader hem weet hangen, dan zorgt die er toch voor dat die pilotchute stante pede verdwijnt? kan hij hem niet uit die boom krijgen, dan blijft de chute daar maar hangen tot de politie hem zelf vindt en dan zelf kan gaan zoeken naar mogelijke daders. Maar als EC de dader is, welk nut had het dan die chute aan de politie te overhandigen? Het was toch Somers die gezegd had dat daardoor de schuld van Jan De Wilde zou bewezen worden. Ik ga er dus van uit dat EC écht in de waan was dat JDW de dader was.

Zelf vind ik Marcel Somers, de plaatselijke fokstier, degene is die het profiel heeft om zonder enige schroom zijn lief te pletter te laten vallen, vermits ze heeft gezegd dat hun verhouding moest stoppen. D�*t is de enige logische piste die moet gevolgd worden. Uiteindelijk had hij �*lle kansen om de sabotage te plegen, en ja het was zijn schaar en het gebeurde in zijn huis.

[manta]

Oorspronkelijk geplaatst door Mine Strone

Ik begrijp niet hoe het vinden en overhandigen van die pilot chute aan de politie als teken van schuld kan worden erkend. De dader wéét dat de pilot chute is gesaboteerd. Als er op dat ogenblik nog aan een accident wordt gedacht is het sowieso beter dat die chute niet wordt gevonden.

Somers was de eerste die tegen de politie zei dat het een raar zaakje was ... Dat was wel nadat hij de gsm van het lijk pikte en de sms'jes en zo ging wissen , zogezegd omdat hij dacht dat niemand dat moest weten omdat het toch een "ongeval" was

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Goh, ik hoop van wel. En dan heb ik het niet perse over EC. Maar over het principe.

Want als het niet kan, had EC hier heel het proces met een hele grote grijs kunnen staan en beweren "en ik zeg van ni, en jullie kunnen toch niks bewijzen" sliep uit.

Tja, ik verkies een mogelijke schuldige vrij te laten, dan een mogelijke onschuldige op te sluiten, want zonder harde bewijzen kan je nooit voor 100% zeker zijn van iemands schuld. Als ik beslis om iemand voor 30jaar op te sluiten (want daar komt "levenslang" ongeveer mee overeen) wil ik nadien nog met een gerust geweten gaan slapen.

[kameleon]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Daar is wel iets van waar hoor, ze zal altijd negatief geinterpreteerd worden. We hebben nu eenmaal allemaal last van vooroordelen.

Uw laatste opmerking: De opmerking van EC zou als zalvend kunnen worden omschreven als ze het zeker niet had gedaan, en als provocerend als ze het zeker wel zou hebben gedaan.
Dus Ozgunes is zeker en vast opinies aan het vormen door dat woord te gebruiken.

Maar het stoort me weinig, want ik denk dat hij de juiste opinie vormt En trouwens, hij vormt de opinie van ons, niet die van de jury, dus: who cares. Wij hebben toch niks te zeggen.

http://www.hln.be/hln/nl/3804/Belgie...n-proces.dhtml

Ze heeft nu nog eens bewezen dat ze domme dingen zegt volgens Farouk
Sjonge jonge jonge.....

[discuz]

Showtime, jongens. jury is al klaar. Allen naar de liveblog

[kameleon]

benieuwd naar de motivatie van de jury ook

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Tja, ik verkies een mogelijke schuldige vrij te laten, dan een mogelijke onschuldige op te sluiten, want zonder harde bewijzen kan je nooit voor 100% zeker zijn van iemands schuld. Als ik beslis om iemand voor 30jaar op te sluiten (want daar komt "levenslang" ongeveer mee overeen) wil ik nadien nog met een gerust geweten gaan slapen.

Ik weet niet of dat waar is. Volledig begrip voor dat geruste geweten dat je wil. Maar ik denk dat je zonder bewijzen ook een gerust geweten kan hebben. Afhankelijk van de zaak.
Of dat in dit geval ook zo is weten we subiet.

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door kameleon

benieuwd naar de motivatie van de jury ook

2

[discuz]

De jury heeft tweemaal gebeld, wat betekent dat er een probleem is. Alle advocaten, de burgerlijke partijen, de openbare aanklager en het hof gaan naar de studiekamer.

Ze willen uitleg?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Ik hoop alleszins van niet.

Zoek het Assisen proces tegen die drie Outlaws eens op.

Het zal iedereen direct duidelijk zijn dat er ook levenslange straffen uitgedeeld worden aan onschuldigen, gewoon als boodschap aan de MC's.

Ze hadden maar niet van de rechten van de verdediging gebruik moeten maken... De rechter zei, ze hadden het dan maar moeten zeggen.

Zwijgen, zoals gestipuleerd in de uitgebreide wet Franchimont, de wet die de rechten van de verdediging "garandeert" = schuldig.

[kameleon]

Oorspronkelijk geplaatst door discuz

7-5?

Zouden ze voor zoiets bellen dan ? Burgerlijke partijen moeten dan buiten blijven en al de rest wegens mogelijke beinvloeding.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Zoek het Assisen proces tegen die drie Outlaws eens op.

Het zal iedereen direct duidelijk zijn dat er ook levenslange straffen uitgedeeld worden aan onschuldigen, gewoon als boodschap aan de MC's.

Ze hadden maar niet van de rechten van de verdediging gebruik moeten maken... De rechter zei, ze hadden het dan maar moeten zeggen.

Zwijgen, zoals gestipuleerd in de uitgebreide wet Franchimont, de wet die de rechten van de verdediging "garandeert" = schuldig.

maar dat was dan toch ook de strafste stoot van Justitie die ik in mijn leven al gezien heb hoor !

is dat ooit aangevochten in Europa eigenlijk ?

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door discuz

7-5?

daar vreesde ik al voor.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

maar dat was dan toch ook de strafste stoot van Justitie die ik in mijn leven al gezien heb hoor !

is dat ooit aangevochten in Europa eigenlijk ?

Voor zover ik weet heeft Cassatie het cassatieverzoek van tafel geveegd. Verder weet ik niet wat de jongens nog geprobeert hebben, het zijn niet echt vrienden van mij.

Nu, sinds de veroordeling van Belgie omdat Assisen niet motiveerde kan dat niet meer (zou niet meer mogen kunnen, maar we zijn in Belgie).

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door discuz

Ze willen uitleg?

ze hebben een vraag : "heb je geen bewijzen ?"

[kameleon]

Misschien zit er een Waal in de jury

[manta]

Oorspronkelijk geplaatst door discuz

Ze willen uitleg?

Of de bestelling van de pizza Hawaii annuleren en toch maar een gewoon pak friet pakken ???