Els Clottemans veroordeeld tot 30 jaar cel !

[manta]

Ze bellen , dan maken de voor- en bijzitters effe een motivatie op en dan pas is er een probleem ???

14:29 De jury heeft zonet gebeld en komt over enkele ogenblikken naar buiten. Ze zal dan haar besluit overmaken aan het hof en vervolgens samen met de voorzitter en de bijzitters overgaan tot het opstellen van een motivering. woensdag 20 oktober 2010 14:29
14:33 Er is ontzettend veel volk blijven wachten op de terugkomst van de jury. Mensen proberen van ver buiten de relaiszaal een glimp op te vangen van het scherm waarop de jury zo meteen zal verschijnen. woensdag 20 oktober 2010 14:33
14:37 De jury heeft tweemaal gebeld, wat betekent dat er een probleem is. Alle advocaten, de burgerlijke partijen, de openbare aanklager, het hof en Els Clottemans zelf gaan naar de studiekamer.

[Travis66]

Even gokken. Er is, of er zijn juryleden die zeggen "ik ben absoluut overtuigd van haar schuld, maar zonder bewijzen kan ik niet 'schuldig' zeggen".
Zipper, zit jiij in de jury? :0

[manta]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Even gokken. Er is, of er zijn juryleden die zeggen "ik ben absoluut overtuigd van haar schuld, maar zonder bewijzen kan ik niet 'schuldig' zeggen".
Zipper, zit jiij in de jury? :0

't Zijn technische problemen , ze kregen de tv niet aan ...

[discuz]

De jury wilde beelden bekijken maar dat lukte niet.

De sprong nog maar eens?

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Even gokken. Er is, of er zijn juryleden die zeggen "ik ben absoluut overtuigd van haar schuld, maar zonder bewijzen kan ik niet 'schuldig' zeggen".
Zipper, zit jiij in de jury? :0

Ik ben niet absoluut overtuigd van haar schuld.

[manta]

Oorspronkelijk geplaatst door discuz

De sprong nog maar eens?

Gokje ? De geknipte beelden van de ondervraging ...

[discuz]

http://vtm.be/nieuws/binnenland/5083...ft-toelichting

Ex-rechter over 'boven elke redelijke twijfel'.

[kameleon]

95% schuldig, 5% twijfel betekent dus vrijspraak.
Het is overduidelijk dat dit een vrijspraak moet worden. Er zijn meerdere verdachten mogelijk dus twijfel genoeg.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door manta

't Zijn technische problemen , ze kregen de tv niet aan ...

hahaha, zat daar dan echt geen enkele tussen die 12 gezworene met de kennis om een tv te laten marcheren, ...

en die moeten dan oordelen in een technisch dossier als de "parachuttemoord..."

[fox]

Vermassen stelde dat Clottemans de enige was met een motief en dat dit dus voldoende reden is om haar te veroordelen.

1. Motief is NOOIT voldoende als reden
2. Ze was absoluut niet de enige met een motief. De bedrogen echtgenoot heeft evenzeer een motief.

[manta]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

hahaha, zat daar dan echt geen enkele tussen die 12 gezworene met de kennis om een tv te laten marcheren, ...

en die moeten dan oordelen in een technisch dossier als de "parachuttemoord..."

't Was blijkbaar den dvd-speler

En idd voor de beelden van de sprong .

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Zoek het Assisen proces tegen die drie Outlaws eens op.

Het zal iedereen direct duidelijk zijn dat er ook levenslange straffen uitgedeeld worden aan onschuldigen, gewoon als boodschap aan de MC's.

Ze hadden maar niet van de rechten van de verdediging gebruik moeten maken... De rechter zei, ze hadden het dan maar moeten zeggen.

Zwijgen, zoals gestipuleerd in de uitgebreide wet Franchimont, de wet die de rechten van de verdediging "garandeert" = schuldig.

Mooi voorbeeld van 'onschuldigen veroordelen'....drugdealend krapuul van de bovenste plank die een soort 'omerta' bendecultuur hanteren noem ik geen onschuldigen...

[Jantje]

Of ze schuldig is of niet, heeft hier zelfs geen enkel belang.

Waar de jury echt op moet antwoorden is de vraag of haar schuld bewezen is zonder dat men daaraan kan twijfelen?

Het antwoord hierop is nee!!!!!

Het is niet bewezen dat zij en enkel zij de moord kan gepleegd hebben.

Zij is een mogelijke dader, maar er is geen enkel bewijs geleverd dat enkel zij de dader kan zijn.

[discuz]

Er werd een laptop naar de jury gebracht

Willen hier nog vlug hun stem uitbrengen?

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Of ze schuldig is of niet, heeft hier zelfs geen enkel belang.

Waar de jury echt op moet antwoorden is de vraag of haar schuld bewezen is zonder dat men daaraan kan twijfelen?

Het antwoord hierop is nee!!!!!

Het is niet bewezen dat zij en enkel zij de moord kan gepleegd hebben.

Zij is een mogelijke dader, maar er is geen enkel bewijs geleverd dat enkel zij de dader kan zijn.

Wel grappig dat de uitspraken die Vermassen aan "jan met de pet" toewijst hier door een "jan" worden herhaalt.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Waar de jury echt op moet antwoorden is de vraag of haar schuld bewezen is zonder dat men daaraan kan twijfelen?

Het antwoord hierop is nee!!!!!

Het is ni

Dat is niet waar, de jury moet antwoorden op de vraag of zij naar eer en geweten, boven redelijke twijfel, van mening zijn dat Els Clottemans de dader is van de moord op Els Van Doren.

Het antwoord daarop is volgens mij : Ja.

Maar we wachten in spanning op wat de jury zegt.

[manta]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Mooi voorbeeld van 'onschuldigen veroordelen'....drugdealend krapuul van de bovenste plank die een soort 'omerta' bendecultuur hanteren noem ik geen onschuldigen...

In DIE zaak waren ze wel degelijk onschuldig , dat ze in hunne vrije tijd met hunne mobilétte al eens door een rood licht rijden is een andere zaak .
Net daar zit een geweldig vies gerechterlijk zaakje , ze zijn daar veroordeeld zonder er iets me te maken te hebben ...

[discuz]

De bel gaat.

[manta]

Bon , ze bellen weer , of 't is voor 't vieruurtje of ze zijn er mee ...

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Vermassen stelde dat Clottemans de enige was met een motief en dat dit dus voldoende reden is om haar te veroordelen.

1. Motief is NOOIT voldoende als reden
2. Ze was absoluut niet de enige met een motief. De bedrogen echtgenoot heeft evenzeer een motief.

Er zijn nog andere personen die een motief en de mogelijkheden hadden.

Het is zelfs niet uit te sluiten dat één van haar kinderen de dader is, noch dat het uit te sluiten is dat er een derde onbekende in het spel zit.


Wat mij als Paracommando trouwens erg stoort in heel de zaak, is juist het feit dat het slachtoffer is gesprongen met een parachute, sorry met 2parachutes, die defect waren. En waarvan de defecten zelfs gewoon zichbaar zijn voor een leek.


Het eerste dat je als springer word aangeleerd, is dat je steeds alles moet nakijken. Het is voor mij dus onverklaarbaar dat een ervaren wedstrijdspringster zich naar een sprong begeeft met 2 parachutes waarvan de trekkoorden zijn doorgesneden op een plaats waar men het kan zien zonder de parachute open te plooien.

Nog een probleem is dat de springmeester haar heeft laten instappen en zelfs laten springen met deze parachutes, want zijn taak is namelijk controleren of iedereen een parachute gebruikt die in orde is.

De hele zaak wijst er dus op dat er hier zelfs spraken kan zijn van zelfmoord.
En van schuldig verzuim door de springmeester en alle andere aanwezige springers.


Als alle veiligheidsmaatregelen die verplicht zijn bij deze sport worden toegepast, is het zelfs onmogelijk om iemand te vermoorden door de trekkoorden van een parachute langst buiten door te snijden.

Er zijn namelijk nog eerst minstens 3 mensen die deze parachute moeten controleren, voor men met een parachute springt, tussen de periode dat men de parachute uit het schap neemt en er mee springt.