Els Clottemans veroordeeld tot 30 jaar cel !

[kameleon]

Oorspronkelijk geplaatst door discuz

Dat is inderdaad het officiële verhaal van de reserve, maar een heel belangrijk punt dat je vergeet te vermelden is de 'bag lock'. De zak waarin de koepel van de reserve zit is nooit losgekomen. Doordat de lijnen in elkaar gedraaid waren? Dat is nog maar de vraag. Er zijn heel wat gedocumenteerde malfunctions van de main waarbij de koepel er wel uit komt en de lijnen toch nog gedraaid zijn.

Daar heb ik niet genoeg technische kennis voor. Er was toch ook die inspecteur van de politie die zelf parachutist was en samen met de onderzoekers de vaststelling deed dat de parachute zich wel openvouwde ondanks sabotage ? Hij kreeg nog een sneer van Jordens waarom hij dit niet in een proces verbaal had opgemaakt.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Mooi voorbeeld van 'onschuldigen veroordelen'....drugdealend krapuul van de bovenste plank die een soort 'omerta' bendecultuur hanteren noem ik geen onschuldigen...

Dus wie drugs dealt die is ook automatisch schuldig aan moord?

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

nee als je me de vraag stelt : 'denk jij dat zij dat gedaan heeft' zal ik antwoorden 'ja dat denk ik heel oprecht'en dat is ook zo naar mijn gevoel

maar dat is toch geen grond om iemand te veroordelen ... da's gewoon het antwoord op de vraag 'heb je sympathie voor haar' ?

als je overtuigd bent van haar schuld, moet je haar veroordelen

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Dus wie drugs dealt die is ook automatisch schuldig aan moord?

ik denk wel dat je per kilo heroine een aantal doden zou kunnen schatten.

dus moreel : wsl wel.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

als je overtuigd bent van haar schuld, moet je haar veroordelen

ben je gek !

wie gaat er nu in godsnaam iemand veroordelen zonder bewijs ! van mijn leven niet !

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

ben je gek !

wie gaat er nu in godsnaam iemand veroordelen zonder bewijs ! van mijn leven niet !

dan twijfel je bij gebrek aan bewijs.

[manta]

16:34 De jury heeft gebeld en komt naar binnen. Ze hebben een beslissing bereikt en overhandigen het papier aan de assisenvoorzitter.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

nee als je me de vraag stelt : 'denk jij dat zij dat gedaan heeft' zal ik antwoorden 'ja dat denk ik heel oprecht'

en dat is ook zo naar mijn gevoel

maar dat is toch geen grond om iemand te veroordelen ... da's gewoon het antwoord op de vraag 'heb je sympathie voor haar' ?

Je standpunt is begrijpelijk.

Mijn standpunt is echter anders.

Een analogie: stel je komt tijdens een 4x4 trektoch in de sahara een vrouw tegen met naast haar een andere vrouw die recent gedood werd op geweldadige wijze.

in de verste verte is er geen andere persoon te bekennen.
Er is geen moordwapen te bespeuren of enig ander forensisch materieel bewijs dat de overblijvende vrouw de dader is en zij ontkent hasstarrig maar kan verder ook geen verklaring geven. Bovendien is ze niet vies van een leugentje, zo blijkt en heeft ze psychopatische trekjes.

Is er redelijke twijfel mogelijk dat de overblijvende vrouw de dader is?

[discuz]

Drumroll

[manta]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Je standpunt is begrijpelijk.

Mijn standpunt is echter anders.

Een analogie: stel je komt tijdens een 4x4 trektoch in de sahara een vrouw tegen met naast haar een andere vrouw die recent gedood werd op geweldadige wijze.

in de verste verte is er geen andere persoon te bekennen.
Er is geen moordwapen te bespeuren of enig ander forensisch materieel bewijs dat de overblijvende vrouw de dader is en zij ontkent hasstarrig maar kan verder ook geen verklaring geven. Bovendien is ze niet vies van een leugentje, zo blijkt en heeft ze psychopatische trekjes.

Is er redelijke twijfel mogelijk dat de overblijvende vrouw de dader is?

Iet of wat deftig onderzoek zou dat moordwapen in de zandbak dan wel vinden hé , net dat is hier niet goed gedaan .

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

dan twijfel je bij gebrek aan bewijs.

nee, jij gooit twee verschillende vragen op één hoopje,

wat ik denk en redelijkerwijze aanneem

en wat ik kan bewijzen, noodzakelijk voor een veroordeling

simplifieer de zaken nu toch eens niet altijd zo, man !

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Je standpunt is begrijpelijk.

Mijn standpunt is echter anders.

Een analogie: stel je komt tijdens een 4x4 trektoch in de sahara een vrouw tegen met naast haar een andere vrouw die recent gedood werd op geweldadige wijze.

in de verste verte is er geen andere persoon te bekennen.
Er is geen moordwapen te bespeuren of enig ander forensisch materieel bewijs dat de overblijvende vrouw de dader is en zij ontkent hasstarrig maar kan verder ook geen verklaring geven. Bovendien is ze niet vies van een leugentje, zo blijkt en heeft ze psychopatische trekjes.

Is er redelijke twijfel mogelijk dat de overblijvende vrouw de dader is?

Tuurlijk is er redelijke twijfel mogelijk. Iemand anders kan reeds weggevlucht zijn. Het is niet omdat je de wegvluchtende persoon niet kan zien door je tunnelvisie op de vrouw die je wel kan zien, dat die er niet is. Het feit dat die vrouw verward is kan aan het traumatische van de ervaring liggen. Dat ze in het verleden al eens gelogen heeft is irrelevant en die psychopatische trekjes durf ik wel in twijfel trekken ja. Het oordeel van gerechtspsychiators zou ik wel eens met een korreltje zout durven nemen. Als ze u van top tot teen "analyseren" durf ik te wedden dat ze bij iedereen wel wat "psychopatische" trekjes zullen vinden.

Zonder forensisch materiaal, zoals in uw fictief voorbeeld, het moordwapen. Of DNA materiaal etc etc, heb je geen poot om op te staan als die persoon zegt het niet gedaan te hebben.

Dat een gerenomeerd advokaat zoals Vermassen zijn toevlicht moet zoeken tot alleen maar emo getuigenissen zegt in deze zaak eigenlijk al meer dan genoeg.

[discuz]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Je standpunt is begrijpelijk.

Mijn standpunt is echter anders.

Een analogie: stel je komt tijdens een 4x4 trektoch in de sahara een vrouw tegen met naast haar een andere vrouw die recent gedood werd op geweldadige wijze.

in de verste verte is er geen andere persoon te bekennen.
Er is geen moordwapen te bespeuren of enig ander forensisch materieel bewijs dat de overblijvende vrouw de dader is en zij ontkent hasstarrig maar kan verder ook geen verklaring geven. Bovendien is ze niet vies van een leugentje, zo blijkt en heeft ze psychopatische trekjes.

Is er redelijke twijfel mogelijk dat de overblijvende vrouw de dader is?

Een week later werden enkele berbers gearresteerd die een GPS en nog wat andere dingen wilden verkopen. De GPS kon getraced worden naar de unfortuinlijke vrouwen. De berbers bekenden dat zij de vrouwen 's nachts ongezien hadden willen beroven. Een van de vrouwen bewoog in haar slaap en zij werd door een van de rovers gewurgd.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

nee, jij gooit twee verschillende vragen op één hoopje,

wat ik denk en redelijkerwijze aanneem

en wat ik kan bewijzen, noodzakelijk voor een veroordeling

simplifieer de zaken nu toch eens niet altijd zo, man !

als je iets niet kan bewijzen, kan je er nooit echt zeker van zijn.

[Noorman]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Ik ben eens benieuwd. Gaan we straks eindelijk weten of ze het gedaan heeft of niet

Ge doet het weer, Travis, je bent onnavolgbaar (wat een woord). Of ze het gedaan heeft is zo ongeveer het enige wat we niet gaan weten na de uitspraak.

Noorman

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Noorman

Ge doet het weer, Travis, je bent onnavolgbaar (wat een woord). Of ze het gedaan heeft is zo ongeveer het enige wat we niet gaan weten na de uitspraak.

Noorman

²!!!

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Je standpunt is begrijpelijk.

Mijn standpunt is echter anders.

Een analogie: stel je komt tijdens een 4x4 trektoch in de sahara een vrouw tegen met naast haar een andere vrouw die recent gedood werd op geweldadige wijze.

in de verste verte is er geen andere persoon te bekennen.
Er is geen moordwapen te bespeuren of enig ander forensisch materieel bewijs dat de overblijvende vrouw de dader is en zij ontkent hasstarrig maar kan verder ook geen verklaring geven. Bovendien is ze niet vies van een leugentje, zo blijkt en heeft ze psychopatische trekjes.

Is er redelijke twijfel mogelijk dat de overblijvende vrouw de dader is?

er is idd redelijke twijfel mogelijk dat de overblijvende vrouw de dader is, met de nadruk op twijfel en dus absoluut te weinig voor een veroordeling.

t is toch niet omdat jij vandaag geen andere verklaring kan bedenken ... door gebrek aan creativiteit of gebrekkige kennis dat je iemand zomaar kan veroordelen hé ... dat opent de deur naar complete rechtsonzekerheid. dat is iets voor in totalitaire regimes.

[discuz]

Het hof weet het al:

De omslag met de (twee) antwoorden werden aan de voorzitter gegeven, er wordt een kopie van gemaakt en daarna verdwijnen magistraten en volksjury opnieuw uit de zaal voor het opstellen van de motivering, zijnde het waarom van de schuld of onschuld.

Die motivering, samen met de ja of nee, zal dus veel later worden voorgelezen.

http://www.assisen.be/nieuwsDetail.aspx?id=10386

[Rudy]

Ik hoop, vanuit het diepste van mijn hart, dat Els Clottemans wordt vrijgesproken.

[Noorman]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

We zullen dus de juridische waarheid kennen.

En wat me vooral interesseert is of iemand in Belgie kan veroordeeld worden zonder harde bewijzen. Bij vrijspraak weten we daar niks over, want het zou in een ander proces wel eens anders zijn.
Maar bij veroordeling is die twijfel weg.

En dat interesseert mij nu mateloos zie.

Denk dan ook maar eens aan de gevolgen.

Uwen baas mist 500 euro in zn schuif, gij zijt er het laatst binnengeweest, niemand heeft iets gezien.

Moet ik verder vertellen ?

Noorman