Els Clottemans veroordeeld tot 30 jaar cel ! - Pagina 72

Rapture · 20 oktober 2010, 18:28

Als ge het principe "onschuldig tot het tegendeel is bewezen" toepast dan kunt ge moeilijk tot deze conclusie komen.

Nu, ik weet ook niet alle details van he proces maar als ik op de kranten afga en de interviews met de partijen (zowel advocaten van verdediging als aanklager) dan denk ik dat ze hun vastgebeten hebben op 1 enkel spoor en er zaken bij gesleurd hebben die niets zeggen. Bijv. Clottemans zou een pathologische leugenaar zijn, hiermee gaat men ervan uit dat ze nooit de waarheid verteld. Dus moest ze gezegd hebben "Ik heb het gedaan!" dan was ze nu vrijgesproken aangezien ze blijkbaar over alles liegt.

Eigenzinnig · 20 oktober 2010, 18:28

Ik heb nu 'schuldig' gestemd..

system · 20 oktober 2010, 18:30

Zij is veroordeeld, niet op basis van bewijzen, maar op basis van 'eensluidende vermoedens'.

Tja, wat moeten we daar nu van denken.

Vraag is natuurlijk: is hier 'recht' gesproken of 'onrecht'.

1207 · 20 oktober 2010, 18:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Indeed. En die hebben alle twaalf meer informatie dan wij. Ze weten het alle twaalf beter dan jan met de pet.

Maar er is hoe dan ook geen materieel bewijs dat zij schuldig is.
zij volgen dus hun gevoel, hun instinct en het redenaarstalent van een vermassen.

ze is zonder bewijs veroordeeld omdat er geen andere kandidaat moordenaars zijn.

bijzonder gevaarlijk mi

praha · 20 oktober 2010, 18:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

Ik vraag mij af op basis van wat ze dit beslist hebben.

Eerder van "een vrouw die zo slecht is moet wel schuldig zijn"?

Dit is érg...
Naar de lange beraadslagen te oordelen heeft het alvast op 't randje tenzij die tijd broodnodig was om dezelfde emo-repliek als Vermassen te gaan herhalen bij die motivering.

Niettemin ... de uitspraak is schuldig en daar moeten we 't mee doen en die mening moeten we respecteren bij een volksjury

ps. Update ... inderdaad Vermassen wordt gewoon nagepraat

parcifal · 20 oktober 2010, 18:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Yes, mijn geloof in justitie is hersteld.

Het mijne ook, tenminste toch in het systeem van een jury in assisen.
Ik vraag me af of ze nu in staat is om toch nog te bekennen.

Wie weet?

kiko · 20 oktober 2010, 18:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Non fictie is dus dat de perfecte moord niet bestaat. En daar ben ik blij om ja. Sorry hoor.

Er worden jaarlijks honderden perfecte moorden gepleegd.

praha · 20 oktober 2010, 18:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

²

Dat terzijde ..de jury heeft alle elementen 14 dagen aan een stuk gehoord en vermoedelijk gereageerd zoals die leeftijdscategorie reageert (zoals ik ) ..waar rook is, is vuur..

We mogen natuurlijk ook niet uit het oog verliezen dat die lacune misschien extra benadrukt geweest is.
Tenslotte zitten we daar niet... en is er misschien veel meer op tafel gelegd dan we denken

Travis66 · 20 oktober 2010, 18:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Dus, ze gaat eens een sprongetje moeten maken met een gesaboteerde parachute nu? Als ze blijft zweven weten we dat ze echt schuldig was... anders mag ze vrij...

ah, zoals de goeie katholieken van vroeger hé

Heb jij drie weken geen krant gelezen?

Neen, we gaan een onpartijdige jury 3 weken lang voeden met feiten. We gaan de beklaagde een wetspecialist met redenaarskwaliteiten geven en we doen hetzelfde met de aanklagers.
Dan gaan we een spel spelen volgens de regels die we er voor hebben opgesteld gestoeld op millenia van ervaring.

En die onpartijdige jury zal dan wel de juiste uitslag geven. maar om de verdachte te beschermen moeten minstens 8 van de juryleden overtuigd zijn.

lijkt me een goed plan.

Rapture · 20 oktober 2010, 18:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Indeed. En die hebben alle twaalf meer informatie dan wij. Ze weten het alle twaalf beter dan jan met de pet.

De vraag is waarop die juryleden hun gebaseerd hebben. Ik krijg het schijt dat ze allerlei familieleden van het slachtoffer zitten op te roepen om een emo-getuigenis af te leggen. Puur om de jury te beïnvloeden. Dergelijke zaken zouden verboden moeten worden. Alleen de facts, geen gezever �* la "kijk hoe een valse blik ze heeft" of "het slachtoffer was toch zone sympathieke die altijd bereid was zijn medemens te helpen".

discuz · 20 oktober 2010, 18:33

Dat tasjesverhaal is toch wat gecompliceerder dan op het eerste zicht lijkt:

Citaat:

Dat tasje is nu teruggevonden in een tas met spullen die vier jaar geleden in beslag genomen is bij Els Clottemans thuis in Ternat. Het make-uptasje komt echter nergens voor in de inventaris die de politie heeft opgemaakt.

Het plotse opduiken van het tasje kan op twee manieren verklaard worden. Ofwel zat het tasje al van meet af aan in de zak met spullen van Clottemans en maakte de politie een onwaarschijnlijke blunder. Ofwel werd het tasje later toegevoegd. Door wie is dan de vraag.

Hoe dan ook is het opduiken van het make-uptasje dramatisch voor alle partijen. Na de ontdekking werd iedereen bij elkaar geroepen. Zeker bij de familie van Els Van Doren laaiden de emoties erg hoog op.

Doorgestoken kaart?

Cdude · 20 oktober 2010, 18:34

Ze werd schuldig bevonden (schudt zijn hoofd in ongeloof....)

Travis66 · 20 oktober 2010, 18:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

Maar er is hoe dan ook geen materieel bewijs dat zij schuldig is.
zij volgen dus hun gevoel, hun instinct en het redenaarstalent van een vermassen.

ze is zonder bewijs veroordeeld omdat er geen andere kandidaat moordenaars zijn.

bijzonder gevaarlijk mi

Leg u nu eens neer bij het feit dat materieel bewijs niet nodig is. Enkel "overtuiging van het gemoed" van 12 mensen.

parcifal · 20 oktober 2010, 18:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

Ik vraag mij af op basis van wat ze dit beslist hebben.

Eerder van "een vrouw die zo slecht is moet wel schuldig zijn"?

Je kan altijd de motivering eens lezen, nietwaar?
Ernaar gokken is niet nodig.

Cdude · 20 oktober 2010, 18:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

De vraag is waarop die juryleden hun gebaseerd hebben. Ik krijg het schijt dat ze allerlei familieleden van het slachtoffer zitten op te roepen om een emo-getuigenis af te leggen. Puur om de jury te beïnvloeden. Dergelijke zaken zouden verboden moeten worden. Alleen de facts, geen gezever �* la "kijk hoe een valse blik ze heeft" of "het slachtoffer was toch zone sympathieke die altijd bereid was zijn medemens te helpen".

²²²²²²²²²²²²²²²²²²²²

Duupje · 20 oktober 2010, 18:35

Ergens zit nu iemand in zijn/haar handjes te wrijven omdat hij/zij aan dit verdict ontsnapt. Gevoel dat ik al van in het begin had en nog steeds heb.

Dit terzijde, iemand schuldig verklaren zonder harde bewijzen... ik zou al eens gaan twijfelen over het gegeven 'volksjury'. Bovendien zijn tegen een beroepsmanipulator als een Vermassen en zijn pleidooien zijn volgens mij weinig mensen bestand.

Travis66 · 20 oktober 2010, 18:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

De vraag is waarop die juryleden hun gebaseerd hebben. Ik krijg het schijt dat ze allerlei familieleden van het slachtoffer zitten op te roepen om een emo-getuigenis af te leggen. Puur om de jury te beïnvloeden. Dergelijke zaken zouden verboden moeten worden. Alleen de facts, geen gezever �* la "kijk hoe een valse blik ze heeft" of "het slachtoffer was toch zone sympathieke die altijd bereid was zijn medemens te helpen".

De verdediging en de aanklager hebben dezelfde wapens. Ieder gebruikt degene die hij nodig heeft.

Raven · 20 oktober 2010, 18:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

Maar er is hoe dan ook geen materieel bewijs dat zij schuldig is.
zij volgen dus hun gevoel, hun instinct en het redenaarstalent van een vermassen.

ze is zonder bewijs veroordeeld omdat er geen andere kandidaat moordenaars zijn.

bijzonder gevaarlijk mi

Ja klopt ergens wel... maar vaak is de simpelste verklaren ook wel de juiste hoor. T'is niet alsof er veel mensen rondlopen, toevallig in die club, die toevallig wist welke parachute van het slachtoffer was, die dan ook nog eens zodanig motief had om haar professionele kennis te gebruiken om die parachute op zulke wijze te saboteren.

Ok, dat is geen direct bewijs, maar komaan zeg... "Ik was nummer 2 in die relatie en ik heb dat aanvaard wegens mijn lage zelfdunk".

Geloof ik niet

. Ze heeft die vent voor een keuze gezet... 'els of ik!', en toen die de verkeerde keuze maakte kon ze, volgens haar, maar 1 ding meer doen.

Men kan dat wel begrijpen ergens, en kwam ze daar gewoon voor uit als passionele moord... allicht zou ik uit medelijden het niet erg gevonden hebben kwam ze gewoon vrij.. Maar nu komt ze gewoon over als iemand die het gewoon opnieuw zou kunnen doen... en die laat je niet vrij.

Cdude · 20 oktober 2010, 18:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Leg u nu eens neer bij het feit dat materieel bewijs niet nodig is. Enkel "overtuiging van het gemoed" van 12 mensen.

Farce de la justice.

Dit moet dringend veranderd worden naar een systeem met jury EN beroepsrechters.

Fredo · 20 oktober 2010, 18:37

Allé, schuldig bevonden worden zonder bewijs, toch maar bedenkelijk als je het mij vraagt.
Waar ik ook niet tegen kan, zijn de psychiaters die tijdens het proces komen vertellen 'Els Clottemans heeft aanleg tot..., ze heeft de neiging tot, ze heeft trekjes van...'. Iedereen heeft wel trekjes van het een of het ander, maar daarom ben je het nog niet.

Bekijk resultaten enquête: Schuldig of onschuldig?
Schuldig	48	38,71%
Onschuldig	76	61,29%
Aantal stemmers: 124. Je mag niet stemmen in deze enquête

20 oktober 2010, 18:28	#1421
Rapture Staatssecretaris Geregistreerd: 31 augustus 2008 Locatie: Hasselt Berichten: 2.633	Als ge het principe "onschuldig tot het tegendeel is bewezen" toepast dan kunt ge moeilijk tot deze conclusie komen. Nu, ik weet ook niet alle details van he proces maar als ik op de kranten afga en de interviews met de partijen (zowel advocaten van verdediging als aanklager) dan denk ik dat ze hun vastgebeten hebben op 1 enkel spoor en er zaken bij gesleurd hebben die niets zeggen. Bijv. Clottemans zou een pathologische leugenaar zijn, hiermee gaat men ervan uit dat ze nooit de waarheid verteld. Dus moest ze gezegd hebben "Ik heb het gedaan!" dan was ze nu vrijgesproken aangezien ze blijkbaar over alles liegt. __________________ "Ik stel mij vragen over het toenemend materialisme in onze samenleving" sprak de Koning; en hij kocht een luxe-jacht van 4 miljoen euro.

20 oktober 2010, 18:30	#1423
system Banneling Geregistreerd: 28 oktober 2006 Berichten: 40.545	Zij is veroordeeld, niet op basis van bewijzen, maar op basis van 'eensluidende vermoedens'. Tja, wat moeten we daar nu van denken. Vraag is natuurlijk: is hier 'recht' gesproken of 'onrecht'. Laatst gewijzigd door system : 20 oktober 2010 om 18:33.

20 oktober 2010, 18:28	#1422
Eigenzinnig Banneling Geregistreerd: 22 december 2009 Berichten: 12.329	Ik heb nu 'schuldig' gestemd..

20 oktober 2010, 18:34	#1432
Cdude Banneling Geregistreerd: 1 april 2010 Berichten: 14.352	Ze werd schuldig bevonden (schudt zijn hoofd in ongeloof....)

20 oktober 2010, 18:37	#1440
Fredo Burgemeester Geregistreerd: 19 mei 2005 Berichten: 537	Allé, schuldig bevonden worden zonder bewijs, toch maar bedenkelijk als je het mij vraagt. Waar ik ook niet tegen kan, zijn de psychiaters die tijdens het proces komen vertellen 'Els Clottemans heeft aanleg tot..., ze heeft de neiging tot, ze heeft trekjes van...'. Iedereen heeft wel trekjes van het een of het ander, maar daarom ben je het nog niet.