Els Clottemans veroordeeld tot 30 jaar cel !

[kameleon]

MOTIVERING

Oorspronkelijk geplaatst door kameleon

Drie elementen gaven de doorslag in de motivering.
Eén: haar seksuele driehoeksrelatie met Marcel Somers en Els Van Doren die haar jaloers en geobsedeerd maakte;
twee: haar onwaarheden over de fatale sprong en haar bizarre reactie op het slechte nieuws.
Drie: het vinden van de pilot chute.

[Rapture]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

als ik dat hier zo lees hoeft men enkel de perfecte moord te vinden, en men raakt ermee wegens geen bewijzen.

Dat noem ik een terreurstaat, geen rechtstaat

Stel: ik haat mijn buurvrouw. Iemand slaagt erin de perfecte moord op mijn buurvrouw te plegen. Gevolg: ik draai ervoor op omdat ik een motief heb. Desnoods kunnen we de jury wel overtuigen dat ik zo'n rotkarakter heb en dat die buurvrouw de goedheid zelve was. Dat er geen feitelijke bewijzen zijn is maar een detail.

Met dergelijke logica kunnen ze u al op basis van een motief alleen al veroordelen. Ik hoop voor u dat er niemand is die ge haat, want stel u eens voor dat die vermoord wordt.

[Wisord]

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

Dus het principe "onschuldig tot het tegendeel is bewezen" mag ook meteen naar de prullenmand worden verwezen. In een rechtstaat is het niet voldoende er van overtuigd te zijn dat de beklaagde schuldig is, dit moet ook worden bewezen. En een motief is geen bewijs.

2

[Nynorsk]

zucht.

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

mja, een jury is te beinvloedbaar en nu gaat het niet om recht maar om redenaarstalent. zet Vermassen bij Els en ELs loopt nu gewoon buiten en kan een koffietje gaan drinken.

bij hard bewijs maakt het verhaal van Vermassen geen ene moer uit.
men heeft nu alleen psychiaters en een motief. De rest werd op fantasie ingevuld en massa's als'en.
vind ik te weinig om iemand 30j aan te smeren

Ja Vermassen is straf. Maar denk je echt dat hij zo hoog boven de andere advocaten is verheven?
Als hij tegenover mij komt te staan zal hij zeker winnen. Maar die van Aelst zal toch wel geen idioot zijn zeker?

[kameleon]

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

Stel: ik haat mijn buurvrouw. Iemand slaagt erin de perfecte moord op mijn buurvrouw te plegen. Gevolg: ik draai ervoor op omdat ik een motief heb. Desnoods kunnen we de jury wel overtuigen dat ik zo'n rotkarakter heb en dat die buurvrouw de goedheid zelve was. Dat er geen feitelijke bewijzen zijn is maar een detail.

Met dergelijke logica kunnen ze u al op basis van een motief alleen al veroordelen. Ik hoop voor u dat er niemand is die ge haat, want stel u eens voor dat die vermoord wordt.

Je hebt ooit eens met een riek de kat van de buren met lichte agressie van je terras gejaagd. De buurvrouw kon er niet mee lachen en heeft de politie gebeld.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Ja klopt ergens wel... maar vaak is de simpelste verklaren ook wel de juiste hoor. T'is niet alsof er veel mensen rondlopen, toevallig in die club, die toevallig wist welke parachute van het slachtoffer was, die dan ook nog eens zodanig motief had om haar professionele kennis te gebruiken om die parachute op zulke wijze te saboteren.

Ok, dat is geen direct bewijs, maar komaan zeg... "Ik was nummer 2 in die relatie en ik heb dat aanvaard wegens mijn lage zelfdunk".

Geloof ik niet . Ze heeft die vent voor een keuze gezet... 'els of ik!', en toen die de verkeerde keuze maakte kon ze, volgens haar, maar 1 ding meer doen.

Men kan dat wel begrijpen ergens, en kwam ze daar gewoon voor uit als passionele moord... allicht zou ik uit medelijden het niet erg gevonden hebben kwam ze gewoon vrij.. Maar nu komt ze gewoon over als iemand die het gewoon opnieuw zou kunnen doen... en die laat je niet vrij.

Dat laatste stukje raakt wel een zekere essentie.
Nu men beslist heeft dat schuldig is, gegeven de profilering die er tijds het proces voor opgevoerd is en het tekort aan fysisch bewijslast, zit ge nu in principe met een persoon die veel gevaarlijker is (voorgesteld wordt ?) dan een doorsnee geval van passionele moord.
In principe kan men EC niet meer vrijlaten zelfs nadat ze haar opgelegde straftijd uitzit.

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door Vito

http://www.nieuwsblad.be/article/det...leid=G3O30S6SC

Dat zijn perfecte moorden, die zijn niet eens geclassificeerd als misdaad.

Leven we nu in een terreurstaat?

20 jaar geleden is er in de straat waar ik toen woonde ook een 'bijna' perfecte moord gebeurt..een dronken bui en een ruzie met zijn toenmalige vriendin en bedreigingen waarbij allusie werd gemaakt op zijn overleden echtgenote heeft de dader 7 jaar later de das omgedaan....

Feiten : dader woont met vrouw en kind in zijn weduwe-schoonmoeder
Feit : dochter wordt gevonden in bad levenloos,bijgeroepen geneesheer stelt dood door verdrinking vast (vrouw had voorgeschiedenis van epileptische aanvallen )
Feit : dader blijft inwonen bij zijn zorgzame schoonmoeder om enkele jaren later bij een 'nieuwe' liefde in te trekken..
Feit: tijdens een dronken ruzie met die vriendin dreigt de dader om haar ook te verzuipen in bad zoals zijn eerste vrouw..
Feit: vriendin verwittigd politie, nieuwe autopsie vindt residu's van verdovende middelen in het lijk..

[Rapture]

Ik sta nog altijd achter het principe van een volksjury (democratie in de rechterlijke macht) maar de toegelaten middelen moeten beperkt worden. De rechter moet meteen ingrijpen wanneer een partij zijn toevlucht zoekt in irrelevante feiten ("mijn cliënt is lid van SOS Kinderdorpen") en enkel de feiten.

Als ik Vermassen zijne preek hoor, dan is dat meer een scheldtirade dan wat anders.

[The Syndrome]

Wat een joke dat hele proces , het volstaat dat een paar onnozelaars komen Zeggen dat je liegt en een slecht mens bent en je kan voor moord veroordeelt worden .
Ik heb slechts een leugen gemerkt op dat proces , de weduwenaar van die Els die doodleuk kwam zeggen dat hij geen vermoeden had dat zijn vrouw overspel pleegde terwijl ze 5 jaar in de club sliep en de kinderen moesten bellen om te weten hoe de wasmachine werkte .

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Ja Vermassen is straf. Maar denk je echt dat hij zo hoog boven de andere advocaten is verheven?
Als hij tegenover mij komt te staan zal hij zeker winnen. Maar die van Aelst zal toch wel geen idioot zijn zeker?

Nee, zijn irriterende mediageilheid heeft zelfs zijn geloofwaardigheid aangetast bij de 'geinformeerde' belg..

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Duupje

Ergens zit nu iemand in zijn/haar handjes te wrijven omdat hij/zij aan dit verdict ontsnapt. Gevoel dat ik al van in het begin had en nog steeds heb.

Dit terzijde, iemand schuldig verklaren zonder harde bewijzen... ik zou al eens gaan twijfelen over het gegeven 'volksjury'. Bovendien zijn tegen een beroepsmanipulator als een Vermassen en zijn pleidooien zijn volgens mij weinig mensen bestand.

En t'is niet de eerste keer. Hij kan nu eenmaal een massa overtuigen, hij heeft het in zich. Enkele jaren terug kreeg hij (toen als verdediger) iemand vrij, waarvan zo goed als iedereen overtuigd was dat ie schuldig was.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Dat zijn niet de wapens, dat zijn de omstandigheden.

PS: ik heb geen mail van jou, klopt dat of moet ik mijn spam uitpluizen?

nope ...

[MaGNiFiCaT]

WAT EEN OPLUCHTING!!! WAT EEN OPLUCHTING!!!


Ze is tweemaal schuldig verklaard:

-ze is schuldig verklaard aan het begaan van een moord,
-ze is schuldig verklaard die begaan te hebben met voorbedachte rade.


Wat ben ik positief verrast te zien dat nog rechtvaardigheid bestaat.
Wat ben ik verrast te zien dat de jury -dat nogthans bestaat uit heel gewone lieden- tot zulke wijze besluiten kan komen.
Wat een opluchting voor de nabestaanden van Els Vandoren!! Hopelijk kunnen ze nu eindelijk een punt zetten achter deze pekzwarte periode.
Wat een opluchting voor alle rechtschapen mensen met een rechtvaardigheidsgevoel.


Omdat ik voor 99,9 procent zeker ben dat zij het heeft gedaan ben ik blij dat ze over de hele lijn schuldig is verklaard.

Omdat ik voor 0,1 procent NIET ZEKER ben dat zij het heeft gedaan, vind ik dat zij de minimumstraf moet krijgen, dus 3 jaar, zodat ze dan als vrije vrouw de rechtszaal kan verlaten.

[Mitgard]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Nee, zijn irriterende mediageilheid heeft zelfs zijn geloofwaardigheid aangetast bij de 'geinformeerde' belg..

Hij heeft gedurende het hele proces niet 1 keer met de media gesproken.
De mediageilheid is in dit proces dus geen argument vind ik.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

Ik denk niet dat de jury gedacht heeft 'we gaan Vermassen zijn zin geven' maar wel 'Clottemans heeft die moord gepleegd'.

De jury bestaat uit mensen zoals u en ik.
De jury kan nu met een gerust geweten naar huis gaan. De liefdesrivale zal boeten, en dit is wat vrouwelijk vlaanderen ook wenst.
Ik heb zojuist de uistpraak van de voorzitter rechtstreeks gevolgd via "De redactie". Alles is gebaseerd op hoogstwaarschijnlijkheid. Geen keiharde bewijzen.
Het volk heeft de weg van de minste weerstand gevolgd. Stel je voor dat onschuldig werd gepleit.
Een meerderheid - zo neem ik het waar ook in mijn ogeving - vertrekt van de veronderstelling dat de uitspraak van 12 volksjongens en/of dito -meisjes per definitie rechtspraak is.
Sorry hoor. Waar het uiteindelijk om gaat is het vinden van een schuldige. Ook al zou de beschuldigde ook wel eens de schuldige kunnen zijn.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Vito

Op het moment van de uitspraak dacht 60% van de voters dat Clottemans onschuldig was. De jury is tot een andere conclusie gekomen. Ik bid dat ze ook echt schuldig is, want een onschuldige de cel insturen is een rechtstaat onwaardig.

Hopelijk krijgt dit nooit een staartje, er zijn in het verleden gerechtelijke dwalingen voorgekomen, het kan opnieuw gebeuren.

klopt.... ik heb hier een heel boekske vol van die gevallen staan.... vaak cases waar er getuigen,het terugvinden van sporen of het moordwapen, ed aan te pas komen.

Misschien wordt het tijd om Assisen te herzien?

Misschien... maar denk nu niet dat een kliek beroepsrechters het e beter van af brengen
De fout ( als die er was ) ligt hier dan duidelijk in de algemene manier van handelen..... bewijslast doet dezer dagen blijkbaar onder voor een potje 'het goed kunnen uitleggen'.

[kameleon]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

En t'is niet de eerste keer. Hij kan nu eenmaal een massa overtuigen, hij heeft het in zich. Enkele jaren terug kreeg hij (toen als verdediger) iemand vrij, waarvan zo goed als iedereen overtuigd was dat ie schuldig was.

Assisenjury's worden zo samengesteld dat ze beïnvloedbaar zijn. Heel die jury bestaat uit laaggeschoold volk. Heel die jury is dan nog eens van de leeftijd van Van Doren.

Deze volksjury bestaat uit

-een schrijnwerker (41) uit Diepenbeek

-een mannelijke bediende (43) uit Hoeselt

-een besteller (46) uit Heusden-Zolder

-een nachtwinkelier (45) uit Heusden-Zolder

-een arbeider (39) uit Tongeren

-een vrouwelijke bediende (35) uit Bilzen

-een magazijnier (48) uit Borgloon

-een vrouwelijke bediende (42) uit Tongeren

-een winkelierster (40) uit Heusden-Zolder

-een gezinshelpster (45) uit Kinrooi

-een vertegenwoordiger (47) uit Heusden-Zolder

-een vrouwelijke bediende (50) uit Hasselt

Als vervangers zetelen

-een huishoudster (56) uit Maasmechelen

-een arbeidster (52) uit Tongeren

-een arbeidster (46) uit Hoeselt

-een arbeider (37) uit Genk.

[Noorman]

Oorspronkelijk geplaatst door MaGNiFiCaT

WAT EEN OPLUCHTING!!! WAT EEN OPLUCHTING!!!


Ze is tweemaal schuldig verklaard:

-ze is schuldig verklaard aan het begaan van een moord,
-ze is schuldig verklaard die begaan te hebben met voorbedachte rade.


Wat ben ik positief verrast te zien dat nog rechtvaardigheid bestaat.
Wat ben ik verrast te zien dat de jury -dat nogthans bestaat uit heel gewone lieden- tot zulke wijze besluiten kan komen.
Wat een opluchting voor de nabestaanden van Els Vandoren!! Hopelijk kunnen ze nu eindelijk een punt zetten achter deze pekzwarte periode.
Wat een opluchting voor alle rechtschapen mensen met een rechtvaardigheidsgevoel.


Omdat ik voor 99,9 procent zeker ben dat zij het heeft gedaan ben ik blij dat ze over de hele lijn schuldig is verklaard.

Omdat ik voor 0,1 procent NIET ZEKER ben dat zij het heeft gedaan, vind ik dat zij de minimumstraf moet krijgen, dus 3 jaar, zodat ze dan als vrije vrouw de rechtszaal kan verlaten.

Ik ben het niet met je eens, Magni, maar ik heb bewondering voor je gevolgtrekking.

Noorman

[MaGNiFiCaT]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

Hij heeft gedurende het hele proces niet 1 keer met de media gesproken.
De mediageilheid is in dit proces dus geen argument vind ik.

Inderdaad, absoluut niet. Och als men een hond wilt slaan vindt men altijd een stok.
Hoge bomen vangen veel wind.