Els Clottemans veroordeeld tot 30 jaar cel !

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Zolang ze random wordt samengesteld is de samenstelling eerlijk. Ik betwijfel trouwens ten sterkste of een andere jury haar zou hebben vrijgesproken, er zijn er al schuldig bevonden waarbij er minder bewijzen waren dan in dit geval.

Storry, Dag Allemaal en Flair lezend Vlaanderen, s avonds kijken ze ongetwijfeld allemaal naar Familie of Thuis, en andere hersenkapotstampende pulp.

Komaan he, ... ik stel mij dat zo al voor in die zaal waar ze dan bijeenkomen, ...

Jamaar de Jef heeft het gezegd en dat is nu toch wel ne goeien he, en hoe staat die daar nu allee, wat voor een koel wijf is dat jong, ... ze zal t wel gedaan hebben, we gaan die hier rap veroordelen zie, dan zijn we er vanaf, want straks is Sergio Herman en Peter Goosens op TV, ... Een of 2 juryleden, die dan wel moeite willen doen , gaan dan misschien nog eens discusieren of vinden het make up tasje terug, ... maar bezwijken al gauw aan de groepsdruk.

tok beslist, schuldig...

[Mitgard]

Oorspronkelijk geplaatst door discuz

De verdediging vraagt 15 jaar, en Van Aelst kan niet meer zeggen dan dat hij compassie heeft met de zieke Clottemans en dat mensen er niet voor gemaakt zijn om opgesloten te worden.

Tja, ik begin me toch af te vragen of Van Aelst en zijn team hun honorarium verdiend hebben.

Van Aelst weet goed genoeg dat Clottemans schuldig is.
Dat blijkt nu wel duidelijk.

[manta]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

Van Aelst weet goed genoeg dat Clottemans schuldig is.
Dat blijkt nu wel duidelijk.

Hijzelf zei pertang dat ze onschuldig blijkt , ook in alle gesprekken die hij er mee had .

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

Van Aelst weet goed genoeg dat Clottemans schuldig is.
Dat blijkt nu wel duidelijk.

Ze is schuldig verklaard, wat moet hij dan doen? De vrijspraak vragen omdat ze onschuldig is?

Hij moet zich toch aanpassen?

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Storry, Dag Allemaal en Flair lezend Vlaanderen, s avonds kijken ze ongetwijfeld allemaal naar Familie of Thuis, en andere hersenkapotstampende pulp.

U hebt dus ooit al een rechter van assisen horen verklaren dat juryleden tamme schapen zijn die de populairste advocaat gedwee volgen? Of fantaseert u dat gewoon allemaal ?

[Mitgard]

In dit soort zaken is de dader altijd iemand uit de directe omgeving van het slachtoffer.
Gezien de noodzakelijke voorwaarden om de moord te kunnen plegen blijven er dan 3 mogelijke daders over.
Twee ervan hebben amper een motief en de leugentest doorstaan.
Eentje heeft een loodzwaar motief, weigert de leugentest, liegt zichzelf te pletter en geeft blijk van alle ingrediënten die nodig zijn om een laffe rotstreek uit te halen.
Soms is 1 plus 1 gewoon 2 hoor.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door manta

Hijzelf zei pertang dat ze onschuldig blijkt , ook in alle gesprekken die hij er mee had .

Van Aelst heeft gezegd (als ik me niet vergis) dat ze nooit tegenover hem schuld heeft bekend. Dat is natuurlijk wel iets anders.

Ten andere vind ik wel dat Van Aelst een paar grove fouten heeft gemaakt: waarom liet hij Clottemans wegkomen met die goedkope praatjes over een aantal cruciale elementen in het dossier (zoals het "toevallig" vinden van de pilot chute langs een grote baan vlakbij de club "waar ze verloren was gereden")? Ik zou als advocaat geëist hebben dat mijn cliënt op zo'n cruciale punten tenminste de waarheid zou spreken (tenminste, als ik zeker zou weten dat ze onschuldig is ).

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

U hebt dus ooit al een rechter van assisen horen verklaren dat juryleden tamme schapen zijn die de populairste advocaat gedwee volgen? Of fantaseert u dat gewoon allemaal ?

Vermassen heeft het talent om een jury uit zijn hand te laten eten, ja.
In omgekeerde "richting" heeft hij als verdediger ook al verschillende beschuldigden vrij gekregen, van wie nagenoeg iedereen dacht dat hun schuld vaststond. Ondertussen is Vermassen de BV-advocaat bij uitstek, en telkens krijgt hij een jury op zijn hand.


http://www.nieuwsblad.be/article/det...leid=GUF1TCVO1

[manta]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Dat is niet genoeg.
Je moet ook dreigbrieven sturen met handschoenen en de postzegels vastkleven met kraantjeswater.
Je moet 's nachts dreigtelefoontjes plegen.
Je moet tijdens een formatiejump bewust de formatie niet maken maar erboven blijven hangen om alles goed te volgen.
Je moet daarna ook 'toevallig' de pilot-chute terugvinden die ergens in een boom hangt en die niet groter is dan een zakje van de delhaize.
Over dat alles moet je liegen en bedriegen en ontkennen, ondanks getuigenissen en filmmateriaal dat je leugen ontkracht.
Daarnaast moet je ook nog een theatrale drama-queen/king spelen en de familie van het slachtoffer op alle mogelijke manieren het bloed uit de oren treiteren.

Als je dat kan, en door eliminatie blijkt dat er maar 1 serieuze verdachte is, namelijk jij, mag je van mij ook veroordeeld worden.

Dreigbrieven en dreigtelefoons ? Waren die brieven een bedreiging of een aangeving , en telefoons , dan hoor je toch wie er belt .
De manier waarop ze die geschreven en verzonden heeft kwam uit speelse gesprekken met haar vriendin, beetje kinderachtig gepraat waarschijnlijk maar toch niet kwaadaardig , als dat een bewijs is moet men die vriendin ook maar wagsteken als medeplichtig, 't profiel schetsen ze derna wel ...
En nogmaals , EVD's eerste reactie was dat ze dacht dat haar schoonbroer ze hed geschreven ! ! ! Toch een raar ideetje als niemand van haar sexcapades op de hoogte was ...
Formatieproblemen ? Wrm eigenlijk neemt men niet aan dat dit aan onervarenheid te wijten kan zijn , ze kwam neer als bouncing betty (kebab kebab) als men wil aantonen dat ze het niet goed kan , maar als het over die formatie gaat is ze ineens een expert ...
Pilot chute ??? Ooit eens een geldstuk gevonden op straat ??? Wel , die kans is even groot en zeker niet onbestaande ...
En dan dat filmmateriaal , de grote heilige koe van de aanklager , HET grote beeld van EC , komaan denk effe na , zie eens wat een programma als Big Brother doet met beelden ...Dit is net hetzelfde , enkele stukken er uithalen en op een rijtje zetten ... 'the best off" van de onderzoeksrechter als het ware ... Beelden en manipulatie

En wat betreft die tunnelvisie, tja, hoe komt het dan dat zowat iedereen in de paraclub, die toch wel zijdelings betrokken waren in dit verhaal en de details kennen, de vinger uitstak naar Els Clottemans en niet naar Marcel Somers of Jan De Wilde en trouwens ook niet naar Karol De Wilde?

Mss zouden ze idd eens hun pijlen naar dat gesloten maar hechte clubje richten , Daar gaan parachutes kapot , daar gaan reserveparachutes kapot en daar gebeuren iets teveel dingen die het daglicht schuwen ...

[discuz]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

Van Aelst weet goed genoeg dat Clottemans schuldig is.
Dat blijkt nu wel duidelijk.

Ik geef hem nog krediet tot na de uitspraak over de strafmaat. Als hij dan geen persconferentie bijeenroept en flink van zijn oren maakt, is er meer aan de hand.

Als je ziet dat op alle polls de meerderheid niet akkoord is met de uitspraak, als collega-juristen de wenkbrauwen serieus optrekken en als je de implicatie van de coup de théatre met het tasje beseft, dan klopt hier toch iets niet.

[manta]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

In dit soort zaken is de dader altijd iemand uit de directe omgeving van het slachtoffer.
Gezien de noodzakelijke voorwaarden om de moord te kunnen plegen blijven er dan 3 mogelijke daders over.
Twee ervan hebben amper een motief en de leugentest doorstaan.
Eentje heeft een loodzwaar motief, weigert de leugentest, liegt zichzelf te pletter en geeft blijk van alle ingrediënten die nodig zijn om een laffe rotstreek uit te halen.
Soms is 1 plus 1 gewoon 2 hoor.

Er zijn er nog hoor , niet alle verhaaltjes zijn boven water gekomen volgens mij ...
Ze zijn ook niet onderzocht

[discuz]

Oorspronkelijk geplaatst door manta

Dreigbrieven en dreigtelefoons ? Waren die brieven een bedreiging of een aangeving , en telefoons , dan hoor je toch wie er belt .

Het was een ANONIEME brief en telefoontjes waarbij er NIETS werd gezegd. Dat ombuigen tot een bedreiging is al straf op zich. En als dit stap 1 was van het master plan van Clottemans dan had ze die brief toch niet samen met een vriendin geschreven, zeker.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door discuz

Ik geef hem nog krediet tot na de uitspraak over de strafmaat. Als hij dan geen persconferentie bijeenroept en flink van zijn oren maakt, is er meer aan de hand.

Als je ziet dat op alle polls de meerderheid niet akkoord is met de uitspraak, als collega-juristen de wenkbrauwen serieus optrekken en als je de implicatie van de coup de théatre met het tasje beseft, dan klopt hier toch iets niet.

Wat er hier niet klopt is dat de mensen nu beginnen inzien dat er in een Belgische rechtbank geen bewijzen nodig zijn om iemand levenslang op te sluiten.

Al jaren ben ik hier op het forum aan het roepen dat de Belgische justitie van voor tot vanachter stinkt.

Al jaren roep ik hier dat men in de Belgische rechtbanken werkt met de overtuiging van de magistraat/jury. Als die mensen denken dat je schuldig bent is dat genoeg om u heel uw leven op te sluiten zonder ook maar een flintertje bewijs en zonder dat je beroep kan aantekenen.

Hoeveel mensen moeten nu nog zonder bewijsmateriaal opgesloten worden alvorens men hier recht staat?

[manta]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Van Aelst heeft gezegd (als ik me niet vergis) dat ze nooit tegenover hem schuld heeft bekend. Dat is natuurlijk wel iets anders.

Ten andere vind ik wel dat Van Aelst een paar grove fouten heeft gemaakt: waarom liet hij Clottemans wegkomen met die goedkope praatjes over een aantal cruciale elementen in het dossier (zoals het "toevallig" vinden van de pilot chute langs een grote baan vlakbij de club "waar ze verloren was gereden")? Ik zou als advocaat geëist hebben dat mijn cliënt op zo'n cruciale punten tenminste de waarheid zou spreken (tenminste, als ik zeker zou weten dat ze onschuldig is ).

Geen schuld bekennen is toch ook wel zeggen dat je onschuldig is. Van Aelst en z'n medewerkers zullen genoeg tijd hebben doorgebrachr met haar om tot de concluzie te komen dat ze niet schuldig is, anders hadden ze de verdediging wel anders gedaan ook ...
Die goedkope praatjes komen uit één van de verhoren hé , hoeveel uur hebben ze daar bezig geweest om in te werken op EC ? Ieder mens zou op den duur wel tegenstrijdige dingen zeggen, al was het maar om er vanaf te zijn . Ondervragers zijn ook manipulatoren, die weten wel wat en hoe ze iets moeten opschrijven ...
Ik zie nog steeds niets fout in het vinden van die chute...

[Mitgard]

Oorspronkelijk geplaatst door discuz

Als je ziet dat op alle polls de meerderheid niet akkoord is met de uitspraak

Uiteindelijk wordt een bepaald idee een irrationele hype. Sneeuwbaleffect, kuddegeest...
Je zag dat ook bij de Witte Mars. Iedereen was toen tégen het gerecht maar het merendeel wist amper waarom ze er tegen waren.
Dat was ook niet zo belangrijk, ze deden gewoon graag mee met de hype.
Mensen maken graag deel uit van een anti-beweging, vooral als die tegen de overheid, justitie, de instellingen gericht is.
Dat maken we nu mee op het internet.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Vermassen heeft het talent om een jury uit zijn hand te laten eten, ja.
In omgekeerde "richting" heeft hij als verdediger ook al verschillende beschuldigden vrij gekregen, van wie nagenoeg iedereen dacht dat hun schuld vaststond. Ondertussen is Vermassen de BV-advocaat bij uitstek, en telkens krijgt hij een jury op zijn hand.

Wat u zegt is gewoon lachwekkend.
Ten eerste is het in het proces niet Vermassen, maar de verdediging (Clottemans herself en haar advocaten) die de mediatieke tour op is gegaan. Van Aelst heeft zelfs spreekverbod gekregen, omdat het al te gortig werd.
Ten tweede zijn zowel Vermassen als Van Aelst toppleiters (nog andere namen: Sven Mary, Paul Quirynen, etc). Voor het parachuteproces had Van Aelst ook vele overwinningen op zijn naam. Blijkbaar geldt uw redenering dus niet voor deze advocaat. Waarom niet? Hebt u daar een bewijs voor?
Ten derde kiest een advocaat natuurlijk zijn cliënten uit. Vermassen is daarin misschien slimmer dan anderen omdat hij niet bij voorbaat veroordeelde personen wenst te verdedigen?
Ten vierde is het gewoon denigrerend te beweren dat (omdat hun mening niet overeenkomt met iemand die slechts van ver dit proces heeft gevolgd, in casu uzelf) de jury "te lomp" is om voor zichzelf te denken (want daar komt uw betoog op neer).

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

U hebt dus ooit al een rechter van assisen horen verklaren dat juryleden tamme schapen zijn die de populairste advocaat gedwee volgen? Of fantaseert u dat gewoon allemaal ?

Nee een rechter zal dat niet komen vertellen en een show advocaat ook al niet, want ze leven er beiden van.

Maar wees er maar zeker van dat er groepsdruk heerst en mensen zijn nu eenmaal kudde dieren, ik heb er al genoeg voorbeeldjes van gezien, laat ze maar als een bende koeien naar de voorste uitgang in het vliegtuig stormen, ik pak de achteruitgang, en ben eerst buiten.

[Mitgard]

Oorspronkelijk geplaatst door manta

Er zijn er nog hoor , niet alle verhaaltjes zijn boven water gekomen volgens mij ...
Ze zijn ook niet onderzocht

Ja, misschien waren het de speurders zelf wel die koordje doorgeknipt hebben.

[discuz]

Trouwens, is het u ook opgevallen hoe zowel in het proces als in de motivering de chronologie op zijn kop gezet is om het motief beter te laten uitkomen?

Steevast worden de anonieme brief en de telefoontjes vermeld vlak voor het hervatten van de relatie in het najaar van 2006. Terwijl dat in december 2005 gebeurde. En begin 2006 zette Clottemans de relatie stop. Maar zowel Vermassen, de aanklager en de jury gooien die volgorde door elkaar.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

In dit soort zaken is de dader altijd iemand uit de directe omgeving van het slachtoffer.
Gezien de noodzakelijke voorwaarden om de moord te kunnen plegen blijven er dan 3 mogelijke daders over.
Twee ervan hebben amper een motief en de leugentest doorstaan.
Eentje heeft een loodzwaar motief, weigert de leugentest, liegt zichzelf te pletter en geeft blijk van alle ingrediënten die nodig zijn om een laffe rotstreek uit te halen.
Soms is 1 plus 1 gewoon 2 hoor.

Toch niet, wie zegt er dat dit een passionele moord was, ... daar is geen bewijs voor, ik geloof nog altijd in het scenario, van "ik ga hare main eens saboteren en eens zien hoe goed ze echt is..." spielerei is in zo een hoog testosteron middens schering en inslag Mitgard. Ik zou er echt niet van verschieten moest het zo gelopen zijn.