Iraq War Diaries - Pagina 4

Steve_M · 25 oktober 2010, 00:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

de VS waren geen dikke vrienden wel hebben ze Saddam gesteund tov Iran dat de VS toen verachterlijker vond dan Irak (voor de deze oorlog waren de relaties zeer koel) evenals de Sovet Unie,Frankrijk,Saudi Arabie,Koeweit (die allen meer steun gaven aan irak dan de VS),UK,Italie,Duitsland,Egypte,Jordanie,joegoslavi e,spanje,portugal,UAE en misschien nog vele anderen !
http://en.wikipedia.org/wiki/Iran%E2..._Iraq_and_Iran
en kom nu maar terug als je de dingen niet meer SELECTIEF leest!

Ze hebben dus Saddam gesteund tijdens de periode dat jij Irak vergeleek met een binnenvallend Nazi-Duitsland. Zoals ik eerder schreef dus. Ik kijk al uit naar meer geschiedenishumor van jou. Laat je maar eens goed gaan.

Carnivore · 25 oktober 2010, 06:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Jamaar, Irak had (zogezegd) toch ook WMD's, allez dat probeerden ze ons tevergeefs toch wijs te maken.

ze hebben ze toch tegen de Koerden ingezet gehad?
http://en.wikipedia.org/wiki/Halabja_poison_gas_attack

dus moest hij ze hebben gehad of... een atoombom had hij ze vroeg of laat wel ingezet. Dat is een feit. Dat plus al de andere leuke kantjes die de man had, maakte hem een legitiem doelwit in mijn ogen.

Andy · 25 oktober 2010, 07:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Carnivore

ze hebben ze toch tegen de Koerden ingezet gehad?
http://en.wikipedia.org/wiki/Halabja_poison_gas_attack

dus moest hij ze hebben gehad of... een atoombom had hij ze vroeg of laat wel ingezet. Dat is een feit. Dat plus al de andere leuke kantjes die de man had, maakte hem een legitiem doelwit in mijn ogen.

1.) Dat is een pak minder zeker dan wat jij er hier van maakt. Ik dacht dat er rondom Halabja op dat moment gifgassen werden ingezet door zowel Iran als Irak. Dat die gassen Irakese gassen waren is nooit bewezen. Ik ben er het fijne van vergeten, maar ik dacht gelezen te hebben dat de specifieke gassen die werden ingezet vooral door Iran werden ingezet. Irak gebruikte andere gassen tegen Iraanse burgers. (De ene gebruikte vooral zenuwgassen, de andere mosterdgassen.) Bovendien lijken de eersten die Saddam Hoessein hebben aangewezen als verantwoordelijke voor deze slachting de Koerdische officieren en andere bronnen in Halabja, dat op dat moment al door Iran gecontroleerd werd. Irak had dus zeker WMD. Maar de aanvallen op Halabja zijn daar mogelijk geen goed voorbeeld van. Je had misschien beter kunnen verwijzen naar de gifgasaanvallen op Iraanse dorpen. Dan spreken we niet meer over (max.) 5000 doden, maar over ca. 50 tot 100.000 doden.

2.) Het is niet omdat je toen chemische wapens had, dat je die tientallen jaren later nog steeds hebt. Sommige van die wapens hebben een vervaldatum. Andere wapens waren hoogstwaarschijnlijk vernietigd. Als je wil weten of Irak in 2002-2003 over WMD beschikte, dan raadpleeg je beter de rapporten van Hans Blix en andere autoriteiten. Zij stelden zonder meer dat Irak aan het ontwapenen was, en geen noemenswaardige WMD meer had. Zij stelden ook dat - indien men Irak nog een paar weken of maanden verder had laten ontwapenen - het land aan de vereisten zou voldaan hebben. In tegenstelling tot een hele reeks andere landen...

Carnivore · 25 oktober 2010, 07:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

1.) Dat is een pak minder zeker dan wat jij er hier van maakt. Ik dacht dat er rondom Halabja op dat moment gifgassen werden ingezet door zowel Iran als Irak. Dat die gassen Irakese gassen waren is nooit bewezen. Ik ben er het fijne van vergeten, maar ik dacht gelezen te hebben dat de specifieke gassen die werden ingezet vooral door Iran werden ingezet. Irak gebruikte andere gassen tegen Iraanse burgers. Bovendien lijken de eersten die Saddam Hoessein hebben aangewezen als verantwoordelijke voor deze slachting de Koerdische officieren en andere bronnen in Halabja, dat op dat moment al door Iran gecontroleerd werd. Irak had dus zeker WMD. Maar de aanvallen op Halabja zijn daar mogelijk geen goed voorbeeld van. Je had misschien beter kunnen verwijzen naar de gifgasaanvallen op Iraanse dorpen.

2.) Het is niet omdat je toen chemische wapens had, dat je die tientallen jaren later nog steeds hebt. Sommige van die wapens hebben een vervaldatum. Andere wapens waren hoogstwaarschijnlijk vernietigd. Als je wil weten of Irak in 2002-2003 over WMD beschikte, dan raadpleeg je beter de rapporten van Hans Blix en andere autoriteiten. Zij stelden zonder meer dat Irak aan het ontwapenen was, en geen noemenswaardige WMD meer had. Zij stelden ook dat - indien men Irak nog een paar weken of maanden verder had laten ontwapenen - het land aan de vereisten zou voldaan hebben. In tegenstelling tot een hele reeks andere landen...

ok; point taken.
Maar mijn standpunt was dat Saddam in elk geval niet te beroerd was om ze te gebruiken indien hij ze had. tegen eender wie hem die hem op de tenen getrapt had.
Dat er nog zo'n kwieten, neen klootzakken, rondlopen, zeker. Dat de Amerikanen er zo een aantal hebben, hoogstwaarschijnlijk.

Maar met Saddam te executeren is er één minder en da's een goede zaak imo.

Ik denk, met grote D, dat Irak er sinds het heengaan van Saddam een betere toekomst op na houdt.

Andy · 25 oktober 2010, 07:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Carnivore

ok; point taken.
Maar mijn standpunt was dat Saddam in elk geval niet te beroerd was om ze te gebruiken indien hij ze had. tegen eender wie hem die hem op de tenen getrapt had.
Dat er nog zo'n kwieten, neen klootzakken, rondlopen, zeker. Dat de Amerikanen er zo een aantal hebben, hoogstwaarschijnlijk.

Hier ben ik het volledig met je eens.

Citaat:

Maar met Saddam te executeren is er één minder en da's een goede zaak imo.

Door Saddam niet te executeren was er binnen enkele weken of maanden ook een zot met chemische wapens minder. Bovendien zou het een oorlog, burgeroorlog en bezetting uitgespaard hebben. En wellicht tussen de vier en de vijf miljoen vluchtelingen, vele honderdduizenden tot een miljoen doden en een onbekend aantal getraumatiseerden en gewonden. Dat is veel meer dan wat de Irakese gifgassen destijds hebben aangericht. Wachten leek me een betere zaak dan niet wachten, tenminste wat Saddam in 2003 betrof.

Citaat:

Ik denk, met grote D, dat Irak er sinds het heengaan van Saddam een betere toekomst op na houdt.

Ik denk dat de Irakese bevolking daar anders over denkt.

Cdude · 25 oktober 2010, 09:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Carnivore

ze hebben ze toch tegen de Koerden ingezet gehad?

dus moest hij ze hebben gehad of... een atoombom had hij ze vroeg of laat wel ingezet. Dat is een feit. Dat plus al de andere leuke kantjes die de man had, maakte hem een legitiem doelwit in mijn ogen.

Je doet een voorspelling en maakt er een "feit" van.
Wat klopt er niet.
En dan heb ik het niet eens dat het hen aan de technologie en grondstoffen ontbrak.
Zie je het verschil? Verleden = feiten.
Toekomst = gissingen

Weet je trouwens wanneer deze gifaanval plaatsvond?
Zou het kunnen net NA de eerste inval door de US?
Zou het kunnen dat de US deze mensen steun hadden verzekerd indien ze in opstand zouden komen?
Zou het kunnen dat de VS, zoals in vele gevallen rondom de wereld, hier de ECHTE moordenaar is?

illwill · 25 oktober 2010, 09:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Nee, de VS zouden zich beter moeien met hun eigen problemen. Ze hebben er genoeg, me dunkt. Als ze dan toch de imperialist willen uithangen, dan zijn alle doden en gewonden die daaruit volgen inderdaad hun verantwoordelijkheid. Blijkbaar wil jij dat graag stilhouden. Ik heb daar niets bij te winnen. Dat heeft trouwens niets met anti-Amerikaanse sentimenten te maken: de meeste Amerikanen die ik ken (en dat zijn er nogal wat) delen mijn mening hierover.

Lees eens een geschiedenisboek en kom dan terug. De vergelijking tussen Nazi-Duitsland en Irak raakt kant noch wal.

Laat de VS de eigen interne problemen maar eerst aanpakken i.p.v. in het wilde weg landen beginnen binnen te vallen. Als we jouw logica volgen, mag Frankrijk (ook een kernmacht) morgen België binnenvallen om de communautaire problemen manu militari op te lossen. Ik ben daar eigenlijk geen groot voorstander van. Jij blijkbaar wel. Ik waardeer je eerlijkheid daarover wel.

Meer dan opnieuw woorden in mijn mond leggen doe je niet.
Laat dus maar zitten, jij je zin.

filosoof · 25 oktober 2010, 10:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Carnivore

ok; point taken.
Maar mijn standpunt was dat Saddam in elk geval niet te beroerd was om ze te gebruiken indien hij ze had. tegen eender wie hem die hem op de tenen getrapt had.
Dat er nog zo'n kwieten, neen klootzakken, rondlopen, zeker. Dat de Amerikanen er zo een aantal hebben, hoogstwaarschijnlijk.

Maar met Saddam te executeren is er één minder en da's een goede zaak imo.

Ik denk, met grote D, dat Irak er sinds het heengaan van Saddam een betere toekomst op na houdt.

Executeren want hij was een potentiële dader dus? Waarom werd Bush dan niet geëxecuteerd? Blair? Ortega? Pinochet? Videla? Franco destijds?

Carnivore · 25 oktober 2010, 10:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Executeren want hij was een potentiële dader dus? Waarom werd Bush dan niet geëxecuteerd? Blair? Ortega? Pinochet? Videla? Franco destijds?

sorry maar hij was wel maar dan een potentiele dader he! Daar ga je toch ook wat kort door de bocht.

D'ARTOIS · 25 oktober 2010, 13:16

Al die feiten uit het verleden goed en wel.

Maar waar staat Irak nu?

1) Een land met twee dodelijke en rivaliserende godsdiensten; waar men geen morele obstakels kent mensen omwille van politiek en gekoppelde godsdienst en eigenbelang om het leven te brengen, ongeacht individueel of massaal.

2) Economisch uitgemergeld en in de klauwen van een niet goed- of welwillende bezettingsmacht;

3) Hoe eruit te komen, een overheid te vormen en eigen grondstoffen terug in handen te krijgen?

Hoe ga je hier mee om?

illwill · 25 oktober 2010, 14:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

Al die feiten uit het verleden goed en wel.

Maar waar staat Irak nu?

1) Een land met twee dodelijke en rivaliserende godsdiensten; waar men geen morele obstakels kent mensen omwille van politiek en gekoppelde godsdienst en eigenbelang om het leven te brengen, ongeacht individueel of massaal.

2) Economisch uitgemergeld en in de klauwen van een niet goed- of welwillende bezettingsmacht;

3) Hoe eruit te komen, een overheid te vormen en eigen grondstoffen terug in handen te krijgen?

Hoe ga je hier mee om?

2) Ze zijn helemaal niet uitgemergeld en ze zitten ook niet in de klauwen van een bezettingsmacht.

3) Ze hebben hun grondstoffen zelf in handen.

Ze moeten gewoon zo snel mogelijk de moordpartijen door terroristen of vroegere aanhangers stoppen.

D'ARTOIS · 25 oktober 2010, 15:17

De navolgende stellingen werden door Ambassadeur Zalmay Khalilzad gedeponeerd tijdens een bijeenkomst met de US senaatscommissie voor Buitenlandse Betrekkingen : Quote

* A tectonic shift has taken place in the political orientation of the Sunni Arab community. Sunni Arabs, who boycotted the January 2005 election, have largely participated in the political process, with representation in the national assembly proportional to their share of the population.

* Shia Arabs, who have been the principal target of sustained attacks by terrorists, have exercised enormous restraint, even as some extremist Shia groups opted for sectarian retaliation.

* Kurdish leaders remain committed to a future as part of Iraq and have played constructive roles in shaping a cross-ethnic and cross-sectarian government.

* Iraqi leaders succeeded in forming Iraq’s first ever government of national unity, with non-sectarian security ministers, agreements on rules for decision making on critical issues and on the structure of institutions of the executive branch, and a broadly agreed upon program.

* All elements of the government of national unity have endorsed Prime Minister Maliki’s National Reconciliation and Dialogue Project, which is designed to address the fundamental issues dividing Iraqis and to induce elements of the armed opposition to lay down their arms and join the political process.

* A divide has opened up between the Iraqi Sunni Arab insurgency and al Qaeda and irreconcilable elements, as evidenced by the fact that some insurgent groups have offered to provide intelligence or to conduct operations against the terrorists.

* Key regional countries, as well as the international community, have reassessed their perspectives on the future of Iraq, with more and more coming to the view that the new government will succeed and opting to increase their non-military involvement in Iraq.

At the same time, several challenges to Iraq’s new government persist or have become more severe and will require adjustments and new efforts to resolve:

* Terrorists have adapted by exploiting Iraq’s sectarian fault lines, and sectarian violence has now become the significant challenge to Iraq’s future.

* The security situation in Baghdad remains extremely difficult, as the capital has become the focal point of terrorist and sectarian violence.

* A few countries, particularly Syria and Iran, continue to engage in actions to destabilize Iraq, providing sanctuary, training, arms, and financing to the extremists fighting the new Iraqi government.

unquote (bron: US Embassy Baghdad)

In hoeverre zijn deze juist?

Cdude · 25 oktober 2010, 16:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Carnivore

sorry maar hij was wel maar dan een potentiele dader he! Daar ga je toch ook wat kort door de bocht.

Wacht even...
Tijdens het Neurenberg proces werd het "Wir haben es nicht gewusst" niet geaccepteerd als verdediging. Nazi Officieren werden daardoor veroordeeld en geexecuteerd.
We vergeten even dat US soldaten dit ondertussen vrijwel altijd gebruiken en er nooit bevelhebbers zelfs maar terechtstaan voor wandaden in Irak,

De president(en) waren op de hoogte dus schuldig = execute.

Cdude · 25 oktober 2010, 16:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

2) Ze zijn helemaal niet uitgemergeld en ze zitten ook niet in de klauwen van een bezettingsmacht.

3) Ze hebben hun grondstoffen zelf in handen.

Ze moeten gewoon zo snel mogelijk de moordpartijen door terroristen of vroegere aanhangers stoppen.

Mwaaaaaaaaaahahahahahaaaaaaaaaaaaahahahaaaaaaaaaaa aaa

Echt....doe je dit expres of mis je ergens iets? De laatste 10 jaar aan berichtgeving of zo...

Dixie · 25 oktober 2010, 18:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Jamaar, Irak had (zogezegd) toch ook WMD's, allez dat probeerden ze ons tevergeefs toch wijs te maken.

wel ze hebben dan ook het merendeel van die wapens tijdens de iran-irak oorlog en tegen koerden gebruikt

Dixie · 25 oktober 2010, 18:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

En nu is die weg en het is er erger dan vroeger...

het vb met joegoslavie is reeds gegeven!

Dixie · 25 oktober 2010, 18:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Ze hebben dus Saddam gesteund tijdens de periode dat jij Irak vergeleek met een binnenvallend Nazi-Duitsland. Zoals ik eerder schreef dus. Ik kijk al uit naar meer geschiedenishumor van jou. Laat je maar eens goed gaan.

herlees je boek geschiedenis voor dummies want je snapt het nog steeds niet...

Dixie · 25 oktober 2010, 18:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Door Saddam niet te executeren was er binnen enkele weken of maanden ook een zot met chemische wapens minder. Bovendien zou het een oorlog, burgeroorlog en bezetting uitgespaard hebben. En wellicht tussen de vier en de vijf miljoen vluchtelingen, vele honderdduizenden tot een miljoen doden en een onbekend aantal getraumatiseerden en gewonden. Dat is veel meer dan wat de Irakese gifgassen destijds hebben aangericht. Wachten leek me een betere zaak dan niet wachten, tenminste wat Saddam in 2003 betrof.

maw zeg je gewoon dat jij die klootzak zou laten aanblijven... de maskers vallen

Dixie · 25 oktober 2010, 18:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Je doet een voorspelling en maakt er een "feit" van.
Wat klopt er niet.
En dan heb ik het niet eens dat het hen aan de technologie en grondstoffen ontbrak.
Zie je het verschil? Verleden = feiten.
Toekomst = gissingen

Weet je trouwens wanneer deze gifaanval plaatsvond?
Zou het kunnen net NA de eerste inval door de US?
Zou het kunnen dat de US deze mensen steun hadden verzekerd indien ze in opstand zouden komen?
Zou het kunnen dat de VS, zoals in vele gevallen rondom de wereld, hier de ECHTE moordenaar is?

waren de chemische aanvallen op iran niet voldoende ofzo?!

25 oktober 2010, 00:20	#61
Steve_M Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 28 januari 2005 Berichten: 13.586	. Laatst gewijzigd door Steve_M : 25 oktober 2010 om 00:23.

25 oktober 2010, 13:16	#71
D'ARTOIS Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 2 januari 2006 Berichten: 11.569	Al die feiten uit het verleden goed en wel. Maar waar staat Irak nu? 1) Een land met twee dodelijke en rivaliserende godsdiensten; waar men geen morele obstakels kent mensen omwille van politiek en gekoppelde godsdienst en eigenbelang om het leven te brengen, ongeacht individueel of massaal. 2) Economisch uitgemergeld en in de klauwen van een niet goed- of welwillende bezettingsmacht; 3) Hoe eruit te komen, een overheid te vormen en eigen grondstoffen terug in handen te krijgen? Hoe ga je hier mee om? __________________ Brussel regeert, Brussel dicteert, de burger gireert. Ondertussen neemt de Euroscepsis hand over hand toe. Laatst gewijzigd door D'ARTOIS : 25 oktober 2010 om 13:17.

25 oktober 2010, 15:17	#73
D'ARTOIS Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 2 januari 2006 Berichten: 11.569	De navolgende stellingen werden door Ambassadeur Zalmay Khalilzad gedeponeerd tijdens een bijeenkomst met de US senaatscommissie voor Buitenlandse Betrekkingen : Quote * A tectonic shift has taken place in the political orientation of the Sunni Arab community. Sunni Arabs, who boycotted the January 2005 election, have largely participated in the political process, with representation in the national assembly proportional to their share of the population. * Shia Arabs, who have been the principal target of sustained attacks by terrorists, have exercised enormous restraint, even as some extremist Shia groups opted for sectarian retaliation. * Kurdish leaders remain committed to a future as part of Iraq and have played constructive roles in shaping a cross-ethnic and cross-sectarian government. * Iraqi leaders succeeded in forming Iraq’s first ever government of national unity, with non-sectarian security ministers, agreements on rules for decision making on critical issues and on the structure of institutions of the executive branch, and a broadly agreed upon program. * All elements of the government of national unity have endorsed Prime Minister Maliki’s National Reconciliation and Dialogue Project, which is designed to address the fundamental issues dividing Iraqis and to induce elements of the armed opposition to lay down their arms and join the political process. * A divide has opened up between the Iraqi Sunni Arab insurgency and al Qaeda and irreconcilable elements, as evidenced by the fact that some insurgent groups have offered to provide intelligence or to conduct operations against the terrorists. * Key regional countries, as well as the international community, have reassessed their perspectives on the future of Iraq, with more and more coming to the view that the new government will succeed and opting to increase their non-military involvement in Iraq. At the same time, several challenges to Iraq’s new government persist or have become more severe and will require adjustments and new efforts to resolve: * Terrorists have adapted by exploiting Iraq’s sectarian fault lines, and sectarian violence has now become the significant challenge to Iraq’s future. * The security situation in Baghdad remains extremely difficult, as the capital has become the focal point of terrorist and sectarian violence. * A few countries, particularly Syria and Iran, continue to engage in actions to destabilize Iraq, providing sanctuary, training, arms, and financing to the extremists fighting the new Iraqi government. unquote (bron: US Embassy Baghdad) In hoeverre zijn deze juist? __________________ Brussel regeert, Brussel dicteert, de burger gireert. Ondertussen neemt de Euroscepsis hand over hand toe. Laatst gewijzigd door D'ARTOIS : 25 oktober 2010 om 15:18.