[Flanelcondoom]

"Tegen de natuur ingaan" bestaat niet.

De natuur is alles.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Dat kan mij worst wezen.

Een soort is even uitgerust met een bepaalde functie als een eiland met een strand is uitgerust. Niet dus.

Wat 'n onzin vind ik dat.

Het adenhalingsstelsel is er om het lichaam te voorzien van zuurstof. Het spijsverteringsstelsel is er om het lichaam te voorzien van voedsel, het voortplantingsstelesel is er om zich voort te planten...

Lagere school wat mij betreft.

Beiden zijn daar gekomen door omstandigheden. Ze zijn er gewoon. Het vorm van dit universum zorgt ervoor dat het zo is. Het is niet dat de soorten doelgericht bestaan of dat ze met iets uitgerust zijn om een bepaald toestandsmodel te vervullen.

Hoe ze er gekomen zijn is een totaal ander onderwerp, maar we kunnen het best wel stellen met een drang en voorwaarden om te overleven.

De relatie soort-functie is dezelfde als berg-rots, zee-zandbank of lucht-wolken.

Dat moet je eens gaan vertellen op een conferencie om biodiversiteit te bewaren.

Verder: beweren dat homoseksualiteit inferieur zou zijn, is een waardeoordeel putten.

En dat is mijn volste recht.

Dat zou betekenen dat jij zegt dat soorten een bepaald doel hebben, dat volgens bepaalde (welke?!) redenen bereikt moet worden.

Dat betekent het helemaal niet voor mij. Maar niettemin hebben de soorten als doel te overleven. Vanwaar die drang om te overleven komt, is een ander onderwerp.

Jouw uitspraak is zowat equivalent met "een klare hemel is inferieur aan een hemel met wolken".

Heel zeker niet. Vooral ook omdat ik zo veel als mogelijk mijn stellingen fundeer.

Paulus.

[hurricane]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

"Tegen de natuur ingaan" bestaat niet.

De natuur is alles.

Klopt. Je kan alleen tegen een publieke opinie in gaan.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door hurricane

Inderdaad, je hebt gelijk.
Dan heb ik toch liever de wetten zoals ze hier geschreven zijn.
Van kinderen blijf je af. Volwassenen doen wat ze willen, met elkaar, met wederzijdse toestemming.
Er bestaat echter wel een verschil tussen pedo- en homofilie.
Ik vermoed dat er geen sprake is van 'liefde' bij een pedofiel. Enkel lust.

Let op bij wat je nu zegt, want je schijnt er een soort van vaste waarde in te leggen in die liefde. In die zin wordt dit dan bepalend ofdat een geaardheid "goed of slecht" wordt.

En ik ben trouwens helemaal niet zeker ofdat die "liefde" in de pedofillie onmogelijk kan bestaan. Verliefdheid op zich is toch maar een lichamelijke reactie? Waarom zou dat bij een pedofiel zo ook niet zijn?

En uiteraard bestaat er een verschil tussen homo's en pedofielen, een even groot verschil als tussen hetero's en homo's. Elke geaardheid is verschillend.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

In het spectrum van menselijk gedrag is het sexuele gedeelte niet het enige dat tegen de natuur ingaat.

Sinds de mens bewust is geworden is hij in wezen in zo goed als alles van de natuurlijke weg afgestapt.

Oma's van zestig jaar oud worden zwanger, zelfs al zouden ze een heel leven celibatair geweest zijn, maakt niks meer uit. Een onbevlekte ontvangenis heeft zijn speciaal zijn wat verloren vandaag de dag.

We eten en we drinken, in veel gevallen niet omdat we honger of dorst hebben, maar gewoon om te eten en te drinken.

En zo gaat het met de sex ook.

Ik zal de stok even het hok binnengooien:

als we het over de natuurlijke weg hebben Paulus, dan is elke - en dus ook de sexuele, remming neurotisch van aard. Elke remming die de mens kent is een opgelegde remming door de maatschappij/cultuur en dus neurotisch van aard want tegengesteld aan de natuurlijke weg.

Volledig mee eens.

Paulus.

[Flanelcondoom]

Ah, zo eentje.

Een paleokatholiek.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

"Tegen de natuur ingaan" bestaat niet.

De natuur is alles.

Het woordje "tegennatuurlijk" heb ik nochtans niet uitgevonden.

Paulus.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

"Tegen de natuur ingaan" bestaat niet.

De natuur is alles.

Toch wel meen ik.

Een pedofiel wordt door de maatschappij gedwongen van tegen zijn/de natuur in te gaan.

Met neurotisch gedrag tot gevolg uiteraard.

[hurricane]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Let op bij wat je nu zegt, want je schijnt er een soort van vaste waarde in te leggen in die liefde. In die zin wordt dit dan bepalend ofdat een geaardheid "goed of slecht" wordt.

En ik ben trouwens helemaal niet zeker ofdat die "liefde" in de pedofillie onmogelijk kan bestaan. Verliefdheid op zich is toch maar een lichamelijke reactie? Waarom zou dat bij een pedofiel zo ook niet zijn?

En uiteraard bestaat er een verschil tussen homo's en pedofielen, een even groot verschil als tussen hetero's en homo's. Elke geaardheid is verschillend.

Goh, eigenlijk nog niet echt over nagedacht.
Ik ga er van uit dat verliefdheid iets is dat na een tijdje komt en pas na een poos uitdooft. Pedofielen slagen hun slag als ze een kans krijgen. In sommige gevallen vermoorden ze hun slachtoffers. De liefde is dan ver te zoeken.

[hurricane]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Toch wel meen ik.

Een pedofiel wordt door de maatschappij gedwongen van tegen zijn/de natuur in te gaan.

Met neurotisch gedrag tot gevolg uiteraard.

Ook weer correct. Het is en blijft een zware opgave om iemands levenswandel te analyseren.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Toch wel meen ik.

Een pedofiel wordt door de maatschappij gedwongen van tegen zijn/de natuur in te gaan.

Met neurotisch gedrag tot gevolg uiteraard.

Ik meen toch dat er een verschil is tussen 'zijn natuur' en 'de natuur'. Precies daarom is pedofilie ook pervers.

Paulus.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het woordje "tegennatuurlijk" heb ik nochtans niet uitgevonden.

Paulus.

Same shit al "abnormaal".
Bestaat ook niet als je niet eerst definieert wat "normaal" is.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Same shit al "abnormaal".
Bestaat ook niet als je niet eerst definieert wat "normaal" is.

Neemt niet weg dat er zowel normale als abnormale dingen bestaan. Zo bestaan er ook natuurlijke en tegennatuurlijke zaken.

Paulus.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Neemt niet weg dat er zowel normale als abnormale dingen bestaan. Zo bestaan er ook natuurlijke en tegennatuurlijke zaken.

Paulus.

De vraag is of dat enige relevantie heeft.

[jan hyoens]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Neemt niet weg dat er zowel normale als abnormale dingen bestaan. Zo bestaan er ook natuurlijke en tegennatuurlijke zaken.

Paulus.

Tegewoordig is niet veel pervers meer, kijk maar naar de smeerlapperij die ze tijdens de dag op tv tonen. Is homofilie pervers? Volgens sommigen wel, voor anderen niet. Maar het is alleszins abnormaal.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het woordje "tegennatuurlijk" heb ik nochtans niet uitgevonden.

Paulus.

Nee, en? Is dat een argument ofzo?

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door jan hyoens

Tegewoordig is niet veel pervers meer, kijk maar naar de smeerlapperij die ze tijdens de dag op tv tonen. Is homofilie pervers? Volgens sommigen wel, voor anderen niet. Maar het is alleszins abnormaal.

Ja, Villa Politica is echt wel een kutprogramma.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

De vraag is of dat enige relevantie heeft.

Da's de vraag niet. De vraag, het ding liever, is: er bestaat niet zoiets als normaal of abnormaal, natuurlijk of onnatuurlijk. Dat moet doordringen. Want als dat niet doordringt, krijg je paleokatholieken, preutsen, bejaarden, en anderen die door een hevig christelijke opvoeding met de term "tegennatuurlijk" gaan lopen, met kwalijke gevolgen.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Toch wel meen ik.

Een pedofiel wordt door de maatschappij gedwongen van tegen zijn/de natuur in te gaan.

Met neurotisch gedrag tot gevolg uiteraard.

Dat hangt van de definities van het woord af. In feite zou ik het anders draaien:

"de natuur van een pedofiel die met een impuls X geconfronteerd wordt, is Y."

Begrijp je? De natuur is enkel de manier waarop.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Da's de vraag niet. De vraag, het ding liever, is: er bestaat niet zoiets als normaal of abnormaal, natuurlijk of onnatuurlijk. Dat moet doordringen. Want als dat niet doordringt, krijg je paleokatholieken, preutsen, bejaarden, en anderen die door een hevig christelijke opvoeding die de term "tegennatuurlijk" gaan lopen, met kwalijke gevolgen.

Dat gaat nooit doordringen bij de door jou genoemde groepen, vrees ik.