Vraagtekens bij het homohuwelijk!!

[oriana]

Oorspronkelijk geplaatst door de Vexille

Euh... ik kan geen bochten bespeuren hoor. Verwijzen naar inconsistenties (bvb. inzake voortplanting) om praktische juridische problemen aan te tonen (bvb. afstammingsrecht) is geen teken van inconsistentie. Misschien moet u die cursus begrijpend lezen toch nog eens van onder het stof halen. Maar enfin... niet willen begrijpen is natuurlijk ook een attitude.

By the way... die "ringen" waarnaar u refereert, hebben niks met het burgerlijk huwelijk te maken. Die symboliek wordt daar gewoon bij verzonnen om een administratieve procedure die eigenlijk heel kort, koel en zakelijk is (en ook zo bedoeld was in de code Napoléon) toch nog ietwat decorum te geven.

Ik ben absoluut niet onverdraagzaam t.a.v. homoseksuelen, wel integendeel... Ik had het veel beter gevonden -ook in het belang van de homoseksuelen- mocht men het concept van de samenlevingscontracten gegoten hebben in een gelijkaardige publieke plechtigheid (met ringen en toespraakjes etc...) én een registratie in het bevolkingsregister. Maar met het behoud van de essentie : de contractuele aard van de verbintenis i.p.v. de institutionele aard. Dan hadden we tenminste iets dat juridisch veel steviger op z'n poten stond (om bovengenoemde redenen; ik blijf niet herhalen), en het zou evenveel ruimte geven om zich er -indien gewenst- "emotioneel in uit te leven". Dat systeem zou overigens ook een extra optie geboden hebben voor heteroseksuelen die hun samenleven niet binnen het strikte kader van het huwelijk toch een zekere juridische afregeling willen geven.

En nogmaals... wil je dat "homohuwelijk" noemen, fine by me. Geen probleem. Maar waar ik wel iets tegen heb is dat men nu spreekt van een "grote overwinning" voor de holebi's terwijl ze eigenlijk een sub-optimale oplossing hebben gekregen die voor sommigen wel eens een serieuze kater kan opleveren. Ik ben er ook van overtuigd dat velen zelfs geen benul hebben hoe precair hun juridische situatie wel is. Onderschat dat vooral niet... Je speelt echt met vuur wanneer je als homo denkt "safe" te zitten met het "huwelijk" als instituut. En hetzelfde geldt trouwens ook voor de huwelijkscontracten die slechts tegenstelbaar zijn aan derden in de mate dat ze aan een geldig (en erkend) huwelijk zijn gekoppeld.

Ik zou het heerlijk vinden, Oriana, mocht de wereld een stuk simpeler in elkaar zitten en je over het homohuwelijk een eenvoudig "ja" of "neen" zou kunnen uitspreken. (in welk geval mijn antwoord een duidelijk "ja" zou zijn) Maar zo simpel is het jammergenoeg niet... Feit is dat we in ons rechtssysteem (wettelijk en jurisprudentieel) nog veel te weinig ervaring hebben opgebouwd met die nieuwe samenlevingsvormen. En dan kunnen er wel al eens accidenten gebeuren. We moeten dus nog niet te snel "hoera" roepen... En dit toont nogmaals aan dat de weg naar een echte gelijkwaardigheid bezaaid is met talloze valkuilen.

Oké, in déze uitleg kan ik mij vinden, die is duidelijk niet gebaseerd op vooroordelen en discriminatie maar lijkt mij gefundeerd.
Ik kan daar inderdaad niet volledig over oordelen omdat ik nu eenmaal geen rechten heb gestudeerd. Ik ga dat in ieder geval navragen en mij erin verdiepen want als dat zo is dan zou het een kat in de zak zijn en dus geen vooruitgang.

Ik moet eerlijk zeggen dat het lang heeft geduurd eer ik deze oprechte uitleg verkregen heb in 't begin klonk u gewoon als een anti.
Niet als een eigenlijke pro met juridische bezwaren door de misschien alsnog bestaande ongelijkheid.

De aanhouder wint hee (pun re. the thread not intended) - bedankt voor het telkens reageren zonder schimpen.

[de Vexille]

@Oriana

Sorry als ik al eens een iets sterkere bewoordig gebruik...
En ja, in een debat waar pro en contra zich vaak heel scherp aftekenen, komen misverstanden wel eens voor. En het is ook voor mij vaak vermoeiend om elke post te beginnen met een "declaratie" in de zin van "ik ben geen homohater" of "ik ben geen Vlaams Blokker" ... wanneer je toevallig (of niet) eens ingaat tegen de gangbare "politiek correcte" (meerderheids-)opinie.

Toch leuk met jou gedebatteerd te hebben, Oriana. Hou me op de hoogte wanneer je over dit thema nog meer nieuws zou hebben. Ik ga hier nog eens zoeken in m'n literatuur, want ik heb nog wat artikels uit juridische tijdschriften die een aantal punten kunnen verduidelijken. Zodra ik de referenties heb, deel ik je die zeker mee.

[bartje]

[quote="Jan van den Berghe"]

Goed, ik zal u na afloop van dit politiek werkjaar aan uw eigen woorden herinneren. Men hoeft geen alwetende politicoloog te zijn om te zien dat het homohuwelijk niet goed ligt in deze regering; en zoals de politieke zeden het vragen spitsen de tegenstellingen zich altijd nog meer toe naarmate de verkiezingen eraan komen. Zoals de kaarten er nu voorliggen komt het er zeker niet tijdens deze legislatuur.

't Lijkt er wel op dat de strijdende homoseksuelen hier al viktorie kraaien voor de overwinning nog maar in zicht is. Dit lijkt wel op de Franse veldheer die op de Groeningekouter ook zo zeker van zijn stuk was...
[quote]

Oktober 2002; hier kan je de woorden van Jan van den Berghe nog eens lezen.... hij zou me daaraan herinneren, ik wacht er nu nog steeds op. Is dat zooooooo moeilijk om het ongelijk toe te geven?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dit is niet parafraseren; dat is herinterpreteren en meerdere zaken door elkaar horen. Er mogen dan verschillende seksuele belevingsvormen zijn, dit betekent niet dat ze in overeenstemming zijn met de natuurlijke bestemming van de mens.

Het is misschien ook niet in overeenstemming met de natuurlijke bestemming van de mens dat gij hier wat uit je nek zit te lullen..
Doch, het is wel een feit , een waarneembaar iets , één der verschillende belevingsvormen hoe eenieder zijn tijd kan verdoen voor een pc-scherm

Zelfs moest jij nu doodvallen van je eigen lulkoek en je genen niet reproductief benut hebben dan staat er morgen wel ergens in Vlaanderen of elders weer zo'n zeveraar op

[bartje]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Goed, ik zal u na afloop van dit politiek werkjaar aan uw eigen woorden herinneren. Men hoeft geen alwetende politicoloog te zijn om te zien dat het homohuwelijk niet goed ligt in deze regering; en zoals de politieke zeden het vragen spitsen de tegenstellingen zich altijd nog meer toe naarmate de verkiezingen eraan komen. Zoals de kaarten er nu voorliggen komt het er zeker niet tijdens deze legislatuur.

't Lijkt er wel op dat de strijdende homoseksuelen hier al viktorie kraaien voor de overwinning nog maar in zicht is. Dit lijkt wel op de Franse veldheer die op de Groeningekouter ook zo zeker van zijn stuk was...

Eventjes herhalen, ben nog steeds aan het wachten op de herinnering van Jan... nu ruim anderhalf jaar later.

[Eternity]

Oorspronkelijk geplaatst door bartje

Eventjes herhalen, ben nog steeds aan het wachten op de herinnering van Jan... nu ruim anderhalf jaar later.

Hmz, de eerste keer vond ik dit grappig, de volgende keren ook nog, maar nu begint het meer op gezaag te lijken.

(no offense, just my opinion)

[bartje]

Ik weet het, maar het zou Jan gewoon sieren dat hij zijn ongelijk toegeeft, jammer genoeg doet hij dat niet en ik vind dat spijtig!

[Eternity]

Oorspronkelijk geplaatst door bartje

Ik weet het, maar het zou Jan gewoon sieren dat hij zijn ongelijk toegeeft, jammer genoeg doet hij dat niet en ik vind dat spijtig!

is spijtig, en kinderachtig, maar verlaag je niet tot hetzelfde niveau door erover te blijven doordrammen

[SchutzStaffel]

Van mij mogen holebi's trouwen met elkaar ter bezegeling van hun liefde voor elkaar.
Maar kinderen adopteren opdat deze in een onnatuurlijke omgeving opgroeien is volledig uit de boze, een recht die in het belang van het kind holebi's nooit gegund mag worden.
Holebi's zijn uiteraard een gevolg van een fout door de natuur, maar hun het huwelijksrecht ontnemen vind ik vergaand. Daarmee doen ze geen ieder kwaad mee, hoe je het ook keren en draaien wil.

[bartje]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Goed, ik zal u na afloop van dit politiek werkjaar aan uw eigen woorden herinneren. Men hoeft geen alwetende politicoloog te zijn om te zien dat het homohuwelijk niet goed ligt in deze regering; en zoals de politieke zeden het vragen spitsen de tegenstellingen zich altijd nog meer toe naarmate de verkiezingen eraan komen. Zoals de kaarten er nu voorliggen komt het er zeker niet tijdens deze legislatuur.

't Lijkt er wel op dat de strijdende homoseksuelen hier al viktorie kraaien voor de overwinning nog maar in zicht is. Dit lijkt wel op de Franse veldheer die op de Groeningekouter ook zo zeker van zijn stuk was...



De kleine cel, het gezin, bestaat uit man, vrouw en kinderen (met eventueel inwonende familie). Een man die met een man het leven deelt, woont samen, maar dat is geen gezin. Een gezin kan slechts gevormd worden tussen een man en een vrouw.

Eentje dat ik eens graag uit de oude doos wil halen, topic dateert al van een héél tijdje geleden maar wou dat toch nog effe graag herhalen en zeggen dat ik er nooit aan herinnerd ben door desbetreffende poster; ondertussen bestaat het homohuwelijk al 3 jaar!

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door SchutzStaffel

Van mij mogen holebi's trouwen met elkaar ter bezegeling van hun liefde voor elkaar.
Maar kinderen adopteren opdat deze in een onnatuurlijke omgeving opgroeien is volledig uit de boze, een recht die in het belang van het kind holebi's nooit gegund mag worden.
Holebi's zijn uiteraard een gevolg van een fout door de natuur, maar hun het huwelijksrecht ontnemen vind ik vergaand. Daarmee doen ze geen ieder kwaad mee, hoe je het ook keren en draaien wil.

"Onnatuurlijk" en "fout van de natuur" zijn toch contradictorisch? Hoe kan een fenomeen dat door de natuur veroorzaakt is (fout of goed) dan niet-natuurlijk zijn?

Daarbij, wie zijn wij (allé, jij eigenlijk) als simpele zielen die de natuurwetten bijlange niet allemaal (kunnen) weten om te zeggen dat de natuur een fout heeft gemaakt? Misschien heeft de natuur het wel om een of andere reden wel bedoeld om holebi's voort te brengen? Het fenomeen is van alle tijden (het werd al beschreven in het oude Egypte, Griekenland, de Middeleeuwen...) en komt bij vrijwel alle diersoorten voor (onlangs is het gedrag zelfs vastgesteld bij libellen! dat na de pinguins, schapen, bonobo's, fruitvliegjes, ganzen, Japanse makaken, flamingo's, struisvogels, dolfijnen, gorilla's, enz... uit voorgaande onderzoeken).
De natuur maakt voortdurend "fouten" (mutaties), het is de motor van de evolutie, zonder "fouten" was er geen mens, enkel eencellige organismen...
Een eigenschap dat het wezen schade toe brengt of geen nut heeft (een "fout") wordt door de natuur meestal "wegge-evolueerd". Daar homoseksualiteit en zelfs stabiele homoseksuele koppels bij de meeste diersoorten voor komt lijkt het mij zeer sterk om te zeggen dat het "niet-natuurlijk" of "fout" is.

Het is niet omdat bepaalde individuen zich niet voort planten dat ze daarom een fout zijn. Bij alle sociale diersoorten zijn er individuen die zich niet voorplanten. Toch hebben ze een nuttige functie in die kudde / samenleving / soort
(denk maar aan werksterbijen e.d.).

Een koppel van 2 mannen of vrouwen onnatuurlijk noemen is dus niet echt correct. Diverse studies hebben trouwens uitgewezen dat het gemiddelde kind opgegroeid bij holebi-ouders even gelukkig of ongelukkig is al het gemiddelde kind van hetero-ouders. Het belang van het kind wordt dus niet geschaad.

[bartje]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Goed, ik zal u na afloop van dit politiek werkjaar aan uw eigen woorden herinneren. Men hoeft geen alwetende politicoloog te zijn om te zien dat het homohuwelijk niet goed ligt in deze regering; en zoals de politieke zeden het vragen spitsen de tegenstellingen zich altijd nog meer toe naarmate de verkiezingen eraan komen. Zoals de kaarten er nu voorliggen komt het er zeker niet tijdens deze legislatuur.

't Lijkt er wel op dat de strijdende homoseksuelen hier al viktorie kraaien voor de overwinning nog maar in zicht is. Dit lijkt wel op de Franse veldheer die op de Groeningekouter ook zo zeker van zijn stuk was...

De kleine cel, het gezin, bestaat uit man, vrouw en kinderen (met eventueel inwonende familie). Een man die met een man het leven deelt, woont samen, maar dat is geen gezin. Een gezin kan slechts gevormd worden tussen een man en een vrouw.

Eens een topic van onder het stof halen.
Ha en ik dacht dat het 7 jaar geleden was, het is dus ondertussen ruim 8 jaar geleden dat ik met JVDB een discussie had waarin hij zei dat het homohuwelijk er niet zou komen en dat hij me daaraan zou herinneren, wel nu ruim 8 jaar later wacht ik er nog steeds op dat hij me daaran zou herinneren...er aan herinneren dat het er gekomen is, want blijkbaar heeft hij het erg moeilijk om zijn woorden hier te moeten inslikken en toe te geven dat het er toch gekomen is...

[Zipper]

Het homo-huwelijk is een feit, live with it.

[bartje]

Indd is een doodnormaal feit geworden, nu al 8 jaar geleden dat het goedgekeurd is (schrik er zelf van dat het al zolang geleden is).

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door bartje

Indd is een doodnormaal feit geworden, nu al 8 jaar geleden dat het goedgekeurd is (schrik er zelf van dat het al zolang geleden is).

enkel verzuurde pilaarbijters en azijnpissers zullen er zich nog steeds, en dit tot in de eeuwigheid, tegen verzetten. Hun leven kan er enkel door verkorten, door zoveel hartvreterij.

[Inno]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

enkel verzuurde pilaarbijters en azijnpissers zullen er zich nog steeds, en dit tot in de eeuwigheid, tegen verzetten. Hun leven kan er enkel door verkorten, door zoveel hartvreterij.

Het is al lang geleden. Het homohuwelijk is ok.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

enkel verzuurde pilaarbijters en azijnpissers zullen er zich nog steeds, en dit tot in de eeuwigheid, tegen verzetten. Hun leven kan er enkel door verkorten, door zoveel hartvreterij.

Moslims bedoel je?

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Moslims bedoel je?

ultra-conservatieve katholieken en dito moslims.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Het is al lang geleden. Het homohuwelijk is ok.

Op den duur wordt dat één der ijkpunten, natuurlijk... wat dacht je anders ?
Het hetero-huwelijk baseert zich immers net op datzelfde kenmerk.

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Het homo-huwelijk is een feit, live with it.

De wereld is inderdaad een belachelijke poppenkast geworden, waar de gekste dingen gebeuren