Het Vlaams Belang steunt Léonard!

[bartje]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U wilt ze dus niet berechten "op een humane wijze". Hoe wilt u ze dan wel berechten? Gelijk een molensteen rond de nek en de Schelde in? Of onmiddellijk opknopen aan een brug over de autosnelweg?

Maar wat voor menselijk is er daar nog aan, het gaat om kindermisbruik, walgelijke feiten gewoonweg en ja ik zei iedereen heeft recht op een proces maar ik blijf het er héél erg moeilijk mee hebben. Ze ophangen hoeft ook niet, sluit ze gewoonweg levenslang op in een cel waar ze niet meer mogen buitenkomen en afgesloten worden van alles en iedereen en waarin ze letterlijk wegteren.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

'Oude kennis' is een groot woord. Ik verdedig hem trouwens niet "door dik en dun", maar wel omdat hij heel terechte dingen zegt en, nu in het bijzonder, omdat men zijn woorden fragmentarisch citeert en die een eigen leven laat leiden. Dat is nu eenmaal niet correct.

Hij zegt dingen waar jij persoonlijk achter staat, dat is nog wat anders dan dat ze terecht zijn, tout court.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door bartje

Maar wat voor menselijk is er daar nog aan, het gaat om kindermisbruik, walgelijke feiten gewoonweg en ja ik zei iedereen heeft recht op een proces maar ik blijf het er héél erg moeilijk mee hebben. Ze ophangen hoeft ook niet, sluit ze gewoonweg levenslang op in een cel waar ze niet meer mogen buitenkomen en afgesloten worden van alles en iedereen en waarin ze letterlijk wegteren.

Wat is het probleem dan? Echt levenslang lijkt me inderdaad ook een goede straf, maar niet alleen voor pedofielen. Ook moordenaars en misdaders van gelijkaardige straffen mogen wat mij betreft gerust 'echt' levenslang krijgen.

Dat is dan volgens de regels en procedures van een rechtstaat. Mij moet u dan eens uitleggen wat daar dan "menselijke" of "onmenselijk" aan is.

[Max van Dietschland]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Misschien toen even advocaat van de duivel spelen: verjaringstermijn hoort wel in ons strafrecht behouden te blijven. Een misdaad reconstrueren en analyseren en dan de schuldvraag beantwoorden, vele jaren na de feiten is vaak een totaal onbegonnen werk (tenzij er duidelijke getuigenissen en bekentenissen zijn).

Anderzijds als de mogelijkheid niet in de strafwet staat, kan je bij bekentenissen of harde bewijzen na zoveel jaar niet meer berechten. Kijk maar naar de zaak Vangheluwe. Ik vind dat Roger Vangheluwe een straf verdient.

Er moeten misschien criteria in het leven geroepen worden om iemand al dan niet door te verwijzen naar de rechtbank in zaken die heel lang geleden zijn. Dat is werk voor de kamer van inbeschuldigingstelling. Zij kunnen zaken die onmogelijk nog te bewijzen of te reconstrueren zijn, gewoon seponeren.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Misschien toen even advocaat van de duivel spelen: verjaringstermijn hoort wel in ons strafrecht behouden te blijven. Een misdaad reconstrueren en analyseren en dan de schuldvraag beantwoorden, vele jaren na de feiten is vaak een totaal onbegonnen werk (tenzij er duidelijke getuigenissen en bekentenissen zijn).

Daarvoor werd de verjaring niet ingesteld. De verjaring werd niet zozeer beoogd wegens technische redenen van bewijs en dergelijke. Dat is slechts een bijkomende reden.

De verjaring is vooral ingesteld om maatschappelijke redenen. En dit, omdat men op een gegeven ogenblik in een maatschappij de spons moet vegen, tabula rase maken, zodat men met een nieuwe lei kan beginnen. Dus de verjaring beoogt in feite de maatschappelijke stabiliteit. Of om het populair te zeggen: men kan niet eeuwig met oude koeien uit de gracht blijven komen aandraven.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Hij zegt dingen waar jij persoonlijk achter staat, dat is nog wat anders dan dat ze terecht zijn, tout court.

Over de twee publiekelijke uitspraken kan ik kort zijn: ik ga inderdaad akkoord met mgr. Léonard.

Over een paar andere zaken had ik vroeger een paar kritische kanttekeningen. Die heb ik hem trouwens ook laten weten. En, in tegenstelling tot de andere Belgische bisschoppen, antwoordt mgr. Léonard altijd. Persoonlijk dan nog wel. En in vloeiend Nederlands.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

Een menselijke oplossing is toch nog iets anders dan gewoon vrijspraak.

Inderdaad Max

Paulus.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Daar heeft mgr. Léonard het helemaal niet over. Kortom, zie je wel dat je niet in staat bent tot een inhoudelijke repliek.

Je kan het echt niet laten, he. Ik ben er wel klaar mee, dan.

[Max van Dietschland]

Oorspronkelijk geplaatst door bartje

Maar wat voor menselijk is er daar nog aan, het gaat om kindermisbruik, walgelijke feiten gewoonweg en ja ik zei iedereen heeft recht op een proces maar ik blijf het er héél erg moeilijk mee hebben. Ze ophangen hoeft ook niet, sluit ze gewoonweg levenslang op in een cel waar ze niet meer mogen buitenkomen en afgesloten worden van alles en iedereen en waarin ze letterlijk wegteren.

Is een emotionele reactie. Enkel voor de gevaarlijkse moordenaars worden dergelijke straffen uitgesproken. Zie ik niet zo snel gebeuren voor pedofielen, waarbij er geen sprake is van moord althans.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Je kan het echt niet laten, he. Ik ben er wel klaar mee, dan.

Inderdaad, ik kan het niet laten. Jullie zijn zo aan het roepen en tieren, maar inhoud is er overduidelijk niet bij.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U wilt ze dus niet berechten "op een humane wijze". Hoe wilt u ze dan wel berechten? Gelijk een molensteen rond de nek en de Schelde in? Of onmiddellijk opknopen aan een brug over de autosnelweg?

Dat is nochtans wat Jezus zei. Niet de Schelde in weliswaar, maar wel met een molensteen om de nek het water in.

Raar dat u soms Jezus aanhaalt waneer het u past, maar dat u hem verloochent wanneer het u niet meer past.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Inderdaad, ik kan het niet laten. Jullie zijn zo aan het roepen en tieren, maar inhoud is er overduidelijk niet bij.

Roepen en tieren? Waar?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Over de twee publiekelijke uitspraken kan ik kort zijn: ik ga inderdaad akkoord met mgr. Léonard.

Ik ook. Ik ga ook akkoord.

En ik wacht nog altijd op een waarom van wie niet akkoord gaat. Willen we dan niet dat pedofielen menselijk behandeld worden, willen we dan niet dat slachtoffers mogen bepalen of er nog vervolging komt na de verjaringstermijn?

Wie niet en waarom niet?

Omdat het gemakkelijker is om mee te lopen met de mainstream dan wel zelf een standpunt in te nemen?

Want zo lijkt het helaas wel.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Je kan het echt niet laten, he. Ik ben er wel klaar mee, dan.

Heb ik alle begrip voor.



Paulus.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Inderdaad, ik kan het niet laten. Jullie zijn zo aan het roepen en tieren, maar inhoud is er overduidelijk niet bij.

Bon, we kunnen dus kort zijn : jij staat volledig achter die bisschop, en al wie daar iets tegen inbrengt,zal het geweten hebben, die heeft ofwel geen inhoud, is te kwader trouw, heult mee met de media (want enkel u en Léonard hebben het natuurlijk bij het rechte eind, de andere tienduizenden zijn allemaal fout) enzovoort, enzovoort. Wel, jij blijft maar bij jouw (waarschijnlijk onfeilbare) "inhoud", wij zullen bij de onze blijven. Ik krijg de indruk dat uw superieur en hautain toontje een beetje teveel wordt.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat is niet zo. Iedere bisschop is juridisch en kerkrechtelijk enkel verantwoordelijk voor wat in zijn eigen bisdom met zijn eigen personeel gebeurt (de zogenaamde diocesane geestelijkheid). De aartsbisschop heeft sedert de nieuwe regeling ingevoerd door J-P II geen rechtsmacht weer over de andere bisdommen van de kerkprovincie (wat vroeger wel gedeeltelijk anders was). Daarnaast zijn de congregaties en kloosterorden vaak niet onderworpen aan het bisschoppelijk gezeg. De benedictijnen bijvoorbeeld zijn een autonome orde waar de diocesane bisschop geen enkele rechtsmacht heeft.

De aartsbisschop is de eerste onder zijn gelijken. Gezamenlijk besturen de bisschoppen de kerk in België. Iedereen is weliswaar verantwoordelijk voor zijn diocees maar het bestuur van de Belgische kerkprovincie wordt gecoördineerd door bisschoppenconferentie.

"De Bisschoppenconferentie van België is een permanent overlegorgaan binnen de rooms-katholieke Kerk van België waarin de bisschoppen, de hulpbisschoppen en titulaire bisschoppen van de Belgische kerkprovincie het gezamenlijke beleid van de kerkprovincie bepalen."

Ook het beleid en houding inzake de pedofiele priesters behoort tot hun taak. Maar, helaas, ze hebben er geen oor naar gehad. Jarenlang.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

De aartsbisschop is de eerste onder zijn gelijken. Gezamenlijk besturen de bisschoppen de kerk in België. Iedereen is weliswaar verantwoordelijk voor zijn diocees maar het bestuur van de Belgische kerkprovincie wordt gecoördineerd door bisschoppenconferentie.

"De Bisschoppenconferentie van België is een permanent overlegorgaan binnen de rooms-katholieke Kerk van België waarin de bisschoppen, de hulpbisschoppen en titulaire bisschoppen van de Belgische kerkprovincie het gezamenlijke beleid van de kerkprovincie bepalen."

Ook het beleid inzake de pedofiele priestes behoort tot hun taak. Maar, helaas, ze hebben er geen oor naar gehad.

Het is inderdaad een overlegorgaan, geen overkoepelend beslissingsorgaan waar de aartsbisschop een beslissende stem heeft. Kortom, wat ik schreef is nu eenmaal de juridische toestand. Het is nog steeds iedere bisschop die verantwoordelijkheid draagt in zijn eigen bisdom. Hij kan trouwens ook anders handelen dan wat er met de collega's werd overeengekomen. Een mooi voorbeeld daarvan was mgr. Van Peteghem (bisdom Gent) die de meeste aanbevelingen van het overlegorgaan feestelijk naast zich neerlegde (tot grote woede van Danneels trouwens, maar die kon kerkjuridisch niets ertegen in brengen).

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Bon, we kunnen dus kort zijn : jij staat volledig achter die bisschop, en al wie daar iets tegen inbrengt,zal het geweten hebben, die heeft ofwel geen inhoud, is te kwader trouw, heult mee met de media (want enkel u en Léonard hebben het natuurlijk bij het rechte eind, de andere tienduizenden zijn allemaal fout) enzovoort, enzovoort. Wel, jij blijft maar bij jouw (waarschijnlijk onfeilbare) "inhoud", wij zullen bij de onze blijven. Ik krijg de indruk dat uw superieur en hautain toontje een beetje teveel wordt.

Inhoud? Jullie hebben niets inhoudelijks ter sprake gebracht. Pas na meerdere herhaald aandringen bij jullie heb ik dan maar zelf mgr. Léonard hier op dit forum geplaatst. Daarna werd die tekst feestelijk genegeerd, tot pas nu waar sommigen min of meer en heel schoorvoetend toch moeten toegeven dat er niet staat wat bepaalden ervan gemaakt hebben.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het is inderdaad een overlegorgaan, geen overkoepelend beslissingsorgaan waar de aartsbisschop een beslissende stem heeft. Kortom, wat ik schreef is nu eenmaal de juridische toestand. Het is nog steeds iedere bisschop die verantwoordelijkheid draagt in zijn eigen bisdom. Hij kan trouwens ook anders handelen dan wat er met de collega's werd overeengekomen. Een mooi voorbeeld daarvan was mgr. Van Peteghem (bisdom Gent) die de meeste aanbevelingen van het overlegorgaan feestelijk naast zich neerlegde (tot grote woede van Danneels trouwens, maar die kon kerkjuridisch niets ertegen in brengen).

Ik herhaal dus:

Ook het beleid en houding tegenover de pedofiele priesters behoort tot hun taak. Maar, helaas, ze hebben er geen oor naar gehad.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ik herhaal dus:

Ook het beleid en houding tegenover de pedofiele priesters behoort tot hun taak. Maar, helaas, ze hebben er geen oor naar gehad.

Het beleid van bepaalde bisschoppen heeft inderdaad gefaald. Daar heb ik het trouwens al veel vroeger eens over gehad. Misschien herinnert u nog een reeks berichten van me die gingen over de houding die mgr. Danneels in bepaalde zaken aannam, en waarbij ik de woorden "laksheid" en "besluiteloosheid" in de mond nam.