Run on the banks

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Ik zei dan ook dat sommige van die vrijwilligersactiviteiten zonder meer superieur waren aan hun commerciële alternatieven, en dat op zowat elk vlak. Dat verschil in kwaliteit is enorm. Die hobbyisten lopen zonder zwans een jaar of tien voor op hun commerciële tegenhangers, ondanks de wettelijke (copyright, licenties) beperkingen die zij opgelegd krijgen. Dat ligt volgens mij niet aan het verschil tussen hobby en dwang, maar vooral aan het feit dat de commerciële variant aandeelhouders tevreden te houden heeft en de hobbyisten niet. Die halen uit hun perfectionisme al een deel van voldoening.

Oh, maar ik ben het daarmee eens hoor. Ik ben zelf een fervent voorstander van open source software bijvoorbeeld.

Wat me daarbij vooral verwondert is niet het feit dat hobbyisten beter materiaal afleveren dan geschoolde en betaalde werknemers, dan managers, ceo, marketeers en hun aandeelhouders, maar vooral dat de commerciëlen wel onderhouden worden door de samenleving en de hobbyisten niet. Zo creëer je individualisme en egoïsme.

De commercielen worden niet echt "door de samenleving" onderhouden, maar wel door hun klanten. Moet zijn dat die klanten dus ergens diensten zien in die commercielen, die ze niet krijgen van die hobbyisten (bijvoorbeeld, het "recht" om te reklameren als 't hun niet aanstaat). Ik begrijp ook niet dat mensen nog altijd windows kopen, terwijl er nu heel goeie linux distributies bestaan zoals ubuntu, maar toch is 't zo, he, er moet dus iets zijn dat aantrekkelijk is aan windows en dat mensen laat beslissen om het te kopen in plaats van een (in mijn ogen beter werkend) gratis systeem op hun machine te zetten.

[kameleon]

Een mooi voorbeeld hiervan is open source software op het internet. Gratis en veelal van betere kwaliteit omdat elke programmeur de code kan inkijken en ieder zijn invalshoek heeft op een bepaald probleem. Programmeurs staan ook niet onder druk omdat er geen winstbelangen zijn, deze projecten bewijzen eigenlijk dat een CEO geen enkele meerwaarde heeft en enkel bestaat om poen te pakken.

[kameleon]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Oh, maar ik ben het daarmee eens hoor. Ik ben zelf een fervent voorstander van open source software bijvoorbeeld.



De commercielen worden niet echt "door de samenleving" onderhouden, maar wel door hun klanten. Moet zijn dat die klanten dus ergens diensten zien in die commercielen, die ze niet krijgen van die hobbyisten (bijvoorbeeld, het "recht" om te reklameren als 't hun niet aanstaat). Ik begrijp ook niet dat mensen nog altijd windows kopen, terwijl er nu heel goeie linux distributies bestaan zoals ubuntu, maar toch is 't zo, he, er moet dus iets zijn dat aantrekkelijk is aan windows en dat mensen laat beslissen om het te kopen in plaats van een (in mijn ogen beter werkend) gratis systeem op hun machine te zetten.

Waarom doet de overheid dit niet ? Omdat Microsoft met licenties werkt en onder tafel allerlei cadeautjes in je pollekes duwt en zo binden ze jou jarenlang aan hen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kameleon

Waarom doet de overheid dit niet ? Omdat Microsoft met licenties werkt en onder tafel allerlei cadeautjes in je pollekes duwt en zo binden ze jou jarenlang aan hen.

Voila, weeral corruptie.

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Oh, maar ik ben het daarmee eens hoor. Ik ben zelf een fervent voorstander van open source software bijvoorbeeld.



De commercielen worden niet echt "door de samenleving" onderhouden, maar wel door hun klanten. Moet zijn dat die klanten dus ergens diensten zien in die commercielen, die ze niet krijgen van die hobbyisten (bijvoorbeeld, het "recht" om te reklameren als 't hun niet aanstaat). Ik begrijp ook niet dat mensen nog altijd windows kopen, terwijl er nu heel goeie linux distributies bestaan zoals ubuntu, maar toch is 't zo, he, er moet dus iets zijn dat aantrekkelijk is aan windows en dat mensen laat beslissen om het te kopen in plaats van een (in mijn ogen beter werkend) gratis systeem op hun machine te zetten.

Niet 'in mijn ogen', maar objectief. Volgens zowat elk criterium dat je kan meten. Net zoals open source software wellicht (ik ben er zelf helaas niet in thuis) op zowat elk vlak beter scoort. Het zijn initiatieven die ondanks corporaties overleven. Zo wordt ook open source software op tal van plaatsen tegengewerkt. (Voorprogrammering van Windows, monopolistische trekjes van Microsoft tav hardwareproducenten,...) Als die open source initiatieven beter zijn, waarom zou Microsoft dan nog over de middelen moeten beschikken om haar product te verkopen? Waarom zou men dan nog de marketeers van dat bedrijf moeten betalen? En zou de samenleving er als geheel niet beter op zijn moest die open source software gemarketeerd worden? Als dat laatste het geval is, dan is het wel degelijk de samenleving die de Microsoftprogrammeurs onderhoudt.

Het is een systeem dat zichzelf in stand houdt. Veel reclame leidt tot herkenning en gewenning en uiteindelijk ook tot een klantensegment. Maar het leidt in het geval van Microsoft niet tot beter materiaal dan de open source software.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door kameleon

Een mooi voorbeeld hiervan is open source software op het internet. Gratis en veelal van betere kwaliteit omdat elke programmeur de code kan inkijken en ieder zijn invalshoek heeft op een bepaald probleem. Programmeurs staan ook niet onder druk omdat er geen winstbelangen zijn, deze projecten bewijzen eigenlijk dat een CEO geen enkele meerwaarde heeft en enkel bestaat om poen te pakken.

De meeste open source software wordt tegenwoordig geproduceerd door programmeurs die op de loonlijkst staan van bedrijven. Bedrijven met winstdoelstelling en CEOs...

[Bebob]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

waarom zou Microsoft dan nog over de middelen moeten beschikken om haar product te verkopen? Waarom zou men dan nog de marketeers van dat bedrijf moeten betalen? En zou de samenleving er als geheel niet beter op zijn moest die open source software gemarketeerd worden? Als dat laatste het geval is, dan is het wel degelijk de samenleving die de Microsoftprogrammeurs onderhoudt.

Je formuleert het probleem alsof het jouw geld is dat Microsoft krijgt, alsof het jouw beslissing is om Microsoft geld te geven. Maar dat is het natuurlijk niet. Het zijn de klanten van Microsoft die er bewust en vrijwillig voor kiezen om hun geld aan Microsoft te geven. Wat zij doen met hun geld, gaat u eigenlijk niet aan. Het is niet de samenleving als geheel dat geld geeft aan Microsoft. Natuurlijk heeft het gedrag van een grote groep mensen wel invloed op anderen. Maar elk gedrag heeft invloed op anderen. Misschien zijn die gevolgen negatief.

Als mijn buur lelijke kleren draagt, dan heeft dat een negatieve invloed op mij. 1) ik moet zijn outfit aanzien, 2) fabrikanten van lelijke kleren krijgen meer geld. Is dit nu een maatschappelijk probleem? Begaat mijn buur nu een misdaad tav de samenleving? Onderhoudt de samenleving nu de lelijke kleren van mijn buur doordat andere fabrikanten nu minder klanten middelen hebben?

Ja ik zou het vast wel tof vinden moest iedereen mooie kleren dragen. Maar soms moet je mensen gewoon vrij laten. Het is hun geld, het is hun keuze om dat uit te geven aan wat ze willen. Als ze dat uitgeven aan rommel ipv dingen die ik ook leuk vindt, dan is dat niet aan mij om daar iets van te zeggen. Dat ik liever heb dat jij A koopt in plaats van B, geeft mij niet het recht jouw te verplichten A te kopen.

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door Bebob

Je formuleert het probleem alsof het jouw geld is dat Microsoft krijgt, alsof het jouw beslissing is om Microsoft geld te geven. Maar dat is het natuurlijk niet. Het zijn de klanten van Microsoft die er bewust en vrijwillig voor kiezen om hun geld aan Microsoft te geven. Wat zij doen met hun geld, gaat u eigenlijk niet aan. Het is niet de samenleving als geheel dat geld geeft aan Microsoft. Natuurlijk heeft het gedrag van een grote groep mensen wel invloed op anderen. Maar elk gedrag heeft invloed op anderen. Misschien zijn die gevolgen negatief.

Als mijn buur lelijke kleren draagt, dan heeft dat een negatieve invloed op mij. 1) ik moet zijn outfit aanzien, 2) fabrikanten van lelijke kleren krijgen meer geld. Is dit nu een maatschappelijk probleem? Begaat mijn buur nu een misdaad tav de samenleving? Onderhoudt de samenleving nu de lelijke kleren van mijn buur doordat andere fabrikanten nu minder klanten middelen hebben?

Ja ik zou het vast wel tof vinden moest iedereen mooie kleren dragen. Maar soms moet je mensen gewoon vrij laten. Het is hun geld, het is hun keuze om dat uit te geven aan wat ze willen. Als ze dat uitgeven aan rommel ipv dingen die ik ook leuk vindt, dan is dat niet aan mij om daar iets van te zeggen. Dat ik liever heb dat jij A koopt in plaats van B, geeft mij niet het recht jouw te verplichten A te kopen.

Een parodie, de kleine man die de andere kleine man vertrappelde:

Jullie zullen het nooit leren mensen.

Amai… wat een knappe grote villa, en zie ginder, wat een krot van een huis, dat is van die werkman, dat moesten ze afbreken, dat huis heeft geen zicht, hij heeft er zijn hele leven voor gezwoegd maar dat speelt geen rol.
De kleine man was vergeten uit welke broek hij kwam!

Die doppers dat zijn allemaal luiaards:

Zie daar die vuile dopper met zijn sloffen, en daar die knappe man met zijn mercedes, hij stapt uit, kijk, hij heeft ook sloffen aan, maar als je uit een mercedes stapt is dat toch anders.

De koning:

Zie daar de koning, schoon hé, die krijgt ieder jaar miljoenen van de staat, hij heeft een nieuwe jacht gekocht van 250 miljoen Euro, maar hij werkt ervoor, in 3 ploegen op GM, ge moet zijn handen eens zien, de eelt.

Diegenen die in onze samenleving het zwaarste werk doen:

In drie ploegen aan de lopende band op GM werken of diegenen die zwaar werk aan de Antwerpse dok moeten doen, wegenwerkers enz, deze mensen worden niet rijk, m.a.w werknemers die hard werken in onze samenleving kunnen onmogelijk rijk worden, daar moet je niet erg snugger voor zijn om dat te weten.

Rijk wordt je door:

· Als een vos je verstand te gebruiken.
· Door eventueel veel of weinig tijd in iets te steken.
· Door de firma van papa over te nemen.
· Door van thuis uit veel geld of mogelijkheden mee te krijgen.
· Door liegen en bedriegen.
· En nog veel andere mogelijkheden die niets met werken te maken hebben.
· En door gelegaliseerde pik pocket in al zijn vormen uiteraard.

De zogezegde verantwoordelijkheid die ondernemers nemen is natuurlijk bedrog.
Zelden vinden we ondernemers in de gevangenis na het falen, wel beginnen ze snel een andere nieuwe onderneming of mengen zich met een andere onderneming, gelukkig anders kon niemand nog ondernemen, verantwoordelijkheid is dus zeer relatief.
Verantwoordelijkheid voor een ander individu neem je wanneer je met een kind de straat over steekt en haar of zijn handje loslaat, de rest is larie.

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door Bebob

Je formuleert het probleem alsof het jouw geld is dat Microsoft krijgt, alsof het jouw beslissing is om Microsoft geld te geven. Maar dat is het natuurlijk niet. Het zijn de klanten van Microsoft die er bewust en vrijwillig voor kiezen om hun geld aan Microsoft te geven. Wat zij doen met hun geld, gaat u eigenlijk niet aan. Het is niet de samenleving als geheel dat geld geeft aan Microsoft. Natuurlijk heeft het gedrag van een grote groep mensen wel invloed op anderen. Maar elk gedrag heeft invloed op anderen. Misschien zijn die gevolgen negatief.

Als mijn buur lelijke kleren draagt, dan heeft dat een negatieve invloed op mij. 1) ik moet zijn outfit aanzien, 2) fabrikanten van lelijke kleren krijgen meer geld. Is dit nu een maatschappelijk probleem? Begaat mijn buur nu een misdaad tav de samenleving? Onderhoudt de samenleving nu de lelijke kleren van mijn buur doordat andere fabrikanten nu minder klanten middelen hebben?

Ja ik zou het vast wel tof vinden moest iedereen mooie kleren dragen. Maar soms moet je mensen gewoon vrij laten. Het is hun geld, het is hun keuze om dat uit te geven aan wat ze willen. Als ze dat uitgeven aan rommel ipv dingen die ik ook leuk vindt, dan is dat niet aan mij om daar iets van te zeggen. Dat ik liever heb dat jij A koopt in plaats van B, geeft mij niet het recht jouw te verplichten A te kopen.

Het gaat niet om dingen waarover je van mening kan verschillen. Het gaat om goede producten tegenover slechte producten. Ik meen dat de producenten van slechte producten die producten gerust in hun vrije tijd mogen maken. Ik meen ook dat als er nu geld besteed kan worden aan slechte producten, dat het ook mogelijk is om geld te besteden aan goede producten. Dat is een kwestie van efficiëntie. Dat 'geld van een ander' (sic) is dus per definitie iets om je bezig mee te houden. We doen dat overigens in zowat elk politiek domein, te beginnen bij het toekennen van subsidies en het bepalen van belastingstarieven. Ik zie niet in waarom dat in een marktgebeuren plots taboe zou zijn.

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Het gaat niet om dingen waarover je van mening kan verschillen. Het gaat om goede producten tegenover slechte producten. Ik meen dat de producenten van slechte producten die producten gerust in hun vrije tijd mogen maken. Ik meen ook dat als er nu geld besteed kan worden aan slechte producten, dat het ook mogelijk is om geld te besteden aan goede producten. Dat is een kwestie van efficiëntie. Dat 'geld van een ander' (sic) is dus per definitie iets om je bezig mee te houden. We doen dat overigens in zowat elk politiek domein, te beginnen bij het toekennen van subsidies en het bepalen van belastingstarieven. Ik zie niet in waarom dat in een marktgebeuren plots taboe zou zijn.

56. Reclame en consumentisme: de verleidingen van de moderne westerse wereld.

Edward Louis Bernays geb.Wenen, 22 november 1891, hij ontwierp de consumptiemaatschappij.
De manipulatie van de massa’s, de oorzaken en gevolgen van de valse krediet samenleving:

http://freedocumentaries.org/film.php?id=140
http://nl.wikipedia.org/wiki/Edward_Bernays

De vrije markteconomie die zeer subtiel met ijzeren vuist haar wetten doet gelden:

§ Ongeveer 80% van de totale mondiale milieu-impact wordt veroorzaakt door 25% van de wereldbevolking, de zogenaamde mondiale consumptieklasse.
§ De weg naar het consumeren of het ophalen van consumptiemiddelen is bij veel mensen “de” hoofdvrijetijdsbesteding geworden, de subtiele vrije markt manipulatie.
§ De mens verlaagt zichzelf tot een “homo-consumentist” die in niets anders geïnteresseerd is dan in consumeren, als koopzucht dwang wordt!
§ We hebben onze bezittingen vermenigvuldigt maar hebben onze waarden verminderd, meer bezittingen en koopkracht maar minder rechtvaardigheid.
§ We hebben geleerd hoe het leven ontstaat maar niet hoe te leven met minder onbenulligheden en onbelangrijke materiele zaken, enkel ervaring op lange termijn brengt hier een oplossing.
§ De valse vrijheid van reclamebrainwash dwingt de mens te kopen.
§ De wet van vraag en aanbod wordt door reclamebombardementen op je netvlies gebrand, vervolgens blijf je blind voor de destructie die het met zich meebrengt.
§ De mens moet in de eerste plaats zichzelf kunnen zijn en niet het slachtoffer zijn van manipulatie en propaganda door reclame van industrie en zijn handlangers.
§ Reclame wordt grotendeels tot leven gebracht door de zogezegde vrije en valse media, totaal afhankelijk van industrie en zijn handlangers.
§ Verveling, gebrek aan creativiteit en alternatieven zijn de grootste oorzaken van een overdreven en te ver doorgedreven consumentisme.
§ De zin van noodzaak gaat verloren aan de drang van hebberigheid, de mens verzuipt in zijn eigen instincten en onbenullige materialen en gaat ten onder.
§ Om het consumentisme te bevorderen worden culturele identiteiten, natuurlijke rijkdommen, ecosystemen en sociale gemeenschappen platgewalst, het is monocultuur.
§ Cultuur, gewoonten, tradities, religies, eigenheid en samenlevingsverband zijn voor economische wereld dictators en “hun” samenlevingsvorm primitief, onbelangrijk en irriterend.
§ Individualisme, privé-sfeer en consumentisme is nu de modernistische slogan.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Het gaat niet om dingen waarover je van mening kan verschillen. Het gaat om goede producten tegenover slechte producten.

Wel, het moet dus zijn dat vele mensen windows een beter produkt vinden dan linux. Ik behoor daar niet toe, jij ook niet, maar blijkbaar is dat dus wel zo, anders zouden ze het niet kopen he.

Wat een "goed" of een "slecht" produkt is, is totaal persoonlijk en enkel uitgemaakt door de klant die er al dan niet voor betaalt. Je kan even goed zeggen dat we enkel maar slechte politici kiezen. Toch heeft een meerderheid ervoor gestemd.

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wel, het moet dus zijn dat vele mensen windows een beter produkt vinden dan linux. Ik behoor daar niet toe, jij ook niet, maar blijkbaar is dat dus wel zo, anders zouden ze het niet kopen he.

Wat een "goed" of een "slecht" produkt is, is totaal persoonlijk en enkel uitgemaakt door de klant die er al dan niet voor betaalt. Je kan even goed zeggen dat we enkel maar slechte politici kiezen. Toch heeft een meerderheid ervoor gestemd.

Voor mij is de keuze van de consument niet heilig. Die keuze kan immers makkelijk gemanipuleerd worden. En met een kleine eeuw reclametechnieken in ons kielzog is die manipulatie makkelijker dan ooit.

Als een product intrinsiek beter is op basis van een hele reeks kwalificaties, terwijl het op geen vlak slechter scoort dan een ander, dan is het ook gewoon beter. Ook al wordt dat niet bevestigd door verkoopscijfers. Als een politiek leidt tot een lagere levensstandaard (voor iedereen, dus niet enkel voor een deel van de bevolking), dan is die slechter. Ook al heeft de bevolking daar toevallig voor gekozen. (Gesteld dat levensstandaard het enige is waar mensen van wakker liggen.) 't Is niet omdat een paar duizend mensen investeert in Fortiskes, dat zij ook gelijk hebben. Sterker nog: zelfs wanneer dat ding niet als een pudding in elkaar zakt hebben zij niet noodzakelijk gelijk.



Edit: Steeds opnieuw veronderstellen dat mensen het beste kiezen lijkt mij erg dogmatisch en vooral niet falsifieerbaar. Dit is problematisch wanneer mensen slechtere producten kopen omdat een nieuwkomer in de markt bvb over onvoldoende reclamebudgetten beschikt.

[multa]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Edit: Steeds opnieuw veronderstellen dat mensen het beste kiezen lijkt mij erg dogmatisch en vooral niet falsifieerbaar. Dit is problematisch wanneer mensen slechtere producten kopen omdat een nieuwkomer in de markt bvb over onvoldoende reclamebudgetten beschikt.

Tuurlijk is het niet falsifieerbaar, het gaat over de keuzes van mensen. De eerste respectsregel in een maatschappij moet toch zijn dat de Ander... welja, de Ander is. En dus andere meningen heeft en andere keuzes maakt.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Als een product intrinsiek beter is op basis van een hele reeks kwalificaties, terwijl het op geen vlak slechter scoort dan een ander, dan is het ook gewoon beter.

"intrinsiek beter" bestaat niet. Uiteindelijk is kiezen welke kwalificaties er toe doen, en welke niet erg subjectief.

Microsoft Windows is populair geworden om een welbepaalde reden: Software. Voor MS Windows was er op een gegeven moment meer software beschikbaar dan voor andere platformen. En de hoofdreden hiervoor is dat MS het programmeurs erg makkelijk gemaakt heeft om voor Windows te programmeren. Dat is natuurlijk een bewuste strategie van MS geweest.
Ik kan mij nog herinneren dat grafische software met eigen drivers kwam voor bepaalde grafische kaarten. Microsoft zorgde er voor dat programmeurs niet langer meer hoefden te programmeren voor een bepaalde hardware, maar in plaats hiervan voor een platform schreven.
Technisch gezien is MS nooit de top geweest. Maar de MS producten waren (en zijn) wel "goed genoeg" voor de meeste gebruikers, en goedkoop.
Vanuit het standpunt van de programmeur bekeken was dus MS Windows zowat het beste product. Ik heb ook nog voor Windows geprogrammeerd. Momenteel verdien ik echter mijn brood met Linux (en een beetje Solaris...)

[Andy]

Ik dacht dat Microsoft veroordeeld was voor het niet vrijgeven van hun code? Als ik het mij goed herinner zou dat de facto neergekomen zijn op kartelvorming met IBM.

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

"intrinsiek beter" bestaat niet. Uiteindelijk is kiezen welke kwalificaties er toe doen, en welke niet erg subjectief.

Dat is erg vaak zo, ja. Maar als je steeds opnieuw verwijst naar intrinsieke verschillen in producten (laat staan in gebruikersvoorkeuren) om aankoopgedrag te verklaren, dan heb je geen falsifieerbare theorie meer. Dan is de idee dat mensen het beste product kopen een dogma.

[multa]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Ik dacht dat Microsoft veroordeeld was voor het niet vrijgeven van hun code? Als ik het mij goed herinner zou dat de facto neergekomen zijn op kartelvorming met IBM.


Dat is erg vaak zo, ja. Maar als je steeds opnieuw verwijst naar intrinsieke verschillen in producten (laat staan in gebruikersvoorkeuren) om aankoopgedrag te verklaren, dan heb je geen falsifieerbare theorie meer. Dan is de idee dat mensen het beste product kopen een dogma.

Het idee is niet dat mensen altijd de beste producten kopen he. Wel dat a-priori mensen voor zichzelf de beste keuze maken. Dat is een rechtstreeks gevolg van het principe van zelfbeschikking. En tuurlijk is dat niet falsifieerbaar, falsifieerbaarheid heeft weinig waarde in zo een menswetenschappelijke discussie.

[corse]

Reclame is nodig om de consument van informatie te voorzien betreffende het product.

Zolang reclame dient om de totale samenleving dus de consument te dienen is er geen probleem.
Reclame kan enkel binnen de maatschappelijke normen van de samenleving.
De huidige reclame is een vorm van geestelijke vervuiling en brainwash, reclame is steeds meer manipulerende propaganda, het is monocultuur, de reclame business en de media zijn veelteveel afhankelijk van de industrie, m.a.w. ze moeten hun geld hebben van de industrie en zijn daardoor verplicht om naar de mond van deze industrie te spreken, er is geen tussenweg mogelijk.
Media die uit de hand eten van deze industrie moeten beïnvloeden en manipuleren dat zijn de consequenties, diens brood men eet, diens woord men spreekt, en de samenleving betaalt het gelag uiteraard.

Reclame heeft als doel “te informeren” maar niet “te beïnvloeden”, hier loopt het mis, de vrije keuze wordt te sterk beïnvloedt, reclame is momenteel de 24 u media brainwach.

De reclamemakers veranderen de samenleving in een gekkenhuis met als betaling uw verstand.
Natuurlijk is normalerwijze de volwassen en intelligente mens zijn huid dik genoeg om deze vormen van manipulatie te doorstaan. (Niet allen)
Vooral jonge mensen (de nieuwe generatie) durven “door deze manipulatie” stommiteiten doen met verstrekkende familiale en sociale gevolgen.

Ons handelen wordt gedicteerd door onze behoeften of noden, zo zou het moeten zijn, de realiteit is echter anders:

1. Onze behoeften of noden worden momenteel gecreëerd door de reclame, wat vals is.
2. Daardoor ontstaat een onzinnige en overbodige overconsumptie.
3. De zin van noodzaak wordt verdrongen door de onzin van overtolligheden.
4. Ook het téveel aan keuzemogelijkheden dwingt de mens op een zeer subtiele manier tot overconsumptie.
5. Deze onzinnigheid is het gevolg van reclamemanipulatie, dit door handelingen uit te lokken en door provocatie.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Dat is erg vaak zo, ja. Maar als je steeds opnieuw verwijst naar intrinsieke verschillen in producten (laat staan in gebruikersvoorkeuren) om aankoopgedrag te verklaren, dan heb je geen falsifieerbare theorie meer. Dan is de idee dat mensen het beste product kopen een dogma.

Overtuigde liberalen zullen dat inderdaad stellen. Ik stel dat niet, ik beschouw kapitalisme als een emergent system dat niet noodzakelijk de "beste" oplossing levert (al ware het maar omdat "beste" moeilijk of niet te definieren valt op een objectieve wijze) - ik ga er dan ook niet van uit dat een kapitalistisch systeem de beste oplossingen aan de problemen levert. Ik stel vast dat het in de meeste gevallen wel een werkende oplossing levert ; dat is toch wel al dat, he.

Het voordeel van kapitalistische oplossingen is dat mensen een keuze kunnen maken, en dus achteraf psychologisch en moreel wel moeten aanvaarden dat ze hebben wat ze zelf gekozen hebben ; dat er geen oplossingen *opgelegd* zijn door andere individuen die eventueel objectief gezien gelijk zouden kunnen hebben (tegen uw goesting in) maar die voor hetzelfde geld even goed misbruik maken van hun beslissingsmacht om U een loer te draaien (en daar durf ik voor te wedden).

Aangezien er geen onafhankelijke objectieve manier is om vast te stellen of iemands doelstellingen "beter" zijn dan wat je zelf zou willen, is het a priori beter van mensen hun eigen beslissingen laten te nemen. En hieruit volgt dan kapitalisme. Of dat nu 'goed' is of niet. Op identiek dezelfde manier als "democratie". Het is heel goed mogelijk dat ik als enige persoon, beter weet dan wie ook wie de nieuwe bestuurders moeten zijn, maar er is geen enkele manier om dat na te gaan, en uit te vissen of ik niet gewoon mijne "copain" aan de macht wil helpen. Vandaar dat men mij niet laat beslissen wie de volgende regering moet vormen. Ook al heb ik misschien objectief gelijk. Ge kunt het niet weten, en de kans is dat ik een foefelaar ben. Vandaar dat men "de mensen" laat kiezen, ook al is het quasi zeker dat "de mensen" een stel onnozelaars aan de macht gaat brengen. Maar tenminste zullen "de mensen" hun eigen keuze wel moeten aanvaarden.

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door multa

Het idee is niet dat mensen altijd de beste producten kopen he. Wel dat a-priori mensen voor zichzelf de beste keuze maken. Dat is een rechtstreeks gevolg van het principe van zelfbeschikking. En tuurlijk is dat niet falsifieerbaar, falsifieerbaarheid heeft weinig waarde in zo een menswetenschappelijke discussie.

Niet falsifieerbare theorieën hebben weinig waarde in elke wetenschappelijke discussie.

[filosoof]

Dit is de man waar die bloggers hun mosterd zijn gaan halen: een Canadese kunstschilder, Paul Grignon