Neemt Satan bezit van de mens?

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Probeer eens iets zinnigs te zeggen.

Probeer eens op te zoeken wat Einstein echt bedoelde. Ik ben geen natuurkundige, maar een massatraagheidsontkenner was hij niet.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

In deze wereld zijn we allemaal onder invloed van Satan, maar ik ken ook de hogere Geest van God en wel door de filosofie van Hegel en door mijn atoomtheorie.

Ik zeg dat uw atoomtheorie een uitvinding is van satan om mensen weg te leiden van het rechtmatige geloof in Jezus en god, en dat jij de boodschapper bent van de gehoornde.

Weerleg het maar...

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Probeer eens op te zoeken wat Einstein echt bedoelde. Ik ben geen natuurkundige, maar een massatraagheidsontkenner was hij niet.

Ik ook niet, dus je hebt er helemaal niks van begrepen.

En je hebt niet de moeite mijn post te beantwoorden, die niet over massa en traagheid gaat, maar over de idee van Einstein dat elke toeschouwer zichzelf als stilstaand mag beschouwen en de ander als bewegend.

Dat leidt tot tegenstrijdigheden.

Als die stilstand (bijvoorbeeld de aarde) slechts schijn is, is ook de hele theorie van Einstein slechts schijn en niet werkelijk zo.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Ik zeg dat uw atoomtheorie een uitvinding is van satan om mensen weg te leiden van het rechtmatige geloof in Jezus en god, en dat jij de boodschapper bent van de gehoornde.

Weerleg het maar...

Je zegt zomaar wat.
Eerst moet je alles bewijzen wat je hier zegt.

Zomaar wat zeggen is de gewoonte van domme en boosaardige mensen, die in dienst staan van de Duivel.

God daarentegen verkondigt de waarheid en de goedheid, zoals die staat beschreven in mijn atoomtheorie en wat daaruit volgt.

Die goedheid is het eeuwige leven in de hemel.

De Duivel daarentegen verkondigt dat de mens slechts een maal zou leven en dat God helemaal niet bestaat.
Hierin herken je gemakkelijk de moderne opvatting van de brede domme massa, die gelooft in de natuurwetenschappelijke visie.

[EddyBal]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ik ook niet, dus je hebt er helemaal niks van begrepen.

En je hebt niet de moeite mijn post te beantwoorden, die niet over massa en traagheid gaat, maar over de idee van Einstein dat elke toeschouwer zichzelf als stilstaand mag beschouwen en de ander als bewegend.

Dat leidt tot tegenstrijdigheden.

Als die stilstand (bijvoorbeeld de aarde) slechts schijn is, is ook de hele theorie van Einstein slechts schijn en niet werkelijk zo.

WAt bewijst dat je van de relativiteitstheorie NIKS hebt begrepen...

[EddyBal]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Je zegt zomaar wat.
Eerst moet je alles bewijzen wat je hier zegt.

Zomaar wat zeggen is de gewoonte van domme en boosaardige mensen, die in dienst staan van de Duivel.

Je eigen woorden: BEWIJS dus maar dat ze ten dienste staan van de duivel.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Je zegt zomaar wat.
Eerst moet je alles bewijzen wat je hier zegt.

De ironie...

Zomaar wat zeggen is de gewoonte van domme en boosaardige mensen, die in dienst staan van de Duivel.

Man man man.... Je snapt het niet eh?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door EddyBal

Je eigen woorden: BEWIJS dus maar dat ze ten dienste staan van de duivel.

Hun boosaardigheid is het levende bewijs.
Dit is namelijk het wezenlijke van de Duivel: boosaardig te zijn en zo maar wat te zeggen zonder enige grond dan een ander te belasteren.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door EddyBal

WAt bewijst dat je van de relativiteitstheorie NIKS hebt begrepen...

Wat bewijst dat je geen enkel argument weet en zo maar wat zegt.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

De ironie...



Man man man.... Je snapt het niet eh?

Ik snap het zeer goed, vandaar dat ik ook een inhoudelijk antwoord kan geven met redenen omkleed.

Aan jullie om zomaar wat te zeggen.
Maar het zijn allemaal maar lege woorden, die wegwaaien met de wind.

Eidoch: de logische geest van God is eeuwig en oneindig.

[EddyBal]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Hun boosaardigheid is het levende bewijs.
Dit is namelijk het wezenlijke van de Duivel: boosaardig te zijn en zo maar wat te zeggen zonder enige grond dan een ander te belasteren.

Rijst de vraag: WIE beschouwt WIE als slecht, nietwaar? JOUW woord is maar zo goed als dat van een ander. JIJ bent duidelijk de Satan, daar jij je opwerpt als een nieuwe christus, waarvoor Jezus zelf reeds waarschuwde!

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Hun boosaardigheid is het levende bewijs.
Dit is namelijk het wezenlijke van de Duivel: boosaardig te zijn en zo maar wat te zeggen zonder enige grond dan een ander te belasteren.

Jij beweerd een profeet te zijn, welk argument heb je om te stellen dat je geen valse profeet bent, en dat uw boodschap niet boosaardig is? Vergeet niet dat bepaalde religiën stellen dat al wie hen niet geloofd naar de hel gaan, als jij hen wegleidt van hun geloof, dan doe je een boosaardige actie.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door EddyBal

Rijst de vraag: WIE beschouwt WIE als slecht, nietwaar? JOUW woord is maar zo goed als dat van een ander.

Ik denk toch van niet.

JIJ bent duidelijk de Satan, daar jij je opwerpt als een nieuwe christus, waarvoor Jezus zelf reeds waarschuwde!

Het zou toch vreemd zijn dat Jezus tegen zichzelf gaat waarschuwen.

Overigens heeft Jezus nooit bestaan en heeft ie zeer wrede dingen gezegd, die alleen een Satan zou kunnen zeggen.

Maar ik zeg gewoon de waarheid.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Jij beweerd een profeet te zijn, welk argument heb je om te stellen dat je geen valse profeet bent, en dat uw boodschap niet boosaardig is?

Lees daarvoor mijn atoomtheorie en over het eeuwige leven in de hemel.

Vergeet niet dat bepaalde religiën stellen dat al wie hen niet geloofd naar de hel gaan, als jij hen wegleidt van hun geloof, dan doe je een boosaardige actie.

Die boosaardigheid zit dan niet in mij, maar in die andere religies die zoiets wreeds beweren, dat bovendien niet waar is.

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Volgens Einstein is elke waarnemer gelijkberechtigd, dat wil zeggen: aan te nemen dat ie zelf stil staat, wat tot tegenstrijdigheden leidt.

Een conclusie die jij trekt zonder er maar iets van te kennen:

Special relativity (SR, also known as the special theory of relativity or STR) is the physical theory of measurement in inertial frames of reference proposed in 1905 by Albert Einstein (after the considerable and independent contributions of Hendrik Lorentz, Henri Poincaré and others) in the paper "On the Electrodynamics of Moving Bodies".[1] It generalizes Galileo's principle of relativity—that all uniform motion is relative, and that there is no absolute and well-defined state of rest (no privileged reference frames)—from mechanics to all the laws of physics, including both the laws of mechanics and of electrodynamics, whatever they may be.[2] Special relativity incorporates the principle that the speed of light is the same for all inertial observers regardless of the state of motion of the source.[3]

bron: http://en.wikipedia.org/wiki/Special_relativity

Net het omgekeerde van de conclusie die jij hier trekt zou ik zeggen.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Het is gemakkelijk te begrijpen dat dat niet werkelijk zo is, maar slechts schijn. Zou het werkelijk zo zijn dan zou de trein de hele aarde onder zijn wielen weg moeten kunnen duwen, wat onmogelijk is.

Het feit dat de motor op de trein zit en niet op de aarde heeft niks met de beweging zelf te maken en geen enkel referentie kader, en wat jij hier als "onmogelijk" bestempelt heb ik je net aangetoont dat dat niet zo is, afhankelijk van de massa van die trein.
Neem onze loopband je kan de stekker er uit trekken, erop gaan staan en met veel moeite en duwen met de benen zal de de band ook kunnen bewegen, wil dit dan zeggen dat ik nu eigenlijk beweeg en de band stil staat, in tegenstelling tot wanneer de band zelf draait en gewoon probeer te volgen?

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Dat is niet wat Einstein bedoelt. Hij bedoelt dat de trein werkelijk stil staat en New York eerst met de snelheid van de trein zelf langs gaat en dan stopt.

dat is niet wat Einstein bedoelt.

Dat is niet wat Einstein bedoelt.

Ten eerste heb je al vele malen aangetoont dat je geen snars begrepen hebt van wat Einstein bedoelde.

Ten tweede ben ik het hier die gedachten experimenten neerschrijft om te om jouw stelling te ontkrachten, niet Einstein.
Een antwoord als "Dat is niet wat Einstein bedoelt" is dus geen antwoord op mijn argumentatie.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Inderdaad, maar wel samen met de loopband ten opzichte van de aarde.

Ok, je herkent hier dus dat er meerdere referentie kaders zijn,in sommige staat de mier stil, in andere niet, we komen toch ergens...

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Dat zegt Einstein bij de Michelson-Morley proef, waaruit bleek dat het licht van alle kanten uit het universum even snel op de aarde afkomt.
Toen trok Einstein de conclusie dat de aarde stil staat op basis van zijn speciale relativiteitstheorie.

Weer helemaal fout!
Voor Einstein dacht men zoals jij dat er zoiets bestond als een absolute staat van rust, een constante waartegenover we alle bewegingen konden meten, ether noemde men het.
Op dat moment kende men ook de snelheid van het licht maar men wist niet dat deze snelheid in alle referentie kaders altijd hetzelfde is. Men dacht dat het licht zich aan een constante snelheid door die ether beweegde.
Het experiment (waarin trouwens maar 1 lichbron, enkele spiegels en een detector werden gebruikt, niet "licht van alle kanten van het universum) was bedoelt om uit te vinden hoe de aarde zich beweegt tegenover deze absolute staat van rust.
Tot iedereens verbazing was de uitkomst van het experiment altijd 0, wat wil zeggen dat de aarde absoluut stil zou staan. Deze uitkomst is natuurlijk absurd, wat Einstein ook dacht en dus ging hij op zoek naar een verklaring voor deze absurde uitkomst, gevolg ==> speciale relativiteits theorie.
Einstein ontdenkte dat het niet de ruimte en tijd zijn die constant zijn maar wel de lichtsnelheid, m.a.w ruimte en tijd kunnen rekken en krimpen maar de lichtsnelheid blijft de lichtsnelheid in elk referentie kader.
Dit is later ook in ontelbare experimenten bewezen, zo heeft men atoomklokken meegestuurd op vliegtuigen en voor enkele duizenden vlieguren en dan vergeleken met vooraf gelijk gestelde atoomklokken die op de grond gebleven zijn en men stelde vast dat de klokken op de vliegtuigen idd enkele fracties van een seconde achter begonnen lopen.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

De speciale relativiteitstheorie is een natuurkundige theorie gepubliceerd door Albert Einstein in 1905. De theorie gaat ervan uit dat waarnemers in inertiaalstelsels die ten opzichte van elkaar een eenparige beweging uitvoeren niet kunnen bepalen wie van beiden een "absolute beweging" uitvoert en wie stilstaat.

Bijna juist, er is geen "absolute beweging".

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

En wel zo dat een iedereen zichzelf als stilstaand mag beschouwen ten opzichte van een ander die beweegt.En dus de ander van zijn kant ook, wat tot tegenstrijdigheid leidt.

Daar is niks tegenstrijdig aan. Het feit dat je niet snapt waarom dit niet tegenstrijdig is is een andere zaak.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ten opzichte van de aarde beweegt de trein, maar vanuit het zonnestelsel gezien staat de trein dan stil.

zo is het.

Inderdaad, exact wat ik ook zei begin je het dan toch te snappen?

Maar je spreekt jezelf hier vierkant tegen!
Voordien zei je dat in een referentiekader waar de trein zou stilstaan, die trein de hele aarde onder zich moet voortduwen en dat dat dus onmogelijk is.
Nu herken je dat er idd. referentie kaders zijn waarin de trein stilstaat!

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Het stond zo in een boek en lijkt mij ook juist dat Einstein zelf de tegenstrijdigheid van zijn eigen theorie begrepen moet hebben.

Welk boek, bronnen graag!

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ik ben de namen helaas vergeten en is ook niet zo belangrijk.

Dat is net heel belangrijk als je dingen gaat beweren.
M.a.w. je was hier weer iets uit je duim aan het zuigen.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ik zeg dat de theorie tegenstrijdig is op basis van logisch denken en dat is het belangrijkste, niet het feit dat anderen het met mij eens zijn of waren.

Dus je eigen interpretatie (zonder er ook maar een snars van begrepen te hebben) is dat de theorie tegenstrijdig is, da's alles.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Als een beweging niet echt is, maar schijn en wel door de echte beweging van iets anders.
Als ik mijn hoofd draai dan lijkt het alsof de wereld om mij heen draait, maar de laatste is geen echte beweging.
Want dat zou betekenen dat ik de kracht zou hebben met mijn kleine hoofd de hele wereld om mij heen te draaien.

En wat als je op de noordpool staat en je draait je hoofd in tegengestelde richting van de rotatie van de aarde t.o.v. de zon aan eenzelfde snelheid, vanop de zon gezien staat je hoofd toch stil, dat gaf je hierboven al toe in het voorbeeld van de trein op de evenaar.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Over het algemeen is dat inderdaad zo, maar niet altijd, want er zullen hier best weer uitzonderingen bedacht kunnen worden, die overigens ook weer verklaard kunnen worden.
Zoals je zelf al hebt aangegeven met de trein die tegen de draaiing van de aarde in rijdt.
Dan beweegt de zwaardere aarde ten opzichte van de lichtere trein ten opzichte van de nog veel zwaardere zon.

Juist, wat is je uitleg nu daarover, hoe verklaar je dat de trein vanop de aarde beweegt en vanop de zon stilstaat, welke beweging is "schijn".

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

dat het water zich tegenover de bodem beweegt is echt, want dat is de stroom van de rivier, die ook verklaard kan worden door de zwaartekracht.
Ook de beweging van de boot ten opzichte van het stromende water is echt, want deze kan ook verklaard worden door de motor die de boot doet bewegen.
Maar dat het water zich ten opzichte van de boot beweegt is nog steeds schijn, want deze kan niet verklaard worden vanuit de boot zelf.
Deze doet het water namelijk niet zelf bewegen.
Dat de boot stil staat en opzichte van de bodem is wel echt, want dat kan verklaard worden door de twee bewegingen van de rivier en de boot tezamen, die tegenover elkaar staan en zichzelf opheffen tot stilstand.

Ok herlees eens wat je hier schrijft en zie hoe je jezelf tegenspreekt, ik heb het proberen in het vet aan te duiden:

De boot en de bodem staan stil tegenover elkaar, bewegen niet!!!!
Het water beweegt tegeover de bodem maar niet tegenover de boot????

Als de bodem en de boot stilstaan tegenover elkaar, hoe kan het water dan tegenover de bodem wel bewegen maar niet tegenover de boot????
Nu ga je natuurlijk weer zeggen dat de boot met de motor kracht moet leveren om ter plaatste te blijven t.o.v de bodem, maar wat is het verschil dan met een boot die verbonden is met de bodem door een anker???

Hier ga je echt wel af hoor!

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Bij Einstein gaat het niet alleen maar om oneindig veel visies, maar zo dat elk standpunt van de waarnemer werkelijk stil zou staan, wat niet waar is.
Want dan zouden bijvoorbeeld de sterren met een gigantische snelheid om de aarde draaien.

Ten eerste, nogmaals, Einstein zegt niet dat iedereen stilstaat, da's jouw interpretatie.
Ik heb je in mijn vorige post aangetoont dat van het referentie kader van een stilstaande aarde de sterren niet sneller dan het licht rond de aarde bewegen. Een vraag die al vele malen gesteld is en waarop algemene relativiteit het antwoord geeft.
Herlees de post!

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Oneindig vele visies behoeven niet tegenstrijdig te zijn als ze als deel van een groter (oneindig) geheel beseft worden.
Maar als elke visie het middelpunt zou zijn en de basis van alle andere visies, dan ontstaan er tegenstrijdigheden.
Het zou hetzelfde zijn als elke Nederlander zou menen de president van Nederland te zijn.

Huh? Wat betekend dat allemaal nu weer?

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Oké, dat is dan ook wat ik bedoel. Einstein verabsoluteert elke visie op het heelal tot een basis van dat hele heelal.
Hetzelfde als dat iedereen zou menen God zelf te zijn.
In de filosofie is dat bekend als solipsisme.

Waar doet Einstein dat? Toon aan. Bronnen graag.
Da's enkel weer jouw interpretatie hoor.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Maar je hebt niet de macht daarmede ook het hele heelal om je heen te veranderen.
Dat lijkt maar zo.
Oftewel: dat is maar schijn.

Schijn of niet, toch doe ik het, oneindige vele keren per dag.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ik kan bijvoorbeeld door te draaien het hele heelal om mij heen doen draaien, maar dat laatste is niet werkelijk zo, dat is slechts schijn.
Het heelal draait niet werkelijk om jou, maar jij draait jezelf ten opzichte van het heelal.

Dingen bewegen ten opzichte van elkaar en zoals hierboven zijn er altijd referentie kaders waarin beide stil staan. Da's waar het hier over gaat!

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

En ook een andere visie op de wereld doet de hele wereld niet veranderen.
Dan zou je een absolute almachtige dictator of God moeten zijn.
Maar zelfs God zou dat niet voor elkaar krijgen wat een individu met zijn visie meent te kunnen doen.
Het is slechts subjectieve schijn.

Geen idee wat je hier weer zit te "broebelen".

[420yeahbaby]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ik denk toch van niet.Het zou toch vreemd zijn dat Jezus tegen zichzelf gaat waarschuwen.

Overigens heeft Jezus nooit bestaan en heeft ie zeer wrede dingen gezegd, die alleen een Satan zou kunnen zeggen.

Maar ik zeg gewoon de waarheid.

Kom Kom Harrie.
Niet te hoog van uwen toren blazen he. Kruip eens uit je eigen schedelpan.
De "heilige geschriften" zijn gecensureerd. De boodschap is veranderd.

Dus niet alles wat er in Jezus' naam staat, is daarom ook door hem gezegd he.
Het is ook niet netjes jezelf boven zo'n wijs man te plaatsen. Jezus of whatever dat Christus "ding/figuur" was, het heeft iets veranderd. Zodanig veranderd dat de mensheid qua kennis terug naar nul moest gestampt worden omdat het niet in het "huidige kader" paste. Hoogstwaarschijnlijk in opdracht van zij die vandaag de Kerk in handen hebben via het Vaticaan.

Wat is waarheid? Wat ik zeg? Neen. Niets is nog waarheid dezer dagen. Niets behalve uw eigen gevormde waarheid.
En Harrie aub, ik ken uw atoomtheorie haar eerste zinnen letterlijk vanbuiten doordat ge het zoveel herhaalt

Uw theorie gaat ons niet verlossen he. Ik zei eerder al dat we God moeten loslaten en als maatschappij effe iets nieuw moeten bedenken. Of de afloop van dit verhaal gaat fel escaleren.
God hoort een vrijheid te zijn, maar mag niet maatschappij gebonden zijn.

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

die tegenstrijdig is.het is zeker geen perfect antwoord, zelfs helemaal geen antwoord, maar een volkomen verdonkermanen van het hele probleem.
Je hebt aangetoond deze zelf niet te begrijpen.Volgens Einstein dan. Volgens mij leidt het tot nog onopgeloste tegenstrijdigheden.
deze som is fout, want c - c = o. En klopt ook niet met wat je zegt, want moet zijn c - 1/2 c = 1/2 c.
wat dan hoogst eigenaardig is en ook verder niet verklaard wordt.
wat dan verder niet verklaard wordt.wat opnieuw niet verklaard wordt en gewoon maar beweerd.
Duister verhaal, maar je bedoelt waarschijnlijk dat de aarde steeds groter en groter wordt in een alle richtingen opgaande versnelling om daarmede de aantrekkingskracht door een tegenovergestelde versnelling te verklaren.
Je gelooft toch zelf niet dat dit werkelijk zo is?
Want dan zou de aarde alle sterren op moeten slorpen.
Of die zouden ook alle kanten op moeten gaan.
ook erg duister en verklaart verder niks. Het zijn louter en alleen maar beweringen die helemaal niet ingaan op de tegenstrijdigheden en deze ook helemaal niet verklaren.
ook erg duister en je moet het dan maar allemaal geloven.rare zin.Inderdaad: schijnbare rotatie, maar geen werkelijke echte rotatie.
Dus nu geef je mij helemaal gelijk in het punt waar het om gaat.
onzin, want de ster staat gewoon stil en het licht gaat gewoon beiden kanten op.
De ster kan het licht niet inhalen, want zijn rotatie om de aarde is slechts schijn, wat je ook zelf gezegd hebt.
Hoop verwarde nonsens, namelijk zeer slecht uitgelegd en zonder enige verklaring en zonder op het probleem van de tegenstrijdigheid in te gaan.

De idee dat de draaiing van de aarde de ruimte zou verbuigen is natuurlijk nonsens, want dan zou elke planeet met een eigen draaiing de ruimte anders doen verbuigen en dat gaat elkaar in de weg zitten en dan krijg je opnieuw tegenstrijdigheden.
De enige oplossing is hier dat het allemaal schijn is, en niet werkelijk zo.

In de filosofie is dit idee bekend als solipsisme.

Dus jij aanvaardt niet dat massa en versnelling de ruimte verbuigen, dat zwaartekracht een verbuiging van de ruimte is?
Wordt nochtans telkens en opnieuw bewezen bij een zonsverduistering, dan zien we sterren waarvan we weten dat ze eigenlijk op dat moment achter de zon staan maar omdat de ruimte omheen de zon ook verbogen is volgt het licht van de sterren een kromme baan rond de zon.

Deze wat jij noemt 'beweringen' zijn dus telkens opnieuw proefondervindelijk bewezen.

Je stelt hier dat we niet kunnen verklaren dat C altijd C is en of we nu naar de lichtbron toe of ervan weg bewegen aan eender welke snelheid, we meten de lichstraal altijd aan dezelfde snelheid nl. C.
Wat is het dan dat Einstein verklaarde met zijn speciale relativiteit? ik dacht net dat dit het probleem was dat hij met die thoerie oploste?

En weeral, deze wat jij noemt 'beweringen' zijn dus telkens opnieuw proefondervindelijk bewezen. Zie vorige post.

En ohja, het is niet omdat jouw hele theorie om dat woordje 'schijn' draait dat ik het niet meer mag gebruiken zonder je 'gelijk te geven'.
Ik zeg nog steeds dat het niet kan vast gesteld worden wie tegenover wie beweegt en ik mag ik deze context het woordje schijn weldegelijk gebruiken, dat valideert absoluut niks van jouw theorie hoor, hoe graag je het ook zou willen.
Net zoals die sterren bij de eclipse hierboven 'schijnen' naast de zon te staan hoewel ze er werkelijk achter staan!

En wat is dat met de "aarde steeds groter en groter worden" da's 1 van jouw verhaaltjes hoor, niet wat ik zeg.
Heb je hier over het feit dat de massa van een object toeneemt naarmate het versnelt? (tegenover een ander object wel te verstaan), want dat klopt en dat is ook de reden waarom objecten nooit de lichtsnelheid kunnen bereiken tegenover andere objecten omdat dan de massa oneindig is.
Maar de rotatie van de aarde tov de sterren of sterren tov de aarde versnelt niet, rotatie op zich is een continue versnelling gezien het een coninue verandering van richting is, ik weet dus niet vanwaar je deze onzin haalt.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ik denk toch van niet.Het zou toch vreemd zijn dat Jezus tegen zichzelf gaat waarschuwen.

Overigens heeft Jezus nooit bestaan en heeft ie zeer wrede dingen gezegd, die alleen een Satan zou kunnen zeggen.

Maar ik zeg gewoon de waarheid.

Wacht even, jij was toch de nieuwe Jezus? Waarom zou jij jezelf vernoem,en naar iemand die jij als een Satan die wrede dingen zegt ziet? Dat is zoiets als een secretaris-generaal van de VN die zichzelf de nieuwe Hitler noemt, of een generaal die zichzelf de nieuwe Gandhi noemt. Tenzij jij jezelf als een wrede Satan ziet natuurlijk.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Een conclusie die jij trekt zonder er maar iets van te kennen:

hier staat het:


http://nl.wikipedia.org/wiki/Special...viteitstheorie

Iedereen mag zichzelf dus als stilstaand beschouwen, maar door een ander ook als bewegend.
Wegens het feit dat een beweging een tijdsvertraging produceert ontstaat er dan een tegenstrijdigheid, want iedereen heeft dan verschillende tijdssnelheden, afhankelijk van even zovele waarnemers.

Want voor mij zelf sta ik stil en een ander ziet mij bewegen en ziet een klokvertraging bij mij.

bron: http://en.wikipedia.org/wiki/Special_relativity

Net het omgekeerde van de conclusie die jij hier trekt zou ik zeggen.

ik denk toch van niet, want iedereen kan zich als stilstaand beschouwen, maar dit is dan niet absoluut, omdat een ander die stilstand als een beweging kan beschouwen en dan ontstaat er tegenstrijdigheid.
Dus juist omdat beweging en stilstand niet absoluut zijn maar relatief en dus verschillend voor hetzelfde object of subject, juist daardoor ontstaat er tegenstrijdigheid.

Het feit dat de motor op de trein zit en niet op de aarde heeft niks met de beweging zelf te maken en geen enkel referentie kader, en wat jij hier als "onmogelijk" bestempelt heb ik je net aangetoont dat dat niet zo is, afhankelijk van de massa van die trein.

het feit dat de motor in de trein is het bewijs dat de trein zichzelf afzet tegen de aarde en dat dus de trein beweegt en niet de aarde.

Neem onze loopband je kan de stekker er uit trekken, erop gaan staan en met veel moeite en duwen met de benen zal de de band ook kunnen bewegen, wil dit dan zeggen dat ik nu eigenlijk beweeg en de band stil staat, in tegenstelling tot wanneer de band zelf draait en gewoon probeer te volgen?

Als jij tegen de band duwt, dan zal de band ( omdat ie los zit ) gaan bewegen en jij zal op dezelfde plek blijven.
Zit de band echter vast dan zal jij je zelf naar voren bewegen, dus gaan lopen.

Ten eerste heb je al vele malen aangetoont dat je geen snars begrepen hebt van wat Einstein bedoelde.

Ik heb het zeer goed begrepen. Namelijk dat die hele theorie niet klopt.

Ten tweede ben ik het hier die gedachten experimenten neerschrijft om te om jouw stelling te ontkrachten, niet Einstein.
Een antwoord als "Dat is niet wat Einstein bedoelt" is dus geen antwoord op mijn argumentatie.

Nou: jouw gedachtenexperimenten hadden helaas niks met Einsteins theorie te maken.
Ze waren op zich wel goed, maar stelde verder dan ook helemaal niks voor.

Ok, je herkent hier dus dat er meerdere referentie kaders zijn,in sommige staat de mier stil, in andere niet, we komen toch ergens...

Maar die referentie-kaders vormen een onderling systeem van afhankelijkheid binnen een groter systeem en daar binnen kun je bepalen wat beweegt en wat niet, dus wat schijn is en wat echt.
Maar niet zo dat elk referentie kader zelfstandig en echt zou zijn.
Bijvoorbeeld: als ik loop dan duw ik niet de aarde onder mijn voeten vandaan.
Ik zie de aarde dan wel vanuit mijn eigen standpunt bewegen, maar dat is niet werkelijk zo.

Weer helemaal fout!
Voor Einstein dacht men zoals jij dat er zoiets bestond als een absolute staat van rust, een constante waartegenover we alle bewegingen konden meten, ether noemde men het.

zo is het inderdaad.

Op dat moment kende men ook de snelheid van het licht maar men wist niet dat deze snelheid in alle referentie kaders altijd hetzelfde is. Men dacht dat het licht zich aan een constante snelheid door die ether beweegde.
Het experiment (waarin trouwens maar 1 lichbron, enkele spiegels en een detector werden gebruikt, niet "licht van alle kanten van het universum) was bedoelt om uit te vinden hoe de aarde zich beweegt tegenover deze absolute staat van rust.

Oké.

Tot iedereens verbazing was de uitkomst van het experiment altijd 0, wat wil zeggen dat de aarde absoluut stil zou staan. Deze uitkomst is natuurlijk absurd, wat Einstein ook dacht en dus ging hij op zoek naar een verklaring voor deze absurde uitkomst, gevolg ==> speciale relativiteits theorie.

Inderdaad.

Einstein ontdenkte dat het niet de ruimte en tijd zijn die constant zijn maar wel de lichtsnelheid, m.a.w ruimte en tijd kunnen rekken en krimpen maar de lichtsnelheid blijft de lichtsnelheid in elk referentie kader.

wat dan echter tot tegenstrijdigheden leidt. Bijvoorbeeld dat het licht tussen twee spiegels heen en weer verschillend zijn als die spiegels ten opzichte van het licht met een snelheid v bewegen.
De ene richting is dan c - v en de andere is dan c + v.
Hoe kan er een constante lichtsnelheid zijn als er sprake is van c - v en c + v?
Hier gaat Einstein al de mist in, want dan moet hij een moeilijke redenering maken om te verklaren dat dat verschil nooit ontdekt kan worden.
Maar daarom is het er wel en is het heelal bij die twee spiegels al gespleten in twee heelallen met twee tijden, namelijk met c-v en c + v voor twee verschillende lichtsnelheden, zodat door die verschillende tijden de verschillende snelheden niet ontdekt kunnen worden.
Dus Einstein verschuift dan alleen de verschillende lichtsnelheden naar verschillende tijden, want de snelheid van het licht bepaalt de snelheid van de tijd.
Maar bij verschillende richtingen van het licht op één plaats ontstaan er dan twee verschillende tijden.
En dat is dan tegenstrijdig.

Dit is later ook in ontelbare experimenten bewezen, zo heeft men atoomklokken meegestuurd op vliegtuigen en voor enkele duizenden vlieguren en dan vergeleken met vooraf gelijk gestelde atoomklokken die op de grond gebleven zijn en men stelde vast dat de klokken op de vliegtuigen idd enkele fracties van een seconde achter begonnen lopen.

Dit is dan een eenzijdig bewijs, want die vliegtuigen mogen zichzelf ook als stilstaand beschouwen, dus zo dat dan de aarde juist beweegt en daarvan de klok trager moet gaan lopen ten opzichte van het vliegtuig.
Dus dit experiment klopt niet met de theorie.
Het bewijst alleen maar dat er wel sprake is van een vaste stilstand en beweging, namelijk de aarde staat stil en het vliegtuig beweegt.

Dus: weg met de hele relativiteit.

Beweging en stilstand worden bepaald binnen een totaal systeem.

Bijna juist, er is geen "absolute beweging".

En juist daarom ontstaat tegenstrijdigheid.
Óverigens is er wel een absolute beweging, want dat is de snelheid van het licht, die volgens Einstein altijd C is, hoewel ie zelf werkt met c - v en c + v.
Wat dus ook al weer niet klopt.

Daar is niks tegenstrijdig aan. Het feit dat je niet snapt waarom dit niet tegenstrijdig is is een andere zaak.

De tegenstrijdigheid is deze dat als ik stil sta voor mijzelf en voor een ander beweeg dat ik dan twee verschillende tijdssnelheden moet hebben.
Want iedereen die beweegt heeft een klokvertraging en wie stilstaat niet.
En omdat ik stil sta en ook beweeg ( voor een ander ) heb ik twee tijdssnelheden.
Dus ik moet als twee personen bestaan.

Oftewel: mijn tijd is trager voor de andere man of vrouw en omgekeerd is haar of zijn tijd trager voor mij.
En dat is tegenstrijdig.
En als je dat niet kunt vatten is het pech voor jou.

Inderdaad, exact wat ik ook zei begin je het dan toch te snappen?

Maar je spreekt jezelf hier vierkant tegen!

Nee, hoor: want het gaat hier om een groter systeem van onderlinge vergelijkingen met de zon er namelijk bij.

Voordien zei je dat in een referentiekader waar de trein zou stilstaan, die trein de hele aarde onder zich moet voortduwen en dat dat dus onmogelijk is.

Inderdaad, de beweging van de aarde kan dan ook niet verklaard worden vanuit de stilstaande trein.
Het is vanuit de trein een schijnbeweging.

Nu herken je dat er idd. referentie kaders zijn waarin de trein stilstaat!

zeker, maar daarin heeft het dan ook een echte verklaring binnen een veel groter systeem van verhoudingen.
Zou die trein bijvoorbeeld een andere snelheid hebben ( dus niet dezelfde als de draaiing van de aarde ) dan zou je bijvoorbeeld heel ver in het heelal een ster op moeten zoeken om daarin een ( willekeurig ) referentiekader te vinden om te bewijzen dat die trein toch stil staat.
Dat is natuurlijk onzin, want die verre ster en die trein hebben verder niks met elkaar te maken.

Welk boek, bronnen graag!

Onzin: ik ben geen wandelende bibliotheek.

Dat is net heel belangrijk als je dingen gaat beweren.
M.a.w. je was hier weer iets uit je duim aan het zuigen.

Wantrouwen in de medemens is een slechte raadgever.
En stel je voor dat je alles wat je zegt met bronnen zou moeten bewijzen.

Dus je eigen interpretatie (zonder er ook maar een snars van begrepen te hebben) is dat de theorie tegenstrijdig is, da's alles.

Ik begrijp Einstein beter dan Einstein zelf.
En van jou heb ik nog geen zinnig tegenargument gehoord.
Maar ja: je bent dan ook een massamens die zonder meer alles gelooft wat de autoriteiten je wijs willen maken.
Zelf kritisch denken is veel moeilijker.
Maar ik sta hierin niet alleen, want velen hebben met mij de tegenstrijdigheid van Einsteins theorie erkent.
Maar het is door de dictatuur van de domme massa van wetenschappers onder tafel geschoven.
Want de neuzen moeten natuurlijk een richting op staan.

En wat als je op de noordpool staat en je draait je hoofd in tegengestelde richting van de rotatie van de aarde t.o.v. de zon aan eenzelfde snelheid, vanop de zon gezien staat je hoofd toch stil, dat gaf je hierboven al toe in het voorbeeld van de trein op de evenaar.

dan staat mijn hoofd ten opzichte van de zon stil. Maar dat is geen antwoord op mijn bewering dat het draaien van je hoofd het heelal niet doet draaien, dat dat namelijk een schijnbeweging is en niet echt.

Wel kan ik door draaien van mijn hoofd op de Noordpool mijn hoofd tot stilstand brengen ten opzichte van de zon.
En dat is dan verder ook helemaal geen probleem, want kan duidelijk begrepen worden binnen het systeem: ik en de aarde en de zon.

Juist, wat is je uitleg nu daarover, hoe verklaar je dat de trein vanop de aarde beweegt en vanop de zon stilstaat, welke beweging is "schijn".

Schijn is dat de aarde zou bewegen ten opzichte van de trein. Wel draait de aarde ten opzichte van de zon, waardoor het lijkt alsof de aarde ook ten opzichte van de trein beweegt, omdat de trein toevallig dezelfde snelheid heeft als de draaiing van de aarde ten opzichte van de zon.
Aldus vindt alles zijn precieze verklaring binnen een totaal systeem van vergelijkingen.
Maar niet wat Einstein zo maar los uit de vuist beweert: dat is onzin.

Ok herlees eens wat je hier schrijft en zie hoe je jezelf tegenspreekt, ik heb het proberen in het vet aan te duiden:

De boot en de bodem staan stil tegenover elkaar, bewegen niet!!!!
Het water beweegt tegeover de bodem maar niet tegenover de boot????

het laatste ook, maar als schijnbeweging, want in werkelijkheid beweegt de boot ten opzichte van het water door de kracht van eigen motor.

Als de bodem en de boot stilstaan tegenover elkaar, hoe kan het water dan tegenover de bodem wel bewegen maar niet tegenover de boot????

Ook het laatste, maar als schijn.

Nu ga je natuurlijk weer zeggen dat de boot met de motor kracht moet leveren om ter plaatste te blijven t.o.v de bodem, maar wat is het verschil dan met een boot die verbonden is met de bodem door een anker???

met een anker behoeft de boot geen kracht te leveren.
Niet zo moeilijk, hoor!!

Hier ga je echt wel af hoor!

Niet ik, maar jij zelf.

Ten eerste, nogmaals, Einstein zegt niet dat iedereen stilstaat, da's jouw interpretatie.

Dat is jouw interpretatie.
Iedereen k�*n zichzelf als stilstaand beschouwen en ook als bewegend.
En daardoor ontstaat tegenstrijdigheid.
Je moet dus wel lezen wat ik schrijf en er niet op los fantaseren.

Ik heb je in mijn vorige post aangetoont dat van het referentie kader van een stilstaande aarde de sterren niet sneller dan het licht rond de aarde bewegen.

Je hebt niks aangetoond. Je hebt alleen gefantaseerd dat een draaiende aarde de ruimte zou vervormen, wat volkomen larie is.
Want dan zou het hele heelal samengeperst moeten worden tot dicht om de aarde heen om de sterren binnen de lichtsnelheid te houden.
Terwijl een andere planeet met een andere snelheid het heelal weer anders zou moeten vervormen.
Ergo: er zijn evenveel (fantasie) heelallen als er planeten zijn.

Een vraag die al vele malen gesteld is en waarop algemene relativiteit het antwoord geeft.
Herlees de post!

herlees mijn antwoord.

Huh? Wat betekend dat allemaal nu weer?

Ja, dat gaat jouw petje te boven, maar als elke waarnemer gelijk berechtigd zou zijn, zou je dat kunnen vergelijken met het feit dat elke visie op het heelal van elke waarnemer ook juist zou zijn.
Oftewel dat elke Nederlander de juiste visie heeft op de politiek en dus het land zou kunnen regeren.

Waar doet Einstein dat? Toon aan. Bronnen graag.
Da's enkel weer jouw interpretatie hoor.

Volgens Einstein is elke waarnemer gelijk berechtigd.
Dus een ieder mag zichzelf als stilstaand beschouwen.

Of anders geformuleerd:

De theorie gaat ervan uit dat waarnemers in inertiaalstelsels die ten opzichte van elkaar een eenparige beweging uitvoeren niet kunnen bepalen wie van beiden een "absolute beweging" uitvoert en wie stilstaat.

Schijn of niet, toch doe ik het, oneindige vele keren per dag.

Die verandering gaat in wezen niet van jou uit, maar vanuit het totale systeem van de werkelijkheid en die is de werkelijke basis.
Wat jij doet is slechts schijn, dat wil zeggen: heeft geen echte zelfstandigheid.

Jouw referentie kader is niet werkelijk de grondslag van het heelal.
Dus je kan jezelf ook niet als stilstaand beschouwen, maar als bewegend in een totaal systeem van vele bewegingen.

Dingen bewegen ten opzichte van elkaar en zoals hierboven zijn er altijd referentie kaders waarin beide stil staan. Da's waar het hier over gaat!

maar die referentie-kaders zijn dan willekeurig en betrekkelijk en dus niet echt, maar schijn.
En daar gaat het om.
Zo kunnen bewegingen echt zijn of schijn.
Zoek echt een schijn eens op in het woordenboek, want je mist hier een essentieel onderscheidingsvermogen.

Geen idee wat je hier weer zit te "broebelen".

Nee: dat gaat je helemaal te boven.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Kom Kom Harrie.
Niet te hoog van uwen toren blazen he. Kruip eens uit je eigen schedelpan.
De "heilige geschriften" zijn gecensureerd. De boodschap is veranderd.

De heilige geschriften zijn verouderd en niemand gelooft daar nog in.
Lees daarom eens mijn nieuwe bijbel en zet je vooroordelen eens op zij.

Dus niet alles wat er in Jezus' naam staat, is daarom ook door hem gezegd he.

Dus dan kan je de bijbel net zo goed weggooien.
Niemand weet wat ie echt gezegd heeft en het is dus best aardig om achteraf te fantaseren dat Jezus vreselijk goed en heilig was.
Beter is te beseffen dat ie nooit heeft bestaan en dat elke tijd zo zijn eigen Jezus creëert.

Het is ook niet netjes jezelf boven zo'n wijs man te plaatsen.

Mijn atoomtheorie gaat al die flauwe verhaaltjes van Jezus verre te boven.
En iedereen met een beetje verstand kan het hele Jezus verhaaltje zo doorprikken.

Jezus of whatever dat Christus "ding/figuur" was, het heeft iets veranderd. Zodanig veranderd dat de mensheid qua kennis terug naar nul moest gestampt worden omdat het niet in het "huidige kader" paste. Hoogstwaarschijnlijk in opdracht van zij die vandaag de Kerk in handen hebben via het Vaticaan.

De kerk kan de mensen terugstampen naar 0, omdat ook het hele Jezusverhaal van 0 en generlei waarde meer is.
Zelfs Paulus de Boskabouter is sympathieker dan Jezus.

Wat is waarheid? Wat ik zeg? Neen. Niets is nog waarheid dezer dagen. Niets behalve uw eigen gevormde waarheid.

fout: de waarheid is Gods eeuwige en oneindige Geest, zoals deze staat te lezen in de filosofie van Hegel en mijn atoomtheorie.

En Harrie aub, ik ken uw atoomtheorie haar eerste zinnen letterlijk vanbuiten doordat ge het zoveel herhaalt

maar helaas begrijp je er nog steeds niks van........

Uw theorie gaat ons niet verlossen he.

tuurlijk wel.

Ik zei eerder al dat we God moeten loslaten en als maatschappij effe iets nieuw moeten bedenken.

alsof je dat zo maar effe doet.....
Dat nieuwe is er al, maar de mensen willen het niet geloven.

Of de afloop van dit verhaal gaat fel escaleren.
God hoort een vrijheid te zijn, maar mag niet maatschappij gebonden zijn.

Je spreekt jezelf tegen, want net zeg je dat de maatschappij God moet loslaten en effe wat nieuws moet bedenken.

De maatschappij moet aan God gebonden zijn, en die God is de God van mijn atoomtheorie.
Pas die laat zien dat de maatschappij ( door de microwezentjes ) aan God gebonden is.

Overigens in eenheid met de maatschappij zelf en in eenheid met de Liefde.
Dus als een drie-eenheid van God, de maatschappij en de persoonlijke liefde.
Dus ook "Jezus" erbij, maar niet die onzin van 2000 jaar geleden.
Dat was geen liefde, maar medelijden met een heleboel sadisme erbij.