VS verkiezingen 2 November - Pagina 3

flatliner · 3 november 2010, 19:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Ik ben nooit lid geweest van het Vlaams Blok, noch van de PVDA [maar het wordt wel allemaal beweerd], was wel redacteur van Blokwatch.be en ben sinds 1999 gehuwd met een vrouw uit Georgië. Wou je nog wat weten?

Maar was jij niet in je beginjaren vlaams nationalist? Dat je zelfs in conflict ben gekomen met de rijkswacht in die tijd?

Lid van PVDA weet ik niet, maar je was toch actief voor de vereniging?

Ik ken je nog van de goede oude oertijd, usenet politics.be

En ik dacht me dat te herinneren van jouw.

ministe van agitatie · 3 november 2010, 20:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Joodse kandelaar op de Antwerpse Meir wordt aan de vooravond van Op. Cast Lead vernield.

Uw stelling was dat er,

Citaat:

telkens er ginder wat gebeurt, hier in Antwerpen, molotovs worden gegooid naar Joodse scholen en synagogen

Ik wacht op bewijzen van die stelling.

ministe van agitatie · 3 november 2010, 21:17

Terug on topic:

Ik verbaas me over de sympathie voor Obama van mensen die zich doorgaans als progressief en/of links profileren.
Want Obama mag sympathiek ogen en aardig kunnen speechen maar hij staat rechts van het politieke centrum zoals wij dat in Europa zien. Obama is niet links, hij is geen socialist. Hij verzet zich niet tegen het kapitalisme, niet tegen de hegemonie van de VS, niet tegen het militair-industrieel-complex, niet tegen de oorlogen, niet tegen andere interventies.
Integendeel: hij is daar allemaal voorstander van. Ik zie dus niet in waarom wij sympathie zouden moeten hebben voor Obama. Hij is geen bondgenoot van de linkerzijde.

Ik zal nog verder gaan: Obama is een tegenstander van de linkerzijde. Hij is een optische illusie, een hoop op verandering die louter oppervlakkig is maar zeker niet ten gronde.
Dat blijkt uit zijn beleid:

- ondanks zijn Nobelprijs heeft hij het troepenaantal in Afghanistan verhoogd, in theorie is er een datum voor terugtrekking. Maar in de praktijk breidt hij de oorlog uit, met name naar Pakistan (via drone-aanvallen) maar ook door de VS-soldaten te vervangen door 'private-contractors'.
Hetzelfde schimmenspel zien we in Irak waar theoretisch een troepenterugtrekking is maar waar de praktijk wordt ingenomen door Blackwater en consoorten. De politiek van Bush wordt met andere middelen, op een andere manier verder gezet.

- Guantanamo is nog steeds open. De gevangenen die daar al 8 jaar zonder vorm van proces zitten, die gemarteld werden, die hun rechten werden ontnomen, zitten er nog altijd.
Obama heeft erkend dat Guantanamo wellicht niet gesloten wordt en dat de mensen er voor de rest van hun leven zullen blijven zitten. De via marteling en dreigementen met bijzonder lange straffen verkregen 'bekentenissen' worden aanvaard en de uitzonderingen die een proces krijgen worden op basis daarvan veroordeeld.

- de oorlogsdreiging ten opzichte van Iran neemt niet af maar toe. Biden en Clinton hebben met (bijna) zoveel woorden gezegd dat ze Israël geen stokken in de wielen zullen steken als het Iran bombardeert. Meer nog, als dat gebeurt zal het zijn met Amerikaanse wapens, Amerikaanse vliegtuigen en Amerikaanse informatie.

- Obama praat minder uitgesproken positief over Israël maar doet niets om de praktijken van Israël die in tegenspraak zijn met de internationale wetgeving en rechtsregels een halt toe te roepen. Integendeel: de enige vorm van kritiek die hij echt heeft, is ten opzichte van de Palestijnen. Hier merken we een verschil in toon ten opzichte van Bush, een verschil in stijl maar geen enkel verschil in praktijk.

- Onder Obama en met steun van de VS heeft een staatsgreep plaatsgevonden in Honduras en een poging tot staatsgreep in Ecuador. De feiten zijn er: beiden staatsgrepen zijn voltrokken met medeweten en deels op instignatie van de VS met als bedoeling ALBA onderuit te halen.

- Obama heeft de Japanse Eerste Minister Yukio Hatoyama tot ontslag gedwongen over zijn standpunt met betrekking tot Okinawa. Hatoyama wilde zijn verkiezingsbelofte gestand doen en dus de VS-basis in Okinawa laten sluiten, omwille van de verkrachtingen die VS-soldaten daar regelmatig pleegden, andere inbreuken en als teken van herstel van de Japanse soevereiniteit.
Dat was buiten Obama gerekend die met een eenvoudig onderhoud de Eerste Minister met de neus op de feiten drukte: het is niet de Japanse democratie die overweegt, het is niet het Japanse volk of de Eerste Minister, het is niet de Japanse regering die beslist over Okinawa. Het zijn de Amerikanen. Dus kon de man gaan.

- Onder Obama werd Africom gewoon verder gezet. Africom staat voor 'African Command' en het betekent de inplanting van militaire bases en hoofdkwartieren in diverse Afrikaanse landen. Die militaire basissen komen er niet om het lot van de modale Afrikaan te verbeteren maar om de macht van de VS te consolideren. Het gaat om de 'Foreign Military Financing programme and the International Military Education and Training (IMET) programme' door de VS in die landen.

- Onder Obama worden in Colombia 7 nieuwe militaire basissen geopend. In theorie om de drughandel en de FARC te bestrijden maar ik mag hopen dat je niet gelooft dat die basissen er komen in het belang van de modale Colombiaan.

Uit al deze (en een heel pak andere) feiten kan je alleen maar concluderen dat er een vormverschil is maar geen inhoudelijk verschil. Zoals een bevriend Hondurees dichter me na de staatsgreep in zijn land zei: "Con Obama o sin Obama, el Imperio es el Imperio". Ik denk niet dat dat vertaling behoeft.

Daarmee is deels de essentie verwoord: de VS vormen en gedragen zich als een imperium, ook onder Obama. Het is in het belang van de Hondurezen, Japanners, Irakezen, Palestijnen, Afghanen, Iraniërs, Colombianen, Afrikanen en (wees maar zeker) Europeanen dat aan dit imperium een halt wordt toegeroepen.

Dat kan moeilijk met militaire middelen (hoewel ze niet in staat zijn de oorlogen die ze vandaag voeren te winnen) en het moet dus op een andere manier.

De enige manier die ik voor mogelijk hoe zijn opstanden in de landen die ik genoemd heb, maar meer nog in de VS zelf: de daklozen, de migranten, de werklozen, zij die in de VS uit hun huis zijn gezet, zij die in tentenkampen wonen, die hun industriële jobs verliezen, die nu weer hun pas verworven ziekteverzekering dreigen kwijt te spelen, die hun pensioenen kwijt zijn.

Al deze mensen (en een heel pak anderen) moeten leren - en ze zullen het nu vaststellen - dat het systeem van Democraten-Republikeinen niet in hun belang is. Ze moeten op een andere manier aan politiek doen dan om de zoveel jaar de slinger nog meer naar rechts te laten slingeren of een beetje meer naar het centrum te laten gaan.

Ik denk dat de crisis waarin we ons bevinden verre van haar diepte- of eindpunt kent. Alles wijst erop dat de crisis nog verder zal gaan en dat we volgend jaar opnieuw met zijn alleen in de buidel zullen kunnen tasten om nog maar eens een hele rits banken te redden. Dat betekent opnieuw een gigantische afbouw van de werkgelegenheid en dus de sociale zekerheid en de verzorgingsstaat.

Sommigen pleiten tegen polarisatie, maar de polarisatie gaat niet tussen Democraten en Republikeinen die het ten gronde eens zijn, maar tussen de miljonairs en miljardairs aan de macht (en miljonair of miljardair dat zijn alle Congresleden en de Senatoren en bewoners van het Witte Huis) en de gewone man die van zijn arbeid moet leven.

Ik ben voor polarisatie. Niet omdat ik me verheug op meer conflicten maar omdat ze uit de aard van het kapitalisme en de huidige crisis onvermijdelijk is.

De voorzitter van de Europese Commissie Barosso waarschuwde vorige week openlijk voor 'het verdwijnen van de democratie in Europa' omdat hij in landen als Griekenland, Spanje en Portugal opnieuw dictatoriale staatsgrepen voor mogelijk houdt en anders vreest voor radicale volksopstanden. Dat waren volgens hem twee mogelijke richtingen waarin die landen op korte termijn en vele andere Europese landen op langere termijn dreigen te gaan.

Ik denk dat hij gelijk heeft. Maar als dat de keuzes zijn, dan ben ik geneigd om te opteren voor de volksopstanden, voor het onderuit halen van het kredietsysteem, voor een radicale hervorming van onze economie.

Obama staat aan de andere kant van de barricade.

straddle · 3 november 2010, 22:30

Goeie replieken, minister.

Ik sta zeker niet aan dezelfde kant van het politiek spectrum als u, maar wat me dikwijls verheugt aan uw bijdragen is de volledigheid, (intellectuele) eerlijkheid en duidelijkheid die ge aan de dag legt. Dat is hierboven opnieuw meermaals het geval.

D'ARTOIS · 3 november 2010, 22:56

Mag ik me hierbij aansluiten?

Op de een of andere manier zet hij de Bush politiek in de volgende versnelling.
De VS geeft biljarden uit aan wapens, bewapent zich doorlopend terwijl het volk op een wezenloze wijze een rad voor de neus gedraaid krijgt.
Zijn welzijnspolitiek is nog geen meter van de grond gekomen en wordt de situatie met de dag slechter.
Ik zie dezelfde parallellen als de jaren voor WWII toen er maar één land was dat zich tot de tanden bewapende in een atmossfeer van crisis.

De VS is uit op een oorlog op grote schaal - alleen het juiste argument ontbreekt nog.

flatliner · 4 november 2010, 10:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

Mag ik me hierbij aansluiten?

Op de een of andere manier zet hij de Bush politiek in de volgende versnelling.
De VS geeft biljarden uit aan wapens, bewapent zich doorlopend terwijl het volk op een wezenloze wijze een rad voor de neus gedraaid krijgt.
Zijn welzijnspolitiek is nog geen meter van de grond gekomen en wordt de situatie met de dag slechter.
Ik zie dezelfde parallellen als de jaren voor WWII toen er maar één land was dat zich tot de tanden bewapende in een atmossfeer van crisis.

De VS is uit op een oorlog op grote schaal - alleen het juiste argument ontbreekt nog.

En wat is jullie visie over China?

De Chinese regering heeft veel meer macht over de bevolking, onderdrukt ze veel meer, denk aan tibet, denk aan taiwan. Moeten we niet dezelfde negatieve reacties dewelke jullie projecteren op de USA, ook projecteren op China? Waarom langs één kant China binnenhalen als redding van opel antwerpen en tegelijkertijd ijveren voor een handelsboycot met USA?

AdrianHealey · 4 november 2010, 11:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Je bedoelt - vermoed ik - "terechte strijd tegen de War on Drugs"?

Goh; 'k vond mijn formulering ook correct, maar inderdaad. De war on drugs is schandalig en moet gestopt worden.

AdrianHealey · 4 november 2010, 11:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Gelukkig is die er niet doorgekomen.

Proposition 19 Legalize marijuana.

Ook al is California dan de meest linkse staat van USA, de mensen denken er nog altijd na.

Maar het scheelde niet veel; er is nog hoop voor de toekomst. Ik snap niet goed waarom jij propositie 19 niet steunt; er komt niets goed van de war on drugs en een legalisering op statelijk niveau zou al een hele stap in de goede richting zijn.

AdrianHealey · 4 november 2010, 11:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

De TeaParty is een strategie van de Republikeinen om hun reactionair offensief verder te zetten. Het is goed gedaan en slim bekeken, maar het is geen nieuwe beweging of partij of zo. Het is gewoon de rechtervleugel van de Republikeinen.

Dat miskent volledig alle data over de genealogie van de Tea Party; die effectief begon als niet alleen bi-partisan, maar zelfs met veel onafhankelijken. Kortom; iedereen die zware problemen had bij de Bush-Obama combinatie van beleid; zowel links als rechts.

Daarna is het meer en meer een republikeins gegeven geworden - helaas, maar onvermijdelijk.

AdrianHealey · 4 november 2010, 11:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Terug on topic:

Ik verbaas me over de sympathie voor Obama van mensen die zich doorgaans als progressief en/of links profileren.

Ik ook.

Pieke · 4 november 2010, 11:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Daarna is het meer en meer een republikeins gegeven geworden - helaas, maar onvermijdelijk.

heeft het de republikijnen de senaat gekost? Delaware, Nevada en Colorado werden de tea-party kandidaten verslagen. Zeker het verlies in Nevada was niet ingecalculeerd.

Antoon · 4 november 2010, 15:53

Republikeinse vloedgolf in de VS.... eindelijk!
Na twee jaar onkunde van die Obama werd het meer dan hoogtijd!

Dionysus · 4 november 2010, 16:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Republikeinse vloedgolf in de VS.... eindelijk!
Na twee jaar onkunde van die Obama werd het meer dan hoogtijd!

En die republikeinen gaan het beter doen?

ministe van agitatie · 4 november 2010, 16:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Republikeinse vloedgolf in de VS.... eindelijk!
Na twee jaar onkunde van die Obama werd het meer dan hoogtijd!

Jij verheugt je - net als ik - op het feit dat de VS nu een lange periode van stalemate tegemoet gaan?

Zipper · 4 november 2010, 16:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Republikeinse vloedgolf in de VS.... eindelijk!
Na twee jaar onkunde van die Obama werd het meer dan hoogtijd!

ja jong, de "tea-party" gaat de wereld redden

fonne · 4 november 2010, 16:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

heeft het de republikijnen de senaat gekost? Delaware, Nevada en Colorado werden de tea-party kandidaten verslagen. Zeker het verlies in Nevada was niet ingecalculeerd.

Gezien in de senaat telkens maar 1/3 van de zetels vernieuwd wordt is het nogal lastig om in 1 verkiezingronde de verhoudingen om te draaien. Voorlopig heeft Obama trouwens maar nipt 50 zetels in de senaat, men vergeet nogal eens dat er ook nog onafhankelijken zetelen in de senaat. Het volstaat dat er ergens één democraat tegenstemt om Obama's voorstellen weg te stemmen. En erg onwaarschijnlijk is dat niet, de democraten zijn in Vlaamse termen een soort kartel tussen SP.A en Ø-VLD, zeker niet gebaseerd op een homogeen ideologisch platform.

ministe van agitatie · 4 november 2010, 16:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Gezien in de senaat telkens maar 1/3 van de zetels vernieuwd wordt is het nogal lastig om in 1 verkiezingronde de verhoudingen om te draaien. Voorlopig heeft Obama trouwens maar nipt 50 zetels in de senaat, men vergeet nogal eens dat er ook nog onafhankelijken zetelen in de senaat. Het volstaat dat er ergens één democraat tegenstemt om Obama's voorstellen weg te stemmen.

En omgekeerd is Obama in staat om goedgekeurde wetsvoorstellen middels een veto tegen te houden.

Het is dus geen schaakmat maar stalemate. De VS hebben zichzelf veroordeeld tot inertie.

Voor de rest van de wereld is dat een goede zaak.

D'ARTOIS · 4 november 2010, 16:57

De overbekende patstelling waar geen der partijen een stap voor- of achteruit kan.
Nogmaals - De VS is geen homogeen conglomeraat maar een chaotische groep mensen die uitsluitend hun eigenbelang dienen. Een egomaatschappij non plus ultra.
Dat land exporteert maar een ding: dood en wapens.

fonne · 4 november 2010, 16:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Jij verheugt je - net als ik - op het feit dat de VS nu een lange periode van stalemate tegemoet gaan?

Nu spreek je jezelf wel tegen. Aan de ene kant beweren dat Obama gewoon dezelfde politiek voert als zijn voorganger en aan de andere beweren dat het nu tot een stalemate zou komen? Natuurlijk gaan de budgetten voor de oorlogen gewoon verder goedgekeurd worden. Natuurlijk gaat de Israël-politiek niet veranderen (met wiens geld is de buitenlandminister van de USA verkozen dacht je?). In de marge komt er wat meer tegenwerk (tegen veranderingen in de wapenwetgeving, homo-huwelijk en dat soort fratsen). Maar fundamenteel verandert er toch niets? De begroting zal gewoon goedgekeurd worden met een paar amendementjes hier en daar. Live goes on.

fonne · 4 november 2010, 17:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

En omgekeerd is Obama in staat om goedgekeurde wetsvoorstellen middels een veto tegen te houden.

Het is dus geen schaakmat maar stalemate. De VS hebben zichzelf veroordeeld tot inertie.

Voor de rest van de wereld is dat een goede zaak.

Je vergeet één ding, en dat is dat de USA veel minder een particratie is dan België. Verkozenen worden er met eigen gesprokkeld geld verkozen en zijn dus veel onafhankelijker van hun partij dan hier, waar de partij het geld verdeeld. Daarentegen zijn ze dan natuurlijk wel afhankelijker van hun geldschieters. Maar die hebben uiteindelijk wel dezelfde belangen, of het nu de olie-baronnen van Texas zijn of de joodse bankiers uit New-York of the yuppies uit California. Senatoren in de USA worden trouwens verkozen om hun staat te vertegenwoordigen, niet de bevolking.
Wees maar gerust dat Obama heel voorzichtig zal zijn met vetos. In ieder geval gaat hij zijn geldschieters geen pijn doen.

3 november 2010, 21:17	#43
ministe van agitatie Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 9 november 2006 Berichten: 8.593	Terug on topic: Ik verbaas me over de sympathie voor Obama van mensen die zich doorgaans als progressief en/of links profileren. Want Obama mag sympathiek ogen en aardig kunnen speechen maar hij staat rechts van het politieke centrum zoals wij dat in Europa zien. Obama is niet links, hij is geen socialist. Hij verzet zich niet tegen het kapitalisme, niet tegen de hegemonie van de VS, niet tegen het militair-industrieel-complex, niet tegen de oorlogen, niet tegen andere interventies. Integendeel: hij is daar allemaal voorstander van. Ik zie dus niet in waarom wij sympathie zouden moeten hebben voor Obama. Hij is geen bondgenoot van de linkerzijde. Ik zal nog verder gaan: Obama is een tegenstander van de linkerzijde. Hij is een optische illusie, een hoop op verandering die louter oppervlakkig is maar zeker niet ten gronde. Dat blijkt uit zijn beleid: - ondanks zijn Nobelprijs heeft hij het troepenaantal in Afghanistan verhoogd, in theorie is er een datum voor terugtrekking. Maar in de praktijk breidt hij de oorlog uit, met name naar Pakistan (via drone-aanvallen) maar ook door de VS-soldaten te vervangen door 'private-contractors'. Hetzelfde schimmenspel zien we in Irak waar theoretisch een troepenterugtrekking is maar waar de praktijk wordt ingenomen door Blackwater en consoorten. De politiek van Bush wordt met andere middelen, op een andere manier verder gezet. - Guantanamo is nog steeds open. De gevangenen die daar al 8 jaar zonder vorm van proces zitten, die gemarteld werden, die hun rechten werden ontnomen, zitten er nog altijd. Obama heeft erkend dat Guantanamo wellicht niet gesloten wordt en dat de mensen er voor de rest van hun leven zullen blijven zitten. De via marteling en dreigementen met bijzonder lange straffen verkregen 'bekentenissen' worden aanvaard en de uitzonderingen die een proces krijgen worden op basis daarvan veroordeeld. - de oorlogsdreiging ten opzichte van Iran neemt niet af maar toe. Biden en Clinton hebben met (bijna) zoveel woorden gezegd dat ze Israël geen stokken in de wielen zullen steken als het Iran bombardeert. Meer nog, als dat gebeurt zal het zijn met Amerikaanse wapens, Amerikaanse vliegtuigen en Amerikaanse informatie. - Obama praat minder uitgesproken positief over Israël maar doet niets om de praktijken van Israël die in tegenspraak zijn met de internationale wetgeving en rechtsregels een halt toe te roepen. Integendeel: de enige vorm van kritiek die hij echt heeft, is ten opzichte van de Palestijnen. Hier merken we een verschil in toon ten opzichte van Bush, een verschil in stijl maar geen enkel verschil in praktijk. - Onder Obama en met steun van de VS heeft een staatsgreep plaatsgevonden in Honduras en een poging tot staatsgreep in Ecuador. De feiten zijn er: beiden staatsgrepen zijn voltrokken met medeweten en deels op instignatie van de VS met als bedoeling ALBA onderuit te halen. - Obama heeft de Japanse Eerste Minister Yukio Hatoyama tot ontslag gedwongen over zijn standpunt met betrekking tot Okinawa. Hatoyama wilde zijn verkiezingsbelofte gestand doen en dus de VS-basis in Okinawa laten sluiten, omwille van de verkrachtingen die VS-soldaten daar regelmatig pleegden, andere inbreuken en als teken van herstel van de Japanse soevereiniteit. Dat was buiten Obama gerekend die met een eenvoudig onderhoud de Eerste Minister met de neus op de feiten drukte: het is niet de Japanse democratie die overweegt, het is niet het Japanse volk of de Eerste Minister, het is niet de Japanse regering die beslist over Okinawa. Het zijn de Amerikanen. Dus kon de man gaan. - Onder Obama werd Africom gewoon verder gezet. Africom staat voor 'African Command' en het betekent de inplanting van militaire bases en hoofdkwartieren in diverse Afrikaanse landen. Die militaire basissen komen er niet om het lot van de modale Afrikaan te verbeteren maar om de macht van de VS te consolideren. Het gaat om de 'Foreign Military Financing programme and the International Military Education and Training (IMET) programme' door de VS in die landen. - Onder Obama worden in Colombia 7 nieuwe militaire basissen geopend. In theorie om de drughandel en de FARC te bestrijden maar ik mag hopen dat je niet gelooft dat die basissen er komen in het belang van de modale Colombiaan. Uit al deze (en een heel pak andere) feiten kan je alleen maar concluderen dat er een vormverschil is maar geen inhoudelijk verschil. Zoals een bevriend Hondurees dichter me na de staatsgreep in zijn land zei: "Con Obama o sin Obama, el Imperio es el Imperio". Ik denk niet dat dat vertaling behoeft. Daarmee is deels de essentie verwoord: de VS vormen en gedragen zich als een imperium, ook onder Obama. Het is in het belang van de Hondurezen, Japanners, Irakezen, Palestijnen, Afghanen, Iraniërs, Colombianen, Afrikanen en (wees maar zeker) Europeanen dat aan dit imperium een halt wordt toegeroepen. Dat kan moeilijk met militaire middelen (hoewel ze niet in staat zijn de oorlogen die ze vandaag voeren te winnen) en het moet dus op een andere manier. De enige manier die ik voor mogelijk hoe zijn opstanden in de landen die ik genoemd heb, maar meer nog in de VS zelf: de daklozen, de migranten, de werklozen, zij die in de VS uit hun huis zijn gezet, zij die in tentenkampen wonen, die hun industriële jobs verliezen, die nu weer hun pas verworven ziekteverzekering dreigen kwijt te spelen, die hun pensioenen kwijt zijn. Al deze mensen (en een heel pak anderen) moeten leren - en ze zullen het nu vaststellen - dat het systeem van Democraten-Republikeinen niet in hun belang is. Ze moeten op een andere manier aan politiek doen dan om de zoveel jaar de slinger nog meer naar rechts te laten slingeren of een beetje meer naar het centrum te laten gaan. Ik denk dat de crisis waarin we ons bevinden verre van haar diepte- of eindpunt kent. Alles wijst erop dat de crisis nog verder zal gaan en dat we volgend jaar opnieuw met zijn alleen in de buidel zullen kunnen tasten om nog maar eens een hele rits banken te redden. Dat betekent opnieuw een gigantische afbouw van de werkgelegenheid en dus de sociale zekerheid en de verzorgingsstaat. Sommigen pleiten tegen polarisatie, maar de polarisatie gaat niet tussen Democraten en Republikeinen die het ten gronde eens zijn, maar tussen de miljonairs en miljardairs aan de macht (en miljonair of miljardair dat zijn alle Congresleden en de Senatoren en bewoners van het Witte Huis) en de gewone man die van zijn arbeid moet leven. Ik ben voor polarisatie. Niet omdat ik me verheug op meer conflicten maar omdat ze uit de aard van het kapitalisme en de huidige crisis onvermijdelijk is. De voorzitter van de Europese Commissie Barosso waarschuwde vorige week openlijk voor 'het verdwijnen van de democratie in Europa' omdat hij in landen als Griekenland, Spanje en Portugal opnieuw dictatoriale staatsgrepen voor mogelijk houdt en anders vreest voor radicale volksopstanden. Dat waren volgens hem twee mogelijke richtingen waarin die landen op korte termijn en vele andere Europese landen op langere termijn dreigen te gaan. Ik denk dat hij gelijk heeft. Maar als dat de keuzes zijn, dan ben ik geneigd om te opteren voor de volksopstanden, voor het onderuit halen van het kredietsysteem, voor een radicale hervorming van onze economie. Obama staat aan de andere kant van de barricade. __________________ • نريد ثورة- • we want revolution • Laatst gewijzigd door ministe van agitatie : 3 november 2010 om 21:18.

3 november 2010, 22:30	#44
straddle Europees Commissaris Geregistreerd: 10 maart 2004 Berichten: 6.654	Goeie replieken, minister. Ik sta zeker niet aan dezelfde kant van het politiek spectrum als u, maar wat me dikwijls verheugt aan uw bijdragen is de volledigheid, (intellectuele) eerlijkheid en duidelijkheid die ge aan de dag legt. Dat is hierboven opnieuw meermaals het geval. __________________ 6666. Closing off.

3 november 2010, 22:56	#45
D'ARTOIS Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 2 januari 2006 Berichten: 11.569	Mag ik me hierbij aansluiten? Op de een of andere manier zet hij de Bush politiek in de volgende versnelling. De VS geeft biljarden uit aan wapens, bewapent zich doorlopend terwijl het volk op een wezenloze wijze een rad voor de neus gedraaid krijgt. Zijn welzijnspolitiek is nog geen meter van de grond gekomen en wordt de situatie met de dag slechter. Ik zie dezelfde parallellen als de jaren voor WWII toen er maar één land was dat zich tot de tanden bewapende in een atmossfeer van crisis. De VS is uit op een oorlog op grote schaal - alleen het juiste argument ontbreekt nog. __________________ Brussel regeert, Brussel dicteert, de burger gireert. Ondertussen neemt de Euroscepsis hand over hand toe.

4 november 2010, 15:53	#52
Antoon Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 2 september 2002 Berichten: 33.982	Republikeinse vloedgolf in de VS.... eindelijk! Na twee jaar onkunde van die Obama werd het meer dan hoogtijd! __________________ Laatst gewijzigd door Antoon : 4 november 2010 om 15:53.

4 november 2010, 16:57	#58
D'ARTOIS Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 2 januari 2006 Berichten: 11.569	De overbekende patstelling waar geen der partijen een stap voor- of achteruit kan. Nogmaals - De VS is geen homogeen conglomeraat maar een chaotische groep mensen die uitsluitend hun eigenbelang dienen. Een egomaatschappij non plus ultra. Dat land exporteert maar een ding: dood en wapens. __________________ Brussel regeert, Brussel dicteert, de burger gireert. Ondertussen neemt de Euroscepsis hand over hand toe.