Het Vlaams Belang steunt Léonard!

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

Neen, uw beschuldigingen naar Monsigneur Leonard toe zijn achterlijk.

Och kom, hij vindt zichzelf toch zo belangrijk.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik heb de indruk dat gij een "allochtoon" geworden zijt in uw eigen maatschappij, in ons gezamenlijk Vlaanderen.

Ge verschuilt u achter het formele van de strafvorderingsprincipes, terwijl het er in feit op neerkomt dat die 'hoge onnozelaar' maar blijft de trauma's van de slachtoffers negeren, verergeren, ontkennen ...

we zullen in ieder geval wel merken hoezeer de Vlaming dit kan smaken.

En het eerste feit hoe we dat gemerkt hebben, is de ongeziene afkeuring van zijn woordvoerder.
Is er ooit in Vlaanderen een naaste medewerker geweest die zijn baas zo uitgespuwd heeft ?

Hoogst merkwaardig dat J. Van den Berghe op deze post niet gereageerd heeft.........

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Hoogst merkwaardig dat J. Van den Berghe op deze post niet gereageerd heeft.........

Neen, dat is niet merkwaardig. De graad van onzin is dermate groot dat dit het reageren eigenlijk niet waard is.

[Vito]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, dat is niet merkwaardig. De graad van onzin is dermate groot dat dit het reageren eigenlijk niet waard is.

Dat zegt u...

[Inno]

Oorspronkelijk geplaatst door Vito

Dat zegt u...

Inderdaad, dat zei hij.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Of hoe de onwetendheid alweer regeert... 't Allergrootste deel van de kerkgebouwen is geen eigendom van de Kerk, maar behoren toe aan de Belgische staat. In navolging van het concordaat worden de kerkgebouwen in een aantal categorieën onderverdeeld.

Er zijn vooreerst de kathedrale kerken. Deze zijn volgens de vigerende wetgeving eigendom van de Belgische provincies. Daarbij begrepen zijn ook bepaalde kerken en zelfs gebouwen die te maken hebben met de opleiding van de diocesane geestelijkheid. De provincie is eigenaar en stelt, overeenkomstig de bepalingen in het concordaat, deze gebouwen ter beschikking.

Daarnaast zijn er de parochiekerken. Alle kerken die gebouwd werden voor het concordaat zijn vandaag de dag volledig eigendom van de Belgische staat, maar werden overgedragen aan de gemeenten. Wat later gebouwd werd en tot parochiekerk werd verklaard, werd evenwel ook aan deze lijst gevoegd. De toren van deze parochiekerken staan echter, bij speciale clausule, onder het toezicht van de generale staf van het leger.

Daar het volle eigendom van al deze kerken en gebouwen bij een geleding van de Belgische staat berust, is deze laatste ook verantwoordelijk voor het onderhoud ervan.

Dit geldt niet voor die kerken die geen parochiekerk zijn en op private grond staan. De meeste kloosterkerken, kapellen van congregaties, rusthuizen, scholen e.d. behoren toe aan een van de geledingen van de katholieke Kerk. In die gevallen is de Kerk volledig verantwoordelijk voor het gebouw. Het onderhoud kost volledig ten laste van de Kerk, en niet van de overheid.

Ge moet uw toevallige kennis over die detailzaken zo niet etaleren als ware het de uitstalraam van de mooiste winkel in de Louïsalaan.

Ge weet goed genoeg wat ik bedoelde; het staat er klaar en duidelijk.
En dat is: meer scheiding van kerk en staat; zeker op het vlak van besteding van belastingscenten.

[ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Voel u gerust vrij op die punten te reageren waar ik het in onderstaand bericht fout zou hebben. Ik lees het heel graag van u!

Zeg ik dat het fout is dan ? Waar ? Uwen roze bril op vandaag ?

Ik zeg dat gij exact het zelfde zegt als het bericht waarop ge reageert.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ge weet goed genoeg wat ik bedoelde; het staat er klaar en duidelijk.
En dat is: meer scheiding van kerk en staat; zeker op het vlak van besteding van belastingscenten.

U schrijft "klaar en duidelijk" dat u de overtuiging toegedaan bent dat men "hun gebouwen niet langer onderhouden met onze belastingen".

Alleen, die gebouwen zijn geen eigendom van de Kerk. Die gebouwen zijn eigendom van de staat. En dus onderhoudt de staat haar eigen patrimonium "met onze belastingen".

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds

Zeg ik dat het fout is dan ? Waar ? Uwen roze bril op vandaag ?

Ik zeg dat gij exact het zelfde zegt als het bericht waarop ge reageert.

Dat bericht stelt o.m.:

...en hun gebouwen niet langer onderhouden met onze belastingen.

Dat klopt immers niet. De gebouwen die eigendom zijn van een van de geledingen van de Kerk worden niet onderhouden door belastingsgeld. 't Allergrootste deel van de kathedrale en parochiale kerken zijn in België echter eigendom van de... staat (provincies en gemeenten).

[ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

't Allergrootste deel van de kathedrale en parochiale kerken zijn in België echter eigendom van de... staat (provincies en gemeenten).

Dus onderhouden met ontwikkelingshulp, of wat ?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Hot Marijke

Hanee? Hoe lang gaan jullie de waarheid ontkennen en jullie schijnheilige kerkkoppen in het zand steken? Wrijf eindelijk het wijwater uit uw ogen en lees wat uw geliefde klootzak allemaal letterlijk verteld heeft:

En mgr. Léonard heeft ook een uitgebreide toelichting aangebracht, een die de grote roepers waarschijnlijk nog nooit onder ogen hebben gehad:

Je vous dois quelques explications…

La vague de réactions, plus que négatives, suscitées par ce qu’on appelle « mes propos » a sans doute secoué certains d’entre vous. Peut-être même ces réactions d’indignation étaient-elles aussi les vôtres… Moi-même je réagirais vivement �* ces « propos » tels qu’ils vous ont été présentés.

Parmi tant d’autres possibles, trois « propos » scandaleux ont été mis en avant par les médias : 1) un concernant le sida, que je présenterais comme une juste punition envoyée par le ciel �* ceux qui adoptent certains comportements sexuels osés ; 2) un concernant les homosexuels que je stigmatiserais comme des êtres anormaux ; 3) un concernant les prêtres ou religieux, coupables d’abus sexuels graves, auxquels je voudrais épargner un procès en justice civile, quand ils sont âgés ou malades. Examinons l’un après l’autre ces trois griefs.

Le sida : une punition divine bien méritée ?

Dans la presse, on s’est beaucoup ému de mes « déclarations » sur le sida. En fait, je n’ai fait récemment aucune « déclaration » sur le sujet ! Simplement, a paru voici quelques jours la traduction néerlandaise (Mgr. Léonard. Gesprekken, Lannoo) d’un ouvrage de Louis Mathoux, publié en français il y a quatre ans, sous le titre « Monseigneur Léonard. Entretiens avec Louis Mathoux », aux Editions Mols, �* Bruxelles. Ce livre avait �* l’époque été recensé par quelques journaux, sans susciter la moindre émotion. Mais, le jour même de sa parution en néerlandais, une vague médiatique se déchaînait concernant les pages 173-174 (édition
néerlandaise) de ce livre.

Je m’explique. Dans un livre d’entretiens, la personne interrogée dépend cruellement des préoccupations, voire des obsessions de celui ou celle qui l’interroge. Dans ma dernière réponse rapportée par l’original français, je disais en substance (p. 340), non sans taquinerie, que je remerciais mon « interviewer » de son intérêt, même s’il m’avait très peu interrogé sur ce qui est vraiment le cœur de ma vie et le cœur de la foi chrétienne. Spontanément, je ne parle que très rarement de tous ces sujets, mais la politesse m’impose de répondre aux questions qui me sont posées…

Je n’ai donc fait, je le répète, aucune « déclaration » sur le sida. J’ai simplement répondu, en 2005 (date des interviews), �* une question et ma réponse d’alors a été, partiellement, citée récemment dans la presse. Telle était la question : « Que pensez-vous du sida ? Y voyez-vous une punition de Dieu suite �* la libération sexuelle ? » Rien de plus instructif que de lire la réponse que j’ai donnée aux pages 173-174 (243-244 de l’édition française). Je vais la résumer, mais en soulignant d’abord le contexte de la question.

Il s’agissait de savoir si l’éclosion de cette maladie était un châtiment du ciel. Il était donc bien question de la première propagation du sida dans l’espèce humaine. Pas question, dans ce contexte, de la contamination par des transfusions sanguines, ou par des seringues contenant de la drogue et encore moins de la contagion passant de la mère �* son enfant !


Alors que l’interviewer aurait peut-être été heureux (je n’en sais rien) que je dise que le sida était une punition divine, je commençais par souligner que je ne raisonne jamais et en aucune manière dans ces termes et que je ne considère d’aucune façon l’éclosion du sida comme un châtiment céleste. Mais comme le journaliste semblait tenir, par la nature même de sa question, �* cette catégorie de « punition », j’ai ajouté que, « tout au plus », on « pourrait éventuellement » considérer la première propagation de cette maladie comme « une sorte » de « justice immanente ». Trois précautions donc (les expressions entre guillemets), pour introduire ce concept classique de « justice immanente ».

Je concède que l’expression n’est pas connue de tout le monde. Mais, quand on répond �* un journaliste, on répond �* une personne, par définition, cultivée, qui travaille du matin au soir et du soir au matin avec les mots et connaît donc parfaitement leur sens. Or le concept de « justice immanente » a précisément pour sens d’exclure toute idée d’une « punition » venant d’en haut ou du dehors. C’est ce que signifie l’adjectif « immanent », qui signifie « intérieur �* la chose même » (du latin manere in = « demeurer au dedans »), sans qu’il faille invoquer une cause extérieure ou « transcendante ». Si donc « justice » il y a, ce n’est, dans cette expression, absolument pas celle qui résulte d’une « justice » divine ou humaine, mais celle qui découle de la nature même des actes que nous posons. Pour illustrer le sens de cette expression (que je n’utilise jamais spontanément, mais que j’ai utilisée en 2005 pour essayer de me mettre dans le cadre de pensée de celui qui m’interrogeait), je donnais des exemples (qu’on a eu soin de ne pas citer). Si nous malmenons la Terre par des comportements environnementaux irresponsables, il faut s’attendre �* ce qu’en retour la Terre finisse par nous malmener (changement climatique, montée des eaux, disparitions d’espèces, etc). Pour cela, il ne faut aucune décision divine ; cela découle de la nature même de nos comportements. Semblablement, quand des ministres de la santé font écrire sur les paquets de cigarettes : « le tabac nuit gravement �* la santé », leur idée n’est pas que votre bronchite chronique ou votre cancer du poumon résulteront d’un châtiment divin et encore moins de leur décision, mais simplement qu’il résulte de votre tabagie. Ils invoquent donc implicitement le concept de « justice immanente ». Or, d’après un certain nombre d’articles que j’ai lus, il semble que la première diffusion du sida a été due, au moins pour une part, �* une contamination liée �* des pratiques sexuelles risquées (partenaires multiples, sodomie, etc.).

Je ne vois donc vraiment pas ce qu’il y a d’inconvenant �* dire que nos comportements polluants risquent de nous jouer �* terme de mauvais tours sur le plan écologique, ou �* avertir
que la consommation immodérée d’alcool peut nuire �* notre cerveau ou �* notre foie ou �* considérer que la contamination par le HIV a été liée, �* ses débuts, pour une part, �* des comportement sexuels risqués.

Mais, me dit-on, par l�* vous avez stigmatisé et discriminé les malades du sida ! C’est ici que les lecteurs, parvenus �* la page 174 du livre, auraient bien fait de lire aussi la page 175 (p. 245 dans l’édition française), où je dis explicitement et avec force que les malades du sida ne peuvent jamais être discriminés ! Depuis quand la mise en garde contre les ravages causés par le tabac autorise-t-elle �* discriminer et �* stigmatiser les fumeurs ? Même chose concernant la problématique du sida.



Les homosexuels : des anormaux ?

Déj�* dans le passé, on a tenté de me faire dire cette monstruosité, �* savoir que les homosexuels seraient des anormaux ou des malades ! M’étant déj�* expliqué plusieurs fois sur
cette problématique (dont je ne parle quasi jamais spontanément, mais seulement en réponse �*
des questions que l’on m’impose), je serai plus bref. Je pense, d’un point de vue philosophique, qu’il y a dans la tendance et dans la pratique homosexuelle, une orientation qui n’est pas cohérente avec la logique objective de la sexualité. Cette logique de la sexualité (végétale, animale et aussi humaine) consiste �* « différencier » et, en quelque sorte, �* « séparer » le masculin et le féminin en permettant ainsi leur complémentarité. C’est d’ailleurs le sens même du mot « sexe », qui vient très probablement du latin « secare », verbe qui signifie « couper », « scinder ». La « sexualité » consiste �* scinder le masculin et le féminin, en vue de leur réunion (dans l’accouplement, pour les animaux, ou la rencontre amoureuse interpersonnelle, chez l’être humain) �* travers un geste (l’union sexuelle) qui permet aussi la transmission de la vie. Le problème philosophique posé par l’homosexualité, c’est que, dans ce cas, la tendance sexuelle biffe en quelque sorte la polarité du masculin et du féminin et se tourne vers une personne de même sexe.

Certains expriment cela en disant que la tendance homosexuelle n’est pas « normale » ou est « anormale ». Pour ma part, je fuis comme la peste ce langage, sauf quand le « questionneur » l’utilise avec insistance. A la rigueur, on pourrait, si l’on y tient vraiment, risquer de dire que cette tendance n’est pas normale, en ce sens qu’elle n’est pas en cohérence avec la logique objective de la sexualité. Mais il vaut mieux l’éviter en raison de l’ambiguïté du terme. Et, de toute façon, cela n’autorise en aucune manière de dire que les homosexuels sont des « anormaux », ce qui serait gravement injurieux.

Pour faire comprendre cette différence entre jugement philosophique sur la « tendance homosexuelle » et la discrimination injurieuse �* l’égard des « personnes homosexuelles », j’ai
risqué, sur un plateau de télévision, une comparaison entre l’attitude que nous adoptons �* l’égard des personnes anorexiques et celle que nous devons avoir �* l’égard des personnes homosexuelles. Certaines organes de presse ont fait semblant de croire que j’assimilais ainsi
l’homosexualité �* l’anorexie et traitais donc les homosexuels de malades !

Mais je n’ai jamais comparé l’homosexualité avec l’anorexie, ce qui n’aurait aucun sens. J’ai comparé seulement les attitudes que nous adoptons ou pouvons adopter �* l’égard des personnes vivant ces deux situations totalement différentes. Eh bien ! La plupart d’entre nous estiment que l’anorexie est un développement de l’appétit qui n’est pas cohérent avec la logique objective de l’appétit, qui est de nous pousser �* manger, ce qui permet de refaire nos forces. Mais j’espère que les gens qui raisonnent ainsi ne vont jamais pour autant considérer les anorexiques comme « des anormaux » ! Semblablement, même si vous pensez que l’homosexualité n’est pas cohérente avec la logique objective de la sexualité, cela ne vous autorise en aucune manière �* traiter les homosexuels d’« anormaux » ou de « malades ».




Les pédophiles âgés ou malades : soustraits �* la justice humaine ?

Une récente émission a présenté l’une de mes réponses comme si je voulais soustraire �* la justice civile les prêtres ou religieux coupables d’abus sexuels quand ils sont malades ou âgés. Mais me croit-on vraiment incohérent �* ce point, alors que, comme les autres évêques, je n’ai cessé de répéter, depuis le 23 avril dernier, que les victimes doivent toujours s’adresser par priorité �* la justice civile, qui seule est habilitée �* déterminer la réalité et la gravité des faits et �* définir s’ils sont prescrits ou non ? Tout cela est du ressort exclusif de la justice. Et, pour que cela soit bien clair, nous avons renoncé �* la mise en place d’une quelconque nouvelle « Commission-Adriaenssens », malgré les grands services que celle-ci a rendus �* de nombreuses victimes. Nous renvoyons donc systématiquement les plaignants �* la justice civile et aux organismes publics agréés pour recevoir ce genre de plaintes.

Sur le plan interne de l’Eglise, nous devons cependant, en plus des procédures civiles, rédiger, pour chaque cas d’abus sexuel grave, un dossier que nous sommes tenus d’envoyer �* Rome. La Congrégation pour la doctrine de la foi tient en effet �* s’assurer que, dans chaque diocèse concerné, l’évêque accomplira son devoir. Elle déterminera les peines canoniques (c’est-�*-dire prévues par le droit de l’Eglise) qui devront éventuellement être infligées aux abuseurs (retrait de toute charge pastorale, interdiction de célébrer la messe, perte de l’état clérical, etc.). Un tel dossier a été envoyé �* Rome concernant l’ancien évêque de Bruges, Roger Vangheluwe. En attendant les décisions romaines pour chaque cas, l’évêque doit, bien sûr, si les faits semblent établis, prendre les mesures préventives immédiates qui s’imposent, surtout quand il y a risque de récidive.

C’est dans ce contexte qu’il me fut demandé ce que je souhaitais prendre comme mesures concernant des prêtres, souvent très âgés, qui se sont rendus coupables de tels abus. Préalablement, j’avais bien sûr, comme toujours, souligné qu’il est prioritaire que les victimes
s’adressent �* la justice et/ou aux organismes publics agréés. Mais que faire si les plaintes ont été classées par la justice parce que les faits étaient prescrits �* ses yeux, ou quand les victimes se refusent obstinément �* s’adresser �* la justice ? Dois-je, en apprenant les faits, souvent très anciens, imposer aussitôt une punition canonique publique, sans même attendre le jugement de Rome ?

En répondant �* cette question délicate, j’avais dans le cœur l’expérience bouleversante que j’avais vécue récemment. Des victimes étaient venues me raconter leur tragique histoire vécue avec un prêtre qui avait gravement abusé d’elles. Elles m’ont dit explicitement : « nous ne voulons pas aller en justice ; c’est d’ailleurs de toute façon trop tard ; nous ne voulons pas non plus que ce prêtre, vieux et malade, soit mis publiquement au pilori ; nous demandons seulement que vous alliez le trouver et que, devant vous, il reconnaisse le mal qu’il a nous a fait et dont nous souffrons encore aujourd’hui ». J’ai donc pris contact avec ces prêtres, vieux, malades, un peu confus, mais encore capables de s’exprimer. L’un d’eux m’a dit, après que je
lui eus raconté ma rencontre avec la victime : « Je n’avais jamais parlé �* quiconque de ce chapitre noir de ma vie ; je suis heureux de pouvoir le reconnaître devant vous avant de mourir ». Je lui ai demandé s’il accepterait de rencontrer la victime et d’enfin reconnaître



devant elle le mal qu’il lui avait infligé. Il m’a dit que « oui » et que ce serait un grand soulagement de pouvoir le faire, enfin, avant sa mort. J’ai repris contact avec les victimes, qui
m’ont dit leur joie profonde en entendant cela et m’ont confirmé leur intention de rencontrer ce prêtre. J’en ai été profondément ému. Jusqu’aux larmes.

Je ne sais pas si j’ai bien fait en procédant de la sorte. Mais je pense que, dans des cas semblables, quand aucune procédure civile n’est possible ou du moins voulue par la victime, il n’est pas déraisonnable d’estimer que permettre enfin �* l’abuseur de reconnaître son forfait en présence de l’abusé est peut-être plus profitable pour l’un et l’autre que d’interdire simplement �* ce vieux prêtre de concélébrer désormais �* la messe célébrée par l’aumônier de sa maison de repos. Dans les cas que j’ai vécus personnellement, les victimes ne souhaitaient manifestement pas cette punition publique in extremis, cette espèce de vindicte finale. Elles souhaitaient surtout que la vérité odieuse des faits soit enfin reconnue par leur auteur même.

C’est justement la responsabilité pastorale de l’Eglise que, la justice civile ayant accompli son travail quand il est encore possible, les victimes soient écoutées avec un infini respect et que les abuseurs reconnaissent enfin leur crime. Si je me trompe, on ne manquera pas de me le dire…

*
* *

Voil�* l’éclaircissement que je pensais devoir donner concernant les remous récents. Il me semble que je devais cette explication �* ceux que j’ai involontairement fait souffrir en étant l’occasion de tant de critiques, de malentendus et d’incompréhensions. J’espère ainsi contribuer �* la paix des cœurs. Je redis ma vive compassion �* l’égard de toutes les victimes d’abus et réitère ma confiance �* l’égard de tous les acteurs pastoraux, prêtres, religieux ou laïcs, qui s’acquittent consciencieusement de leur tâche. Je sens combien l’Eglise est fragilisée pour le moment et je redis toute ma confiance et ma reconnaissance �* tous les chrétiens. Merci pour leur prière et leur engagement, merci �* tous ceux et celles « qui bâtissent jour après jour un monde plus humain et plus juste, qui proclament l’Evangile et qui contribuent �* l’édification d’une Eglise porteuse d’avenir » (Déclaration des évêques de Belgique du 19 mai 2010). Je désire humblement que nous puissions nous tourner vers le Christ Ressuscité, cœur de notre foi, source de notre espérance, force d’amour.



Mgr A.-J. Léonard,
Archevêque de Malines-Bruxelles.

[Eigenzinnig]

Het wordt tijd dat het posten van niet-nederlandstalige teksten zonder passende vertaling strikt verboden wordt..

[Max van Dietschland]

Wie heeft er in april carte blanche gegeven aan Peter Adriaanssens ? Wie heeft er omtrent de problematiek van seksueel misbruik meteen open kaart gespeeld ? Inderdaad aartsbisschop Leonard.

Wat de commissie Adriaansens gedaan heeft, heeft geen enkel andere instantie voor elkaar gekregen, noch binnen het gerecht, noch binnen de seculiere zorgverlening....

Dat mag duidelijk eens gezegd worden.

[ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Het wordt tijd dat het posten van niet-nederlandstalige teksten zonder passende vertaling strikt verboden wordt..

Toch wanneer die door een inconsequente VB-er worden gepost.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Het wordt tijd dat het posten van niet-nederlandstalige teksten zonder passende vertaling strikt verboden wordt..

Mocht ik een vertaling vinden dan geef ik u die graag door. Ondertussen doen we het eventjes met de Franse tekst, waarover ik graag uw inhoudelijke repliek hoop te kunnen lezen.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Mocht ik een vertaling vinden dan geef ik u die graag door. Ondertussen doen we het eventjes met de Franse tekst, waarover ik graag uw inhoudelijke repliek hoop te kunnen lezen.

vermits jij bepaalt wat al dan niet inhoudelijk is, bedoel je waarschijnlijk een repliek waar jij het mee eens bent.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

vermits jij bepaalt wat al dan niet inhoudelijk is, bedoel je waarschijnlijk een repliek waar jij het mee eens bent.

Geenszins. Ik discussieer graag met mensen die iets inhoudelijks te zeggen, ook dan wanneer ik hun inzichten niet deel. Loos gewauwel zoals we vaak van u lezen, is echter iets heel anders.

[Hot Marijke]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

vermits jij bepaalt wat al dan niet inhoudelijk is, bedoel je waarschijnlijk een repliek waar jij het mee eens bent.

Zipper, ik begrijp niet waarom je met zulke Godsdienstwaanzinnigen nog in discussie probeert te gaan. Zij hebben toch altijd Het Grote Gelijk, verspil je tijd toch niet met kerkslaven.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Hot Marijke

Zipper, ik begrijp niet waarom je met zulke Godsdienstwaanzinnigen nog in discussie probeert te gaan. Zij hebben toch altijd Het Grote Gelijk, verspil je tijd toch niet met kerkslaven.

Wie een beetje onbevooroordeeld naar deze afgelopen discussie merkt dat niet de zogezegde "Godsdienstwaanzinnigen" niet tot een inhoudelijke discussie kunnen komen, maar wel mensen als u. Tot nu toe beperkten uw bijdragen zich tot het herhalen van eenzelfde mantra. Enig inhoudelijke reactie op wat mgr. Léonard echt heeft gezegd en geschreven, is nergens van uw hand te vinden. Ik vermoed dan ook dat u niet eens de moeite nam de bronteksten die ik hier allemaal heb geplaatst, door te nemen.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Hot Marijke

Zipper, ik begrijp niet waarom je met zulke Godsdienstwaanzinnigen nog in discussie probeert te gaan. Zij hebben toch altijd Het Grote Gelijk, verspil je tijd toch niet met kerkslaven.

Ik begrijp het soms zelf ook niet meer. Je hebt gelijk, "sommigen" zijn zo vol van zichzelf, dat ze immer en altijd hun zelfverklaard eigen gelijk claimen. En bij serieuze tegenwind, om niet te moeten antwoorden, reageren ze dan als volgt, in alle "eenvoud"..... :

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, dat is niet merkwaardig. De graad van onzin is dermate groot dat dit het reageren eigenlijk niet waard is.