Het Vlaams Belang steunt Léonard! - Pagina 58

Albrecht · 5 november 2010, 16:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

als lid van een piepklein minderheidsgroepje (katholieken) hier in vlaanderen, kan je beter zwijgen over andere minderheden.

Wij zijn een minderheidsgroepje. Voila, en dan?

Albrecht · 5 november 2010, 16:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hot Marijke

Maar daarom is die norm niet beter, een meerderheid (waar jij duidelijk toe behoort) is in al die gevallen niet beter dan een minderheid.

Voila, een norm houdt geen waardeoordeel in. Dat heb ik aan enkelen hier proberen uit te leggen.

Zipper · 5 november 2010, 16:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wij mogen dat dus ook doen.

U vindt homoseksualiteit normaal; wij niet.

En wij bepalen onze moraal wel zelf...

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Vroeg of laat wordt daar een wet over gestemd, dat het niet meer mogelijk maakt bepaalde bevolkingsgroepen, te kwetsen en te vernederen. En dan zullen jullie de eersten zijn om daarover te janken.

Hot Marijke · 5 november 2010, 16:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Inderdaad, mij lijkt dat vrij eenvoudig en gemakkelijk te begrijpen. Ik kan homoseksualiteit abnormaal vinden en bijgevolg het ook niet passend vinden dat het huwelijk voor deze vorm van samenleven wordt opengesteld, maar dit betekent niet dat ik voor een discriminatie ben op andere vlakken. Homoseksuelen mogen hun samenleven 'beleven' zonder straf, maar moeten mijns inziens niet op dezelfde rechten rekenen als het gaat om zaken als erkende gezinsvormen en kinderen.

Hiermee deel je duidelijk het standpunt van het VB bij monde van Alexandra Colen: je discrimineert homoseksuelen door ze niét dezelfde rechten toe te kennen als heteroseksuelen. Onvoorstelbaar in 2010.

De schoofzak · 5 november 2010, 16:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als ik zo eventjes de discussie volg, dan stel ik vast dat iedereen naast de zaak praat.

Homoseksualiteit is inderdaad niet normaal, omdat het, in tegenstelling tot bijvoorbeeld roodharigen, ingaat tegen de finaliteit en de gegevenheid van onze lichamelijkheid. Man en vrouw zijn er voor elkaar, door de complementariteit van hun lichaam. Uit een intieme eenheid kunnen hierdoor kinderen komen. Bij homoseksuelen is die lichamelijke complementariteit er niet. Er is zelfs sprake van een tegenstelling. Het gaat in tegen de lichamelijk van man en vrouw. Daarom ook is abnormaal.

Ge moet al deftig ingewerkt zijn als kaloot, om het zo te kunnen uitleggen !!
Dat doet ge niet, de eerste vijf jaren na uw bekering, mijn gedacht.

Wij houden het bij onze simpele vraag: "Moeder, waarom leven wij?"

EddyBal · 5 november 2010, 16:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Inderdaad, mij lijkt dat vrij eenvoudig en gemakkelijk te begrijpen. Ik kan homoseksualiteit abnormaal vinden en bijgevolg het ook niet passend vinden dat het huwelijk voor deze vorm van samenleven wordt opengesteld, maar dit betekent niet dat ik voor een discriminatie ben op andere vlakken. Homoseksuelen mogen hun samenleven 'beleven' zonder straf, maar moeten mijns inziens niet op dezelfde rechten rekenen als het gaat om zaken als erkende gezinsvormen en kinderen.

Jij hangt dan weer een persoonlijke klalitatieve betekenis vast aan die norm. Je bent vrij daar een mening over te hebben. Sommigen zullen die delen, anderen dan weer niet.

Ik vraag me af hoe deze discussie zou er uitzien als we OVERAL het woord homofiel zouden vervangen door WAAL en normaal door VLAMING. Of omgekeerd

Hot Marijke · 5 november 2010, 16:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Wij houden het bij onze simpele vraag: "Moeder, waarom leven wij?"

Om gelukkig te zijn! En dat geldt voor heteroseksuelen én homoseksuelen.

Albrecht · 5 november 2010, 16:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

[...]

Andere interpretatie. Ik zou het anders verwoorden.

Wisord · 5 november 2010, 16:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hot Marijke

Maar daarom is die norm niet beter, een meerderheid (waar jij duidelijk toe behoort) is in al die gevallen niet beter dan een minderheid.

Diversiteit is de norm !

Wisord · 5 november 2010, 16:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Wij zijn een minderheidsgroepje. Voila, en dan?

En dan ? Dan zijn jullie een sekte ....

Jan van den Berghe · 5 november 2010, 16:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Vroeg of laat wordt daar een wet over gestemd, dat het niet meer mogelijk maakt bepaalde bevolkingsgroepen, te kwetsen en te vernederen. En dan zullen jullie de eersten zijn om daarover te janken.

Dus, u vindt dat de staat ergens een moreel oordeel kan opleggen op straffe van... en waardoor dus een grondwettelijk recht op vrijemeningsuiting wordt ingeperkt.

M.i. getuigt het in een democratie van een zekere vorm van volwassenheid dat men met andere meningen kan en weet om te gaan. Het getuigt van krampachtigheid en een onvoldragen geest om andere meningen te verbieden. Als ik iets zegt over het liberalisme dat liberalen niet echt zint, kunnen ze ook beledigd zijn of zich zo voelen. Moet mijn kritiek op het liberalisme dan verboden worden? Net zo met een kritische benadering van homoseksualiteit of andere afwijkende samenlevingsvormen. Ongetwijfeld zullen bepaalden zich beledigd voelen, maar het is aan hen daarmee om te gaan. En niet naar kinderlijke methodes te grijpen, net alsof men op de speelplaats staat van een lagere school en een kind naar de meester holt om te zeggen: "Meester, hij heeft dat gezegd over mij..."

Hot Marijke · 5 november 2010, 16:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

Diversiteit is de norm !

Juist! En in die diversiteit heeft niemand het recht, al is die dan in een meerderheid, om zijn normen op te leggen aan de anderen, al zijn die dan in de minderheid. Zodra dit gebeurt is een dictatuur niet ver meer af.

Jan van den Berghe · 5 november 2010, 16:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hot Marijke

Hiermee deel je duidelijk het standpunt van het VB bij monde van Alexandra Colen: je discrimineert homoseksuelen door ze niét dezelfde rechten toe te kennen als heteroseksuelen. Onvoorstelbaar in 2010.

Dat is geen discriminatie, daar het niet om gelijke samenlevingsvormen gaat. Een niet-gehandicapte heeft ook geen recht op bepaalde steunmaatregelen. Iemand die zijn huis niet isoleert, kan ook geen recht laten gelden op de isolatiepremie. Enz.

Net zo is de homoseksuele samenlevingsvorm een heel andere dan de heteroseksuele. Bijgevolg horen er andere rechten te worden gegeven.

brother paul · 5 november 2010, 16:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hot Marijke

Hiermee deel je duidelijk het standpunt van het VB bij monde van Alexandra Colen: je discrimineert homoseksuelen door ze niét dezelfde rechten toe te kennen als heteroseksuelen. Onvoorstelbaar in 2010.

kijk je moet wel onderscheid maken: ik ken een pak lesbische koppels die kindjes kopen waarvan uiteraard 50% uit hun eigen materiaal komt. Maar wat doe je met de mannelijke homokoppels ? De natuur zorgt ervoor al dat ze geen kindjes kunnen krijgen ? Dus moeten ze dan kindjes kunnen adopteren... dat wordt dan ja...

En wat doe je dan met het feit, (en dat is geen statistische zever) dat die koppels significant minder lang samen leven.... Dus komt bvb de gemiddelde 'koppelduur' bvb op 4 jaar uit, dan heb je voor dat kind wel 16jaar tekort voor de begeleiding naar het volwassen leven?

EddyBal · 5 november 2010, 16:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

En dan ? Dan zijn jullie een sekte ....

ZIJN is een veel te groot woord. Eén van de kenmerken van een sekte, is de moeilijkheid er uit te stappen. Ik denk niet dat uit de RKK stappen een probleem is. Dat er sektarische kantjes aanzitten, zal wel zijn, maar die zitten er aan alle denominaties. Religie gaat nu eenmaal uit van GELOOF, niet van wetenschappelijke vaststellingen.

EddyBal · 5 november 2010, 16:31

dubbel

Steve_M · 5 november 2010, 16:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat is geen discriminatie, daar het niet om gelijke samenlevingsvormen gaat. Een niet-gehandicapte heeft ook geen recht op bepaalde steunmaatregelen. Iemand die zijn huis niet isoleert, kan ook geen recht laten gelden op de isolatiepremie. Enz.

Net zo is de homoseksuele samenlevingsvorm een heel andere dan de heteroseksuele. Bijgevolg horen er andere rechten te worden gegeven.

Dat mag jij vinden. Net zoals jij ook mag vinden dat abortus en euthanasie verboden zou moeten zijn. Je mag zelfs partijen oprichten en/of steunen die daarvoor ijveren. Dat is democratie. Maar uiteindelijk beslist de meerderheid. Dat is ook democratie.

Jan van den Berghe · 5 november 2010, 16:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Dat mag jij vinden. Net zoals jij ook mag vinden dat abortus en euthanasie verboden zou moeten zijn. Je mag zelfs partijen oprichten en/of steunen die daarvoor ijveren. Dat is democratie. Maar uiteindelijk beslist de meerderheid. Dat is ook democratie.

Ja, natuurlijk. Alleen is dat laatste geen punt van discussie, dacht ik zo.

Daarbij even aansluitend op wat u schrijft: zult u met evenveel gemak dat allemaal stellen wanneer de wet een onderscheid maakt tussen beide samenlevingsvormen en daarbij homoseksuelen uitsluit van huwelijk, adoptie, enz.? Mij komt het immers voor dat er een soort triomfalistische ondertoon in uw bericht zit, in de zin van "ja, uiten jullie maar kritiek, de wet laat het toch lekker toe... hehehehe!"

Hot Marijke · 5 november 2010, 16:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dus, u vindt dat de staat ergens een moreel oordeel kan opleggen op straffe van... en waardoor dus een grondwettelijk recht op vrijemeningsuiting wordt ingeperkt.

M.i. getuigt het in een democratie van een zekere vorm van volwassenheid dat men met andere meningen kan en weet om te gaan. Het getuigt van krampachtigheid en een onvoldragen geest om andere meningen te verbieden. Als ik iets zegt over het liberalisme dat liberalen niet echt zint, kunnen ze ook beledigd zijn of zich zo voelen. Moet mijn kritiek op het liberalisme dan verboden worden? Net zo met een kritische benadering van homoseksualiteit of andere afwijkende samenlevingsvormen. Ongetwijfeld zullen bepaalden zich beledigd voelen, maar het is aan hen daarmee om te gaan. En niet naar kinderlijke methodes te grijpen, net alsof men op de speelplaats staat van een lagere school en een kind naar de meester holt om te zeggen: "Meester, hij heeft dat gezegd over mij..."

Extreem-rechts is altijd straf geweest is deze kromme redenering. In de naam van vrije meningsuiting en democratie vermoorden ze uiteindelijk de vrije meningsuiting én de democratie. Hun eigen "vrije mening" wet maken is altijd al de natte droom van extreem-rechts geweest. Sommigen zijn er even in geslaagd, je weet wel wie ik allemaal bedoel. Franco is het lichtende voorbeeld, hij hield zijn regime vol tot zijn laatste adem, en hij was niet zo jong meer.

Het begint met een discussie. Halen ze het niet, beginnen ze te schelden. Helpt dat niet, beginnen ze te vechten. Enzovoort, tot enkel zijzelf met hun eigen mening overblijven én die met geweld opdringen aan de anderen. En d�*t is precies hun bedoeling.

EddyBal · 5 november 2010, 16:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Dat mag jij vinden. Net zoals jij ook mag vinden dat abortus en euthanasie verboden zou moeten zijn. Je mag zelfs partijen oprichten en/of steunen die daarvoor ijveren. Dat is democratie. Maar uiteindelijk beslist de meerderheid. Dat is ook democratie.

Ik dénk dat IEDEREEN tegen abortus is. De bepalende norm hierin is de lengte van de draagtijd. Of zie jij het zitten om een foetus van 8 maanden te aborteren?

5 november 2010, 16:31	#1156
EddyBal Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 1 mei 2010 Locatie: WILRIJK Berichten: 10.594	dubbel __________________ Wanneer men in de loop der jaren vaststelt dat het samenwonen van volkeren alleen maar tot onenigheden en misbruiken leidt, territoriale grenzen niet meer geëerbiedigd worden, noch de grondwet die de samenwoners zou moeten binden, kan men beter scheiden vooraleer het tot bloedvergieten komt. Vlaanderen met zijn hoofdstad Brussel, neemt dus vanaf deze moment alle machten die een staat nodig heeft om zijn bestaan te verzekeren en trekt zijn grenzen waar deze laatst onderling zijn overeen gekomen. Laatst gewijzigd door EddyBal : 5 november 2010 om 16:33.