Politics.be Registreren kan je hier.
Problemen met registreren of reageren op de berichten?
Een verloren wachtwoord?
Gelieve een mail te zenden naar [email protected] met vermelding van je gebruikersnaam.

Ga terug   Politics.be > Themafora > Godsdienst en levensovertuiging
Registreer FAQForumreglement Ledenlijst

Godsdienst en levensovertuiging In dit forum kan je discussiëren over diverse godsdiensten en levensovertuigingen.

Antwoord
 
Discussietools
Oud 6 november 2010, 09:49   #101
Alboreto
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
Alboreto's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 3 oktober 2009
Locatie: België
Berichten: 13.269
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus Bekijk bericht
als het werkelijk een paradox zou zijn, dan kunt gij die paradox wel even voor mij oplossen.
Ge weet dus duidelijk niet wat een paradox is, dat verklaart veel.

Citaat:
Een paradox is een ogenschijnlijk tegenstrijdige situatie, die lijkt in te gaan tegen ons gevoel voor logica, onze verwachting of onze intuïtie. Ogenschijnlijk, omdat de vermeende tegenstrijdigheid veelal berust op een denkfout of een verkeerde redenering
Dus de tweelingparadox is een vermeende tegenstrijdigheid en moet dus helemaal niet opgelost worden omdat het geen tegenstrijdigheid is.

De tweelingparadox is gewoon een gevolg van de relativiteitstheorie die op dat vlak al menig maal bewezen is.

Het is te vergelijken met een tweeling waar de 14 dagen binnen blijft achter zijn computer en de andere 14 dagen door de sahara gaat wandelen.
Na die 14 dagen merkt ge dat de ene wit is van huid en de andere bruin.

Hoe kan dat nu dat de ene blank en de andere niet, het is toch een tweeling?

De eigenschappen van twee broers of zussen kunnen wijzigen door een andere levensloop. Zo ook bij de tweelingparadox.

Duidelijker zo?
__________________
The difference between stupidity and genius is that genius has its limits (Albert Einstein)
Alboreto is offline   Met citaat antwoorden
Oud 6 november 2010, 18:48   #102
harriechristus
Secretaris-Generaal VN
 
harriechristus's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 29 december 2009
Locatie: amsterdam
Berichten: 29.453
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto Bekijk bericht
Ge weet dus duidelijk niet wat een paradox is, dat verklaart veel.
Je moet goed lezen wat er staat.
Citaat:

Dus de tweelingparadox is een vermeende tegenstrijdigheid en moet dus helemaal niet opgelost worden omdat het geen tegenstrijdigheid is.
fout: de zogenaamde oplossing van de wetenschap is een verduistering en verdraaiing van het hele probleem en helemaal geen oplossing.
De oplossing is nooit gevonden en zal waarschijnlijk ook nooit gevonden worden om dat de theorie van Einstein fout en tegenstrijdig is.

Citaat:
De tweelingparadox is gewoon een gevolg van de relativiteitstheorie die op dat vlak al menig maal bewezen is.
die tegenstrijdig is.....en nooit is opgelost.
Citaat:
Het is te vergelijken met een tweeling waar de 14 dagen binnen blijft achter zijn computer en de andere 14 dagen door de sahara gaat wandelen.
Na die 14 dagen merkt ge dat de ene wit is van huid en de andere bruin.
ach ja: laat maar eens merken hoe dom en onbenulllig je bent.
Citaat:
Hoe kan dat nu dat de ene blank en de andere niet, het is toch een tweeling?

De eigenschappen van twee broers of zussen kunnen wijzigen door een andere levensloop. Zo ook bij de tweelingparadox.

Duidelijker zo?
Je weet dus niet werkelijk van een tweelingparadox is.

Ook de wetenschap niet die die tweeling ongelijk behandelt ( net als jij ) en dus van een tweeling gewoon twee verschillende broers maakt.
harriechristus is offline   Met citaat antwoorden
Oud 6 november 2010, 19:07   #103
Alboreto
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
Alboreto's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 3 oktober 2009
Locatie: België
Berichten: 13.269
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus Bekijk bericht
Je moet goed lezen wat er staat.
Dat heb ik.
Ge zegt: als het een paradox is, dan moet ik die oplossen.
Gezien een paradox slechts een schijnbare tegenstelling is moet die niet opgelost worden.
Dus ge begrijpt duidelijk niet wat een paradox is

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus Bekijk bericht
fout: de zogenaamde oplossing van de wetenschap is een verduistering en verdraaiing van het hele probleem en helemaal geen oplossing.
De oplossing is nooit gevonden en zal waarschijnlijk ook nooit gevonden worden om dat de theorie van Einstein fout en tegenstrijdig is.
Opnieuw, er is geen probleem, dus moet de wetenschap helemaal geen oplossing vinden.
De theorie klopt, want bewezen.


Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus Bekijk bericht
die tegenstrijdig is....
Correctie: Schijnbaar tegenstrijdig.

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus Bekijk bericht
Je weet dus niet werkelijk van een tweelingparadox is.
Ik vermoed dat ge bedoelt dat ik niet weet wat de tweelingsparadox is?
(voor iemand die het Nederlands tot heilige taal promoot gaat ge er wel slordig mee om).

Ik ken de paradox wel degelijk, we hebben dat gezien in de les quantumfysica.
Gij langs de andere kant maakt hier duidelijk dat ge het niet wilt of kunt begrijpen.
Maar ik begrijp, het. Het is niet voor iedereen weggelegd, het is niet zo eenvoudig als microwezentjes.

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus Bekijk bericht
Ook de wetenschap niet die die tweeling ongelijk behandelt ( net als jij ) en dus van een tweeling gewoon twee verschillende broers maakt.
Het is een theorie, de wetenschap behandeld niemand.
Het kan perfect zijn dat de ene tweelingbroer gelukkig is in de theoretische fysica en blij is thuis te blijven en dat de andere tweelingbroer eerder een practicus is en die reis met het ruimteschip wil maken.
__________________
The difference between stupidity and genius is that genius has its limits (Albert Einstein)

Laatst gewijzigd door Alboreto : 6 november 2010 om 19:10.
Alboreto is offline   Met citaat antwoorden
Oud 6 november 2010, 19:44   #104
harriechristus
Secretaris-Generaal VN
 
harriechristus's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 29 december 2009
Locatie: amsterdam
Berichten: 29.453
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto Bekijk bericht
Dat heb ik.
Ge zegt: als het een paradox is, dan moet ik die oplossen.
Gezien een paradox slechts een schijnbare tegenstelling is moet die niet opgelost worden.
Dus ge begrijpt duidelijk niet wat een paradox is
het is pas een paradox als de tegenstrijdigheid opgelost wordt.
Zo niet dan is het een tegenstrijdigheid.
En dat is wat ik beweer.
Het is echter algemeen bekend als tweelingparadox, die echter geen echte paradox is, maar een tegenstrijdigheid.
Citaat:
Opnieuw, er is geen probleem, dus moet de wetenschap helemaal geen oplossing vinden.
De theorie klopt, want bewezen.
de theorie is tegenstrijdig, zoals ik hier al op velerlei wijze heb aangetoond en opnieuw uitgelegd in een apart topic.
Citaat:


Correctie: Schijnbaar tegenstrijdig.
echt tegenstrijdig zonder oplossing, die ik van jou niet zal horen, omdat je dan eerst de tegenstrijdigheid zou moeten kunnen begrijpen, wat voor jou ten ene male onmogelijk is.
Citaat:
Ik vermoed dat ge bedoelt dat ik niet weet wat de tweelingsparadox is?
(voor iemand die het Nederlands tot heilige taal promoot gaat ge er wel slordig mee om).
tweelingparadox is niet mijn benaming. En over onbenullige typefouten mag jij je druk maken.
Dat is echt iets voor iemand met een IQ van 70, vooruit: 80.........
Citaat:
Ik ken de paradox wel degelijk, we hebben dat gezien in de les quantumfysica.
Gij langs de andere kant maakt hier duidelijk dat ge het niet wilt of kunt begrijpen.
Maar ik begrijp, het. Het is niet voor iedereen weggelegd, het is niet zo eenvoudig als microwezentjes.
ik hoor weer alleen beweringen zonder argumenten.
Citaat:
Het is een theorie, de wetenschap behandeld niemand.
Het kan perfect zijn dat de ene tweelingbroer gelukkig is in de theoretische fysica en blij is thuis te blijven en dat de andere tweelingbroer eerder een practicus is en die reis met het ruimteschip wil maken.
de ene is gelukkig de dingen te kunnen begrijpen en de ander om de boel steeds weer in de maling te nemen.

Nou: zo heeft dan een iedere zijn taak.
harriechristus is offline   Met citaat antwoorden
Oud 6 november 2010, 20:07   #105
Alboreto
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
Alboreto's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 3 oktober 2009
Locatie: België
Berichten: 13.269
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus Bekijk bericht
het is pas een paradox als de tegenstrijdigheid opgelost wordt.
Nee, het is een paradox wanneer er geen tegenstrijdigheid is.
Het lijkt alsof er een tegenstrijdigheid is omdat iemand een aantal dingen over het hoofd ziet, zoals gij.

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus Bekijk bericht
de theorie is tegenstrijdig, zoals ik hier al op velerlei wijze heb aangetoond en opnieuw uitgelegd in een apart topic.
Niet echt.
Het enige dat ge aangetoond hebt is uw gebrek aan kennis.
En dat was ook de bedoeling van de oorspronkelijke vraag vermoed ik (weet niet direct meer wie de vraag stelde)
__________________
The difference between stupidity and genius is that genius has its limits (Albert Einstein)
Alboreto is offline   Met citaat antwoorden
Oud 6 november 2010, 21:13   #106
harriechristus
Secretaris-Generaal VN
 
harriechristus's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 29 december 2009
Locatie: amsterdam
Berichten: 29.453
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto Bekijk bericht
Nee, het is een paradox wanneer er geen tegenstrijdigheid is.
Het lijkt alsof er een tegenstrijdigheid is omdat iemand een aantal dingen over het hoofd ziet, zoals gij.
leg dan eens uit welke dingen?
Citaat:
Niet echt.
Het enige dat ge aangetoond hebt is uw gebrek aan kennis.
En dat was ook de bedoeling van de oorspronkelijke vraag vermoed ik (weet niet direct meer wie de vraag stelde)
opnieuw geen enkele inhoud en dat omdat je zelf helemaal niks weet.
harriechristus is offline   Met citaat antwoorden
Oud 6 november 2010, 22:21   #107
Alboreto
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
Alboreto's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 3 oktober 2009
Locatie: België
Berichten: 13.269
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus Bekijk bericht
leg dan eens uit welke dingen?
Kijk, dit filmke toont in ZEER eenvoudige woorden de theorie van Einstein.
Zelfs als ge te tekst niet begrijpt is de tekening van het ruimteschip toch wel heel erg duidelijk in het aantonen van tijdsdilatatie.

Als ge dat zelfs niet begrijpt, dan zijt ge wel heel erg dom.

http://www.youtube.com/watch?v=62yHC...eature=related

edit

En deze is misschien nog duidelijker.

http://www.youtube.com/watch?v=KHjpB...eature=related
__________________
The difference between stupidity and genius is that genius has its limits (Albert Einstein)

Laatst gewijzigd door Alboreto : 6 november 2010 om 22:23.
Alboreto is offline   Met citaat antwoorden
Oud 7 november 2010, 12:00   #108
harriechristus
Secretaris-Generaal VN
 
harriechristus's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 29 december 2009
Locatie: amsterdam
Berichten: 29.453
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto Bekijk bericht
Kijk, dit filmke toont in ZEER eenvoudige woorden de theorie van Einstein.
Zelfs als ge te tekst niet begrijpt is de tekening van het ruimteschip toch wel heel erg duidelijk in het aantonen van tijdsdilatatie.

Als ge dat zelfs niet begrijpt, dan zijt ge wel heel erg dom.
Als jij zo knap bent kun je die tijdsdilatatie ongetwijfeld wel even duidelijk aan mij uitleggen.
Mij is wel eens verteld dat de theorie van Einstein één van de allermoeilijkste theorieën is en dat slechts een paar mensen op aarde die begrijpen.
Hier wordt die hele theorie even in twee minuten verteld zonder enige duidelijke verklaring daarvan.
Tenminste: ik heb ze niet gehoord.

Maar gelukkig dat Alboreto, die zo vreselijk knap is, de theorie van Einstein stap voor stap aan mij gaat uitleggen.
harriechristus is offline   Met citaat antwoorden
Oud 7 november 2010, 12:04   #109
harriechristus
Secretaris-Generaal VN
 
harriechristus's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 29 december 2009
Locatie: amsterdam
Berichten: 29.453
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto Bekijk bericht
En deze is misschien nog duidelijker.

http://www.youtube.com/watch?v=KHjpB...eature=related
Ook hier wordt iets heel moeilijks ( en volgens mij tegenstrijdigs ) even in korte tijd verteld, zonder duidelijke verklaring, en zonder dat je de tijd krijgt goed daarover na te denken.

Het wordt allemaal gewoon maar beweerd.

Maar gelukkig gaat Alboreto dit alles stap voor stap aan mij uitleggen.
harriechristus is offline   Met citaat antwoorden
Oud 7 november 2010, 13:14   #110
harriechristus
Secretaris-Generaal VN
 
harriechristus's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 29 december 2009
Locatie: amsterdam
Berichten: 29.453
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto Bekijk bericht

En deze is misschien nog duidelijker.

http://www.youtube.com/watch?v=KHjpB...eature=related
Ik heb dit filmpje nog eens bekeken en daarin wordt aan het einde gezegd dat een ieder van beide waarnemers het licht van de ander langzamer ziet bewegen.

Wat dus tegenstrijdig is, want wat er op neer komt dat beiden de anderen een langzamere tijd moeten toeschrijven.

Dit filmpje is dus alleen maar een duidelijke bevestiging van het feit dat de relativiteitstheorie tegenstrijdig is.

Dank je wel Alboreto dat jij me in deze zo goed geholpen hebt.

Laatst gewijzigd door harriechristus : 7 november 2010 om 13:18.
harriechristus is offline   Met citaat antwoorden
Oud 7 november 2010, 23:07   #111
Rizzz
Parlementslid
 
Rizzz's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 31 augustus 2007
Locatie: Wollongong, NSW, Australia
Berichten: 1.727
Stuur een bericht via Skype™ naar Rizzz
Standaard

dubbel

Laatst gewijzigd door Rizzz : 7 november 2010 om 23:07.
Rizzz is offline   Met citaat antwoorden
Oud 8 november 2010, 00:15   #112
harriechristus
Secretaris-Generaal VN
 
harriechristus's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 29 december 2009
Locatie: amsterdam
Berichten: 29.453
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz Bekijk bericht
Neen, zolang ze gewoon elkaar voorbij bewegen en beweging niet veranderen gaan ze beide elkaars klok trager zien lopen dan hun eigen klok, weer bewijs je het niet begrepen te hebben.
dat ze beiden elkanders klok trager zien is een tegenstrijdigheid.
Niet als het slechts schijn is, zoals mensen elkander wederzijds kleiner zien door perspectief, maar als het echt zou zijn.
Dan moet er namelijk 4 personen zijn in plaats van 2.
Namelijk 2 voor zichzelf met gelijke klok en 2 met tragere klok.

Oftewel: ik heb een gelijke klok voor mezelf en een tragere klok voor een ander.
Dus dan zijn er 2 harries.
En ook die ander valt in tweeën.
Citaat:
Ik dacht dat het net je bedoeling was aanhangers te vinden voor je theorie, nu zeg je dat het je geen zorg kan zijn?
Ik zoek echte aanhangers, die in staat zijn iets te begrijpen.
Niet die menen dat bronnen iets bewijzen.
Citaat:
Met elke bewering die je daarna niet kan ondersteunen met bewijzen als je ernaar gevraagd wordt, verlies je aan geloofwaardigheid.
ik lijdt dan ook niet aan autoriteitsgeloof.
Citaat:


Je hebt enkel geantwoord "Dat is niet wat Einstein bedoelt", noem jij dat een antwoord?
Ik heb het best begrepen, je hebt (weeral) geen antwoord.
Nergens heb ik Einstein horen vertellen dat die trein zo groot en zwaar en sterk is dat deze de hele aarde doet bewegen.
Citaat:



Dat blijf je idd. herhalen, maar je geeft geen antwoord. Wil je eens eindelijk uitleggen wat er in dat "totaal systeem" van je absoluut beweegt en niet beweegt, de trein of de aarde?
dat heb ik al in een andere post verteld. Zoek het maar op, want het is te gemakkelijk om dat eindeloos te herhalen.
Maak er zelf maar een tekening van en je begrijpt het zo.
Zon en aarde en trein.
Zon is de basis en dan de aarde en dan de trein.
Beweging van de trein heft die van de aarde ten opzichte van de zon op.
Het is dus een optelsom van twee bewegingen.
Citaat:



Neen dat worden ze niet! Ze zijn altijd c, zeg heb je de eerste zin wel gelezen?
DE basis van speciale relativiteit is dat de snelheid van het licht in een vacuum ALTIJD c is, de hele theorie rust daarop.
c+v en c-v zijn niet van mij, maar van Einstein.
Citaat:
Lees:





bron: http://en.wikipedia.org/wiki/Special_relativity

(zie hoe moeilijk het is bronnen op te zoeken om je beweringen hard te maken, graag had ik je ook eens wat meer moeite zien doen hierin)
Je moet dat dan maar even vertalen, maar als een raket met snelheid v door het heelal gaat, dan zal een lichtstraal tussen twee spiegels voor een stilstaande waarnemer de snelheden hebben van c - v in de meegaande richting en c + v in de teruggaande richting.
Met als gevolg een totale langzamere lichtsnelheid.
( c- v en c+ v in beide richtingen leiden namelijk niet tot 2 x c, wat je eenvoudig na kunt rekenen met een ander voorbeeld van een boot die eerst 10 km gaat in de heenrichting en 20 in de terugweg over 10 km.
Is niet gelijk aan 2 x 15 km.
Dat zou namelijk een duur zijn van 15 km over 20 km = 1 uur en 20 minuten.
Maar het is 1 uur plus een 1/2 uur = 1 1/2 uur, dus langzamer.
Dat is de verklaring van de tijdsvertraging.
(Bij Einstein komt er dan nog de contractie van de lengte bij.)
Citaat:


Tijd kan voor mij trager lopen dan voor jou, dat klopt, wat die richtingen daarmee te maken hebben is me een daarsel maar goed. Afstanden (ruimte) kunnen ook rekken en krimpen, daar is geen probleem mee.
zie uitleg hier boven van c - v en c + v.
Citaat:


Zeg beste vriend, het verschil tussen versnelling, beweging en snelheid is leerstof voor de 1e graad middelbaar onderwijs. Je zit hier Einsteins theorieen te betwisten maar je bewijst zelfs dit simpele gegeven niet te kennen!
uit de relativiteit van beweging en stilstand volgt ook nog de relativiteit van versnellen en remmen.
Maar omdat de zwaartekracht tot versnelling leidt en een versnellende raket een effect van zwaartekracht opwekt, zijn bij Einstein zwaartekracht en versnelling ook nog eens relatief.
Citaat:




Herlees nogmaals (pfft dat duurt lang zeg):

- vanop de trein beweegt de aarde, trein staat stil -> schijn
- vanop de aarde beweegt de trein, aarde staat stil -> echt
- vanop de zon beweegt de aarde, trein staat stil -> echt????
De trein staat nu stil ten opzichte van de zon en deze is echt.
Te verklaren door de optelsom van twee bewegingen.
Citaat:
Zie je dan niet dat je vanuit het ene referentie kader het stilstaan van de trein "echt" noemt, en vanuit het andere "schijn".
fout: wat ik schijn noem is dat de aarde ten opzichte van de trein zou bewegen.
Citaat:




Dus je zuigt dingen (inhoud?) uit je duim.
die opvatting is geheel en al voor jouw eigen rekening.
Citaat:


Antwoord is hetzelfde als hierboven met de treinen.
waar je ook al niets van begreep, terwijl het toch uiterst simpel is.
Citaat:



Dus 2 dingen die stilstaan tegenover elkaar kunnen onderling verschillend bewegen/stilstaan tegenover een derde object, is dat wat je hier probeert te vertellen?
fout: de redenaties daarbij kunnen verschillend zijn, met name die tussen echte beweging en schijnbeweging.
Citaat:
En dan durf jij andermans theorieen tegenstrijdig noemen?
als je zelf ingewikkelde voorbeelden verzint, moet je ook maar je best doen ingewikkelde antwoorden te vatten.
Beter is het om de zaak hier zo eenvoudig mogelijk te houden.
Citaat:


Dus je hebt nog geen allesomvattende theorie die deze zogezegde tegenstrijdigheden oplost.
Wat zit je hier dan te verkondigen?
Dat de theorie van Einstein tegenstrijdig is.

Nergens zeg ik dat ik zelf de oplossing zou weten.
Wel heb ik daarnaar gezocht en zal dat ook blijven doen.
Want de theorie op zichzelf leidt tot de meest interessante speculaties.
En ik heb er zelf al heel veel door gevonden.
Ik ben er Einstein dan ook dankbaar voor.

Dus: bedankt Stein....eh....Einstein.......

Laatst gewijzigd door harriechristus : 8 november 2010 om 00:19.
harriechristus is offline   Met citaat antwoorden
Oud 8 november 2010, 00:24   #113
harriechristus
Secretaris-Generaal VN
 
harriechristus's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 29 december 2009
Locatie: amsterdam
Berichten: 29.453
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz Bekijk bericht
Je hebt nog niet geantwoord, ik stel de vraag nogmaals:

Leg jij nu maar eens uit waarom we rekening moeten houden met de effecten van een theorie die volgens jou niet klopt.
En mss. hoe deze afwijkingen dan wel verklaard worden in jouw theorie (graag cijfers en formules, geen ruimteschepen aub).

Als je daar wel op geantwoord hebt, verwijs ons dan eens naar de post waarin dat antwoord staat.
de theorie wordt dubbel behandeld, dus zo dat de relativiteit geldt voor waarnemer en de waargenomene.
Daardoor ontstaat de tegenstrijdigheid dat beiden ten opzichte van elkaar een klokvertraging zouden hebben.

Dan hebben beiden een gewone klok en een tragere.

Maar in de praktijk van het GPS systeem en ook alle andere bewijsvoering wordt de zaak slechts van één kant gezien en berekend.

En niet ook van de andere kant.
harriechristus is offline   Met citaat antwoorden
Oud 8 november 2010, 00:26   #114
harriechristus
Secretaris-Generaal VN
 
harriechristus's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 29 december 2009
Locatie: amsterdam
Berichten: 29.453
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack Bekijk bericht
Rizzz,

Denk je nu echt dat harrie ooit zal zeggen:
"Eigenlijk begrijp ik het inderdaad allemaal niet zo goed"
Zijn hele kaartenhuisje valt dan in mekaar.
En ik vrees dat dit een soort levenswerk voor hem is, een soort dominoparcours.

Jij bent degene die nu voortdurend dominino's omverstoot ...
Beter zouden jullie zelf kunnen zeggen dat je Einstein niet goed begrijpt.
(Zou geen schande zijn als je zou weten dat slechts enkelen op deze aarde Einstein echt begrijpen.)

En vooral mijn atoomtheorie helemaal niet.

Van Einstein hebben jullie tenminste nog enige schoolse kennis.
Van mijn atoomtheorie ook dat niet eens.
harriechristus is offline   Met citaat antwoorden
Oud 8 november 2010, 00:39   #115
lollysticky
Minister
 
lollysticky's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 23 augustus 2007
Berichten: 3.805
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus Bekijk bericht
Beter zouden jullie zelf kunnen zeggen dat je Einstein niet goed begrijpt.
(Zou geen schande zijn als je zou weten dat slechts enkelen op deze aarde Einstein echt begrijpen.)

En vooral mijn atoomtheorie helemaal niet.

Van Einstein hebben jullie tenminste nog enige schoolse kennis.
Van mijn atoomtheorie ook dat niet eens.
ja, die atoomtheorie van jou scheert hoge toppen! Man toch

van je website:
Citaat:
Ik kan het wel bewijzen, maar kun jij het ook begrijpen?
->
__________________
"La méthode Guy : les sujets difficile, on les met au frigo en espérant qu'ils disparaissent." (quote van het lesoir forum)
Belangrijk voor de forum-ganger: Godwin's Law / Godwin's Rule of Nazi Analogies: "As a Usenet discussion grows longer, the probability of a comparison involving Nazis or Hitler approaches one." Reductio ad Hitlerum/Nazium:"Hitler (or the Nazis) supported X, therefore X must be evil/undesirable/bad."
lollysticky is offline   Met citaat antwoorden
Oud 8 november 2010, 01:09   #116
harriechristus
Secretaris-Generaal VN
 
harriechristus's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 29 december 2009
Locatie: amsterdam
Berichten: 29.453
Standaard

Ja, ja: opnieuw een intelligent licht...
harriechristus is offline   Met citaat antwoorden
Oud 8 november 2010, 01:09   #117
Rizzz
Parlementslid
 
Rizzz's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 31 augustus 2007
Locatie: Wollongong, NSW, Australia
Berichten: 1.727
Stuur een bericht via Skype™ naar Rizzz
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus Bekijk bericht
de theorie wordt dubbel behandeld, dus zo dat de relativiteit geldt voor waarnemer en de waargenomene.
Daardoor ontstaat de tegenstrijdigheid dat beiden ten opzichte van elkaar een klokvertraging zouden hebben.

Dan hebben beiden een gewone klok en een tragere.

Maar in de praktijk van het GPS systeem en ook alle andere bewijsvoering wordt de zaak slechts van één kant gezien en berekend.

En niet ook van de andere kant.
Je snapt het (weeral) niet:

Stel je 2 mensen voor die elkaar voorbij scheren aan 1/2 de lichtsnelheid, die zien elkaars klokken elk trager bewegen dan hun eigen klok, tot ver ben je mee.

Maar, als 1 van de 2 personen op het moment dat ze elkaar passeren een versnelling uitvoert om z'n beweging gelijk te stellen met de andere zodat ze stil komen te staan tegenover elkaar, zullen ze hun klokken weer aan dezelfde snelheid zien lopen maar de persoon die de versnelling onderging, z'n klok zal achter staan tegenover de klok van de persoon die z'n beweging niet aanpaste.

Tijdens de versnelling zal de persoon die de versnelling ondergaat plots de andere z'n klok ook zien sneller lopen dan z'n eigen klok (tijd gaat voor hem trager op dat moment), de persoon die niet versnelt blijft de andere z'n klok trager zien lopen dan de zijne tot die persoon's stil staat tegenover hem, vanaf dan lopen de klokken weer even snel, maar niet gelijk.

Absoluut niks tegenstrijdig aan en dit is proefondervindelijk vele malen aangetoont, elk experiment hierover heeft tot nu toe exact de uitkomst gehad die Einstein's theorie voorspelde.

Als je een betere theorie hebt zal je theorie allereerst ook de zelfde uitkomsten moeten voorspellen voor deze experimenten en vervolgens, om zichzelf "beter" te kunnen noemen, zal ze dingen moeten voorspellen die Einstein's theorie niet voorspelt. Tot nu toe bewijs je dat je theorie niet eens dat eerste doet maar tegenstrijdig is met wat we experimenteel kunnen aantonen.
Rizzz is offline   Met citaat antwoorden
Oud 8 november 2010, 01:29   #118
harriechristus
Secretaris-Generaal VN
 
harriechristus's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 29 december 2009
Locatie: amsterdam
Berichten: 29.453
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz Bekijk bericht
Je snapt het (weeral) niet:

Stel je 2 mensen voor die elkaar voorbij scheren aan 1/2 de lichtsnelheid, die zien elkaars klokken elk trager bewegen dan hun eigen klok, tot ver ben je mee.

Maar, als 1 van de 2 personen op het moment dat ze elkaar passeren een versnelling uitvoert om z'n beweging gelijk te stellen met de andere zodat ze stil komen te staan tegenover elkaar,
Je bedoelt dat er een remt en terugkeert. Want als ze aan elkaar voorbij scheren, dan gaan ze in tegenovergestelde richting.
Citaat:
zullen ze hun klokken weer aan dezelfde snelheid zien lopen maar de persoon die de versnelling onderging, z'n klok zal achter staan tegenover de klok van de persoon die z'n beweging niet aanpaste.
nee: ook andersom.
Want hun klokken stonden al wederzijds ten opzichte van elkaar achter.
Het versnellen = remmen van de een, zal dat slechts gedeeltelijk compenseren, maar het gehele probleem niet oplossen, maar er alleen een nieuwe tegenstrijdigheid aan toe voegen.
Namelijk dat remmen identiek is aan versnellen.
En dat dat ook aan de ander toegeschreven mag worden.

En je zou het bovendien gelijk moet behandelen, dus zo dat beiden remmen.
Citaat:
Tijdens de versnelling zal de persoon die de versnelling ondergaat plots de andere z'n klok ook zien sneller lopen dan z'n eigen klok (tijd gaat voor hem trager op dat moment), de persoon die niet versnelt blijft de andere z'n klok trager zien lopen dan de zijne tot die persoon's stil staat tegenover hem, vanaf dan lopen de klokken weer even snel, maar niet gelijk.
Oké, maar dat is weer een ander probleem, wat de zaak van de tegenstrijdigheid niet oplost.
Citaat:
Absoluut niks tegenstrijdig aan en dit is proefondervindelijk vele malen aangetoont, elk experiment hierover heeft tot nu toe exact de uitkomst gehad die Einstein's theorie voorspelde.
Nee; ook dat nieuwe gegeven is tegenstrijdig.
Citaat:
Als je een betere theorie hebt zal je theorie allereerst ook de zelfde uitkomsten moeten voorspellen voor deze experimenten en vervolgens, om zichzelf "beter" te kunnen noemen, zal ze dingen moeten voorspellen die Einstein's theorie niet voorspelt.
Ik heb je al gezegd de oplossing niet te weten, wel dat het tegenstrijdig is.
Citaat:
Tot nu toe bewijs je dat je theorie niet eens dat eerste doet maar tegenstrijdig is met wat we experimenteel kunnen aantonen.
Het is een heel ingewikkeld verhaal dat alleen maar het duidelijke voorbeeld van de tegenstrijdigheid verdonkermaant en ook punt voor punt niet klopt.

Je begint al met versnellen als het remmen is.
Dan vergeet je dat remmen en versnellen ook nog eens relatief zijn.
Je vergeet helemaal de eerste tegenstrijdigheid op te lossen.
En ik ga dat niet allemaal doorlopen om alles te weerleggen, want dat wordt veel te veel werk.
Ik ken het hele verhaal al bovendien als zogenaamde oplossing van de tweelingparadox waarin die zogenaamde tweeling niet werkelijk gelijkwaardig behandeld wordt.
Men denkt iets op te lossen door het hele verhaal steeds moeilijker te maken, zoals een leugenaar steeds nieuwe leugens bedenkt om zijn eerste leugen te maskeren.
harriechristus is offline   Met citaat antwoorden
Oud 8 november 2010, 03:06   #119
Rizzz
Parlementslid
 
Rizzz's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 31 augustus 2007
Locatie: Wollongong, NSW, Australia
Berichten: 1.727
Stuur een bericht via Skype™ naar Rizzz
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus Bekijk bericht
Je bedoelt dat er een remt en terugkeert. Want als ze aan elkaar voorbij scheren, dan gaan ze in tegenovergestelde richting.nee: ook andersom.
Want hun klokken stonden al wederzijds ten opzichte van elkaar achter.
Het versnellen = remmen van de een, zal dat slechts gedeeltelijk compenseren, maar het gehele probleem niet oplossen, maar er alleen een nieuwe tegenstrijdigheid aan toe voegen.
Namelijk dat remmen identiek is aan versnellen.
En dat dat ook aan de ander toegeschreven mag worden.

En je zou het bovendien gelijk moet behandelen, dus zo dat beiden remmen.
Oké, maar dat is weer een ander probleem, wat de zaak van de tegenstrijdigheid niet oplost.
Nee; ook dat nieuwe gegeven is tegenstrijdig.
Ik heb je al gezegd de oplossing niet te weten, wel dat het tegenstrijdig is.
Het is een heel ingewikkeld verhaal dat alleen maar het duidelijke voorbeeld van de tegenstrijdigheid verdonkermaant en ook punt voor punt niet klopt.

Je begint al met versnellen als het remmen is.
Dan vergeet je dat remmen en versnellen ook nog eens relatief zijn.
Je vergeet helemaal de eerste tegenstrijdigheid op te lossen.
En ik ga dat niet allemaal doorlopen om alles te weerleggen, want dat wordt veel te veel werk.
Ik ken het hele verhaal al bovendien als zogenaamde oplossing van de tweelingparadox waarin die zogenaamde tweeling niet werkelijk gelijkwaardig behandeld wordt.
Men denkt iets op te lossen door het hele verhaal steeds moeilijker te maken, zoals een leugenaar steeds nieuwe leugens bedenkt om zijn eerste leugen te maskeren.
Een versnelling is een verandering van beweging.
Het concept "remmen" is iets dat op ge grond gebeurt en daar heb je "remmen" voor nodig, maar het blijft gewoon een verandering van beweging (snelheid en of richting).
Als een helicopter plots overgaat van vooruit vliegen naar stil hangen boven de aarde kan je niet zeggen dat die "remt", wel dat die z'n bewegen gelijk stelt aan die van de aarde.

Versnelling is wel meetbaar, had ik al gezegd en aangetoond, in mijn voorbeeld zal er maar 1 van de 2 de krachten van de versnelling ondervinden en als het ware "met z'n neus tegen z'n vooruit plakken" op de moment dat die z'n beweging aanpast. Er is dus op dat moment een verschil meetbaar in wat elk van de personen ondervindt.
Versnelling kan je dus wel onafhankelijk meten, zoals zwaartekracht, wat gelijk gesteld wordt aan versnelling in algemene relativiteit.

Als je ook maar iets van relativiteit had gelezen had je deze opmerking dus niet gemaakt.

Laatst gewijzigd door Rizzz : 8 november 2010 om 03:19.
Rizzz is offline   Met citaat antwoorden
Oud 8 november 2010, 06:49   #120
Rizzz
Parlementslid
 
Rizzz's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 31 augustus 2007
Locatie: Wollongong, NSW, Australia
Berichten: 1.727
Stuur een bericht via Skype™ naar Rizzz
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus Bekijk bericht
Men denkt iets op te lossen door het hele verhaal steeds moeilijker te maken, zoals een leugenaar steeds nieuwe leugens bedenkt om zijn eerste leugen te maskeren.
Dat is wat jij doet.
Wat ik hier vertel staat in ontelbare boeken, websites, cursussen, ... gedocumenteerd.

hier bvb (ik heb m'n best gedaan om een nederlandse bron te zoeken want ik begrijp dat je geen engels spreekt ook...):
http://en.wikipedia.org/wiki/Twin_paradox
Citaat:
Vooropgesteld dient te worden dat deze paradox strikt genomen niet past binnen de context van de SR, aangezien er noodzakelijk versnellingen moeten optreden, willen de reis en de latere hereniging mogelijk zijn. Het is onder meer hierdoor dat de paradox een onbevredigende verklaring heeft.
Algemeen gaat men ervan uit dat de reizende tweelingbroer het bij het verkeerde eind heeft; de SR zegt niet dat alle waarnemers gelijkwaardig zijn, maar alleen waarnemers die zich ten opzichte van elkaar in inertiaalstelsels bevinden, dat wil zeggen dat ze ten opzichte van elkaar eenparig bewegen. De reizende broer verandert echter van referentiestelsel wanneer hij van richting omkeert. De broer die op aarde blijft, is niet veranderd van het referentiestelsel gedurende de hele reis van zijn broer (als we de vrij kleine versnelling van de aarde negeren), en kan zich hierin onderscheiden van de reizende tweelingbroer.
De verwarring ontstaat doordat er niet twee, maar drie relevante inertiaalstelsels zijn: een waarin de thuisblijver in rust blijft, een waarin de reiziger op de heenweg is, en een waarin hij op weg is terug naar huis. Zowel bij zijn vertrek als bij zijn aankomst en het omkeren verandert de reiziger van referentiestelsel. Het gevolg daarvan is dat de leeftijd van de reizende broer aan tijddilatatie onderhevig is. Dit is een effect veroorzaakt door de verandering in de definitie van gelijktijdigheid wanneer er van stelsel gewisseld wordt.
In de SR bestaat er niet zoiets als een absolute tijd. Het huidige moment is gedefinieerd als een set gebeurtenissen die gelijktijdig gebeuren t.o.v. een waarnemer. De notie van gelijktijdigheid hangt af van het referentiestelsel, dus wisselen tussen stelsels vereist een aanpassing van onze opvatting over het huidige moment.
Om de paradox te verklaren, wordt soms gezegd dat de SR niet kan worden toegepast op versnellende lichamen vanuit het standpunt dat zo een lichaam voortdurend in rust is, zodat de algemene relativiteitstheorie gebruikt moet worden. Het tegenargument dat dat niet nodig is omdat de SR ook geldig is voor versnellingen, is gebaseerd op een misverstand: in geen enkele SR-berekening is de reiziger geacht voortdurend in rust te zijn.
Ik schrijf dus niets nieuws, probeer me dan ook niet als leugenaar af te schilderen.
De enige die hier telkens weer z'n verhaal moet aanpassen omdat die erop gewezen wordt dat wat hij zegt niet klopt, ben jij hoor!
Rizzz is offline   Met citaat antwoorden
Antwoord



Regels voor berichten
Je mag niet nieuwe discussies starten
Je mag niet reageren op berichten
Je mag niet bijlagen versturen
Je mag niet jouw berichten bewerken

vB-code is Aan
Smileys zijn Aan
[IMG]-code is Aan
HTML-code is Uit
Forumnavigatie


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 23:40.


Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be