Het Vlaams Belang steunt Léonard!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Mocht ik een vertaling vinden dan geef ik u die graag door. Ondertussen doen we het eventjes met de Franse tekst, waarover ik graag uw inhoudelijke repliek hoop te kunnen lezen.

Ik ben u enkele verduidelijkingen verschuldigd…
De golf van negatieve reacties als gevolg van wat men noemt “mijn verklaringen” heeft
waarschijnlijk velen onder u geschokt. Misschien waren deze verontwaardigde reacties ook de
uwe… Ook ik zou zelf fel hebben gereageerd op deze “verklaringen”, zoals ze werden
geciteerd.
Tussen vele andere mogelijkheden werden vooral drie schandalige “verklaringen” door de
media naar voren gebracht: primo, een betreffende aids, dat ik zou hebben voorgesteld als een
rechtvaardigde straf vanuit de hemel voor hen die een risicovol seksueel gedrag vertonen;
secundo, een uitspraak over homoseksuelen, die ik als ‘abnormalen’ zou bestempelen; tertio,
een oproep om priesters die zich hebben schuldig gemaakt aan ernstig seksueel vergrijp een
burgerrechterlijk proces te besparen als ze bejaard en ziek zijn. Laten we deze drie grieven
een voor een overlopen.
Aids : een verdiende goddelijke straf?
In de pers was men zeer geraakt door mijn “uitspraken” over aids. Eigenlijk heb ik over dit
onderwerp recentelijk geen enkele “uitspraak” gedaan! Alleen is enkele dagen geleden de
Nederlandstalige vertaling van een boek van Louis Mathoux – Monseigneur Léonard,
Gesprekken, Lannoo – verschenen. Dit boek werd vier jaar geleden in het Frans door
uitgeverij Mols in Brussel uitgebracht onder de titel: “Monseigneur Léonard. Entretiens avec
Louis Mathoux”. Het werd toen in enkele kranten gerecenseerd zonder de minste commotie
uit te lokken. Maar op de dag zelf van het verschijnen in het Nederlands rees een mediastorm
op, vooral in verband met de bladzijden 173-174 (van de Nederlandstalige versie van het
boek).
Ik verklaar mij nader. In een boek met gesprekken is de bevraagde in de eerste plaats
afhankelijk van de bekommernissen of zorgen van de vraagsteller. In mijn laatste antwoord,
zoals opgetekend in de originele Franstalige versie, heb ik in hoofdzaak gezegd (blz. 340) dat
ik mijn “interviewer” dankbaar was om zijn bezorgdheid, ook al had hij mij heel weinig
bevraagd over het hart zelf van mijn leven en het diepste van het christelijk geloof. Spontaan
praat ik heel zelden over al die onderwerpen, maar de beleefdheid verplicht me te antwoorden
op de vragen die me gesteld worden…
Ik heb dus – ik herhaal het – geen enkele “verklaring” afgelegd over aids. Ik heb
eenvoudigweg in 2005 (het jaar waarin de interviews werden afgenomen) een antwoord
gegeven op een gestelde vraag. Dat toenmalige antwoord is recentelijk – deels – geciteerd in
de pers. De vraag luidde aldus: “Hoe staat u tegenover aids? Ziet u er een straf van God in
voor de seksuele bevrijding?” Niets is meer verhelderend dan mijn antwoord te lezen op de
bladzijden 173-174 (243-244 van de Franstalige uitgave). Ik zal dit antwoord kort
samenvatten, maar niet zonder eerst de context van de vraagstelling te schetsen.
Het ging erom of het uitbreken van deze ziekte een straf uit de hemel zou zijn. De eerste vraag
betrof dus de verspreiding van aids onder de mensheid. Binnen deze context was er dus geen
sprake van besmetting door bloedtransfusies of injectienaalden van drugsspuiten en nog
minder over de besmetting van moeder op kind!
Daar waar de interviewer misschien meer zou zijn opgezet – ik weet het hoegenaamd niet –
dat ik zou gezegd hebben dat aids een goddelijke straf zou zijn, begon ik mijn antwoord met
te benadrukken dat ik nooit ofte nimmer in zulke termen denk en dat ik de verspreiding van
aids hoegenaamd niet beschouw als een bestraffing uit de hemel. Maar omdat de journalist,
door de aard zelf van de vraag, scheen vast te houden aan de categorie “bestraffing”, heb ik
toegevoegd dat men de eerste verspreiding van deze ziekte hoogstens zou kunnen
beschouwen als eventueel een vorm van immanente gerechtigheid. Drie keer een voorbehoud
dus (de woorden in cursief) om de klassieke bewoording “immanente gerechtigheid” in de
mond te nemen.
Ik geef toe dat deze uitdrukking niet voor iedereen duidelijk is. Maar als men antwoordt op
een vraag van een journalist, gaat men er per definitie van uit dat men te maken heeft met een
onderlegd persoon, die van ’s morgens tot ’s avonds met woorden werkt en dus ook perfect
hun betekenis kent. De term “immanente gerechtigheid” sluit echter in zijn eigenlijke
betekenis precies elke vorm van “straf” van boven- of buitenaf uit. Vandaar het adjectief
“immanent”, dat “inherent aan de zaak zelf” betekent (van het Latijnse manere in = “zich
binnenin bevinden”), zonder een beroep te moeten doen op een externe of “transcendente”
oorzaak. Als het dus in deze uitdrukking om “gerechtigheid” gaat, betekent dit helemaal niet
een goddelijke of menselijke rechtvaardigheid, maar een die voortvloeit uit de aard zelf van
de daden die we stellen. Om dit begrip – dat ik overigens nooit spontaan gebruik, maar dat ik
in 2005 in de mond nam om me in te leven in het denkkader van de vraagsteller – enigszins te
duiden, gaf ik enkele voorbeelden (die men meende niet te moeten citeren). Als we de aarde
slecht beheren door een onverantwoorde omgang met het milieu, kan men er zich aan
verwachten dat de aarde zich uiteindelijk tegen ons zal keren (klimaatverandering, verhoging
van het waterpeil, verdwijning van levensvormen, enzovoort). Daar moet men geen
goddelijke beslissing voor inroepen; dit alles vloeit voort uit onze eigen daden. Hetzelfde
geldt voor de waarschuwing die de ministers van Volksgezondheid laten aanbrengen op de
sigarettenpakjes: “Tabak brengt uw gezondheid ernstige schade toe”. Hun bedoeling bestaat
er niet in uw chronische bronchitis of longkanker toe te schrijven aan een goddelijke straf en
nog minder aan hun beslissing, maar dat die hun oorsprong vinden in uw eigen
tabaksverslaving. Impliciet roepen ze dus de uitdrukking “immanente gerechtigheid” op.
Overigens blijkt volgens een aantal artikels die ik heb gelezen dat de eerste verspreiding van
aids althans toch voor een deel moet worden toegeschreven aan een besmetting die verband
houdt met risicovol seksueel gedrag (meerdere partners, sodomie, enzovoort).
Ik begrijp dus hoegenaamd niet wat er ongepast is om te zeggen dat ons vervuilend gedrag
ons op termijn ecologisch parten kan spelen, of om ervoor te waarschuwen dat overmatig
alcoholgebruik onze hersenen en onze lever kan schaden, of om te stellen dat de HIVbesmetting
in haar beginstadium voor een deel gebonden is aan risicovol seksueel gedrag.
Maar, zo zegt men mij, op die manier stigmatiseert en discrimineert u aidspatiënten! Hier
zouden de lezers er goed aan gedaan hebben na bladzijde 174 ook bladzijde 175 (bladzijde
245 in de Franstalige editie) te lezen, waar ik expliciet en met klem benadruk dat
aidspatiënten in geen geval gediscrimineerd mogen worden! Sinds wanneer laat de
waarschuwing voor de ernstige letsels ter wille van tabaksgebruik toe de rokers te
stigmatiseren of te discrimineren? Hetzelfde geldt voor de aidsproblematiek.
De homoseksuelen: abnormale mensen?
Men heeft in het verleden al geprobeerd me de verschrikkelijke woorden in de mond te leggen
dat homoseksuelen, abnormaal of ziek zouden zijn! Ik heb mij al meerdere keren uitgesproken
over deze problematiek (waarover ik spontaan haast nooit over communiceer, tenzij in
antwoord op vragen die men me oplegt). Ik zal hierover dus kort zijn. Vanuit filosofisch
oogpunt meen ik dat er in de homoseksuele neiging en gedragingen een geaardheid schuilgaat
die niet strookt met de objectieve logica van de seksualiteit. Deze logica van de seksualiteit –
zowel plantaardige, dierlijke, als menselijke – bestaat erin het mannelijke en het vrouwelijke
te “onderscheiden” en ook enigszins te “scheiden” en ze aldus als complementair te stellen.
Het zit overigens vervat in het woord “sekse”, dat hoogstwaarschijnlijk afgeleid is van het
Latijnse “secare”. Dit werkwoord betekent “snijden” of “splitsen”. De seksualiteit bestaat erin
het mannelijke en het vrouwelijke te splitsen met het oog op hun vereniging (in de paring bij
dieren of in de interpersoonlijke liefdesontmoeting bij de mens) door een gebaar (de seksuele
vereniging) dat ook het doorgeven van het leven mogelijk maakt. Het filosofische probleem
dat zich stelt bij de homoseksualiteit bestaat erin dat in dit geval de seksuele geaardheid de
polariteit tussen het mannelijke en het vrouwelijke in zeker zin doorstreept en zich naar een
persoon van hetzelfde geslacht keert.
Sommigen drukken dit uit door te stellen dat een homoseksuele geaardheid “niet normaal” of
“abnormaal” is. Ik persoonlijk mijd deze bewoordingen als de pest, behalve als de
“vraagsteller” die termen met aandrang in de mond neemt. Desnoods zou men, als men dat
echt nodig vindt, het kunnen riskeren te zeggen dat deze geaardheid niet normaal is, in die zin
dat ze niet overeenstemt met de objectieve logica van de seksualiteit. Toch is het beter dit
woordgebruik omwille van zijn dubbelzinnigheid te vermijden. In elk geval laat dit geenszins
toe te zeggen dat homoseksuelen “abnormaal” zijn, wat bijzonder beledigend zou zijn.
Om dit verschil tussen de filosofische inschatting van de “homoseksuele geaardheid” en de
beledigende discriminatie van “homoseksuele personen” te doen begrijpen, heb ik het in een
televisiestudio ooit gewaagd om een vergelijking te maken tussen het gedrag dat wij
aannemen tegenover anorexiepatiënten en dat tegenover homoseksuelen. Sommige media
lieten toen verstaan dat ze geloofden dat ik op die manier homoseksualiteit gelijkstelde met
anorexia en homoseksuelen dus als zieken beschouwde!
Maar ik heb nooit een vergelijking gemaakt tussen homoseksualiteit en anorexia. Dit zou
trouwens geen enkele zin hebben. Ik vergeleek alleen het gedrag dat we aannemen of kunnen
aannemen tegenover personen die in beide, totaal uiteenlopende situaties leven. Welnu! De
meesten onder ons beschouwen anorexia als een ontwikkeling van de eetlust, die niet
overeenstemt met de objectieve logica van de eetlust, die ons ertoe drijft om te eten en aldus
nieuwe krachten op te doen. Maar ik hoop dat de mensen die zo redeneren, anorexiepatiënten
daarom toch nooit als “abnormalen” zullen beschouwen! Evenzo laat de overtuiging dat
homoseksualiteit niet in overeenstemming is met de objectieve logica van de seksualiteit ons
in geen geval toe om homoseksuelen te bestempelen als “abnormalen” of “zieken”.
Bejaarde of zieke pedofielen: vrijgestelden van de menselijke rechtvaardigheid?
In een recente uitzending werd een van mijn antwoorden zo voorgesteld alsof ik priesters of
religieuzen die zich hebben schuldig gemaakt aan seksueel misbruik zou willen onttrekken
aan het gerecht als ze ziek of oud zouden zijn. Maar gelooft men nu echt dat ik op dit punt
incoherent ben, terwijl ik sinds 23 april, net als alle andere bisschoppen, steeds ben blijven
herhalen dat de slachtoffers zich altijd bij voorrang moeten wenden tot het burgerlijke
gerecht, dat als enige bevoegd is zich uit te spreken over de waarheid en de ernst van de feiten
en om te oordelen of ze al dan niet verjaard zijn? Dat alles behoort tot de bevoegdheid van
Justitie alleen. En, opdat het duidelijk zou zijn, hebben wij precies daarom ervan afgezien een
nieuwe “Commissie Adriaenssens” op te richten, ook al heeft die commissie aan talrijke
slachtoffers grote diensten bewezen. Wij verwijzen klachten dus altijd door naar het
burgerlijke gerecht en de openbare dienstverlenende organisaties die in deze materie bevoegd
zijn.
Wat de interne verantwoordelijkheid van de Kerk betreft, moeten we echter, bovenop de
burgerrechtelijke procedures, voor elk geval van ernstig seksueel misbruik een dossier
aanleggen dat we aan Rome moeten bezorgen. De Congregatie voor de Geloofsleer staat
immers erop dat in elk betrokken bisdom de bisschop zijn plicht vervult. Zij zal de canonieke
(kerkrechterlijk voorziene) sancties bepalen, die eventueel moeten genomen worden
tegenover de misbruikers (ontslag uit elke pastorale taak, verbod om de eucharistie te vieren,
verlies van het kerkelijke ambt, enzovoort). Een dergelijk dossier werd overgemaakt naar
Rome met betrekking tot de voormalige bisschop van Brugge, Roger Vangheluwe. In
afwachting van de Romeinse besluiten moet de bisschop uiteraard voor elk geval, als de feiten
bewezen blijken ten zijn, onmiddellijk de nodige preventieve maatregelen treffen, zeker als er
gevaar voor recidive bestaat.
Het is in dit kader dat me gevraagd werd welke maatregelen ik wens te nemen als het gaat om
vaak hoogbejaarde priesters die zich hebben bezondigd aan een dergelijk misbruik. Ik had,
zoals steeds, uiteraard voorafgaandelijk onderstreept dat de slachtoffers zich bij voorrang
zouden wenden tot justitie en/of bevoegde organisaties. Maar wat te doen indien de klachten
door het gerecht werden geklasseerd omdat ze naar zijn mening verjaard bleken, of indien de
slachtoffers resoluut weigeren om naar justitie te stappen? Moet ik dan bij het vernemen van
de vaak heel oude feiten, en zonder zelfs het verdict van Rome af te wachten, meteen een
publieke canonieke sanctie opleggen?
In antwoord op deze delicate vraag, kwam mij een recent gebeurde, overrompelende ervaring
voor de geest. De slachtoffers zijn mij komen vertellen over hun tragische belevenis met een
priester die hen ernstig had misbruikt. Zij zeiden mij uitdrukkelijk zich niet te willen wenden
tot justitie, waarvoor het trouwens toch al te laat was. “Wij willen evenmin dat deze bejaarde
en zieke priester openlijk aan de schandpaal wordt genageld; we willen alleen dat u hem
opzoekt en dat hij voor u het kwaad dat hij heeft aangericht en waaronder wij vandaag nog
altijd lijden, bekent. Ik heb dan contact opgenomen met deze oude, zieke en wat verwarde
priester, die toch nog in staat was om zich uit te drukken. Een van hen zei mij, nadat ik hem
had verteld over mijn ontmoeting met het slachtoffer: “Nooit heb ik iemand gesproken over
dit zwarte hoofdstuk in mijn leven; ik ben gelukkig het aan u te kunnen bekennen voor mijn
dood”. Ik heb hem gevraagd of hij ermee zou instemmen het slachtoffer te ontmoeten en ook
tegenover haar het kwaad te erkennen dat hij haar had berokkend. Hij heeft daar “ja” op
geantwoord, en dat het een hele opluchting zou zijn dit eindelijk te kunnen doen voor zijn
overlijden. Ik heb opnieuw contact opgenomen met de slachtoffers. Ze waren heel verheugd
toen ze dit vernamen en ze hebben me verzekerd van hun voornemen om de priester te
bezoeken. Ik was hiervan diep onder de indruk en tot tranen toe bewogen.
Ik weet niet of ik er goed aan heb gedaan om op die manier te handelen. Maar ik denk wel
dat, in dergelijke gevallen, als er geen enkele burgerrechterlijke procedure meer mogelijk is of
door het slachtoffer gewenst wordt, het niet onredelijk is te oordelen dat het toelaten aan de
pleger van het misbruik om eindelijk zijn schuld te bekennen in aanwezigheid van diegene die
hij heeft misbruikt, allicht voor beide partijen verkieslijker is, dan eenvoudigweg die oude
priester te verbieden nog langer de mis te concelebreren met de aalmoezenier van het
bejaardentehuis. In de gevallen die ik zelf meemaakte, wensten de slachtoffers nadrukkelijk
deze openbare straf in extremis, geen soort laatste wraakneming. Zij wensten vooral dat de
waarheid van de verwerpelijke feiten eindelijk door de pleger ervan zelf zouden worden
erkend.
Het is juist de pastorale verantwoordelijkheid van de Kerk, als het burgerlijke gerecht zijn
werk heeft gedaan als dat nog mogelijk is, de slachtoffers te beluisteren met een oneindig
respect en de misbruikers hun wandaad te laten opbiechten. Als ik mij daarin vergis, zal men
zeker niet nalaten het me te zeggen…
*
* *
Tot zover de verduidelijkingen die ik meende te moeten geven naar aanleiding van de recente
commotie. Het lijkt me dat ik deze uitleg verschuldigd was aan die mensen die ik onvrijwillig
heb gekwetst door de aanleiding te zijn van zoveel kritiek, misverstanden en misvattingen. Ik
hoop hierdoor opnieuw vrede te bezorgen in vele harten. Ik spreek opnieuw mijn diepe
medeleven uit met alle slachtoffers van misbruik, en onderstreep nogmaals mijn vertrouwen
in alle pastorale actoren op het terrein – priesters, religieuzen of leken – die zich gewetensvol
van hun taak kwijten. Ik voel hoe kwetsbaar de Kerk op dit moment is en herhaal mijn
vertrouwen en dankbaarheid tegenover alle christenen. Dank voor hun gebed en hun inzet;
dank aan hen die “dag na dag bouwen aan een meer menselijke en rechtvaardige wereld, het
Evangelie uitdragen en werken aan de opbouw van een Kerk van de toekomst” (Verklaring
van de Belgische bisschoppen, 19 mei 2010). Ik verlang er in alle nederigheid naar dat wij ons
kunnen richten naar de verrezen Christus, het hart van ons geloof, de bron van onze hoop, de
kracht van onze liefde.
+ André-Jozef Léonard,
Aartsbisschop van Mechelen-Brussel

http://www.katholieknederland.nl/doc...ember_2010.pdf

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=711

[Max van Dietschland]

Na publikatie van deze tekst, zul je de zippers, filosofen en schoofzakken van deze wereld niet veel meer horen.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

Na publikatie van deze tekst, zul je de zippers, filosofen en schoofzakken van deze wereld niet veel meer horen.

Wat is er gebeurd, misschien ???

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

Na publikatie van deze tekst, zul je de zippers, filosofen en schoofzakken van deze wereld niet veel meer horen.

de tekst vind ik duidelijk, maar veel te lang in deze twitterwereld, maar kom, voor iemand die het begrijpt geen probleem, voor twitterende journalisten zal de wereld nog altijd zwart/wit verkeerd zijn..


Weet je, waar is de tijd dat journalisten nog eens moesten nadenken en kauwen op hun teksten vooraleer ze iets mochten schrijven.

[Hot Marijke]

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

Na publikatie van deze tekst, zul je de zippers, filosofen en schoofzakken van deze wereld niet veel meer horen.

Heel die tekst is hypocriete zalvende kerknonsens. Het verandert niets aan de essentie van de wereldvreemde, achterlijke middeleeuwse visie die Léonard en co en hun volgelingen hebben over onze wereld in 2010. Enkel al de hoovaardige pretentieuze misselijkmakende dégoutante arrongantie van de teksten en uitspraken van deze zogezegde kerkleider doet elke normale gezonddenkende mens spontaan kotsen. Een taart is veel te goed voor hem, bakken stront is hij waard.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

Na publikatie van deze tekst, zul je de zippers, filosofen en schoofzakken van deze wereld niet veel meer horen.

Leonard heeft een fout begaan mbt tot de keuze van de terminologie 'immanente gerechtigheid' wanneer iemand of sommigen aids krijgen. De term 'gerechtigheid' heeft populair vaak de betekenis: 'ge krijgt maar wat ge moreel verdient'. Zo kwam het over. En dat was een foute woordkeuze.

Had hij gezegd: 'aids kan het gevolg zijn van promiscu (e) gedrag. En mensen met zulk gedrag moeten dan ook weten wat hun eventueel te wachten staat', dan had er geen haan naar gekraaid.

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

Na publikatie van deze tekst, zul je de zippers, filosofen en schoofzakken van deze wereld niet veel meer horen.

Omdat ze onder de indruk zouden zijn van het hemeltergende gedraai van de hulp-afgezant van god?

Doet een beetje denken aan een wielrenner die wanhopig zijn dopegebruik probeert te ontkennen.

[Scarabaeida]

Dat is de essentie van het Katholieke geloof: zweverige taal en het plebs dat daarvan onder de indruk is.

[Inno]

Oorspronkelijk geplaatst door Hot Marijke

Heel die tekst is hypocriete zalvende kerknonsens. Het verandert niets aan de essentie van de wereldvreemde, achterlijke middeleeuwse visie die Léonard en co en hun volgelingen hebben over onze wereld in 2010. Enkel al de hoovaardige pretentieuze misselijkmakende dégoutante arrongantie van de teksten en uitspraken van deze zogezegde kerkleider doet elke normale gezonddenkende mens spontaan kotsen. Een taart is veel te goed voor hem, bakken stront is hij waard.

Kunnen er nog meer smerige woorden in die tekst? volgens mij zit jij met bepaalde frustraties, anders zou je dingen zo niet verwoorden.

[Inno]

Oorspronkelijk geplaatst door Scarabaeida

Dat is de essentie van het Katholieke geloof: zweverige taal en het plebs dat daarvan onder de indruk is.

Je voelt je verheven boven de gewone mens?

[Inno]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Omdat ze onder de indruk zouden zijn van het hemeltergende gedraai van de hulp-afgezant van god?

Doet een beetje denken aan een wielrenner die wanhopig zijn dopegebruik probeert te ontkennen.

Doet mij een beetje denken aan rappers die nog nooit iets misdaan hebben.

[ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

---

Zielig hoe ge niet eens de minste moeite deed om de -door het kopiëren verloren- formattering van deze zielige brief te herstellen. Zodat hij ten minste -naast zielig- een beetje leesbaar bleef.

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Doet mij een beetje denken aan rappers die nog nooit iets misdaan hebben.

Vrijwel alle succesvolle rappers uit het Nederlandse taalgebied hebben vastgezeten. En terecht.

Criminaliteit moet nl bestraft worden.

Maar hoeveel pedoverkrachters of verzwijgers van deze grove misdaden uit de RK kerk hebben de gevangenis van binnen gezien?

Benieuwd naar je antwoord.

[Nestor Burma]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Immanente gerechtigheid brengen is niet mijn functie. Kijk de definitie er nog eens op na.

Het was aan jou om dat te doen.

Mja, van iemand die in zijn onderschrift zet moet ik niet teveel hopen.

Jij weet evenmin als dat je weet wat immanentie is, wat intelligentie betekent.

[dominatrix]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Leonard heeft een fout begaan mbt tot de keuze van de terminologie 'immanente gerechtigheid' wanneer iemand of sommigen aids krijgen. De term 'gerechtigheid' heeft populair vaak de betekenis: 'ge krijgt maar wat ge moreel verdient'. Zo kwam het over. En dat was een foute woordkeuze.

Had hij gezegd: 'aids kan het gevolg zijn van promiscu (e) gedrag. En mensen met zulk gedrag moeten dan ook weten wat hun eventueel te wachten staat', dan had er geen haan naar gekraaid.

Klopt, onhandige communicatie in deze tijd is dodelijk. Zeker als je zoals Leonard van dag 1 al moest afrekenen met vooroordelen.

[Nestor Burma]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Bedoel dat ik meer belang hecht aan de kerkgebouwen dan aan de liturgie?

Jij kent geen metafysica, alleen Romeinse boorden en verboden. Je reageert net zo verkrampt op andersdenkenden als de aanhangers van de hedendaagse Mensenrechten- en Shoa-religie. Jouw veelgeroemde traditie is niet 2000 jaar of ouder, maar een goede 400 jaar oud. Het is die van de Contrareformatie (na de Reformatie de tweede grote verminking van het christendom), overgoten door een saus van Rothschild-Ancien-Régime.

[Hot Marijke]

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Kunnen er nog meer smerige woorden in die tekst? volgens mij zit jij met bepaalde frustraties, anders zou je dingen zo niet verwoorden.

Wees gerust, ik zit met geen enkele frustratie. Ik vind het enkel heel erg dat de zogenoemde gelovigen dat meestal geworden zijn in hun prille jeugd, door de brainwash van hun gelovige ouders. De Goddelijke Sprookjes worden er met de paplepel of de moedermelk ingegoten en de rest van hun leven blijven ze alles nabrabbelen en respect en ontzag hebben voor een bende hypocriete kerkleiders die zogezegd Gods Woord uitdragen.

Zolang deze hun daden en woorden niet misdadig zijn heb ik geen interesse in hun verhaaltjes. De laatste gebeurtenissen doen mij echter walgen. Helaas hebben sommige Die Hard-volgelingen niet genoeg brains om EINDELIJK eens een EIGEN mening te vormen ipv alles te vergoelijken, te verheerlijken en als zoete koek te slikken. Inplaats van te collaboreren met die bende, zouden ze beter eens KRITISCH nadenken. Spijtig genoeg is hen dat nooit geleerd, voor de meesten is het te laat. Amen.

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door Nestor Burma

Jij kent geen metafysica, alleen Romeinse boorden en verboden.

De metafysische invloeden op het (Romeins) Christendom stammen af uit de Middeleeuwen. Dat ik die werken niet studeer, maakt dat mij minder Christelijk? En ik ben er zeker van dat Jan zich ook houdt aan de ver- en geboden, en verkiest dat de clerus een boordje draagt.

Je reageert net zo verkrampt op andersdenkenden als de aanhangers van de hedendaagse Mensenrechten- en Shoa-religie.

Verkrampt? U krijgt gewoon een heel éénzijdig beeld van mij.

Jouw veelgeroemde traditie is niet 2000 jaar of ouder, maar een goede 400 jaar oud. Het is die van de Contrareformatie (na de Reformatie de tweede grote verminking van het christendom), overgoten door een saus van Rothschild-Ancien-Régime.

En de "metafysische" invloed op het Katholicisme stamt vanuit de middeleeuwen. Denkt u dat Jan geen invloed ondervindt van de contrareformatie? Hij gaat ter kerke bij FSSPX.

Wat wilt u eigenlijk aanwijzen? U bazelt maar wat over verminkingen op het christendom. De enige verminking die ik weet van de contrareformatie, is het weghalen van de doksalen. Voor de rest was de contrareformatie een golf van hervorming, en de opkomst van betere scholing voor geestelijken.

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door Hot Marijke

Wees gerust, ik zit met geen enkele frustratie. Ik vind het enkel heel erg dat de zogenoemde gelovigen dat meestal geworden zijn in hun prille jeugd, door de brainwash van hun gelovige ouders.

Ik denk dat een grote hoop van de gevoligen hier niet gelovig zijn opgevoed.

De Goddelijke Sprookjes worden er met de paplepel of de moedermelk ingegoten en de rest van hun leven blijven ze alles nabrabbelen en respect en ontzag hebben voor een bende hypocriete kerkleiders die zogezegd Gods Woord uitdragen.

Zeker niet in België, waar Léonard de eerste ietwat deftige "leider" is sinds kardinaal Van Roey.

Oorspronkelijk geplaatst door Hot Marijke

Zolang deze hun daden en woorden niet misdadig zijn heb ik geen interesse in hun verhaaltjes. De laatste gebeurtenissen doen mij echter walgen. Helaas hebben sommige Die Hard-volgelingen niet genoeg brains om EINDELIJK eens een EIGEN mening te vormen ipv alles te vergoelijken, te verheerlijken en als zoete koek te slikken. Inplaats van te collaboreren met die bende, zouden ze beter eens KRITISCH nadenken. Spijtig genoeg is hen dat nooit geleerd, voor de meesten is het te laat. Amen.

Ik heb een eigen mening,ik durf kritisch na te denken. Ik heb bij bepaalde dogma's mijn twijfels, maar ik accepteer ze. Het is goed vragen te stellen, want blind geloof houdt geen stand. Het jammere is dat je tegenwoordig bij weinigen terecht kan voor vragen, aangezien de meeste priesters er geen besef meer van hebben.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

Na publikatie van deze tekst, zul je de zippers, filosofen en schoofzakken van deze wereld niet veel meer horen.

Zoals u wel kunt zien, heeft niemand van de grote tierders ook maar enige moeite gedaan de tekst inhoudelijk te benaderen. Enkel system doet nog enigszins moeite even stil te staan bij de inhoud, daar wel aanstippend dat de woordkeuze misschien wat ongelukkig was. Al de rest komt niet verder dan weer wat ordinair gezwets en gescheld. Dat was ook te verwachten, daar het die mensen helemaal niet te doen is om wat mgr. Léonard daadwerkelijk heeft gezegd en ook bedoeld, maar om wat zij graag gehoord hadden om hun haat tegen de Kerk nog meer te etaleren.