Mulit kulti is mislukt

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Ninelle

Dat bondgenootschap kan verklaard worden doordat ze een gemeenschappelijke vijand hebben : de joden.
En anders is het omwille van nostalgie naar nationaal-socialistische tijden: ze herkennen die in moslimregimes die er een religieuze variant van hebben. Soort zoekt soort.

jonge jonge
ipv gewoon veen verder te gaan op dat seculiere, wat jij daar dan onder wilt verstaan en/of van wilt gaan maken....
Blijkbaar zijn de argumenten al op en put je nu enkel drog-soort

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Een verbod dat je geen verbod noemt dan? Waar zit hem het verschil?

Dat het dragen van zo'n ding niet strafbaar is, maar vanwege de (zelf gecreëerde) onmogelijkheid om maatschappelijk te functioneren het recht op voorzieningen zoals uitkeringen wel ontzegt.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Mijn ambities gaan inderdaad niet naar een wereld waarin ik mijzelf moet opgeven om aanzien en geld te verkrijgen.

Geeft u zoveel om uw uiterlijk dat u zich er volledig mee identificeert?

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Euhm. Je ondertekent wel een contract eh, waarbij je de huisregels onderschrijft.
dus, waar zit de dwang?

Jij bent van de "het staat u vrij om niet te tekenen"-stempel.


Ik dacht dat je iets meer inzat met mensen dan dit.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Geeft u zoveel om uw uiterlijk dat u zich er volledig mee identificeert?

Ik zie niet in waarom ik aspecten van mijzelf moet opofferen.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Hoeveel keer moet dat nog gezegd worden ?
Het maakt niet uit waarom dat ding wordt gedragen


Vrijheden kan je niet misbruiken, alice... die zijn er gewoon en kan je uitoefenen als je dat wenst
Het uitoefen ervan kan evenwel een probleem vormen tov andere rechten en dient dan beperkt te worden. zie bv vrije meningsuiting
Zulke beperking dient steeds strikt verantwoord en afgebakend te worden in het kader waar ze in vaarwater komen van die andere rechten.

In heel dat hoofddoeken-debat is het overduidelijk dat het enkel te doen is om een uiterlijk phenomeen dat men niet wenste in te dijken en dat men verder geen deftige motivering had .... dat moge blijken uit alle registers die men opengetrokken heeft om uiteindelijk te komen tot een algemeen verbod van religieuze symbolen.
Daarmee heeft men in feite in eigen voeten geschoten... want wat je nu hoort is niets dan verontwaardiging in de zin dat het de schuld zou zijn van de moslims dat wij nu niet meer met een kruiske mogen rondlopen op 't school.

Nu moet ge mij eens vertellen _ en dit maal zonder onnodige zaken erbij te betrekken _ op welke wijze het dragen van de hoofddoek een ander recht of een andere vrijheid in het gedrang zou brengen.

Vrijheid kan wel degelijk misbruikt worden omdat vrijheid ook vertrouwen inhoudt, ik kan u aanraden het boek van mevrouw Herremans te lezen wat een, wat een goede omschrijving is hoe vrijheden misbruikt kunnen worden om dwang op te leggen. Dat is juist de kwetsbaarheid van een open samenleving en jezelf daartegen geschermen is het recht van deze samenleving.

Mevrouw Herremans formuleert trouwens deftig en gemotiveert waarom dat verbod absoluut nodig was.

De hoofddoek is geen sjalleke tegen de kou maar een duidelijk statement; ik ben moslima en die identiteit primeert boven alle andere. Het is niets minder dan een vlag voor apartheid en onderscheid op basis van die moslimidentiteit, die bovendien aan andere gelovigen wordt opgelegd. Daarvoor mag een school geen ruimte bieden. Religieus fanatisme blijft fanatisme hoor.

[smiley]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

[opeenstapeling van vulgariteiten en onversneden propaganda]

Chahdortt Djavann is blijkbaar niet uw beste vriendin. Osama Bin Laden en die knul van sharia for belgium moeten van dat vrouwmens ook niks weten. Raar he ?

Reformist Iranian-French Writer Chahdortt Djavann: The Hijab, a Political Weapon and Form of Sexual Abuse, Should Be Outlawed
http://dutch.faithfreedom.org/forum/...=14892&start=0

http://www.dailymotion.com/video/x24...-ardisson_news

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Ik zie niet in waarom ik aspecten van mijzelf moet opofferen.

Ik geloof wat dat betreft meer in Sokrates' opvatting van de mens, namelijk dat de dingen van 'het zelf' het verste weg staan van 'het zelf', en er zelfs niet mee te maken hebben. Daaronder valt ook kleding. Iemand die zich identificeert naar zijn spullen kent derhalve zichzelf niet, vandaar: gnoothi seauton.

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Dat het dragen van zo'n ding niet strafbaar is, maar vanwege de (zelf gecreëerde) onmogelijkheid om maatschappelijk te functioneren het recht op voorzieningen zoals uitkeringen wel ontzegt.

Er is geen verschil tussen de "zelf gecreëerde onmogelijkheid om maatschappelijk te functioneren" van de hoofddoekdragende moslima en de straf van de crimineel. Semantiek.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door smiley

Chahdortt Djavann is blijkbaar niet uw beste vriendin. Osama Bin Laden en die knul van sharia for belgium moeten van dat vrouwmens ook niks weten. Raar he ?

Reformist Iranian-French Writer Chahdortt Djavann: The Hijab, a Political Weapon and Form of Sexual Abuse, Should Be Outlawed
http://dutch.faithfreedom.org/forum/...=14892&start=0

http://www.dailymotion.com/video/x24...-ardisson_news

Mis jij je overleden man?

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Ik geloof wat dat betreft meer in Sokrates' opvatting van de mens, namelijk dat de dingen van 'het zelf' het verste weg staan van 'het zelf', en er zelfs niet mee te maken hebben. Daaronder valt ook kleding. Iemand die zich identificeert naar zijn spullen kent derhalve zichzelf niet, vandaar: gnoothi seauton.

Jij komt hier op glad ijs. Wat is dat zelf?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door smiley

Had men die miskleun van een wet niet ingevoerd diende men zich achteraf niet in bochten te wringen om een hoofddoekenverbod kunnen op te leggen daar dan maar ineens alle religieuze symbolen te verbieden anders zou men discrimineren nietwaar...

Je valt in herhaling, smiley
Ik wil van jou weten wat er anders was vóór die nieuwe wetgeving.
Je had reeds vrijheid van godsdienst voor iedereen.

terwijl in iSSlam discriminatie tegenover niet-moslims en vrouwen ingebakken zit. Geinstitutionaliseert is. Vandaar dat iSSlam niet akkoord kon gaan met de rechten van de mens en er haar eigen versie van maakte want niet-moslims zijn niet gelijk aan moslims en mogen niet dezelfde rechten krijgen.

Dáár heb ik geen boodschap aan.
Je rechtvaardigt niet een fout door te wijzen op iemands anders fout.

Winston Churchill had het ook over het gevaar van de iSSlam, iSSlam waar het naziregime destijds trouwens ook bewondering voor had.

Winston Churchill on Islam
http://www.freerepublic.com/focus/news/1592070/posts

Jaja dat is me welbekend.
Vertel me liever wat er in dat (opinie)stuk ( vergelijk het met Wilders-stuff ) plots niet meer zou kunnen.
Ik zie hem alvast niet oproepen om iedere individuele moslim die in het westen leeft zijn zelfde vrijheden te beknotten tov dat van een niet-moslim.
Zie jij dat daar ergens staan ?

Winston Chruchill had het nooit zo ver laten komen. Hoe we ons kunnen verdedigen heb ik op dit forum reeds meermaals gezegd.

Dat heb je helemaal niet ( en zeker al niet aan mij en meermaals )

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door smiley

Chahdortt Djavann is blijkbaar niet uw beste vriendin. Osama Bin Laden en die knul van sharia for belgium moeten van dat vrouwmens ook niks weten. Raar he ?

Neen hoor. Het zijn beiden exponenten van eenzelfde oorlogsretoriek. De ene gebruikt die retoriek om op te roepen tot haat tegen wat hij percipieert als 'het Westen', terwijl de andere zijn pijlen richt op een al even imaginair 'Oosten'.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Er is geen verschil tussen de "zelf gecreëerde onmogelijkheid om maatschappelijk te functioneren" van de hoofddoekdragende moslima en de straf van de crimineel. Semantiek.

Uhm... nee. Ik had het over boerka's, niet hoofddoeken voor de duidelijkheid. Wezenlijk verschil! Een stinkendrijke vrouw die ervoor kiest om een boerka te dragen, prima. Maar een vrouw met boerka, die weigert het af te doen en derhalve geen baan kan krijgen, daarvoor geldt: geen uitkering. Dat u dat gelijkstelt aan de straf van een crimineel (namelijk boete of gevang), snap ik echt niet. Tenzij u de boerka zelf al als een gevang ziet.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Jij komt hier op glad ijs. Wat is dat zelf?

De ziel, het bewustzijn.

[smiley]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Mis jij je overleden man?

Waar haal je dat ? Ten eerste ben ik een man en ten tweede er scheelt niks met mij en evenmin scheelt er iets met Chahdortt Djavann. Er scheelt echt niks met mensen die tegen iSSlam spreken. Die mensen lijden echt niet aan een fobie. Die mensen weten gewoon waarover ze spreken.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door grimbergen

Nog niet veel mensen tegengekomen die vrijwillig voor een verloederde stad kiezen.

Je bent nog niet veel tegengekomen.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

De ziel, het bewustzijn.

En hoe is de ziel?

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

En hoe is de ziel?

Is dat niet iets als vragen; ''wat is de kleur van vriendelijkheid?''

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Is dat niet iets als vragen; ''wat is de kleur van vriendelijkheid?''

Jij beweert dat de ziel bepaalde dingen niet is.

Tegelijk zei je iets over ambitie. Kan de ziel zich zo manifesteren?