De theorie van Einstein is tegenstrijdig.

[Dionysus]

Volgens jouw klopt de theorie dan wel als we hem eenzijdig behandelen? Want dan kloppen de praktijktoepassingen.

Hoe is de werking van de GPS eenzijdig en niet volledig, kan je dit verklaren?

[Dionysus]

een trein rijdt niet over de zon. Je bent in de war.

Hier reageerde ik op, Alboreto suggereerde nergens dat een trein op de zon reed.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Hier reageerde ik op, Alboreto suggereerde nergens dat een trein op de zon reed.

Wel degelijk.

[Dionysus]

(Laat maar)

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Volgens jouw klopt de theorie dan wel als we hem eenzijdig behandelen? Want dan kloppen de praktijktoepassingen.

Hoe is de werking van de GPS eenzijdig en niet volledig, kan je dit verklaren?

Helaas kan ik dat niet verklaren, want daarvoor mis ik een volledige natuurkundige kennis.

Ik zou er wel over kunnen speculeren, namelijk dat het licht zich aanpast aan ons aards systeem, dus zo dat voor het licht de aarde stilstaat, net als voor het geluid de lucht stilstaat.
Zo geldt een constante c alleen voor vacuüm, terwijl er om de aarde toch duidelijk lucht is en de aarde ook zelf geen vacuüm is.

[Dionysus]

Je claimt iets maar je kan het niet verklaren?

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Zoals de theorie van Einstein zegt: Hangt van het referentiekader af.

Maar dat is nu net het punt dat ie niet doorheeft. 't Heeft geen zin om over de rest te praten als ie zelfs dat niet begrijpt.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ik zou er wel over kunnen speculeren, namelijk dat het licht zich aanpast aan ons aards systeem, dus zo dat voor het licht de aarde stilstaat, net als voor het geluid de lucht stilstaat.
Zo geldt een constante c alleen voor vacuüm, terwijl er om de aarde toch duidelijk lucht is en de aarde ook zelf geen vacuüm is.

Kan je het 2de postulaat van de speciale relativiteitstheorie aanvaarden, met name dat de gemeten lichtsnelheid in vacuum onafhankelijk is van de snelheid en de richting van de waarnemer, met name altijd gelijk aan c?

Het eerste postulaat heb je ondertussen al aanvaard heb ik de indruk, maar vanwege je verwarde schrijfstijl ben ik niet zeker, misschien moet je dat ook nog even toelichten.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ja! Jij ook?

De paradox is dat je loopt en toch stilstaat.

't is misschien wel grappig maar tevens schrijnend ... volgens mij weet ge het echt niet.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

terwijl dat toch uiterst belangrijk is om tot een onderscheid van echte beweging en schijnbeweging te komen.

Helemaal niet.... enkel de huidige situatie is belangrijk niet de historie erachter ( idem voor Newton trouwens )
Of weet gij ( wie weet gaat ge daar nog positief op antwoorden ook ) als we je willekeurig bv twee hemellichamen voorschotelen met alle gegevens erop en eraan hoe die situatie er precies zo gekomen is ?

Bovendien is er geen sprake van schijnbeweging versus echte beweging.
Je hebt enkel beweging en dat tov van wat anders... meer is er niet

Maar in feite doet dat allemaal niet terzake daar jij de theorie van Einstein wou bekritiseren, dacht ik... dus dan is het minste dat je kan doen die ook begrijpen en je enkel even daar bij te houden.

de bizarre uitkomsten zijn onder andere de tegenstrijdigheid dat beiden zichzelf als stilstaand mogen beschouwen en de ander als bewegend, met als gevolg dat beiden hun eigen klok gelijk zien lopen, maar die van de ander vertraagd.
Geen probleem als dat slechts schijn is.
Wel een probleem als dat werkelijk zo zou zijn, want dan hebben beiden zowel een gelijke klok als een tragere klok.

Met bizarre toestanden bedoelde ik wel wat anders, harriechristus
Voor Einstein ( en ook intuïtief doen we dat ) ging men uit van een absolute klok, absolute meetlatten etc.
Na Einstein bleken ook die 'zekerheden' plots niet meer.

En wat je vertelt over die klok die trager loopt ( aldus voor de één die naar de andere kijkt en visa versa ) dat is nu precies wat men verstaat onder die paradox
Er stelt zich immers geen probleem zoals hier eerder door iemand anders is verteld.
Ook eenvoudigweg uit te leggen omdat beide op de observatie na ( het ervaren dat de andere zijn tijd trager loopt ) niet echt meer in contact staan met elkander.
Het is dus enkel sprake van een schijnbare tegenstrijdigheid.
Het wordt pas anders als die symmetrie verbroken wordt.... dat is als één van de twee terug gaat .... dat houdt in vertragen, omkeren, terug versnellen en weer terugvliegen.... dus dat is geen rechtlijnige lineaire beweging meer.

waar die kromming dan vandaan komt wordt niet verklaard.

daar ging 't 'm ook niet over

ze kunnen vergeleken worden en blijken dan niet met elkaar te kloppen.

Trein staat stil, maar satelliet beweegt, terwijl die dan ook als stilstaand beschouwd zou moeten kunnen worden.

Neen, dat kunnen ze niet omdat je wat uit het oog verliest en dat is net het effect van die gravitatie en het feit dat die satelliet helemaal geen lineair pad volgt.

En zo zit de hele theorie van a tot z vol van tegenstrijdigheden.

De enige die tot nu toe tegenstrijdigheden heeft geuit ben jij wel hoor.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Inderdaad: het staat niet vast.

En weerom maak je een foutieve redenering in die theorie.
'Het staat niet vast' suggereert immers een denkwijze dat er één van de twee zou stilstaan en de andere niet vanuit een of ander absoluut standpunt.
Terwijl het moet zijn 'er is enkel sprake van beweging tov van wat anders'

Mij wel en ik hoop dat het ook jou duidelijk is, want dat is nu juist tegenstrijdig.

Van mij mag je zelf denken wat je wilt maar met betrekking tot die theorie en wat Albert zou mogen beweerd hebben ben je dan wel mis.
.

zoek het zelf op, want ik ben niet jouw hondje. De term is trouwens onjuist, omdat stilstand (inertie) evenzeer als een beweging beschouwd mag worden.En wat dus onjuist is en tegenstrijdig.

Je weet dus niet wat het betekend,... je wilt het blijkbaar ook niet weten en evenmin weet je wat de term inertie betekent blijkt hier ... en dat terwijl het toch een fundamenteel begrip vormt voor die theorie.
En vervolgens ga je beweren dat ie fout is ?

Zijn stilstand is slechts schijn!

Zoek schijn eens op in het woordenboek.

Jij mag dat denken zoveel je wilt ...maar zeg niet dat die theorie dat zou komen te beweren want dan zit je grofweg wat te liegen of heb je er gewoon niks van begrepen.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Maar het is niet de eerste keer dat uit de praktijk verkeerde conclusies getrokken worden.

In dit geval is er eerder sprake van het omgekeerde, slimme.
Tal van die relativiteit-effecten werden perfect voorspelt vanuit die ( voor jou : foute ) theorie lang voor ze werden waargenomen... er werd dus geen theorie opgesteld naargelang al die effecten die men heeft waargenomen en nog zal waarnemen.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Nee: door de tegenstrijdigheid der relativiteit.
Wat je zelf ook al toegegeven hebt.

Met zulke peutermentaliteit doe ik niet mee, harrie

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ik lees hier geen enkel argument.

Nee, het is een vaststelling, meer niet.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

dus het is geen schijn dat de zon om de aarde draait?

Het draaien van de waarnemer maakt geen deel uit van de theorie van Einstein.
Het zijn eenparig rechtlijnige bewegingen.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

een trein rijdt niet over de zon. Je bent in de war.

Dat schreef ik nergens.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Jouw wartaal is niet te volgen.
Je zal het toch heel wat duidelijker uit moeten leggen.

Ik weet het, ik doe mijn best, maar het wordt toch schrijnend duidelijk hoe weinig intelligent ge zijt tov de anderen op dit forum.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Slaap je wel goed 's nachts?

Als een lammetje.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Omdat de praktijk niet sluit met de theorie

In tegendeel, de praktijk sluit perfect aan bij de theorie.
Alles wat voorspeld werd door de formules werd na verloop van tijd, toen de technologie het toeliet bevestigd.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Dat de aarde beweegt ten opzichte van de trein is schijn.

In tegendeel.

Een trein die tegen de draaiing van de aarde rijdt staat stil tov van de zon.
Het is de aarde die draait onder de trein. Of betwist ge dat de aarde draait?

Vanuit het standpunt van de zon staat de trein stil.

Dat is het principe van de referentiekaders.

Het laat ons toe in de auto een glas te vullen met water zonder dat het water loodrecht naar beneden valt tov de weg.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Wel degelijk.

Als ge liegt, zorg dan dat het ten minst niet zo verschrikkelijk duidelijk is voor iedereen.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Helaas kan ik dat niet verklaren, want daarvoor mis ik een volledige natuurkundige kennis.

Dat was al een hele tijd duidelijk hoor harrie.
Het is een gebrek aan kennis en intelligentie om de kennis te verwerven die u tegenhoudt de theorie van Einstein te begrijpen.

Ik denk dat ge het met deze draad voor iedereen aangetoond hebt.
Bedankt daarvoor.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Zelfs een klein kind weet dat een rijdende trein niet stilstaat.

Pas als het kind "volwassen" is laat het zich zo iets wijs maken als een of andere autoriteit dat vertelt.

harriechristus... ik weet niet of ge deze ervaring welbekend is ...

Je neemt een trein van laat ons zeggen Antwerpen naar Brussel.
Die trein blijkt wat vertraging op te lopen in Berchem en vertrekt niet meteen dus je neemt alvast een boekje ter hand.
Doch op een bepaald moment wordt door het spel van schaduw en licht je aandacht van het boek weer afgeleid.... 't blijkt de trein naast je in de andere richting vertrekt en rustig verder bolt... niks aan de hand zal je denken da's de trein Brussel-Antwerpen.

Echter je voelt op dat moment ook wat trillingen en krijgt twijfels... je kijkt door het raam aan de andere zijde....
en dan...
een fractie van een seconde zie je en denk je dat ook het station in beweging is...
weer een fractie van een seconde later realiseer je je dat het uiteraard jouw trein was die weer vertrok richting Brussel en dat die andere gewoon netjes stil bleef staan.

Wat gebeurt er hier nu ?
Bij treinen die langzaam vertrekken uit een station merk je amper dat er een versnelling optreedt omdat die zeer langzaam op gang komen en er zeer weinig trillingen zijn en het parcours meestal rechtlijnig verloopt.
Je ondervindt dus geen krachtwerking ( al is die er uiteraard wel )
Eens de trein in volle beweging is heb je al helemaal geen krachtwerking meer.
Het is daarom dat je niet kan weten dat je trein in beweging is.
Eenmaal in veronderstelling dat je stilstond ( da's een begrip tov van het station ) en je merkt die beweging op van die andere trein dan ven je rotsvast van overtuigt dat het die trein is die beweegt en jij blijft netjes staan.
Maar als je kijkt naar een bewegend station dan val je terug op het referentiekader wat we gewoon zijn : treinen rijden van station A naar station B ipv dat dat station B naar je toekomt en A van je weggaat.

Om terug te komen bij je opmerking : 'Zelfs een klein kind weet dat een rijdende trein niet stilstaat.'
Een kind weet niks van dat alles en ervaart gewoon de beweging en krachtwerking.... niet meer dan dat.
Het zijn immers wij die dat kind die begrippen 'stilstaan' en 'rijden' aanleren en dat in het referentiestelsel van het 'stilstaand' station want dat staat 'stil' tov van de aarde... en dat is nu eenmaal het referentiekader dat we gebruiken.

Een kind dat echter zou opgegroeid zijn in een trein die alsmaar netjes blijft rijden met een constante en rechtlijnige snelheid en verder geen informatie verkrijgt van de buitenwereld zou je net zo goed kunnen aanleren dat het net omgekeerd is.
Er is geen enkele test, geen enkel middel denkbaar opdat het kind tot een andere conclusie zou komen.
Dat heeft dus verder niks met 'iets wijs maken als een of andere autoriteit dat vertelt.' te maken ... en alles met referentiestelsels en afspraken.

Daar gaat het relativiteitsprincipe net over... en dus niet over hetgeen wat jij komt te vertellen.
En dat principe is al een pak ouder dan Einsteins theorie en wordt door niemand in twijfel getrokken... en is zo triviaal als wat.

Ik weet niet of ge het beseft maar...
in je ijdele poging de vermeende tegenstrijdigheden in Einsteins theorie aan te tonen ben je nu al een serieuze stap verder aan 't gaan ... je bent ook deze deze man aan 't aanvallen.