[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Ben jij soms een aanhanger van Harrie, Hensup?

En stilstaand licht lolwut?

nooit van relativiteit gehoord?

Ook Einstein fantaseerde reeds dat hij met het licht zou meereizen en het licht dus voor hem stilstond.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Hensup

Ik probeer zijn theorie te verfijnen zodat deze toepasbaar is voor leken, zusje.

Zo is het: laat mijn theorie maar nederdalen tot die domkoppen.
Want hoewel ze onuitstaanbaar zijn als kleine kinderen, heeft de goede God toch nog medelijden met ze.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Veel geluk, het enige wat je nu hebt gedaan is een wetenschappelijk principe toepassen op een levensbeschouwing om vervolgens die combinatie terug naar wetenschap te brengen. Wat je zweveriger dan Harrie doet klinken.

Dionysus is trouwens een mannelijke naam, en ik ben noch je zusje noch je broer.

Dionysus is de God van de wijn en blijkbaar heb je teveel gedronken.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Krachtens de theorie van Einstein staat het licht zelf stil

Neen, het licht heeft altijd de snelheid c

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ook Einstein fantaseerde reeds dat hij met het licht zou meereizen en het licht dus voor hem stilstond.

Nee, hij fantaseerde het tegenovergestelde, maar daarvoor moet je de theorie kennen.
Je kent ze dus niet he.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ook Einstein fantaseerde reeds dat hij met het licht zou meereizen en het licht dus voor hem stilstond.

Nope

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Neen, het licht heeft altijd de snelheid c

fout dus, want het staat voor zichzelf stil.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

fout dus, want het staat voor zichzelf stil.

... toonde hij opnieuw zijn onwetendheid aan.

[Wisord]

Oorspronkelijk geplaatst door EddyBal

Fien Microdeeltjeszuyger

Invasie van de microwezentjes ?

[harriechristus]

Je bent in de war met het UFO-bijgeloof.......dat gaat er dan ook in als koek...

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Dionysus is de God van de wijn en blijkbaar heb je teveel gedronken.

Staat daar een argument in?

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ook een raket kan remmen: namelijk door zijn remraketten in te stellen.
Maar omdat beweging en stilstand relatief zijn, kun je remmen ook als een versnelling beschouwen.
Want een raket die bijvoorbeeld voor ons beweegt, staat voor zichzelf stil en als een raket dus remt voor ons, dat versnelt ie voor zichzelf.
het is gewoon remmen. Een gemakkelijk en juist woord. En een ander woord verandert niks aan de betekenis.
ik zeg niet dat het niet meetbaar is, maar dat het gelijk is aan remmen volgens Einstein.
Tevens is het gelijk aan de zwaartekracht.

Wat jij "Remmen" noemt is een versnelling, elke verandering van beweging noemt men een versnelling in natuurkunde.
Dat heeft niks met Einstein te maken, da's 1e graad middelbaar onderwijs fysica/natuurkunde (hoe men het ook noemt dezer dagen) zoals ik eerder als zei.
Ga mss. eerst dat eens leren alvorens "tegenstrijdigheden" in Einstein's theorie proberen te vinden.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Met zijn neus tegen het vooruit duidt op remmen, wat ik al zei.

Als je je auto in achteruit zet en je duwt dan je gaspedaal plank naar beneden plak je ook met je neus tegen je vooruit hoor als je je gordel niet aan hebt.

Stel iemand anders is aan het stuur, jij bent passagier, zonder gordel aan, je hebt een blinddoek aan en oordopjes in.
Je weet dus niet of de auto beweegt of stilstaat. Je zal dus ook geen verschil voelen tussen de stilstaande auto die plots achterwaarts volle gas vertrekt of de rijdende auto die plots de remmen toe gooit. In beide gevallen "plak je met je neus tegen de vooruit".

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

maar wat ook uitgelegd kan worden door zwaartekracht door een zich in tegenovergestelde richting versnellend heelal.

Het ging om het feit dat er een verschil meetbaar is tussen de persoon die versnelt (z'n beweging aanpast aan de andere) en de persoon die dat niet doet.
Je beweerde eerder dat volgens Einstein je ook kan zeggen dat het de andere is die versnelt, ik zeg je dat Einstein dat niet zegt, Einstein zegt dat over beweging maar niet versnelling. Ik heb je net aangetoond waarom niet.
Draai je hier weer rond de pot om je ongelijk niet te moeten toegeven?

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Inderdaad en omdat het gelijk gesteld wordt, kun je ook zeggen dat die raket gewoon stil is blijven staan. Precies zoals bij het voorbeeld van de trein, die zich immers ook versneld heeft bij het station, terwijl ie volgens Einstein gewoon stil is blijven staan. Zie post 1.

Maar zeg, leer nu eens het verschil tussen beweging en versnelling, zowel in mijn voorbeeld van de trein als het voorbeeld van de boot gaat het om constante bewegingingen, ik spreek daar nier van versnellen.

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Het gaat mij om de inhoud en tevens om deze tot zijn eenvoudige elementen te analyseren om te laten zien dat die elementen tegenstrijdig zijn.
En ik heb genoeg boeken over Einstein gelezen om te weten waar ik het over heb.

Toch heb je nog geen enkele van je beweringen kunnen ondersteunen met bronnen als je ernaar gevraagd werd.
Komt heel ongeloofwaardig over hoor.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ik weet dat de zogenaamde tweelingparadox niet goed uitgelegd wordt.
1 - omdat die tweelingen ongelijk behandeld worden en:
2 - omdat het verhaal zo ingewikkeld wordt gemaakt dat het nauwelijks nog te volgen is.
Dus het wordt niet uitgelegd en verklaard, maar verdonkeremaand.

Het wordt perfect uitgelegd, het verschil is te verklaren door de versnelling, had ik eerder al gezegd.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ik pas niks aan, ik blijf bij mijn eerste post.
Jij bent die er steeds wat bij verzint omdat je het basisprincipe niet kan vatten en ik ben dan maar zo goed om je daarin te volgen.

Maar door het steeds ingewikkelder te maken wordt het er echt niet beter op.

Zie verhaal van de zon erbij en die twee boten en nu weer de versnelling erbij.
Allemaal door jou er bij bedacht.
Niet door mij.
Ik blijf er gewoon bij dat er echte beweging is en schijnbeweging.
En dat een trein niet de hele aarde onder zijn wielen kan rijden.
Zelfs niet als die trein toevallig stil staat ten opzichte van de zon.

Ik pas Einstein's theorie toch niet aan met elke post? Die theorie is al 100 jaar dezelfde hoor.

Ik geef je gewoon telkens nieuwe voorbeelden om tegenstrijdigheden in jouw theorie aan te tonen.
Jij bent degene die telkens je theorie moet aanpassen/uitbreiden, op je woorden terug komen, rond de pot draaien, ... om de tegenstrijdigheden te proberen omtwijken.

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Fout, want zijn referentiestelsel is zijn raket, waar ie nog steeds in zit.
En de omkerende broer mag zeggen dat hij gewoon stil is blijven staan en dat alle bewegingen van het begin tot het eind door zijn thuisblijvende broer zijn gedaan, zelfs samen met de hele aarde, het hele zonnestelsel en het hele heelal erbij.
Dat is puur overeenkomstig de relativiteitstheorie.
Hier wordt de hele relativiteit overboord gegooid door de gewone visie dat het heelal de basis is over het oordeel of iemand als of niet beweegt, versnelt of remt, omkeert, enz.
Maar voor de reizende broer ( die mag zeggen dat hij zelf stil is blijven staan ) is het referentiestelsel van zijn broer wel constant veranderd.fout: de terugweg doet het referentiestelsel niet veranderen.
Want de reiziger zit nog steeds gewoon in zijn eigen raket.
En ook veranderen en gelijk blijven zijn hier relatief.
fout.die eveneens aan de thuisblijver toegeschreven mag worden.
Zie filmpje van Alboreto en luister maar eens goed naar de laatste zin.
http://www.youtube.com/watch?v=KHjpB...eature=related
hier komt men plotseling met een ander probleem op de proppen, die der gelijktijdigheid en die niet goed verklaard wordt.
wat dan de hele relativiteit verkracht.

Ik schreef die tekst niet hoor, ik citeerde deze enkel uit de link die ik je gaf.
Heb je de moeite gedaan om er eens op te klikken en te lezen?
Ik denk het niet.

En er is niks wat niet verklaard wordt of tegenstrijdig is, jij bent de enige die dit denkt te zien...

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Staat daar een argument in?

Jouw argumenten zijn inderdaad allemaal in de wijn te vinden.

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Jouw argumenten zijn inderdaad allemaal in de wijn te vinden.

Oh snap, de Harrie denkt dat hij steken kan zetten.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Wat jij "Remmen" noemt is een versnelling, elke verandering van beweging noemt men een versnelling in natuurkunde.

dat is dan erg dom, want er is een duidelijk verschil tussen versnellen en remmen.
Zoals ook tussen schijn en werkelijkheid.

Dat heeft niks met Einstein te maken, da's 1e graad middelbaar onderwijs fysica/natuurkunde (hoe men het ook noemt dezer dagen) zoals ik eerder als zei.
Ga mss. eerst dat eens leren alvorens "tegenstrijdigheden" in Einstein's theorie proberen te vinden.

ja baas.....

Als je je auto in achteruit zet en je duwt dan je gaspedaal plank naar beneden plak je ook met je neus tegen je vooruit hoor als je je gordel niet aan hebt.

dus zo rij jij in je auto? Het kan veel gemakkelijker, hoor!...

Stel iemand anders is aan het stuur, jij bent passagier, zonder gordel aan, je hebt een blinddoek aan en oordopjes in.
Je weet dus niet of de auto beweegt of stilstaat. Je zal dus ook geen verschil voelen tussen de stilstaande auto die plots achterwaarts volle gas vertrekt of de rijdende auto die plots de remmen toe gooit. In beide gevallen "plak je met je neus tegen de vooruit".

ja baas.....

Het ging om het feit dat er een verschil meetbaar is tussen de persoon die versnelt (z'n beweging aanpast aan de andere) en de persoon die dat niet doet.

maar dat versnellen ook remmen kan zijn, dat heb ik niet gehoord.

Je beweerde eerder dat volgens Einstein je ook kan zeggen dat het de andere is die versnelt,

zeker: met het hele heelal erbij.

ik zeg je dat Einstein dat niet zegt, Einstein zegt dat over beweging maar niet versnelling.

Ook over versnellen.

Ik heb je net aangetoond waarom niet.

Je hebt niets aangetoond, alleen een vaag en slecht verhaal verteld.

Draai je hier weer rond de pot om je ongelijk niet te moeten toegeven?

die pot laat ik helemaal aan jou over.

Maar probeer eerst eens een goed en duidelijk en consequent verhaal te vertellen overeenkomstig de relativiteit van Einstein.

Maar zeg, leer nu eens het verschil tussen beweging en versnelling, zowel in mijn voorbeeld van de trein als het voorbeeld van de boot gaat het om constante bewegingingen, ik spreek daar nier van versnellen.

Commandeer je hondje en blaf zelf.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Toch heb je nog geen enkele van je beweringen kunnen ondersteunen met bronnen als je ernaar gevraagd werd.
Komt heel ongeloofwaardig over hoor.

Ik vertrouw op mijn geheugen.

Het wordt perfect uitgelegd, het verschil is te verklaren door de versnelling, had ik eerder al gezegd.

Het is toch fout en zeer slecht uitgelegd.

Ik pas Einstein's theorie toch niet aan met elke post? Die theorie is al 100 jaar dezelfde hoor.

dus al 100 jaar fout.

Ik geef je gewoon telkens nieuwe voorbeelden om tegenstrijdigheden in jouw theorie aan te tonen.
Jij bent degene die telkens je theorie moet aanpassen/uitbreiden, op je woorden terug komen, rond de pot draaien, ... om de tegenstrijdigheden te proberen omtwijken.

ook fout dus.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

dat is dan erg dom, want er is een duidelijk verschil tussen versnellen en remmen.
Zoals ook tussen schijn en werkelijkheid.

Nee, remmen is gewoon versnellen in dezelfde richting maar in tegengestelde zin.
Dit resulteert na een bepaalde tijd in een snelheid die nul is.

Zelfs jij moet kunnen begrijpen dat v - a*t = 0 een oplossing heeft waarbij t groter is dan nul als v en a positief zijn.

Schijn en werkelijkheid zijn in dit opzicht woorden die enkel een domoor gebruikt,
Ja, jij Harrie,

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Ik schreef die tekst niet hoor, ik citeerde deze enkel uit de link die ik je gaf.

dat was mij geheel en al duidelijk.

Heb je de moeite gedaan om er eens op te klikken en te lezen?
Ik denk het niet.

Ik heb dat verhaaltje al meerdere keren gelezen en steeds weer ontdekt dat het onzin was.

En er is niks wat niet verklaard wordt of tegenstrijdig is, jij bent de enige die dit denkt te zien...

terecht....en ik heb nog geen tegenargumenten gehoord.