De theorie van Einstein is tegenstrijdig.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Dus de aarde draait niet ?

Je moet goed lezen.

En bijgevolg had de trein helemaal niet in tegenovergestelde richting moeten rijden om stil te staan tov zon want die stond dan ook netjes stil ?

Je moet goed lezen.

Je moet wel weten wat je wilt hé

Je moet goed lezen.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Hoe kunnen ze dat weten als niemand hun dat komt te vertellen ?

ze hebben hersens, anders dan jij.

En als iemand ( een buitenstaander ) dat hen komt te vertellen ( bv via radiocontact ) waarom zouden ze hem dan geloven ?

waarom zou jij mij geloven?

Dat gaat hun dan wel een kleine eeuwigheid duren alvorens ze dat te weten komen aan een luttele 200 km/h

Ook onze wetenschappelijke ontwikkeling heeft tijd gekost.

Hoeveel bedraagt die parallax zo na een paar jaar ?

reken het zelf eens uit voor de aardigheid.

Neen harriechristus... dat even nadenken doe je dan vanuit een vooringenomenheid van een stilstaand perron.

mmm...ik stap dan gewoon op de trein en weet dat ie dan gaat rijden.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

tiens... dus je wenst een referentiepunt te kleven ergens op het oppervlak van die persoon ?

De hele dikte mag verder meedoen.

Geen probleem.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

In post #209 staat daar niks over in... je mag me dat altijd eens quoten

Dus je leest alleen je eigen vooringenomen teksten.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

tiens... dus je wenst een referentiepunt te kleven ergens op het oppervlak van die persoon ?

Dus we zetten een proefpersoon op een soort grote draaitafel ( draaimolen whatever ) met een constante draaisnelheid en naast hem staat een tafeltje ( dat draait dus ook mee ... da's lekker makkelijk ) met heel wat spek.
Naarmate ie daar dan van eet en wat bijkomt in volume....gaat ie plots wat sneller draaien

Draait die draaitafel dan sneller volgens jou naarmate die eet ?
Of draait hij alleen sneller en blijft die draaitafel netjes even snel draaien ?
Maar heb ge in dat laatste geval dan geen negatieve slip als blijkt dat die persoon sneller draait dan die draaitafel ?

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

het verschil tussen groter en totaal en oneindig is echt niet zo moeilijk.
Probeer zelf maar eens wat, want wat je zelf verzint zul je veel eerder geloven.
Wat ik zeg is voor jou toch maar onzin.
dat heb ik nu al 100 x beantwoord, dus zoek het maar even terug.
de trein beweegt echt tegenover de aarde en staat echt stil tegenover de zon, middels de beweging van de aarde en eigen beweging van trein ten opzichte van de aarde.
Gemakkelijk genoeg.
Natuurlijk afgezien van het feit dat de hele aarde met trein een jaarlijkse draaibeweging maakt.
Dus je kunt het steeds ingewikkelder maken, maar dat zal je begrip niet verbeteren, omdat je de essentie niet vat.
vanuitIs al duidelijk genoeg.Zeker, maar niet willekeurig, wat Einstein doet, maar vanuit een logisch systeem van referentiekaders.

Het gehele systeem van referentiekaders is de basis en niet het enkele individuele referentiekader.
Dat laatste is fout, schijn en bedrog.

Je moet de totaliteit in beschouwing nemen en van daaruit conclusies trekken over wat echt beweegt en schijn is.

Nog steeds antwoord je niet, de vraag is:
Je had een systeem waaruit je definitief kon afleiden wat er "echt" beweegt en wat enkel "schijn" is.

Als ik je vraag om mij te zeggen of de trein "echt" beweegt antwoord je niet op die vraag.
Wat je wel doet is de trein bekijken vanuit verschillende referentie kaders en herkennen dat die vanuit het ene kader beweegt en het andere stil staat.

Dit is krak het tegenovergestelde van wat je eerst beweerde:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Het wordt natuurlijk opgelost binnen het totale systeem van alle (oneindig veel) bewegingen, namelijk wat echt beweegt en welke beweging slechts schijn is.

zie post: http://forum.politics.be/showpost.ph...5&postcount=56

Je hebt je theorie hier dus gedurende de loop van de discutie moeten herzien want je kon de tegenstrijdigheden niet uitleggen.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Dus we zetten een proefpersoon op een soort grote draaitafel ( draaimolen whatever ) met een constante draaisnelheid en naast hem staat een tafeltje ( dat draait dus ook mee ... da's lekker makkelijk ) met heel wat spek.
Naarmate ie daar dan van eet en wat bijkomt in volume....gaat ie plots wat sneller draaien

Draait die draaitafel dan sneller volgens jou naarmate die eet ?
Of draait hij alleen sneller en blijft die draaitafel netjes even snel draaien ?
Maar heb ge in dat laatste geval dan geen negatieve slip als blijkt dat die persoon sneller draait dan die draaitafel ?

moeilijk verhaal, hoor!!

Je moet het zelf maar even uitleggen en ik zie ook niet wat dat met Einstein te maken heeft.

En van draaien en eten tegelijkertijd word je misselijk en zou ik dus helemaal niet doen.

Ik weet wel dat een schaatser sneller gaat draaien als deze samentrekt in haar of zijn middelpunt.

Maar ik heb hem of haar daar nooit bij zien eten...........

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Nog steeds antwoord je niet, de vraag is:
Je had een systeem waaruit je definitief kon afleiden wat er "echt" beweegt en wat enkel "schijn" is.

Als ik je vraag om mij te zeggen of de trein "echt" beweegt antwoord je niet op die vraag.

Heb ik al 10 x beantwoord.

Wat je wel doet is de trein bekijken vanuit verschillende referentie kaders en herkennen dat die vanuit het ene kader beweegt en het andere stil staat.

Oké.

Dit is krak het tegenovergestelde van wat je eerst beweerde:

zie post: http://forum.politics.be/showpost.ph...5&postcount=56

dan moet je maar even precies vertellen wat ik eerder beweerd heb.

Je hebt je theorie hier dus gedurende de loop van de discutie moeten herzien want je kon de tegenstrijdigheden niet uitleggen.

Ik denk eerder dat jij er nog steeds niets van begrijpt.

Binnen een groter systeem zijn natuurlijk ook de bewegingen complexer.
Gemakkelijk te vatten, maar niet voor Rizz, omdat die al reeds het meest eenvoudige niet wil of kan vatten.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

De proef bewees dat er geen ether was en het licht van verschillende richtingen dezelfde snelheid had.

Interessant om dit dan eens te lezen.
Veel wat aan Einstein wordt toegeschreven was namelijk al voor hem door anderen ontdekt.

Het is pas interessant om steeds te moeten vaststellen dat gij anderen wat toeschrijft dat ze niet deden.

Deze aannames waren door Einstein niet uit de lucht gegrepen: Galilei, Leibniz en Ernst Mach hadden eigenlijk al een begin gemaakt wat relativiteit betreft. Galilei formuleerde al dat in een eenparig bewegingssysteem dezelfde natuurwetten gelden als in een stilstaand systeem. Die aanname stuitte op een probleem, toen men probeerde licht als elektromagnetische golf te beschrijven: men dacht dat er een ether moest zijn, waarin die golf zich voortplantte, en dus zou er een 'absoluut' stilstaand referentiekader bestaan. Einstein bracht het relativiteitsprincipe terug en verbond er allerlei conclusies aan.

Dat heb je mooi 'geplukt'
Blijft interessant hoor ... maar waar vind ik daar in terug wat Einstein bewees en concludeerde ?

Hoe gek het ook klinkt, deze theorie was al voor het uitkomen ervan bewezen in het 'mislukte' experiment van Michelson en Morley om het bestaan van de ether aan te tonen. De Iers-Britse natuurkundige George FitzGerald en de Nederlandse natuurkundige Hendrik Lorentz hadden, voordat Einstein met zijn theorie kwam, al een eerste aanzet gegeven om dit te verklaren met de Lorentz-FitzGeraldcontractie: zij postuleerden dat voorwerpen die de lichtsnelheid naderen, verkort worden in de bewegingsrichting. Ook namen zij aan dat bewegende klokken vertraagd worden. In feite waren de belangrijkste formules van de speciale relativiteitstheorie hiermee al bekend. Einstein plaatste ze in een algemeen theoretisch kader, dat hij later nog verder zou uitbouwen tot de algemene relativiteitstheorie. Henri Poincaré had al eerder de lichtsnelheid aangemerkt als de maximale snelheid en aangegeven dat de lengte van tijdsintervallen op verschillende plaatsen relatief is. Dit alles werd gesystematiseerd in de speciale relativiteitstheorie.


http://nl.wikipedia.org/wiki/Special...viteitstheorie

Je begrijpt blijkbaar niet dat er een verschil is tussen beiden.
Lorentz had inderdaad al de Lorentztransformaties ingevoerd ... een loutere rekenregel opdat de zaken cijfermatig zouden blijven kloppen voor elektromagnetische verschijnselen.
Het vormde echter helemaal geen verklaring.
Dat is dus een theorie ( beter een wetmatigheid ) uitgaande van vaststellingen.

De verklaring kwam er echter met Einstein die in eerste instantie niks wezenlijk niets bijbracht op één belangrijk punt na : onze interpretatie over afstanden, tijd , ed zaten niet juist .... er diende rekening gehouden te worden met de gelijktijdigheid van waarnemingen.

heel simpel uitgelegd :
Als jij een lange paal zou willen meten met een meter ( een vast instrument voor jou ) en je legt de 0 aan de ene zijde waar je bijstaat en je begeeft je naar de andere kant om het andere uiteinde te meten maar die paal verschuift ondertussen richting nulpunt dan kom je op een kleinere afstand dan de paal zou zijn wanneer ie stil ligt.
Je kan immers niet gelijktijdig op beide plaatsen op hetzelfde moment zijn.
Heel logisch allemaal

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Je moet goed lezen.Je moet goed lezen.Je moet goed lezen.

deed ik al 10 x hoor
probeer jij het nog eens....

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

ze hebben hersens, anders dan jij.waarom zou jij mij geloven?Ook onze wetenschappelijke ontwikkeling heeft tijd gekost.reken het zelf eens uit voor de aardigheid.mmm...ik stap dan gewoon op de trein en weet dat ie dan gaat rijden.

Als je uit die trein stapt ( gesteld dat dat zou kunnen .... misschien zijn de deuren wel geblokkeerd ) ga je een krachtwerking ondervinden die je van ouds af aan associeert met verandering van beweging.
Dus je zal in eerste instantie tot de redelijke conclusie kunnen komen dat je op een bewegend voorwerp gesmakt bent.
Dan ben je daar dus.
Vervolgens maken ze je wijs dat je nu stilstaat en die trein vanwaar je kwam in feite aan 't rijden was.
Wat hebben die stationbewoners exclusief in handen om je te overtuigen ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Dus je leest alleen je eigen vooringenomen teksten.

Neen het staat er gewoon niet...
toon het me dan

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

moeilijk verhaal, hoor!!

Je moet het zelf maar even uitleggen en ik zie ook niet wat dat met Einstein te maken heeft.

En van draaien en eten tegelijkertijd word je misselijk en zou ik dus helemaal niet doen.

Ik weet wel dat een schaatser sneller gaat draaien als deze samentrekt in haar of zijn middelpunt.

Maar ik heb hem of haar daar nooit bij zien eten...........

heeft weinig te maken met Einstein en alles met jouw interpretatie van hoeveel km/h een persoon om z'n as draait.

Gaat die schaatser dan meer km/h afleggen als hij zijn armen intrekt ?
Want als hij zijn armen intrekt ( dat was het buitenste punt ) dan verkrijgt hij toch een nieuw buitenste punt dat zich korter bij de draai-as bevindt ?
en aldus je eigen redenering zou dat punt net minder km/h afleggen terwijl je net komt te zeggen dat hij sneller gaat draaien.

aardig verwarrend allemaal
Volgens mij kom je er niet meer uit

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Heb ik al 10 x beantwoord.Oké.dan moet je maar even precies vertellen wat ik eerder beweerd heb.
Ik denk eerder dat jij er nog steeds niets van begrijpt.

Binnen een groter systeem zijn natuurlijk ook de bewegingen complexer.
Gemakkelijk te vatten, maar niet voor Rizz, omdat die al reeds het meest eenvoudige niet wil of kan vatten.

Toon me dan eens aan waar je precies me geantwoord hebt of die beweging van de trein in dat totale systeem van bewegingen nu "echt" of "schijn" is.


Wat je beweerd hebt? Geheugenverlies?
Ik heb je post geciteerd, zal het nog eens doen:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Het wordt natuurlijk opgelost binnen het totale systeem van alle (oneindig veel) bewegingen, namelijk wat echt beweegt en welke beweging slechts schijn is.

Als het "natuurlijk wordt opgelost" in dat "totale systeem van alle (oneindig veel) bewegingen".
los het dan eens "natuurlijk op" voor me.
Zeg me nu eindelijk eens wat er echt beweegt en wat schijn is (zonder er referentie kaders bij te brengen want dan spreek je jezelf tegen).

En stop met te zeggen dat je dat al gedaan hebt, want je weet goed genoeg dat je dat niet gedaan hebt.

Zoals ik al zei is het enige wat je gedaan hebt herkennen dat de trein stil staat tegenover de aarde als je het vanop de zon bekijkt.
Je hebt dus moeten toegeven dat de beweging van de trein afhankelijk is vanuit welk referentie kader je de trein bekijkt.

Je gaat je hier niet uit praten door te blijven rond de pot te draaien hoor!

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Lees gewoon wat ik allemaal geschreven heb.
Te beginnen bij post 1.

Heeft weinig zin, gezien dat allemaal al weerlegd is en er alleen maar fout aannames in staan.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

dus nog nuffer.

Lol.
Hou het maar bij het Nederlands

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Hangt van de dikte van de persoon af.
Overigens zou ik dat even in een natuurkunde boek op moeten zoeken hoe dat precies berekend wordt.

Rotfl

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Goed schrijven Alboreto.

Ik schrijf al op zo'n manier dat het voor iemand met een IQ van 80-85 begrijpelijk zou moeten zijn.
Bedoelt ge echt dat ik nog lager moet gaan eer ge het gaat verstaan?

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Lees eerst wat ik geschreven heb en als je kan laten merken dat je dat begrijpt, zal ik je gaarne wat moeilijkere dingen uit leggen.

Niet liegen, Harrie.
Ge hebt nog geen enkele keer op die vragen geantwoord.
Ge zijn bezig u helemaal belachelijk te maken.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Je moet de totaliteit in beschouwing nemen en van daaruit conclusies trekken over wat echt beweegt en schijn is.

En dat is waar ge de mist in gaat.
Het bepalen wat echt en schijn is, is enkel vanuit uw standpunt.
Vanuit het standpunt van iemand anders kan schijn echt zijn en echt schijn.

Gezien de wetten van de natuur niet geschreven zijn vanuit uw standpunt, maar algemeen gelden zijn de begrippen 'echt' en 'schijn' relatief. En daarom worden ze niet gebruikt.

Wat vanuit het standpunt van een persoon beweegt, beweegt echt en wat stilstaat staat stil.

Gij moogt gerust denken dat ge stilstaat, maar toch reist ge door de ruimte aan duizenden km/h.