België heeft liever geen pottenkijkers bij aanpak asielzoekers

[Fredo]

Ik zie ze daar elke morgen zitten/liggen, de asielzoekers. Buiten liggen er ook telkens een paar daklozen onder een hoop dekens te slapen tegen de stationsmuren. Die hebben waarschijnlijk geen asielaanvraag lopen...

[roodhaar]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

"Volgens de politie."
Die dus staat te liegen dat ze zwart zien. Anders zou Karskens een proces aan zijn broek gehad hebben.
Er is zelfs blijkbaar geen PV opgesteld

waarom plots zo'n geloof in een 'zogezegd linkse vrede journalist" ?????

deze karskens dus :

Aan Karskens werd op 21 september 2008, de Internationale Dag van de Vrede, de ereprijs “Journalist voor de Vrede” voor 2008 toegekend door het Humanistisch Vredesberaad.

Het juryrapport vermeldde onder meer: "Van bijzonder belang is dat hij in de Nederlandse verslaggeving aangaande de kritieke oorlogszones Irak en Afghanistan een waardevol tegenwicht biedt tegen de helaas nog zeer gangbare benadering waarbij oorlogsgebieden primair door de westerse bril bezien worden. Als een van de weinigen herinnert hij ons er consequent aan dat in een oorlogsgebied elke om het leven gebrachte inwoner van dat gebied niet minder tragisch is dan een gesneuvelde Nederlander of Amerikaan. Zo belicht hij de voedingsbodem voor de verbittering tegen het Westen in een groot deel van de islamitische wereld."[2] [3]

Op 10 december 2008, de Dag van de Rechten van de Mens, kreeg Karskens de Clara Meijer-Wichmann Penning, een mensenrechtenonderscheiding die jaarlijks wordt uitgereikt door de Liga voor de Rechten van de Mens en J'accuse. Karskens kreeg deze onderscheiding omdat hij een onafhankelijk beeld heeft geschetst van de oorlog in Afghanistan, waarbij de aandacht die hij heeft gevraagd en gekregen voor de Afghaanse burgerslachtoffers essentieel is voor de erkenning van hun mensenrechten, aldus de beide organisaties

bron : wikipedia

[discuz]

Roodhaar,

Waarom zou hij daardooor minder geloofwaardig zijn?

[roodhaar]

Oorspronkelijk geplaatst door discuz

Roodhaar,

Waarom zou hij daardooor minder geloofwaardig zijn?

beweer ik niet, maar als hij stelt dat we het MO provoceren en er lobby's zijn in het Westen die actief oorlog zoeken, we in irak en afghanistan meer kwaad doen dan goed, is hij wél ongeloofwaardig voor diegenen die als hij de asielproblematiek in ons land aankaart hem wel credibel vinden...

[discuz]

Tja, dat heet een andere klok, hè. Kan nuttig zijn in een debat.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door discuz

Tja, dat heet een andere klok, hè. Kan nuttig zijn in een debat.

In ieder geval opmerkelijk en bevreemdend dat het Vlaams journaille (De Standaard, De Morgen, HLN,...) allemaal de versie van de politie naar voor schuiven en die geloofwaardiger presenteren dan die van hun collega-journalist.

[discuz]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

In ieder geval opmerkelijk en bevreemdend dat het Vlaams journaille (De Standaard, De Morgen, HLN,...) allemaal de versie van de politie naar voor schuiven en die geloofwaardiger presenteren dan die van hun collega-journalist.

Verbaast je dat? Mij niet. De broodschrijvers van de persgroep of corelio (spreken over individuele kranten heeft geen zin, ze worden toch maar door twee bedrijven gemaakt) hebben nooit uitgeblonken door enige kritische zin. Uitzonderingen nagelaten, natuurlijk.

Maar persberichten klakkeloos overnemen, dat kunnen ze als de beste!

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door discuz

Roodhaar,

Waarom zou hij daardooor minder geloofwaardig zijn?

Omdat hij een persoon is die steeds de confrontatie met de westerse overheden opzoekt.
Hij beweerde dat de politie hardhandig optrad tegen illegalen en asielzoekers, maar hij weigert om te erkennen dat deze enkel uit zijn op onze centen en juist veroorzaken dat er een stijgende criminaliteit is in Europa.
Hij voert een strijd voor de rechten van de mens, maar vergeet dat ook zij die het geluk hebben in een rijk land geboren te worden rechten hebben.

Nu de politici eindelijk beginnen in te zien dat Europa niet langer als ocmw voor heel de wereld kan spelen en zijn grenzen aan liefdadigheidswerken bereikt heeft, is hij één van de eerste om te gaan aantonen dat de Europeaan deze mensen hun rechten schend.
Hij vergeet dat hun rechten ophouden waar de onze beginnen.

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door roodhaar

waarom plots zo'n geloof in een 'zogezegd linkse vrede journalist" ?????

deze karskens dus :

Ik geloof eerder een journalist dan ééncellige reptielen

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Ik geloof eerder een journalist dan ééncellige reptielen

Daarom dat er ook zoveel fout loopt in dit land.
Vele vergeten dat journalisten nog grotere leugenaars zijn dan politici.

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Omdat hij een persoon is die steeds de confrontatie met de westerse overheden opzoekt.
Hij beweerde dat de politie hardhandig optrad tegen illegalen en asielzoekers, maar hij weigert om te erkennen dat deze enkel uit zijn op onze centen en juist veroorzaken dat er een stijgende criminaliteit is in Europa.
Hij voert een strijd voor de rechten van de mens, maar vergeet dat ook zij die het geluk hebben in een rijk land geboren te worden rechten hebben.

Nu de politici eindelijk beginnen in te zien dat Europa niet langer als ocmw voor heel de wereld kan spelen en zijn grenzen aan liefdadigheidswerken bereikt heeft, is hij één van de eerste om te gaan aantonen dat de Europeaan deze mensen hun rechten schend.
Hij vergeet dat hun rechten ophouden waar de onze beginnen.

Onzin toch?
Wat zijn motief of standpunt ivm asielzoekers is doet niks ter zaken. Vrije persgaring heet dit.
Of moeten alle journalisten die niet volgens uw gedacht schrijven opgepakt worden?
Hij maakte gewoon een foto, waarin mensen naar buiten gesleurd werden. Daarom werd hij opgepakt. Niet meer niet minder. Hij deed daar gewoon zijn job.
In een artikel met Knack daagt hij de flikken uit om de beveiligingsbeelden te bekijken. Daar staat alles zwart op wit natuurlijk.
Bovendien hebben ze zijn beelden gewist, en logen de flikken over het feit dat ze niet gefotografeerd zouden mogen worden. Op een openbare plaats mag dat wel.http://www.standaard.be/artikel/deta...H0&word=liegen

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Onzin toch?
Wat zijn motief of standpunt ivm asielzoekers is doet niks ter zaken. Vrije persgaring heet dit.
Of moeten alle journalisten die niet volgens uw gedacht schrijven opgepakt worden?
Hij maakte gewoon een foto, waarin mensen naar buiten gesleurd werden. Daarom werd hij opgepakt. Niet meer niet minder. Hij deed daar gewoon zijn job.
In een artikel met Knack daagt hij de flikken uit om de beveiligingsbeelden te bekijken. Daar staat alles zwart op wit natuurlijk.
Bovendien hebben ze zijn beelden gewist, en logen de flikken over het feit dat ze niet gefotografeerd zouden mogen worden. Op een openbare plaats mag dat wel.http://www.standaard.be/artikel/deta...H0&word=liegen

Ik denk dat hier het kalf gebonden ligt.

Namelijk: waarom in hemelsnaam zouden die flikken het zo ambetant vinden om gefotografeerd te worden terwijl ze het hun opgedraagde werk verrichten ?

Gewelddadig kunnen ze volgens mij op die actie niet geweest zijn, want anders zou ons Hollands journalistje wel gemeld hebben dat er gewonden waren enz. (achteraf teruggegaan zijn om blauwe plekken te fotograferen ...)

Ik begin te denken dat flikken in Brussel niet graag herkend worden op foto's in gazetten bij zo'n taken, uit schrik voor represailles vanwege "de vrienden".


Hoe dan ook: de video-beelden van de veiligheidscamera's blijken alweer van onschatbare waarde om de echte toedracht van ambetante feiten aan te tonen. (denk aan die andere draden, waar ik me voorstander verklaar om veel meer camera-toezicht op veel meer plaatsen te voorzien ...)

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Onzin toch?
Wat zijn motief of standpunt ivm asielzoekers is doet niks ter zaken. Vrije persgaring heet dit.
Of moeten alle journalisten die niet volgens uw gedacht schrijven opgepakt worden?
Hij maakte gewoon een foto, waarin mensen naar buiten gesleurd werden. Daarom werd hij opgepakt. Niet meer niet minder. Hij deed daar gewoon zijn job.
In een artikel met Knack daagt hij de flikken uit om de beveiligingsbeelden te bekijken. Daar staat alles zwart op wit natuurlijk.
Bovendien hebben ze zijn beelden gewist, en logen de flikken over het feit dat ze niet gefotografeerd zouden mogen worden. Op een openbare plaats mag dat wel.http://www.standaard.be/artikel/deta...H0&word=liegen

Vrije persgaring is een heel vies woord.

Het gaat er namelijk vanuit dat je de zaken vanuit een neutraal standpunt bekijkt. En daar zit dus heel het probleem.

Niemand heeft een neutraal standpunt binnen de media.
Een illegale die een agent tegenwerkt bij zijn arrestatie verkoopt niet.
Maar eens die agent de illegale bij zijn kraag vast pakt, is het een sensatie.

Trouwens de flikken logen helemaal niet toen ze zeiden dat die journalist geen foto's van hen mag maken.
Om foto's van iemand te maken en te publiceren heb je namelijk de persoonlijke toelating nodig van de persoon die je fotografeert, of het is schending van de privacy.

Je fotograaf schond dus niet alleen de privacy van de agenten, maar ook deze van de landlopers.
En op dergelijke overtredingen staan zware gevangenisstraffen en geldboetes.
De agenten hadden dus 200% gelijk dat ze hen aanhielden en zijn foto's vernietigden voor er opnieuw een rechter een schadevergoeding van enkele tienduizenden Euro's geeft aan een illegale die weigert het aangeboden onderdak te aanvaarden. Enkel omdat de agenten niet hebben gezorgd dat een journalist zich aan de wetten over de privacy hield.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Trouwens de flikken logen helemaal niet toen ze zeiden dat die journalist geen foto's van hen mag maken.
Om foto's van iemand te maken en te publiceren heb je namelijk de persoonlijke toelating nodig van de persoon die je fotografeert, of het is schending van de privacy.

Je fotograaf schond dus niet alleen de privacy van de agenten, maar ook deze van de landlopers.
En op dergelijke overtredingen staan zware gevangenisstraffen en geldboetes.
De agenten hadden dus 200% gelijk dat ze hen aanhielden en zijn foto's vernietigden voor er opnieuw een rechter een schadevergoeding van enkele tienduizenden Euro's geeft aan een illegale die weigert het aangeboden onderdak te aanvaarden. Enkel omdat de agenten niet hebben gezorgd dat een journalist zich aan de wetten over de privacy hield.

Ik erger me vaak aan de onzin die mensen hier uit hun duim zuigen om een onverdedigbaar standpunt recht te houden. Alsof het publiceren van zever je standpunt kracht bijzet...

Juridisch (en dat is de enige grond waarop we deze kwestie kunnen beoordelen) zit het zo:

Een portret dat zonder opdracht is gemaakt, mag alleen worden gepubliceerd als daarmee geen redelijk belang van de geportretteerde in gevaar komt. In veel gevallen gaat het dan om een privacybelang. Als de foto nieuwswaarde heeft, moet dit privacybelang worden afgewogen tegen het belang van vrije meningsuiting.

Het gebeurt steeds vaker dat politieagenten worden gefotografeerd of gefilmd terwijl ze aan het werk zijn. Dat mag, ook als ze niet bezig zijn met groot nieuws. Het portretrecht geldt voor de politie maar beperkt, omdat zij bezig zijn met een openbare taak. Net als bekende personen hebben zij dan meer te tolereren.

Vandaar dat portretrecht voor de politie niet snel erkend wordt. Inbeslagname van foto's door agenten is dan ook juridisch zeer twijfelachtig.
De politie kan echter wel eisen dat een fotograaf voldoende afstand houdt als hij bezig is met bijvoorbeeld een arrestatie. De fotograaf mag de politiewerkzaamheden niet hinderen. De politie kan ook een gebied afsluiten. Alleen verslaggevers met een perskaart mogen dan naar binnen.

bron: ius mentis

Daarnaast bestaat het recht op vrije nieuwsgaring. Agenten hebben niet het recht om journalisten te hinderen in de uitvoering van hun beroep, zeker niet als het gaat om erkende beroepsjournalisten die zich als dusdanig kunnen legitimeren.

De Politie in Brussel gaat bijzonder vaak over de schreef en het wordt (in het belang van de dmocratie) noodzakelijk om daar een eind aan te maken en de commissarissen en inspecteurs die liegen, buitensporig geweld gebruiken en in algemene zin de uitvoering van fundamentele rechten en vrijheden verhinderen ontslagen en vervolgd worden.

Dat vind ondertussen behalve de de Verenigde Naties heeft nu ook de Parlementaire Vergadering van de Raad van Europa.

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Vrije persgaring is een heel vies woord.

Het gaat er namelijk vanuit dat je de zaken vanuit een neutraal standpunt bekijkt. En daar zit dus heel het probleem.

Waarom moet vrije persgaring vanuit neutrale hoek worden bekeken?
Daarom is het vrije persgaring. Dit is net zo kostbaar als vrije meningsuiting.

Niemand heeft een neutraal standpunt binnen de media.
Een illegale die een agent tegenwerkt bij zijn arrestatie verkoopt niet.
Maar eens die agent de illegale bij zijn kraag vast pakt, is het een sensatie.

Geeft er niks mee te maken

Trouwens de flikken logen helemaal niet toen ze zeiden dat die journalist geen foto's van hen mag maken.
Om foto's van iemand te maken en te publiceren heb je namelijk de persoonlijke toelating nodig van de persoon die je fotografeert, of het is schending van de privacy.
Je fotograaf schond dus niet alleen de privacy van de agenten, maar ook deze van de landlopers.

Neen op openbaar domein kan je niemand verbieden foto's te maken. Zeker geen journalist die foto's in functie van een artikel maakt.

En op dergelijke overtredingen staan zware gevangenisstraffen en geldboetes.
De agenten hadden dus 200% gelijk dat ze hen aanhielden en zijn foto's vernietigden voor er opnieuw een rechter een schadevergoeding van enkele tienduizenden Euro's geeft aan een illegale die weigert het aangeboden onderdak te aanvaarden. Enkel omdat de agenten niet hebben gezorgd dat een journalist zich aan de wetten over de privacy hield.

Wat voor flauwe kul is me dat man! Hij is vrijgelaten zonder zelfs een PV op te stellen. Is dat omdat hij de wet overtreden heeft? Neen dus.
Die agenten hebben wel een strafbaar feit gepleegd: bewijslast verdoezelen.
Je bent een verkapt fascistje jong, als je dit correct vind.
Alleen 1 soort regimes doen dit: dictators

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Waarom moet vrije persgaring vanuit neutrale hoek worden bekeken?
Daarom is het vrije persgaring. Dit is net zo kostbaar als vrije meningsuiting.



Geeft er niks mee te maken



Neen op openbaar domein kan je niemand verbieden foto's te maken. Zeker geen journalist die foto's in functie van een artikel maakt.



Wat voor flauwe kul is me dat man! Hij is vrijgelaten zonder zelfs een PV op te stellen. Is dat omdat hij de wet overtreden heeft? Neen dus.
Die agenten hebben wel een strafbaar feit gepleegd: bewijslast verdoezelen.
Je bent een verkapt fascistje jong, als je dit correct vind.
Alleen 1 soort regimes doen dit: dictators

Hoe ga je hen dan noemen?

http://www.hln.be/hln/nl/960/Buitenl...erbannen.dhtml

Hij is een socialist, maar wil wel de deportatie terug invoeren.

Een beetje journalistieke fotograaf zijn foto's kan de politie trouwens niet vernietigen, zelfs als ze hem arresten tijdens het fotograferen, want zijn foto's worden met de huidige techniek direct verzonden naar zijn persbureau.

En leer je wetten rond de schending en bescherming van de privacy eerst kennen.

Die agenten hebben ons veel belastinggeld bespaard dat door advocaten zou geëist worden als de foto's van de landlopers en daklozen zouden zijn gepubliceerd.

Zij hebben trouwens geen bewijslast vernietigd, want alles staat nog steeds op de bewakingscamera's

[discuz]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Hoe dan ook: de video-beelden van de veiligheidscamera's blijken alweer van onschatbare waarde om de echte toedracht van ambetante feiten aan te tonen. (denk aan die andere draden, waar ik me voorstander verklaar om veel meer camera-toezicht op veel meer plaatsen te voorzien ...)

Ik ben niet zo'n voorstander van camera's. Ik durf er redelijk veel geld opzetten dat, wanneer er iets gebeurt waar de politie serieus in de fout gaat, die camera's om onverklaarbare redenen defect zullen blijken te zijn.

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Hoe ga je hen dan noemen?
http://www.hln.be/hln/nl/960/Buitenl...erbannen.dhtml
Hij is een socialist, maar wil wel de deportatie terug invoeren.
Een beetje journalistieke fotograaf zijn foto's kan de politie trouwens niet vernietigen, zelfs als ze hem arresten tijdens het fotograferen, want zijn foto's worden met de huidige techniek direct verzonden naar zijn persbureau.
En leer je wetten rond de schending en bescherming van de privacy eerst kennen.
Die agenten hebben ons veel belastinggeld bespaard dat door advocaten zou geëist worden als de foto's van de landlopers en daklozen zouden zijn gepubliceerd.
Zij hebben trouwens geen bewijslast vernietigd, want alles staat nog steeds op de bewakingscamera's

En je blijft maar uit je nek lullen.
Wat de wet met privacy en vrijepersgaring te maken heeft is hier al correct geschreven. Maar jij bent daar selectief blind voor hé.
Ik zou om te beginnen zelf eens de wetten leren kennen.

Een portret dat zonder opdracht is gemaakt, mag alleen worden gepubliceerd als daarmee geen redelijk belang van de geportretteerde in gevaar komt. In veel gevallen gaat het dan om een privacybelang. Als de foto nieuwswaarde heeft, moet dit privacybelang worden afgewogen tegen het belang van vrije meningsuiting.
Het gebeurt steeds vaker dat politieagenten worden gefotografeerd of gefilmd terwijl ze aan het werk zijn. Dat mag, ook als ze niet bezig zijn met groot nieuws. Het portretrecht geldt voor de politie maar beperkt, omdat zij bezig zijn met een openbare taak. Net als bekende personen hebben zij dan meer te tolereren.
Vandaar dat portretrecht voor de politie niet snel erkend wordt. Inbeslagname van foto's door agenten is dan ook juridisch zeer twijfelachtig.
De politie kan echter wel eisen dat een fotograaf voldoende afstand houdt als hij bezig is met bijvoorbeeld een arrestatie. De fotograaf mag de politiewerkzaamheden niet hinderen. De politie kan ook een gebied afsluiten. Alleen verslaggevers met een perskaart mogen dan naar binnen.
bron: ius mentis

En dan dit gewauwel

"Die agenten hebben ons veel belastinggeld bespaard dat door advocaten zou geëist worden als de foto's van de landlopers en daklozen zouden zijn gepubliceerd."

Als er op die foto's niks verkeerd staat dan heeft de staat niks te vrezen.
Moet zijn dat die reptielen dingen te verbergen hebben.

jaja, zwijg maar, voor U mogen reptielen alles.
Journalisten den bak in gooien, mensen mensonwaardig behandelen.
Als het een journalist zou geweest zijn die een artikel zou maken om asielzoekers in diskrediet te brengen zou het wel goed zijn zeker voor U.
Zum kotzen man!

[Jantje]

Giserke luister eens hier.
Jij en ik samen met alle andere werkende in België betalen jaarlijks meerdere honderdenmiljarden aan belastingen.
Jaarlijks komen er meer dan dan 10.000 asielzoekers en illegalen naar hier om van die centen te komen profiteren.
Terwijl men nu meer dan 250Euro per dag uitgeeft aan deze gelukszoekers en zij nu reeds meer rechten hebben bekomen dan de belastingbetalenden in dit land, worden er hier dagelijks belastingbetalende burgers zonder basisbehoeften gezet omdat ze de hoge belastingen niet meer kunnen betalen.
Hulpbehoevende zieken en invaliden komen op wachtlijsten van enkele jaren terecht omdater geen geld meer voor hen is, terwijl er miljarden van het belastingsgeld verdwijnt naar deze asielzoekers en illegalen.
Mensen die heel hun leven lang hebben gewerkt en bijgedragen aan de sociale zekerheid in dit land, moeten het nu stellen met minder dan 1000€ per maand, omdat er geen geld meer is hen een deftig pensioen te geven. Dit terwijl rechters uitspraken doen van schadevergoedingen die oplopen tot 500€ per dag dat ze hier rondlopen als landloper, omdat ze de opvangplaatsen buiten de grote steden niet willen aanvaarden.

Hoe spijtig het ook is voor deze mensen, maar er is gewoon geen plaats en geld meer in België om hen nog op te vangen. men moet een keuze maken, of deze mensen opvangen en hier een menswaardig bestaan geven, of de eigen bevolking helpen.
De huidige toestand is niet meer houdbaar, noch aanvaardbaar, dus moet men stoppen met eieren onder de gelukszoekers te leggen en eindelijk beginnen met de eigen bevolking te helpen.
En met eigen bevolking bedoelik iedereen die hier geboren is en/of bijgedragen heeft aan de sociale zekerheid van dit land.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Giserke luister eens hier...

Heel uwe zever heeft met de zaak niets te maken. Het gaat hier om een journalist die over dat probleem een reportage wil maken. De politie heeft journalisten niet te hinderen in hun job zoals journalisten de politie niet mogen hinderen.

Dat is de kern van de zaak in dit topic.