[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik stel voor van een gedetailleerde boekhouding te maken van de uitgaven en inkomsten van de laatste 50 jaar, en ieder 't zijn laten te betalen...
Maw, die "schulden" zijn de gevolgen van uitgaven en inkomsten geweest: waar kwam elke frank en later Euro vandaan ? Waar ging elke frank (en later Euro) naartoe ? Ik zou voorstellen van 3 of 4 onafhankelijke buitenlandse doorlichtingsbureaus dat allemaal eens (geef ze er een jaar of 2 voor he, het moet nogal een beenhouwersboekhouding zijn ) uitneuzen, daar een heel gedetailleerd publiek rapport van schrijven (zal wel enkele duizenden blz dik zijn), dat laten nagaan door nog een paar audit bureaus.... en dan weten we het he !

Volgens een studie door Prof. Paul van Rompuy van de KULeuven is in de periode 1975-1985 (de periode waarin het gros van onze staatsschuld is ontstaan) Vlaanderen voor 30%, Wallonië voor 60% en Brussel voor 10% verantwoordelijk geweest voor het creeren van deze overheidsschuld.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Volgens een studie door Prof. Paul van Rompuy van de KULeuven is in de periode 1975-1985 (de periode waarin het gros van onze staatsschuld is ontstaan) Vlaanderen voor 30%, Wallonië voor 60% en Brussel voor 10% verantwoordelijk geweest voor het creeren van deze overheidsschuld.

Het gros van de staatsschulden is onstaan door een verkeerd beleid.
En dit beleid is vaak gevoerd door Vlaamse politici.
Je kan de staatsschulden dus niet opdelen volgens gewest, maar moet ze opdelen volgens minister die verantwoordelijkheid droeg voor het buitensporige beleid van zijn departement.
Veel van de staatsschulden zijn trouwens veroorzaakt door civiele bouwwerken die toen werden uitgevoerd in opdracht van de overheid.
Veel van deze bouwwerken bleken na voltooiing onbruikbaar of bleven jaren ongebruikt en onafgewerkt liggen, wegens geldgebrek.

Een schoolvoorbeeld hiervan is de Antwerpse premetro, die in de jaren 70 werd gebouwd tegen een kostprijs van 1 miljard BFR per meter, maar waarvan grote delen pas na 2000 werd afgewerkt en in gebruik genomen en er nog grote stukken niet afgewerkt en in gebruik zijn.

Andere voorbeelden hiervan zijn de vele staatsbedrijven die ondersteund moesten worden omdat de bevoegde ministers zich niets aantrokken van het beleid binnen die bedrijven en het vaak overlieten aan een minderheidsaandeelhouder, die zich zonder problemen persoonlijk kon verrijken door het wanbeleid van de Belgische regeringen.
Hier heb je als voorbeelden, Sabena en onze scheepswerven.

Het is dus niet zo eenvoudig om de oorzaken van de staatsschulden op Wallonië af te schuiven.
Om die oorzaken juist te bepalen, moet je eerst onderzoeken waar alle geld is naar toe gegaan en waarom die gelden daarheen zijn verdwenen.

Wat is er gebeurd met de grootste industrieën in Wallonië en Limburg en wie is er verantwoordelijk voor hun grote verliezen tijdens de jaren 70 en 80 van vorige eeuw.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Het gros van de staatsschulden is onstaan door een verkeerd beleid.
En dit beleid is vaak gevoerd door Vlaamse politici.
Je kan de staatsschulden dus niet opdelen volgens gewest, maar moet ze opdelen volgens minister die verantwoordelijkheid droeg voor het buitensporige beleid van zijn departement.

Niet echt. Waar je moet naar kijken is waar het geld naartoe is gegaan. Als het geld naar een vlaams bedrijf is gegaan om ergens in Wallonie beton te gieten in het midden van een patattenveld, dan is dat dus geld dat ten goede is gekomen van Vlaanderen, of het nu een Vlaming of een Waal is die dat beslist heeft. Als geld gebruikt is om de zeehaven van Zeebrugge te verbeteren, maar daarvoor staal is gekocht bij Cockerill Sambre, dan is dat geld dus naar Wallonie gegaan, want daar is het uitgegeven, maar daar moet je wel van aftrekken wat Cockerill heeft gekocht aan Limburgse steenkool om dat staal te fabriceren: dat laatste komt op de Vlaamse conto.
Je moet, maw, elke frank/Euro volgen tot het is opgebruikt als "toegevoegde waarde" in een van de twee/drie gewesten, of als uitkering heeft gediend voor een prive persoon in een van de gewesten.

Het gaat er niet om wie de "schuldige beslisser" is geweest, maar wel wie ervan heeft geprofiteerd.

[Vette Pois(s)on]

Die Vlamingen zitten altijd maar te kankeren; ze verdienen hopen geld en willen alles voor zichzelf houden, terwijl niet zo lang geleden de transfers andersom gingen.

De ondankbaren, zonder franstalig belgique zaten ze nu nog in lemen hutten te bibberen voor mijnheer pastoor.

Asociale racistische egoisten, jaja.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwyndion

Vlaanderen die een middelenberg heeft lost op zich niets op, Vlaanderen kan deze fondsen aanwerven voor economische groei terwijl het opbouwen van fondsen Vlaanderen geen voordeel schenkt buiten een buffer terwijl Wallonië nog steeds geld leent. Er moeten structurele veranderingen komen of Wallonië komt echt in een schuldensneeuwbal terecht. De enigste reden dat dit nog niet zo is is dat VL het nog goed doet maar we zakken steeds verder weg in de rankings.

Een middelenberg? Er is geen geld om scholen te bouwen, er zijn wachtlijsten in de hele sociale sector, grote infrastructuur werken moeten via PPS constructies uit de begroting gehouden worden, mobiliteitsproblemen geraken niet opgelost, integratie-trajecten voor immigranten zitten overvol, nieuwe initiatieven in de kinderopvang zijn geblokkeerd, iedereen moet besparen, ook de Ljn, deVRT, leefmilieu. En dan komt gij hier over een middelenberg spreken? Vlaanderen hongert zichzelf uit om toch maar elk jaar de 12 miljard Euro solidariteit te waarborgen. Vlaanderen zou gewoon een extra dotatie moeten eisen ten belope van 5 miljard Euro om haar beleid deftig te kunnen uitvoeren.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door EddyBal

Ahum.

De Schulden van de Belgische staat zijn NIET verdeeld. NOOIT.

De Schuld is bij België gebleven.

Met de bevoegdheden die zijn overgeheveld naar de regios, is er ook geld van het Nationale inkomen, verdeeld (elk jaar) over die regios.

De regios ZELF zijn schulden gaan maken: gaan LENEN.

Vlaanderen is NIET schuldenvrij: het heeft wél een balans in EVENWICHT

Bij splitsing van België, komt er de Schuld van België, die 100% BBP bedraagt, en elke dag stijgt, voor een groot gedeelte op onze nek terrecht.

Vergeet je verhaaltje dus maar. Slechte info.

Sommigen in dit land proberen ons te doen geloven dat Vlaanderen schuldenvrij is



BIj de splitsing rekenen we de schulden gemaakt door elk gewest en gemeenschap vol door aan de verantwoordelijken.

[EddyBal]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Sommigen in dit land proberen ons te doen geloven dat Vlaanderen schuldenvrij is



BIj de splitsing rekenen we de schulden gemaakt door elk gewest en gemeenschap vol door aan de verantwoordelijken.

Het probleem zal de nationale schuld zijn.

Met dank voor de grafiek. Nu zie ik die plotse schuldafbetaling nog eens weer, die ik niet goed meer wist te plaatsen (2003)

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Vette Pois(s)on

Die Vlamingen zitten altijd maar te kankeren; ze verdienen hopen geld en willen alles voor zichzelf houden, terwijl niet zo lang geleden de transfers andersom gingen.

De ondankbaren, zonder franstalig belgique zaten ze nu nog in lemen hutten te bibberen voor mijnheer pastoor.

Asociale racistische egoisten, jaja.

Inderdaad, eindelijk hoor ik je spreken. Het heeft lang geduurd, het resultaat is wel goed.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Niet echt. Waar je moet naar kijken is waar het geld naartoe is gegaan. Als het geld naar een vlaams bedrijf is gegaan om ergens in Wallonie beton te gieten in het midden van een patattenveld, dan is dat dus geld dat ten goede is gekomen van Vlaanderen, of het nu een Vlaming of een Waal is die dat beslist heeft. Als geld gebruikt is om de zeehaven van Zeebrugge te verbeteren, maar daarvoor staal is gekocht bij Cockerill Sambre, dan is dat geld dus naar Wallonie gegaan, want daar is het uitgegeven, maar daar moet je wel van aftrekken wat Cockerill heeft gekocht aan Limburgse steenkool om dat staal te fabriceren: dat laatste komt op de Vlaamse conto.
Je moet, maw, elke frank/Euro volgen tot het is opgebruikt als "toegevoegde waarde" in een van de twee/drie gewesten, of als uitkering heeft gediend voor een prive persoon in een van de gewesten.

Het gaat er niet om wie de "schuldige beslisser" is geweest, maar wel wie ervan heeft geprofiteerd.

Je kan dus niet bepalen naar welk bedrijf de centen zijn gegaan, want vaak werken bedrijven met onderaanneming.
Zo was het Interbeton die het contract voor het leveren van beton had voor heel de HSL in België, maar waren het vaak andere centrales die moesten leveren omdat Interbeton niet kon volgen.

Daarnaast werden en worden er veel werken uitgevoerd door buitenlandse bedrijven.
Jij gaat dus beweren dat de schulden die veroorzaakt zijn bij het laten uittekenen van overheidgebouwen maar door de buitenlandse architecten moeten overgenomen worden, want zij hebben dat geld ontvangen.
Het is niet Cockerill dat besliste om in Zeebrugge een nieuwe haven te bouwen, maar de politici.

Als jij een lening aangaat om een nieuwe wagen te kopen, profiteert de garage waar jij die wagen koopt van die lening, maar ben jij wel verantwoordelijk voor de beslissing om die wagen te kopen en daar geld voor te lenen. Jij bent dus degene die de lening moet betalen en niet de garage.
En bij een echtscheiding kan je nogsteeds die schulden niet doorschuiven naar de garage, maar blijven deze bij jou.

Gij zijt anders ne goei ze, je koopt vanalles op krediet en gaat dan aan de verkopers vertellen dat zij jou schulden maar moeten aflossen, want zij hebben van het geld dat jij leende genoten.
Zo werkt da ni zenne.

Moest het zo werken, dan had België geen staatsschulden, want bijna alle grondstoffen komen uit het buitenland.

[UFSIA]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Nee, het Vlaamse verhaal is lang niet zo mooie als men doet uitschijnen.
Vlaanderen staat er financieel goed voor, maar
zijn infrastructuur is in verval.
zijn onderwijs gaat er met de dag op achteruit.
zijn sociaal systeem loopt totaal fout.
zijn economie loopt vast in de regelgeving.

Klopt wel, maar vergeet ook niet hoe dat komt. Vlaanderen kan niet alles betalen omdat er vanuit Vlaanderen via de Federale overheid enorme geldstromen naar Wallonië en Brussel gaan.

Hoe langer die zeer transparante "solidariteit" blijft bestaan hoe meer Vlaanderen in de problemen zal komen.


mvg. Sint Ignacius

[UFSIA]

Oorspronkelijk geplaatst door Vette Pois(s)on

Die Vlamingen zitten altijd maar te kankeren; ze verdienen hopen geld en willen alles voor zichzelf houden, terwijl niet zo lang geleden de transfers andersom gingen.

De ondankbaren, zonder franstalig belgique zaten ze nu nog in lemen hutten te bibberen voor mijnheer pastoor.

Asociale racistische egoisten, jaja.

Over welke periode heb je het eigenlijk precies ?
10 jaar geleden ? 20 jaar geleden ? 100 jaar geleden ? 500 jaar geleden ?


Kan je ons ook even ( liefst wetenschappelijke ) bewijzen aandragen voor je stelling ?


mvg. Sint Ignacius

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door UFSIA

Over welke periode heb je het eigenlijk precies ?
10 jaar geleden ? 20 jaar geleden ? 100 jaar geleden ? 500 jaar geleden ?


Kan je ons ook even ( liefst wetenschappelijke ) bewijzen aandragen voor je stelling ?


mvg. Sint Ignacius

dat was sarcastisch bedoeld hoor....

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door UFSIA

Over welke periode heb je het eigenlijk precies ?
10 jaar geleden ? 20 jaar geleden ? 100 jaar geleden ? 500 jaar geleden ?


Kan je ons ook even ( liefst wetenschappelijke ) bewijzen aandragen voor je stelling ?


mvg. Sint Ignacius

De pillen in uw sarcasme meter zijn leeg, ze moeten vervangen worden.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door UFSIA

Klopt wel, maar vergeet ook niet hoe dat komt. Vlaanderen kan niet alles betalen omdat er vanuit Vlaanderen via de Federale overheid enorme geldstromen naar Wallonië en Brussel gaan.

Hoe langer die zeer transparante "solidariteit" blijft bestaan hoe meer Vlaanderen in de problemen zal komen.


mvg. Sint Ignacius

Zullen we het even hebben over de uitgavens van de Vlaamse mnisters?

Enkel de onderzoeken voor zo vele zinloze projecten hebben Vlaanderen reeds enkele tientalle miljarden gekost.

Daarnaast zijn er nog enkele zaken die men wijselijk uit de berekeningen van de transfers houd.
Zo heeft Brussistan een enorme kost aan beveiliging van overheids, Europese en internationale instellingen waar hoofdzakelijk Vlamingen te werk gesteld zijn.
Dan heb je nog de kosten die Brussistan moet dragen aan onderhoud van haar wegen, omdat daar veel hoofdkwartieren van bedrijven zijn gevestigd, waar opnieuw hoofdzakelijk Vlamingen werken.

Dan heb je nog Wallonië, waar meer Vlaamse emigranten van de tweede en derde graad wonen dan Walen.
En nu is het juist Vlaanderen dat eist dat het de werkloze allochtone het land terug uit te kunnen zetten en dat de landen van herkomst maar moeten opdraaien voor hun onderhoud. Als Wallonië alle werkloze Vlaamse allochtonen uit haar regio zou zetten, zou je raar opkijken van de daling van werkloosheid in Wallonië.
Daarnaast heb je nog eens de huidige volksverhuizing van Vlamingen naar Wallonië, gewoon omdat ze daar nog wel een huis kunnen betalen.
Trouwens veel van de gepensioneerden in Wallonië zijn Vlamingen.
De oorzaak van de huidige transfers ligt trouwens in het verleden en is veroorzaakt door Vlamingen en Walen. Evenals de huidige problemen in de pensioenkas. Men is in het verleden immers pensioenen gaan uitbetalen aan mensen die daar nooit hadden voor afgedragen met de bijdragen van de mensen die toen begonnen te werken. Tijdens de jaren 60 en 70 begonnen de babybomers te werken en af te dragen aan hun sociale zekerheid, deze mensen waren met heel veel en begonnen vaak reeds op hun 14de te werken.
Vaak in Wallonië omdat er in Vlaanderen te weinig werk was. Veel van die mensen hebben zich dan ook daar gevestigd. Ook zijn er veel Vlamingen die zich na hun pensioenering in Wallonië zijn gaan vestigen, gewoon omdat ze daar reeds een buiten verblijf bezaten en er van de rust wilde genieten andere omdat het de enige plaats is waar ze nog terecht konden in een rusthuis. Nu zijn die mensen vanaf 2000 op pensioen beginnen te gaan en het is door deze kost dat er nu transfers plaats vinden.
Vanaf 2011 gaan de meeste babybomers in België trouwens op pensioen beginnen te gaan. En de vraag is dan of Vlaanderen met zijn oudere bevolking dan nog voldoende inkomsten zal genereren om zijn verplichtingen tegenover deze mensen te kunnen nakomen.

Zoals je dus merkt, zijn ook de transfers minder zwart-wit dan je verwacht, maar bevinden zij zich ook in een grijze zone.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Je kan dus niet bepalen naar welk bedrijf de centen zijn gegaan, want vaak werken bedrijven met onderaanneming.
Zo was het Interbeton die het contract voor het leveren van beton had voor heel de HSL in België, maar waren het vaak andere centrales die moesten leveren omdat Interbeton niet kon volgen.

Wel, dat moet dan verder nagetrokken worden, door in de boeken van Interbeton gaan te kijken. 't is niet voor niks dat het een moeilijke oefening gaat worden, he.

Daarnaast werden en worden er veel werken uitgevoerd door buitenlandse bedrijven.
Jij gaat dus beweren dat de schulden die veroorzaakt zijn bij het laten uittekenen van overheidgebouwen maar door de buitenlandse architecten moeten overgenomen worden, want zij hebben dat geld ontvangen.

Aangezien de schuld niet verdeeld wordt over het buitenland, moet die in het buitenland opgesmoste fondsen dan maar via een evenredige verdeelsleutel over de schuldenaren verdeeld worden.

Als jij een lening aangaat om een nieuwe wagen te kopen, profiteert de garage waar jij die wagen koopt van die lening, maar ben jij wel verantwoordelijk voor de beslissing om die wagen te kopen en daar geld voor te lenen. Jij bent dus degene die de lening moet betalen en niet de garage.
En bij een echtscheiding kan je nogsteeds die schulden niet doorschuiven naar de garage, maar blijven deze bij jou.

Dat is juist, maar dat is omdat het over prive schulden gaat. Hier gaat het niet over wie "schuldig" is (in wie zijn "fout" het is), maar wel wie er MACRO-ECONOMISCH een voordeel bij heeft gehad.

Als, zeg maar, Duitsland in Vlaanderen, zeg maar, autobussen koopt, dan heeft "Duitsland" geld in Vlaanderen geinjecteerd. Die uitgave van de Duitse staat is dus Vlaanderen (als economische entiteit) ten goede gekomen, tenminste in de mate dat daarmee een toegevoegde waarde in Vlaanderen is gemaakt. De Duitse staat heeft geld afgenomen van de Duitse belastingbetaler om die aan Vlaanderen te geven.
Natuurlijk, in ruil daarvoor heeft Vlaanderen BUSSEN aan de Duitse staat geleverd, dat is juist. Maar in de mate dat we staatskapitaalsinjecties als louter geldverkwanselarij beschouwen, wat in Belgie toch grotendeels het geval is, kunnen we de weerwaarde ten opzichte van staatsbestellingen als verwaarloosbaar beschouwen. We gaan er dus van uit dat de Duitse staat essentieel geld heeft toegestopt aan Vlaanderen, en dat Vlaanderen daar symbolisch wat misbakken buskes voor in de plaats heeft gegeven om de schijn hoog te houden, maar dat de daadwerkelijke waarde van die bussen veel kleiner is dan wat er door de Duitse staat is verkwanseld in Vlaanderen.

Als we er dus van uit gaan dat staatsbestellingen grotendeels niks anders zijn dan zo goed als gratis geldinjecties in de ene of de andere regionale economie en dat de wederdienst daarvoor essentieel verwaarloosbaar is, dan geldt mijn redenering wel.

Duitsland heeft in ons voorbeeldje dus gewoon geld aan Vlaanderen gegeven (en we kunnen die bussen zo goed als vergeten). Vlaanderen heeft dus geld gekregen.

Gij zijt anders ne goei ze, je koopt vanalles op krediet en gaat dan aan de verkopers vertellen dat zij jou schulden maar moeten aflossen, want zij hebben van het geld dat jij leende genoten.
Zo werkt da ni zenne.

Voor prive leningen niet nee. Maar als de uitgaven enkel zijn om de garage plezier te doen en ge hebt 300 000 Euro gegeven voor een Twingooke, dan kunt ge stellen dat die garage toch wel de ontvanger is geweest van die lening.

Het gaat er niet om om enkel maar wat er bij bedrijf X of bedrijf Y is besteld, als schuld te beschouwen. Het gaat erom om de balans op te stellen wat, qua publiek geld, afkomstig is geweest uit een zekere regio, en wat ontvangen werd door een zekere regio. Of dat nu goed of slecht was besteed, of daar nu wat materiaal tegenover stond of niet, het gaat hem om macro-economische kapitaalsinjecties in een regionale economie.

Op basis hiervan kan men dan de sleutel van de schuldenverdeling beslissen.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wel, dat moet dan verder nagetrokken worden, door in de boeken van Interbeton gaan te kijken. 't is niet voor niks dat het een moeilijke oefening gaat worden, he.



Aangezien de schuld niet verdeeld wordt over het buitenland, moet die in het buitenland opgesmoste fondsen dan maar via een evenredige verdeelsleutel over de schuldenaren verdeeld worden.



Dat is juist, maar dat is omdat het over prive schulden gaat. Hier gaat het niet over wie "schuldig" is (in wie zijn "fout" het is), maar wel wie er MACRO-ECONOMISCH een voordeel bij heeft gehad.

Als, zeg maar, Duitsland in Vlaanderen, zeg maar, autobussen koopt, dan heeft "Duitsland" geld in Vlaanderen geinjecteerd. Die uitgave van de Duitse staat is dus Vlaanderen (als economische entiteit) ten goede gekomen, tenminste in de mate dat daarmee een toegevoegde waarde in Vlaanderen is gemaakt. De Duitse staat heeft geld afgenomen van de Duitse belastingbetaler om die aan Vlaanderen te geven.
Natuurlijk, in ruil daarvoor heeft Vlaanderen BUSSEN aan de Duitse staat geleverd, dat is juist. Maar in de mate dat we staatskapitaalsinjecties als louter geldverkwanselarij beschouwen, wat in Belgie toch grotendeels het geval is, kunnen we de weerwaarde ten opzichte van staatsbestellingen als verwaarloosbaar beschouwen. We gaan er dus van uit dat de Duitse staat essentieel geld heeft toegestopt aan Vlaanderen, en dat Vlaanderen daar symbolisch wat misbakken buskes voor in de plaats heeft gegeven om de schijn hoog te houden, maar dat de daadwerkelijke waarde van die bussen veel kleiner is dan wat er door de Duitse staat is verkwanseld in Vlaanderen.

Als we er dus van uit gaan dat staatsbestellingen grotendeels niks anders zijn dan zo goed als gratis geldinjecties in de ene of de andere regionale economie en dat de wederdienst daarvoor essentieel verwaarloosbaar is, dan geldt mijn redenering wel.

Duitsland heeft in ons voorbeeldje dus gewoon geld aan Vlaanderen gegeven (en we kunnen die bussen zo goed als vergeten). Vlaanderen heeft dus geld gekregen.



Voor prive leningen niet nee. Maar als de uitgaven enkel zijn om de garage plezier te doen en ge hebt 300 000 Euro gegeven voor een Twingooke, dan kunt ge stellen dat die garage toch wel de ontvanger is geweest van die lening.

Het gaat er niet om om enkel maar wat er bij bedrijf X of bedrijf Y is besteld, als schuld te beschouwen. Het gaat erom om de balans op te stellen wat, qua publiek geld, afkomstig is geweest uit een zekere regio, en wat ontvangen werd door een zekere regio. Of dat nu goed of slecht was besteed, of daar nu wat materiaal tegenover stond of niet, het gaat hem om macro-economische kapitaalsinjecties in een regionale economie.

Op basis hiervan kan men dan de sleutel van de schuldenverdeling beslissen.

En juist daaruit komt Vlaanderen heel slecht. Want Vlaanderen heeft uit bijna alles economisch voordeel gehaald. Bijna alle grondstoffen zijn via Vlaanderen België binnen gekomen en hebben Vlaanderen groot gemaakt.
Zelfs vandaag komen de meeste grondstoffen en producten die naar Wallonie gaan via Vlaanderen het land binnen.

[Cyrano]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wel, dat moet dan verder nagetrokken worden, door in de boeken van Interbeton gaan te kijken. 't is niet voor niks dat het een moeilijke oefening gaat worden, he.



Aangezien de schuld niet verdeeld wordt over het buitenland, moet die in het buitenland opgesmoste fondsen dan maar via een evenredige verdeelsleutel over de schuldenaren verdeeld worden.



Dat is juist, maar dat is omdat het over prive schulden gaat. Hier gaat het niet over wie "schuldig" is (in wie zijn "fout" het is), maar wel wie er MACRO-ECONOMISCH een voordeel bij heeft gehad.

Als, zeg maar, Duitsland in Vlaanderen, zeg maar, autobussen koopt, dan heeft "Duitsland" geld in Vlaanderen geinjecteerd. Die uitgave van de Duitse staat is dus Vlaanderen (als economische entiteit) ten goede gekomen, tenminste in de mate dat daarmee een toegevoegde waarde in Vlaanderen is gemaakt. De Duitse staat heeft geld afgenomen van de Duitse belastingbetaler om die aan Vlaanderen te geven.
Natuurlijk, in ruil daarvoor heeft Vlaanderen BUSSEN aan de Duitse staat geleverd, dat is juist. Maar in de mate dat we staatskapitaalsinjecties als louter geldverkwanselarij beschouwen, wat in Belgie toch grotendeels het geval is, kunnen we de weerwaarde ten opzichte van staatsbestellingen als verwaarloosbaar beschouwen. We gaan er dus van uit dat de Duitse staat essentieel geld heeft toegestopt aan Vlaanderen, en dat Vlaanderen daar symbolisch wat misbakken buskes voor in de plaats heeft gegeven om de schijn hoog te houden, maar dat de daadwerkelijke waarde van die bussen veel kleiner is dan wat er door de Duitse staat is verkwanseld in Vlaanderen.

Als we er dus van uit gaan dat staatsbestellingen grotendeels niks anders zijn dan zo goed als gratis geldinjecties in de ene of de andere regionale economie en dat de wederdienst daarvoor essentieel verwaarloosbaar is, dan geldt mijn redenering wel.

Duitsland heeft in ons voorbeeldje dus gewoon geld aan Vlaanderen gegeven (en we kunnen die bussen zo goed als vergeten). Vlaanderen heeft dus geld gekregen.



Voor prive leningen niet nee. Maar als de uitgaven enkel zijn om de garage plezier te doen en ge hebt 300 000 Euro gegeven voor een Twingooke, dan kunt ge stellen dat die garage toch wel de ontvanger is geweest van die lening.

Het gaat er niet om om enkel maar wat er bij bedrijf X of bedrijf Y is besteld, als schuld te beschouwen. Het gaat erom om de balans op te stellen wat, qua publiek geld, afkomstig is geweest uit een zekere regio, en wat ontvangen werd door een zekere regio. Of dat nu goed of slecht was besteed, of daar nu wat materiaal tegenover stond of niet, het gaat hem om macro-economische kapitaalsinjecties in een regionale economie.

Op basis hiervan kan men dan de sleutel van de schuldenverdeling beslissen.

Leuke oefening.

In uw logica lees ik regelmatig op de franstalige fora over de omgekeerde publieke kapitaalsinjecties van Wallonië naar Brussel en Vlaanderen. Zij beginnen te tellen van af 1830. Bij de oprichting van deze staat werd een soort solidariteitscontract gesloten. Hoe het uit gevoerd werd is een andere zaak. Waar kwam het geld voor de uitbouw van de haven van Antwerpen vandaan ? Het Albertkanaal ? De Oostvlaamse textiel ? De mijnen van Limburg ? De bouw van de hoofdstad ? Was dit alleen van rubbergeld ? Enz..

Heeft het zin deze transfers te berekenen over een tijdspanne van 175 jaar ? Hoe zit het met de investeringen van Oranje in de Zuidelijke Nederlanden van 1814-1830 ?

Het is zo als in elke scheiding , volledig of van tafel en bed, dat men naar de toekomst moet kijken. De geldverspillingen van de koopzieke vrouw of gokkende man kan men niet terugdraaien. Wel berekenen voor het eigen gelijk maar dit krijg je nooit terug.

Met een actutele transfer van 12.000 miljoen € per jaar is het zaak om op te schieten met de boedelscheiding of de curatele. Elke dag uitstel kost Vlaanderen 30 miljoen Euro ( 1,3 miljard frank per dag., 5 € per dag per Vlaming) En weg is weg !

Dus De Wever, schiet op of maak er een eind aan.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Cyrano

Leuke oefening.

In uw logica lees ik regelmatig op de franstalige fora over de omgekeerde publieke kapitaalsinjecties van Wallonië naar Brussel en Vlaanderen. Zij beginnen te tellen van af 1830. Bij de oprichting van deze staat werd een soort solidariteitscontract gesloten. Hoe het uit gevoerd werd is een andere zaak. Waar kwam het geld voor de uitbouw van de haven van Antwerpen vandaan ? Het Albertkanaal ? De Oostvlaamse textiel ? De mijnen van Limburg ? De bouw van de hoofdstad ? Was dit alleen van rubbergeld ? Enz..

Heeft het zin deze transfers te berekenen over een tijdspanne van 175 jaar ? Hoe zit het met de investeringen van Oranje in de Zuidelijke Nederlanden van 1814-1830 ?

Het is zo als in elke scheiding , volledig of van tafel en bed, dat men naar de toekomst moet kijken. De geldverspillingen van de koopzieke vrouw of gokkende man kan men niet terugdraaien. Wel berekenen voor het eigen gelijk maar dit krijg je nooit terug.

Met een actutele transfer van 12.000 miljoen € per jaar is het zaak om op te schieten met de boedelscheiding of de curatele. Elke dag uitstel kost Vlaanderen 30 miljoen Euro ( 1,3 miljard frank per dag., 5 € per dag per Vlaming) En weg is weg !

Dus De Wever, schiet op of maak er een eind aan.

Nu, De Wever heeft reeds een andere oefening gemaakt.

Het splitsen van België komt Vlaanderen, zeker in het begin, duur te staan met de Europese regels rond CO² uitstoot en met de regels rond taksen op energiedragers.

Zoals ik reeds in eerdere draden heb gepost, België laten verdampen zonder dat er een Europese Unie der regio's is, is heel gevaarlijk voor Vlaanderen.
De Wever moet nu dus eerst het onderste uit de kan kunnen halen bij het omvormen van Federaal België naar confederaal België.
Daarna moet er werkgemaakt worden van een nieuwe Europese Unie en pas dan kan Vlaanderen België laten verdampen zonder economische schade op te lopen.

Er is dus nog veel werk te verrichten voor Vlaanderen volledig als zelfstandige regio kan bestaan.

[Cyrano]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Nu, De Wever heeft reeds een andere oefening gemaakt.

Het splitsen van België komt Vlaanderen, zeker in het begin, duur te staan met de Europese regels rond CO² uitstoot en met de regels rond taksen op energiedragers.

Zoals ik reeds in eerdere draden heb gepost, België laten verdampen zonder dat er een Europese Unie der regio's is, is heel gevaarlijk voor Vlaanderen.
De Wever moet nu dus eerst het onderste uit de kan kunnen halen bij het omvormen van Federaal België naar confederaal België.
Daarna moet er werkgemaakt worden van een nieuwe Europese Unie en pas dan kan Vlaanderen België laten verdampen zonder economische schade op te lopen.

Er is dus nog veel werk te verrichten voor Vlaanderen volledig als zelfstandige regio kan bestaan.

U pleit voor l'état Belgo-Flamande. Van uit uw perspectief blijkt dit het meest haalbare zonder te veel schade.

Weer al verwijzend naar de franstalige fora is dit een horrorsenario voor onze Belgische medeburger. Plan B1 of B2 tot daar toe, maar l'état Belgo-Flamande. Jamais ! Als je deze piste wil volgen dan hebben de regionale berekeningen weinig zin. Het blijft een Belgische totaal verweven boekhouding. De oplossing is maatschappelijk, niet taalkundig.

Dan rest er nog alleen : Maak je meester van de macht, breek de nek van de socialisten, dwing een echte een-op-een democratie af en gooi de poorten dicht dat geen Waal of Brusselaar kan gaan lopen. Voor mij niet gelaten. A la bonheur.

[MORPHEUS]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Dan heb je nog Wallonië, waar meer Vlaamse emigranten van de tweede en derde graad wonen dan Walen.
En nu is het juist Vlaanderen dat eist dat het de werkloze allochtone het land terug uit te kunnen zetten en dat de landen van herkomst maar moeten opdraaien voor hun onderhoud. Als Wallonië alle werkloze Vlaamse allochtonen uit haar regio zou zetten, zou je raar opkijken van de daling van werkloosheid in Wallonië..

aha

een mooi voorbeeld van het beleid. Conclusie : Wallonië trekt werkloosheid aan met haar beleid. Ja?

Minder inkomsten en meer uitgaven = meer schulden.

Het tegenovergestelde = minder schulden = Vlaams beleid.