De theorie van Einstein is tegenstrijdig.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

dan moet jij mij maar even corrigeren, want ik wil graag wat leren.

Het gin over zaken die jij stelt dat Einstein of de theorie van die man zouden stellen maar die volledig onwaar zijn.
Zo stelde je letterlijk dat die trein aldus Einstein zou stilstaan.. dat is een permanente leugen

Volgens mij heeft Einstein bijna alles van anderen gestolen.
Ik vraag me zelfs af wat dan van hem zelf is.

Alls er een ding is dat men kan stellen is dat die theorie volledig nieuw is.. niks vergenomen... niks gestolen dus
Wat wel natuurlijk is dat die teorie uitgaat van een aantal zaken die door anderen zijn geleverd.
Het enigste verwijt dat je de man kan geven is dat hij net op de juiste plek op de juiste tijd was met een geest die nog niet vastgereoed zat in het oude paradigma

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

neen.ja.fout dus.dat denk jij, maar ik was er al uit voor dat jij je vol had gevreten.

Je spreekt je bij deze volledig tegen wat je eerder vertelde
Ik kan niet anders dan tot het besluit koen dat je inziet dat je het aanvankelijk volledig mis had
Kortom : je bent je weer eens je kak aan in 't trekken

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

die fout maakt Einstein. Nee: het gaat om een objectief standpunt, dus vanuit het totale systeem.
fout dus.....dit is extreem liberalisme of solipsisme, zo van: de wereld is zoals ik ze zie.
Dat is foute subjectieve filosofie.
dat is dan net fout. Ze zijn objectief te determineren.
Niet vanuit een veelheid van individuen, maar uit de totale eenheid daarvan.
Dus sociaal gezien.
In de politiek heerst dezelfde verwarring en tegenstrijdigheid.
fout dus: de persoon is geen grondslag van de omgeving.stilstand is dus schijn en de reis door het heelal is werkelijk zo.

In het laatste hebt gij mij dus alleen maar gelijk gegeven.
Hartelijk dank Alboreto.
Ongewild heb je toch nog iets goeds gedacht.

En ik die dacht dat je de fouten/tegenstrijdgheden van de theorie ging duiden.
Wat jij nu doet is je eigen visie , dat je perfect gegund is, telke male poneren om te zeggen dat die theorie uitgaat van foutieve formulismen ( postulaten) .

Dat kan natuurlijk... maar dan zeg je in feite gewoon : 'Ik, harriechristus, aanvaardt die theorie als beschrijving van de fysische werkelijkheid niet omdat ze uitgaat van fouieve veronderstellingen'
... dat is iets compleets anders dan een theorie onderuit halen vanwege inconsistenties.
... in feite geef je dan impliciet toe dat je niks kunt vinden dat er niet zou aan kloppen _ wat tot nu toe al overduidelijk geëtaleerd hebt_ maar dat ge enkel wenst dat het geen model van de werkelijkheid is.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Einstein behandelt ook de draaibewegingen.

Dat is in de algemene relativiteitstheorie.... hoeveel keren nog ?

Het filmpje met die raket, het voorbeeld van dien trein : dat is speciale
relativiteitstheorie die enkel constane lineaire beweging TOV elkaar in beschouwing neemt.

Een sateliet in een baan rond de aarde : algemene relativiteitstheorie

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

ik denk van wel en wel bij beweging, want zo beweegt de aarde niet werkelijk door de beweging van een trein.
En de zon beweegt niet werkelijk om de aarde, noch het heelal met de sterren.
Duidelijker kan het niet.
kan me niet herinneren, maar is mogelijk vanaf verschillende standpunten.

Waarmee je nogmaals duidelijk stelt dat wat jij onder 'schijn' en 'echt' verstaat enkel afhangt van dat standpunt.
Vanuit het station gezien beweegt dus de trein echt.
Vanuit de trein ezien beweegt het landschap dus ook echt.

Is het omdat ge graag de zelfverklaarde mesias uithangt dat ge ook vindt dat de nulmeridiaan door uw gat loopt... of hoe zit dat ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

EXACT, ge hebt het door.

ja, maar het zint hem blijkbaar niet
Hij is enkel uit op een absoluut nulpunt in het universum... datgene dat door zijn gat loopt.

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

daarvoor heb je het totale systeem niet nodig.
Je moet gewoon beseffen dat een trein echt beweegt ten opzichte van de aarde.
Daar moet je mee beginnen.
En dat de omgekeerde beweging van de aarde ten opzichte van de trein schijn is.
Oké, dat moet ik dan wat nader toelichten.
Binnen een klein systeem ( trein en aarde ) kun je al meteen schijn en werkelijkheid onderscheiden. Maar in een groter systeem moet daar natuurlijk weer dingen aan toegevoegd worden. Want dan beweegt de trein samen met de aarde om de zon, zodat bij de beweging van trein ook nog eens die van de aarde opgeteld of afgetrokken moet worden, enzovoort.
Eigenlijk heel gemakkelijk te snappen.
Ik heb dat al 10 x gedaan en het is te gek voor woorden dat ik zoiets gemakkelijks steeds weer opnieuw uit moet leggen.
Maar ja: ik moet me dan maar verzoenen met de uiterste domheid der mensen, die totaal zelf niet kunnen nadenken.
die trein moet dan 1666 kilometer per uur rijden, dus een vliegtuig is in deze beter.
voor de trein (vliegtuig) is de aarde voldoende en met de aarde erbij komt de zon tevoorschijn als basis.
Heel gemakkelijk.
De pot is jouw referentiekader, niet die van mij......mij is de eeuwige en oneindige geest en de eeuwige en oneindige werkelijkheid gegeven.
Wel is mijn IK het middelpunt van het heelal, maar ik verbeeld me niet dat ik werkelijk de aarde onder mijn voeten weg zou kunnen lopen.
Dit is slechts mogelijk in de hogere schijn, niet in de lagere "werkelijkheid" = de materie.

Ik kan me levendig voorstellen dat je een baby bent, die nog wat moeite heeft met de pot....

Ik heb nog steeds geen antwoord van je,
het enige wat je hier doet is de dingen vanuit referentie kaders bekijken en toegeven dat de trein vanuit het ene referentie kader beweegt (de aarde) en vanuit het andere (de zon) stilstaat.

je zei nochtans:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Het wordt natuurlijk opgelost binnen het totale systeem van alle (oneindig veel) bewegingen, namelijk wat echt beweegt en welke beweging slechts schijn is.

Dit staat dwars tegenover wat hierboven staat.

Nadat ik je zo vele keren heb gevraagd om mij eens te vertellen of de beweging van de trein binnen "totale systeem van alle (oneindig veel) bewegingen" nu "echt" is of "schijn" blijf je maar rond de pot draaien zonder mij een klaar en duidelijk antwoord te geven.
Ik kan hieruit enkel afleiden dat je maar wat uit je duim aan het zuigen was toen je dit beweerde.
Nadat ik en anderen je hier keer op keer hebben op gewezen heb je dit ook ingezien en nu kan je niet anders dan rond de pot draaien en te proberen de aandacht te verleggen om toch maar niet (nog meer) af te moeten gaan, zoals je nu probeert te doen met die fameuze post 209 (waarop ik je een antwoord kan geven dat een kind van 9 jaar zelfs zou verstaan, ik hoop jij ook, zie mijn volgende post).

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Denk je echt dat de aarde (pot) plat is......antwoord graag......lees post 209

En nu dus over die fameuze post 209:
Ik zie die post trouwens niet meer staan onder 209, dat was toch die post over het boek "Gij en de natuurkunde", dat blijkt nu onder post 200 te staan...?
Anyway, ik heb dat boek niet gelezen maar ik veronderstel dat het hier gaat over ofwel Lorentz transformaties, ofwel aberratie van licht.


Ik zal je eerst de gemakkelijkste van beide proberen uitleggen, aberratie van licht:

Als ik je vraag naar de vorm van vallende regendruppels wat ga je mij dan antwoorden?
(min of meer) rond natuurlijk.

Nochtans heb je al eens naar regen gekeken vanuit een snel rijdende auto of trein?
als je snel genoeg rijdt lijken de druppels niet meer rond maar lijken langwerpig plat, en horizontaal tov. de aarde.
Zoals hier uitgelegd wordt (pagina is in het engels maar kijk gewoon naar de tekeningetjes, je zal dit wel herkennen):
http://www.fourmilab.ch/cship/aberration.html

Je gaat me niet zeggen dat je dit fenomeen nog nooit gezien hebt (tenzij je nog nooit in een trein of auto gezeten hebt tijdens felle regen).
(zoals ik eerder zei, een kind van 9 zou dit ook herkennen en inzien)

Licht kan eenzelfde fenomeen vertonen maar daarvoor moet je natuurlijk veel sneller bewegen (zoals de 259000km/s in het voorbeeld in dat boek):
Zie de twee filmpjes onderaan volgende pagina (pagina is weer in het engels maar enkel de filmpjes zijn, voor jou tenminste, belangrijk):
http://www.physics.nus.edu.sg/~phyte.../aberratn.html

filmpje 1 toont hoe een naderende bus er zou uitzien aan 7/10de van de lichtsnelheid, let vooral op de platte vorm van de bus als die nadert.
filmpje 2 toont hoe de wereld eruit ziet vanuit de bus.


Lorentz transformaties zijn een stuk moeilijker te begrijpen en uit te leggen omdat je daarvoor een redelijke kennis van wiskunde moet hebben zodat je transformaties van coordinaten systemen kan toepassen.
De uitleg vind je gedeeltelijk hier:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Lorentztransformatie

De engelse versie van wiki is zoals gewoonlijk veel uitgebreider:
http://en.wikipedia.org/wiki/Lorentz_transformation

Kort en bondig gaat het hier over het rekken en krimpen van de ruimte (met alles erin, dus ook de aarde) afhankelijk van hoe we ons bewegen tegenover die ruimte met alles erin.


Eerlijk gezegd denk ik dat de schrijver in dat boek van je het eerder over het eerste onderwerp had, aberratie van licht, maar gezien ik het boek niet gelezen heb kan ik dat niet met zekerheid zeggen. Ik heb het boek proberen opzoeken maar vind geen online versie zoals dat van sommige andere boeken bestaat.

In ieder geval, ik denk dat ik je hier een perfecte uitleg gegeven heb dus stop met de aandacht van je eigen stomiteiten te proberen verleggen naar die fameuze post 209/200 en probeer eens klaar en duidelijk te antwoorden op de vele gaten die ik en anderen in je theorie hebben blootgesteld.
Als je dat niet kan stel ik voor dat je nog enkele jaren aan je theorie in stilte gaat verder werken tot alle tegenstrijdigheden zijn weggewerkt want dat zijn er heel wat.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

EXACT, ge hebt het door.

alleen Einstein niet die verschillende standpunten een eigen zelfstandigheid geeft, in plaats ze eerst onderling te vergelijken binnen een totaal systeem.

En daardoor ontstaat er tegenstrijdigheid.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Het gin over zaken die jij stelt dat Einstein of de theorie van die man zouden stellen maar die volledig onwaar zijn.
Zo stelde je letterlijk dat die trein aldus Einstein zou stilstaan.. dat is een permanente leugen

het is geen leugen, het is wat Einstein beweert.

Alls er een ding is dat men kan stellen is dat die theorie volledig nieuw is.. niks vergenomen... niks gestolen dus

die theorie is niet van Einstein maar van anderen.
Google maar even bij: speciale relativiteitstheorie en je kunt het zo lezen.

Wat wel natuurlijk is dat die teorie uitgaat van een aantal zaken die door anderen zijn geleverd.

Inderdaad en Einstein is er mee aan de haal gegaan.
Stelen noemen we dat.

Het enigste verwijt dat je de man kan geven is dat hij net op de juiste plek op de juiste tijd was met een geest die nog niet vastgereoed zat in het oude paradigma

Zoals jullie wel allemaal vastgeroest zitten.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Je spreekt je bij deze volledig tegen wat je eerder vertelde
Ik kan niet anders dan tot het besluit koen dat je inziet dat je het aanvankelijk volledig mis had
Kortom : je bent je weer eens je kak aan in 't trekken

Ik heb dat domme verhaaltje van jou even gecorrigeerd.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

En ik die dacht dat je de fouten/tegenstrijdgheden van de theorie ging duiden.

Ik doe niks anders.

Wat jij nu doet is je eigen visie , dat je perfect gegund is, telke male poneren om te zeggen dat die theorie uitgaat van foutieve formulismen ( postulaten) .

wat ook zo is.

Dat kan natuurlijk... maar dan zeg je in feite gewoon : 'Ik, harriechristus, aanvaardt die theorie als beschrijving van de fysische werkelijkheid niet omdat ze uitgaat van fouieve veronderstellingen'
... dat is iets compleets anders dan een theorie onderuit halen vanwege inconsistenties.

het is volgens mij hetzelfde....je zoekt spijkers op laag water.

... in feite geef je dan impliciet toe dat je niks kunt vinden dat er niet zou aan kloppen _

meer dan genoeg, maar jij begrijpt er totaal niks van.

wat tot nu toe al overduidelijk geëtaleerd hebt_ maar dat ge enkel wenst dat het geen model van de werkelijkheid is.

ik heb weer eens geen enkel argument gelezen dan alleen maar domheden.

Post 209 : denk je werkelijk dat de aarde plat is?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Dat is in de algemene relativiteitstheorie.... hoeveel keren nog ?

Het filmpje met die raket, het voorbeeld van dien trein : dat is speciale
relativiteitstheorie die enkel constane lineaire beweging TOV elkaar in beschouwing neemt.

Een sateliet in een baan rond de aarde : algemene relativiteitstheorie

prima.....knap, hoor!!

En ook deze relativiteit der draaibeweging is tegenstrijdig.

Denk je werkelijk dat de zon om de aarde draait en ook nog eens de sterren?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Waarmee je nogmaals duidelijk stelt dat wat jij onder 'schijn' en 'echt' verstaat enkel afhangt van dat standpunt.

nee: van het totale systeem, waarvan het enkele standpunt slechts een deel is.

Vanuit het station gezien beweegt dus de trein echt.
Vanuit de trein ezien beweegt het landschap dus ook echt.

fout: dat is schijn. Evenmin als de zon echt om de aarde draait.

Is het omdat ge graag de zelfverklaarde mesias uithangt dat ge ook vindt dat de nulmeridiaan door uw gat loopt... of hoe zit dat ?

Beledigen is geen argument.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Ik heb nog steeds geen antwoord van je,
het enige wat je hier doet is de dingen vanuit referentie kaders bekijken en toegeven dat de trein vanuit het ene referentie kader beweegt (de aarde) en vanuit het andere (de zon) stilstaat.

geen probleem.

je zei nochtans:

Dit staat dwars tegenover wat hierboven staat.

Dat hangt er maar vanaf hoe je die zin interpreteert.
Wat ik bedoel is dat elk ding uiteraard deel is van een eindeloos systeem van bewegingen.
Dus die zou je moeten kennen om de uiteindelijke absolute beweging te kennen, want mijns inziens onmogelijk is.
Maar wat niet verhindert dat je over een deel van het systeem wel degelijk een conclusie kan trekken, zoals met name over de beweging van een trein tov een landschap.

Nadat ik je zo vele keren heb gevraagd om mij eens te vertellen of de beweging van de trein binnen "totale systeem van alle (oneindig veel) bewegingen" nu "echt" is of "schijn" blijf je maar rond de pot draaien zonder mij een klaar en duidelijk antwoord te geven.

die vraag stel je nu pas voor het eerst. En binnen een oneindig systeem kennen we de beweging niet.
Want we kennen het oneindige systeem niet.

Ik kan hieruit enkel afleiden dat je maar wat uit je duim aan het zuigen was toen je dit beweerde.
Nadat ik en anderen je hier keer op keer hebben op gewezen heb je dit ook ingezien en nu kan je niet anders dan rond de pot draaien en te proberen de aandacht te verleggen om toch maar niet (nog meer) af te moeten gaan, zoals je nu probeert te doen met die fameuze post 209 (waarop ik je een antwoord kan geven dat een kind van 9 jaar zelfs zou verstaan, ik hoop jij ook, zie mijn volgende post).

Ik hoor hier echter geen antwoord op mijn vraag.

Wel weer veel domme beledigingen.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

alleen Einstein niet die verschillende standpunten een eigen zelfstandigheid geeft

Net zoals gij doet.
Als ge op het perron staat dan beweegt de passagier echt.
Wanneer ge in de trein zit, dan zit de passagier recht voor u echt stil.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Wat ik bedoel is dat elk ding uiteraard deel is van een eindeloos systeem van bewegingen.
Dus die zou je moeten kennen om de uiteindelijke absolute beweging te kennen, want mijns inziens onmogelijk is.
Maar wat niet verhindert dat je over een deel van het systeem wel degelijk een conclusie kan trekken, zoals met name over de beweging van een trein tov een landschap.

Alweer goed gezien.
Dit is exact wat Einstein zegt.

Het absolute referentiesysteem, dus alle zonnestelsels, alle sterrenstellsels, alle clusters, alle heelallen, alle heelal-clusters, ... tot in het oneindige, is onmogelijk te bepalen.
Dus de absolute 'echte' beweging van die trein is onmogelijk te bepalen.

Wat inderdaad niet verhinderd dat me over een deel van het systeem, waar de waarnemer zich in een referentiekader bevind wel degelijk conclusies te trekken.

Het heeft even geduurd, maar het lijkt er meer en meer op te lijken dat ge het begrepen hebt.
Proficiat.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Beledigen is geen argument.

Blij dat ge het door hebt. Stop er dan ook mee

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

En nu dus over die fameuze post 209:
Ik zie die post trouwens niet meer staan onder 209, dat was toch die post over het boek "Gij en de natuurkunde", dat blijkt nu onder post 200 te staan...?

inderdaad.

Anyway, ik heb dat boek niet gelezen maar ik veronderstel dat het hier gaat over ofwel Lorentz transformaties, ofwel aberratie van licht.

nee: het gaat over de Lorentz-FitzGeraldcontractie.

Google bij Speciale Relativiteitstheorie.

Hoe gek het ook klinkt, deze theorie was al voor het uitkomen ervan bewezen in het 'mislukte' experiment van Michelson en Morley om het bestaan van de ether aan te tonen. De Iers-Britse natuurkundige George FitzGerald en de Nederlandse natuurkundige Hendrik Lorentz hadden, voordat Einstein met zijn theorie kwam, al een eerste aanzet gegeven om dit te verklaren met de Lorentz-FitzGeraldcontractie: zij postuleerden dat voorwerpen die de lichtsnelheid naderen, verkort worden in de bewegingsrichting.

Ik zal je eerst de gemakkelijkste van beide proberen uitleggen, aberratie van licht:

Als ik je vraag naar de vorm van vallende regendruppels wat ga je mij dan antwoorden?
(min of meer) rond natuurlijk.

Nochtans heb je al eens naar regen gekeken vanuit een snel rijdende auto of trein?
als je snel genoeg rijdt lijken de druppels niet meer rond maar lijken langwerpig plat, en horizontaal tov. de aarde.

dus niet zijn, maar lijken.

Zoals hier uitgelegd wordt (pagina is in het engels maar kijk gewoon naar de tekeningetjes, je zal dit wel herkennen):
http://www.fourmilab.ch/cship/aberration.html

Je gaat me niet zeggen dat je dit fenomeen nog nooit gezien hebt (tenzij je nog nooit in een trein of auto gezeten hebt tijdens felle regen).
(zoals ik eerder zei, een kind van 9 zou dit ook herkennen en inzien)

geen probleem. Je legt het wel slecht uit, maar vooruit: druppels lopen schuin over het glas van een trein.

Licht kan eenzelfde fenomeen vertonen maar daarvoor moet je natuurlijk veel sneller bewegen (zoals de 259000km/s in het voorbeeld in dat boek):
Zie de twee filmpjes onderaan volgende pagina (pagina is weer in het engels maar enkel de filmpjes zijn, voor jou tenminste, belangrijk):
http://www.physics.nus.edu.sg/~phyte.../aberratn.html

je maakt er een zeer moeilijk verhaal van, maar je moet gewoon de vraag beantwoorden of je denkt dat de aarde werkelijk plat is.

filmpje 1 toont hoe een naderende bus er zou uitzien aan 7/10de van de lichtsnelheid, let vooral op de platte vorm van de bus als die nadert.
filmpje 2 toont hoe de wereld eruit ziet vanuit de bus.

beiden plat en wat dus niet werkelijk zo is, maar schijn.

Lorentz transformaties zijn een stuk moeilijker te begrijpen en uit te leggen omdat je daarvoor een redelijke kennis van wiskunde moet hebben zodat je transformaties van coordinaten systemen kan toepassen.
De uitleg vind je gedeeltelijk hier:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Lorentztransformatie

Je behoeft hier niet de hele Einstein theorie te linken (alsof ik daar nog nooit van gehoord zou hebben en wat dus erg arrogant en dom is), maar slechts mijn vraag te beantwoorden.
Denk je echt dat de aarde plat is?

De engelse versie van wiki is zoals gewoonlijk veel uitgebreider:
http://en.wikipedia.org/wiki/Lorentz_transformation

Kort en bondig gaat het hier over het rekken en krimpen van de ruimte (met alles erin, dus ook de aarde) afhankelijk van hoe we ons bewegen tegenover die ruimte met alles erin.

en die niet echt is, maar schijn.

Eerlijk gezegd denk ik dat de schrijver in dat boek van je het eerder over het eerste onderwerp had, aberratie van licht,

het woord aberratie is onjuist. Het gaat om de zogenaamde absolute snelheid c die tegenstrijdigheden schept bij snelheden van raketten ten opzichte van een zogenaamd stilstaande waarnemer.

maar gezien ik het boek niet gelezen heb kan ik dat niet met zekerheid zeggen. Ik heb het boek proberen opzoeken maar vind geen online versie zoals dat van sommige andere boeken bestaat.

Je moet niet het hele boek lezen maar alleen de vraag beantwoorden.
Of heb je nog nooit van Einstein gehoord of ben je nu plotseling erg onzeker en angstig geworden dat je door de mand zal vallen?

In ieder geval, ik denk dat ik je hier een perfecte uitleg gegeven

Ik heb geen uitleg gevraagd, maar een antwoord op mijn vraag en dat antwoord heb ik niet gehoord.

heb dus stop met de aandacht van je eigen stomiteiten te proberen verleggen naar die fameuze post 209/200 en probeer eens klaar en duidelijk te antwoorden op de vele gaten die ik en anderen in je theorie hebben blootgesteld.

Je hebt niks bloot gesteld dan je eigen onnozelheid.

Als je dat niet kan stel ik voor dat je nog enkele jaren aan je theorie in stilte gaat verder werken tot alle tegenstrijdigheden zijn weggewerkt want dat zijn er heel wat.

Een heel lang verhaal zonder antwoord op mijn vraag.

Denk je werkelijk dat de aarde plat is? ..... post 200

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Net zoals gij doet.
Als ge op het perron staat dan beweegt de passagier echt.
Wanneer ge in de trein zit, dan zit de passagier recht voor u echt stil.

wat ook klopt binnen het totale systeem.

Maar dat de omgeving echt zou bewegen ten opzichte van de trein is niet zo.
Dat is schijn.

Die beweging kan ook niet verklaard worden, want de trein kan niet de omgeving onder zijn wielen wegrijden.

Heel moeilijk te vatten, hoor!!
Zelfs Einstein begreep dit niet.