De theorie van Einstein is tegenstrijdig. - Pagina 18

harriechristus · 10 november 2010, 07:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Alweer goed gezien.
Dit is exact wat Einstein zegt.

fout dus.

Citaat:

Het absolute referentiesysteem, dus alle zonnestelsels, alle sterrenstellsels, alle clusters, alle heelallen, alle heelal-clusters, ... tot in het oneindige, is onmogelijk te bepalen.
Dus de absolute 'echte' beweging van die trein is onmogelijk te bepalen.

maar wel binnen een beperkt systeem van aarde en trein.
Daarin is het de trein die beweegt en niet de aarde.

Citaat:

Wat inderdaad niet verhinderd dat me over een deel van het systeem, waar de waarnemer zich in een referentiekader bevind wel degelijk conclusies te trekken.

heel goed en met name tussen schijnbeweging en echte beweging.

Citaat:

Het heeft even geduurd, maar het lijkt er meer en meer op te lijken dat ge het begrepen hebt.
Proficiat.

Ik heb het steeds begrepen, maar jij begrijpt het nog steeds niet.

Jammer dan...

Alboreto · 10 november 2010, 07:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

fout dus.

Nope, uw mening die ge daar neerschreef is exact wat Einstein ook stelt

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

heel goed en met name tussen schijnbeweging en echte beweging.

Zoals al gezegd is dat 'schijn' en 'echt' iets dat er totaal niet toe doet.
Ge moogt daar gerust over filosoferen, dat is geen probleem.
Maar het heeft geen invloed op de formules of de theorie.

De paradox is dus verklaard

Alboreto · 10 november 2010, 07:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

wat ook klopt binnen het totale systeem.

Nee, binnen het totale systeem bewegen zowel passagier, trein, zon, zonnestelsel, cluster, megacluster, heelal, ...

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Heel moeilijk te vatten, hoor!!

Nee hoor, wat fout is, is niet moeilijk te vatten, maar is makkelijk te negeren

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Zelfs Einstein begreep dit niet.

Einstein begreep dat het geen zin heeft er een waardeoordeel aan toe te kennen,
Iets wat gij perse wilt doen, maar geen invloed heeft op de theorie.

Net zoals als gij wilt filosoferen over het halfvol of halfleeg zijn van het glas geen invloed heeft op de kwaliteit van de inhoud.

Zolang ge dat niet wilt inzien zijt ge gedoemd in het duister te tasten.

De rest van de mensheid zit reeds te lezen bij een helder licht.
Ik probeer u een kaarsje te geven, maar ge blaast het steeds uit.

Ooit zal het kaarsje voor u definitief uit blijven.

harriechristus · 10 november 2010, 08:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Nope, uw mening die ge daar neerschreef is exact wat Einstein ook stelt

fout dus.

Citaat:

Zoals al gezegd is dat 'schijn' en 'echt' iets dat er totaal niet toe doet.

Ook fout dus. De zon draait niet werkelijk om de aarde en is dus schijn.

Citaat:

Ge moogt daar gerust over filosoferen, dat is geen probleem.
Maar het heeft geen invloed op de formules of de theorie.

De paradox is dus verklaard

fout dus.

harriechristus · 10 november 2010, 08:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Nee, binnen het totale systeem bewegen zowel passagier, trein, zon, zonnestelsel, cluster, megacluster, heelal, ...

maar daar binnen kunnen delen ook stil staan ten opzichte van elkaar en ook nog eens schijnbaar bewegen.

Citaat:

Nee hoor, wat fout is, is niet moeilijk te vatten, maar is makkelijk te negeren

Inderdaad: bijvoorbeeld de eenvoudige vraag of je denkt dat de aarde echt plat is....post 200.

Citaat:

Einstein begreep dat het geen zin heeft er een waardeoordeel aan toe te kennen,
Iets wat gij perse wilt doen, maar geen invloed heeft op de theorie.

het haalt de basis van de hele theorie onderuit.
Het zou hetzelfde zijn als de wetenschap totaal niet geïnteresseerd is dat haar hele bouwwerk aan weten schijn is of werkelijkheid, waarheid is of een leugen.

Citaat:

Net zoals als gij wilt filosoferen over het halfvol of halfleeg zijn van het glas geen invloed heeft op de kwaliteit van de inhoud.

dat is een slechte vergelijking, die niet klopt met wat Einstein beweert.

Citaat:

Zolang ge dat niet wilt inzien zijt ge gedoemd in het duister te tasten.

De rest van de mensheid zit reeds te lezen bij een helder licht.
Ik probeer u een kaarsje te geven, maar ge blaast het steeds uit.

Ooit zal het kaarsje voor u definitief uit blijven.

Het licht schijnt en is dus slechts schijn.

De waarheid is pas in het denken gegeven.

Rizzz · 10 november 2010, 08:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Het wordt natuurlijk opgelost binnen het totale systeem van alle (oneindig veel) bewegingen, namelijk wat echt beweegt en welke beweging slechts schijn is.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Wat ik bedoel is dat elk ding uiteraard deel is van een eindeloos systeem van bewegingen.
Dus die zou je moeten kennen om de uiteindelijke absolute beweging te kennen, want mijns inziens onmogelijk is.

Ok uit het bovenstaande leiden we af:
- Er bestaat volgens harrie een "totaal systeem van alle (oneindig veel) bewegingen" waaruit we "natuurlijk" kunnen afleiden welke beweging "echt" is en welke beweging "schijn" is.
- Natuurlijk is het harrie's inziens "onmogelijk" dit te doen.

En jij noemt Einstein's theorie tegenstrijdig?

Alboreto · 10 november 2010, 08:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

maar daar binnen kunnen delen ook stil staan ten opzichte van elkaar en ook nog eens schijnbaar bewegen.

Dat klopt, en ook nog eens echt bewegen.
De beweging is voor de een schijn en voor de andere echt.
De beweging is tegelijk echt en schijn, tegelijk iets en niets.
Als ge dat niet begrijpt raad ik je aan Hegel eens te besturderen, die legt het mooi uit.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Inderdaad: bijvoorbeeld de eenvoudige vraag of je denkt dat de aarde echt plat is....post 200.het haalt de basis van de hele theorie onderuit.

Nee, het toont enkel duidelijk aan dat ge het niet verstaat.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Het zou hetzelfde zijn als de wetenschap totaal niet geïnteresseerd is dat haar hele bouwwerk aan weten schijn is of werkelijkheid, waarheid is of een leugen.

Gezien de theorie getoetst is aan de realiteit heeft het de status best passende theorie gekregen.
De wetenschap zal daar dankbaar gebruik van maken om vooruitgang te maken (zoals de GPS) tot er iemand met een beter idee komt.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

dat is een slechte vergelijking, die niet klopt met wat Einstein beweert.

Het is inderdaad een slechte vergelijking met wat Einstein beweert.
Het was dan ook een vergelijking met wat gij beweert.
Niet echt slim van u, Harrie.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Het licht schijnt en is dus slechts schijn.

Het laat me wel toe te lezen, iets wat gij niet kunt.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

De waarheid is pas in het denken gegeven.

Inderdaad. Moet ge ook eens proberen.

Rizzz · 10 november 2010, 08:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

inderdaad.nee: het gaat over de Lorentz-FitzGeraldcontractie.

Google bij Speciale Relativiteitstheorie.

Hoe gek het ook klinkt, deze theorie was al voor het uitkomen ervan bewezen in het 'mislukte' experiment van Michelson en Morley om het bestaan van de ether aan te tonen. De Iers-Britse natuurkundige George FitzGerald en de Nederlandse natuurkundige Hendrik Lorentz hadden, voordat Einstein met zijn theorie kwam, al een eerste aanzet gegeven om dit te verklaren met de Lorentz-FitzGeraldcontractie: zij postuleerden dat voorwerpen die de lichtsnelheid naderen, verkort worden in de bewegingsrichting. dus niet zijn, maar lijken.geen probleem. Je legt het wel slecht uit, maar vooruit: druppels lopen schuin over het glas van een trein.je maakt er een zeer moeilijk verhaal van, maar je moet gewoon de vraag beantwoorden of je denkt dat de aarde werkelijk plat is.
beiden plat en wat dus niet werkelijk zo is, maar schijn.
Je behoeft hier niet de hele Einstein theorie te linken (alsof ik daar nog nooit van gehoord zou hebben en wat dus erg arrogant en dom is), maar slechts mijn vraag te beantwoorden.
Denk je echt dat de aarde plat is?
en die niet echt is, maar schijn.het woord aberratie is onjuist. Het gaat om de zogenaamde absolute snelheid c die tegenstrijdigheden schept bij snelheden van raketten ten opzichte van een zogenaamd stilstaande waarnemer.
Je moet niet het hele boek lezen maar alleen de vraag beantwoorden.
Of heb je nog nooit van Einstein gehoord of ben je nu plotseling erg onzeker en angstig geworden dat je door de mand zal vallen?
Ik heb geen uitleg gevraagd, maar een antwoord op mijn vraag en dat antwoord heb ik niet gehoord.
Je hebt niks bloot gesteld dan je eigen onnozelheid.

Een heel lang verhaal zonder antwoord op mijn vraag.

Denk je werkelijk dat de aarde plat is? ..... post 200

Als het om Lorentz transformaties gaat heb ik je ook een perfect antwoord gegeven, ruimte en alles erin verkort idd in de bewegingsrichting.
Klik eens op de links, probeer de wiskunde erachter te begrijpen, en toon mij dan eens aan waar de fout volgens jou zit.

Maar dit is niet duidelijk uit de beperkte info die je ons geeft, mag ik je vragen volgens de schrijver was de aarde plat in de bewegingsrichting of dwars tegenoven de bewegingsrichting?

Je sprak over "de aarde naderen" dat doet me eerder geloven dat het om een "platte aarde" gaat in de bewegingsrichting, Lorentz transformaties zijn duidelijker in het "passeren".

en ohja, het gaat niet over de regen op de ruiten, de regen die valt...pfffft amai zeg

Alboreto · 10 november 2010, 08:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

De zon draait niet werkelijk om de aarde en is dus schijn.

Inderdaad.
De speciale relativiteitstheorie gaat enkel over eenparig rechtlijnige bewegingen.

Wat ge hier blijft herhalen, daar is iedereen hier al lang van overtuigd hoor Harrie.
Maar het doet niets ter zake.

harriechristus · 10 november 2010, 08:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Ok uit het bovenstaande leiden we af:
- Er bestaat volgens harrie een "totaal systeem van alle (oneindig veel) bewegingen" waaruit we "natuurlijk" kunnen afleiden welke beweging "echt" is en welke beweging "schijn" is.
- Natuurlijk is het harrie's inziens "onmogelijk" dit te doen.

fout, want binnen een deel van het oneindige systeem kun je wel degelijk bepalen wat echt en wat schijn is.
Zo weten wij ook niet alles van de wiskunde af, dat ook een oneindig systeem is.
Maar toch kunnen wij binnen de rekenkunde zeggen dat bijvoorbeeld 1 + 1 = 3 fout is.

En ook dat de visie van Einstein tegenstrijdig is.

Rizzz · 10 november 2010, 08:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

fout, want binnen een deel van het oneindige systeem kun je wel degelijk bepalen wat echt en wat schijn is.
Zo weten wij ook niet alles van de wiskunde af, dat ook een oneindig systeem is.
Maar toch kunnen wij binnen de rekenkunde zeggen dat bijvoorbeeld 1 + 1 = 3 fout is.

Dus je geeft ons een theorie die niet compleet is, die van Einstein is dat wel hoor.

Rizzz · 10 november 2010, 08:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

fout, want binnen een deel van het oneindige systeem kun je wel degelijk bepalen wat echt en wat schijn is.

Dus beweging is afhankelijk van het referentie kader, dat is wat je hier zegt hoor, draai en keer het hoe je ook wil.

harriechristus · 10 november 2010, 08:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Dat klopt, en ook nog eens echt bewegen.
De beweging is voor de een schijn en voor de andere echt.
De beweging is tegelijk echt en schijn, tegelijk iets en niets.
Als ge dat niet begrijpt raad ik je aan Hegel eens te besturderen, die legt het mooi uit.

Ik heb Hegel bestudeerd en daarom weet ik het zo goed.
Maar of jij het nou echt weet, dat betwijfel ik.

Citaat:

Nee, het toont enkel duidelijk aan dat ge het niet verstaat.

Ik hoor weer geen antwoord op de vraag of de aarde plat is.

Citaat:

Gezien de theorie getoetst is aan de realiteit heeft het de status best passende theorie gekregen.
De wetenschap zal daar dankbaar gebruik van maken om vooruitgang te maken (zoals de GPS) tot er iemand met een beter idee komt.

praktijk en theorie zijn hier zeker niet dezelfde.

Rizzz · 10 november 2010, 08:33

Hoe dan ook ik herhaal mijn vorige post, ik denk dat ik deze ga inkaderen want dit is weldegelijk je totale ondergang.
(en nu ga ik me met andere dingen bezig houden want het is hier ondertussen al 18u30 in Wollongong, je hoort morgen nog wel van me natuurlijk)

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Het wordt natuurlijk opgelost binnen het totale systeem van alle (oneindig veel) bewegingen, namelijk wat echt beweegt en welke beweging slechts schijn is.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Wat ik bedoel is dat elk ding uiteraard deel is van een eindeloos systeem van bewegingen.
Dus die zou je moeten kennen om de uiteindelijke absolute beweging te kennen, want mijns inziens onmogelijk is.

Ok uit het bovenstaande leiden we af:
- Er bestaat volgens harrie een "totaal systeem van alle (oneindig veel) bewegingen" waaruit we "natuurlijk" kunnen afleiden welke beweging "echt" is en welke beweging "schijn" is.
- Natuurlijk is het harrie's inziens "onmogelijk" dit te doen.

En jij noemt Einstein's theorie tegenstrijdig?

harriechristus · 10 november 2010, 08:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Als het om Lorentz transformaties gaat heb ik je ook een perfect antwoord gegeven, ruimte en alles erin verkort idd in de bewegingsrichting.

Fout, want je hebt mijn vraag nog steeds niet beantwoord of de aarde werkelijk plat is.
Dus je draait nog steeds om de pot heen.

Citaat:

Klik eens op de links, probeer de wiskunde erachter te begrijpen, en toon mij dan eens aan waar de fout volgens jou zit.

beste Kerel: ik kan wel aan de gang blijven met jou.
Wat zou dat voor zin hebben als je zelfs de meest eenvoudige dingen niet kan vatten en de meest eenvoudige vraag niet wil beantwoorden.
De wiskunde verandert niks aan de tegenstrijdigheid van de theorie.

Citaat:

Maar dit is niet duidelijk uit de beperkte info die je ons geeft, mag ik je vragen volgens de schrijver was de aarde plat in de bewegingsrichting of dwars tegenoven de bewegingsrichting?

lees post 200. Nergens staat dwars tegenover de bewegingsrichting te lezen.
Wel zou een andere raket dwars in de richting van de eerste raket de aarde van die kant plat zien.

Citaat:

Je sprak over "de aarde naderen" dat doet me eerder geloven dat het om een "platte aarde" gaat in de bewegingsrichting,

dat heb ik inderdaad geschreven. Je bent vlug van begrip.

Citaat:

Lorentz transformaties zijn duidelijker in het "passeren".

Inderdaad is er ook een Lorentz contractie.

Citaat:

en ohja, het gaat niet over de regen op de ruiten, de regen die valt...pfffft amai zeg

tsjonge jongen....nou: ik ben diep gegrepen.

Nog steeds geen antwoord op mijn vraag.

Angst om door de mand te vallen?

harriechristus · 10 november 2010, 08:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Dus je geeft ons een theorie die niet compleet is, die van Einstein is dat wel hoor.

fout. Zelfs Einstein zou dat niet geloofd hebben.

harriechristus · 10 november 2010, 08:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Inderdaad.
De speciale relativiteitstheorie gaat enkel over eenparig rechtlijnige bewegingen.

Wat ge hier blijft herhalen, daar is iedereen hier al lang van overtuigd hoor Harrie.
Maar het doet niets ter zake.

Er is ook zoiets als de algemene relativiteitstheorie.

harriechristus · 10 november 2010, 08:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Dus beweging is afhankelijk van het referentie kader, dat is wat je hier zegt hoor, draai en keer het hoe je ook wil.

dus een landschap wordt niet door een trein bewogen en die beweging is slechts schijn.

Evenzeer als dat de zon niet om de aarde draait.
Ook dat is schijn.

harriechristus · 10 november 2010, 08:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Hoe dan ook ik herhaal mijn vorige post, ik denk dat ik deze ga inkaderen want dit is weldegelijk je totale ondergang.
(en nu ga ik me met andere dingen bezig houden want het is hier ondertussen al 18u30 in Wollongong, je hoort morgen nog wel van me natuurlijk)

Ok uit het bovenstaande leiden we af:
- Er bestaat volgens harrie een "totaal systeem van alle (oneindig veel) bewegingen" waaruit we "natuurlijk" kunnen afleiden welke beweging "echt" is en welke beweging "schijn" is.

fout......dat kan slechts binnen de delen ervan, voor zover wij die kennen.

Citaat:

- Natuurlijk is het harrie's inziens "onmogelijk" dit te doen.

ook dat is fout...want in de delen kunnen wij dat wel.

Citaat:

En jij noemt Einstein's theorie tegenstrijdig?

Niet alleen Einstein, maar jij met hem.

En nog steeds wil jij ons wijsmaken dat de aarde werkelijk plat is en de zon om de aarde draait.

EddyBal · 10 november 2010, 09:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Einstein blijkbaar niet.waar is dat middelpunt?mmmm......wat is nou weer een ongelooflijke snelheid en waarom?zodat een beweging dus ook slechts SCHIJN kan wezen.harrie kan het heel goed vatten, eidoch Einstein niet, en Eddy Bal blijkbaar ook niet.

Denk je dat de aarde werkelijk plat is?.......lees post 209........

Het middelpunt is ergens linksboven.

Een ongelooflijke snelheid is een snelheid die die van het licht benadert en zelfs overschrijd.

Neen, Harrie kan het NIET vatten. Eddy Bal wél.

Natuurlijk is de aarde niet plat. Iedereen weet dat er bergen en dalen zijn, niet?