Jef vermassen met de dood bedreigd - Pagina 9

fabianen · 10 november 2010, 17:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Omdat hij dat psychiatrisch geval achter slot en grendel heeft gekregen? Een medaille is eerder op z'n plaats.

Mee eensssssss

kiko · 10 november 2010, 19:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Jijzelf bent vanzelfsprekend een ingewijde in deze rechtszaak ? Een jurylid ? Eén der flikken die Clottemans inrekende ? Wie weet ben jijzelf Vermassen ?!!! Haha, ontmaskerd !

Neen.

Maar in tegenstelling tot jou heb ik al eindeloze keren herhaald dat het onverstandig is om vanuit de zijlijn de beslissing van de jury te bekritiseren, terwijl al je kennis van de krant komt.

Omdat de juryleden de zaak veel beter kennen dan wij, geef ik hen het voordeel van de twijfel, iets wat jij niet doet. Jij gaat er sowieso van uit dat het een bende gehersenspoelde, ruggegraatloze gapers zijn, gehypnotiseerd door Vermassen en gehersenspoeld door de openbare aanklager.

Ik niet. Ik gun de jury het voordeel van de twijfel, omdat zij de kenners zijn van deze zaak, niet wij.

Noorman · 10 november 2010, 20:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Neen.

Maar in tegenstelling tot jou heb ik al eindeloze keren herhaald dat het onverstandig is om vanuit de zijlijn de beslissing van de jury te bekritiseren, terwijl al je kennis van de krant komt.

Omdat de juryleden de zaak veel beter kennen dan wij, geef ik hen het voordeel van de twijfel, iets wat jij niet doet. Jij gaat er sowieso van uit dat het een bende gehersenspoelde, ruggegraatloze gapers zijn, gehypnotiseerd door Vermassen en gehersenspoeld door de openbare aanklager.

Ik niet. Ik gun de jury het voordeel van de twijfel, omdat zij de kenners zijn van deze zaak, niet wij.

Indien cassatie de uitspraak vernietigt en er komt een nieuw proces, komt deze stelling als een boemerang naar je toe.

Want moest er dan een andere uitspraak volgen ga ik met belangstelling naar je "analyse" kijken.

Op naar de vrijspraak Els,

Noorman

kiko · 10 november 2010, 20:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Noorman

Indien cassatie de uitspraak vernietigt en er komt een nieuw proces, komt deze stelling als een boemerang naar je toe.

Want moest er dan een andere uitspraak volgen ga ik met belangstelling naar je "analyse" kijken.

Ik zie met de beste reden niet in waarom. Als Clottemans gelijk krijgt in Cassatie, en als ze later tijdens een nieuw proces vrijgesproken wordt, zal ik zeggen: "A propos, heb je het gehoord, Clottemans is vrijgesproken he."

Meer niet. Ik heb met die hele zaak namelijk niets te maken, ik zeg gewoon mijn visie op dit proces en op deze jury.

discuz · 10 november 2010, 21:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Bedankt voor de outing van discusz, van mij mag het, maar heb je het ook aan hem gevraagd?

Huh? Waar slaat dit op?

George · 10 november 2010, 21:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Omdat hij dat psychiatrisch geval achter slot en grendel heeft gekregen? Een medaille is eerder op z'n plaats.

En moest hij de advocaat van Els Clottemans geweest zijn en haar zelf met bewijzen had vrijgekregen op basis van "onweerstaanbare drang" dan had ie ook een medaille verdiend zeker.

praha · 10 november 2010, 21:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Ik zie met de beste reden niet in waarom. Als Clottemans gelijk krijgt in Cassatie, en als ze later tijdens een nieuw proces vrijgesproken wordt, zal ik zeggen: "A propos, heb je het gehoord, Clottemans is vrijgesproken he."

Meer niet. Ik heb met die hele zaak namelijk niets te maken, ik zeg gewoon mijn visie op dit proces en op deze jury.

Kortom ... Het zal dan (ook) niet in je hoofd opkomen om de beslissing van de jury vanaf de zijlijn te bekritiseren ?

den dinges · 10 november 2010, 23:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Ik zie met de beste reden niet in waarom. Als Clottemans gelijk krijgt in Cassatie, en als ze later tijdens een nieuw proces vrijgesproken wordt, zal ik zeggen: "A propos, heb je het gehoord, Clottemans is vrijgesproken he."Meer niet. Ik heb met die hele zaak namelijk niets te maken, ik zeg gewoon mijn visie op dit proces en op deze jury.

Jij huilt in feite gewoon mee met de wolven in het bos...Het gerecht heeft gelijk, basta.
Wel, ik vind dat er het één en ander fout is met de rechtspraak in België. Mag dat even ?

Mambo · 10 november 2010, 23:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Ten eerste speelde Vermassen niet de rol van openbare aanklager, en ten tweede probeerde hij niet zomaar "iemand" voor 30 jaar in de gevangenis te draaien, maar wel de moordenares.

Toch wel een serieus verschil me dunkt.

Waarop de openbare aanklager op een gegeven moment zich toch liet ontvallen dat Vermassen "zijn pleidooi" toch al had gegeven en daar maar weinig kon aan toevoegen.
Zeker weten dat hij de rol van openbare aanklager op zich had genomen.

Er zijn duidelijk nieuwe regels nodig op de rechtbank...iedereen lult maar zijn goesting tegenwoordig.

den dinges · 10 november 2010, 23:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Omdat hij dat psychiatrisch geval achter slot en grendel heeft gekregen? Een medaille is eerder op z'n plaats.

Ach man, moest diene Vermassen de advokaat van Clottemans geweest zijn , dan was die vrij vandaag, en had hij iemand anders in haar plaats laten opsluiten, haar man of de parapoepper bvb. Dan had jij nu van iemand anders gezegd dat hij/zij zot was...Dat is toch allemaal theater, Vermassen is een stand-up comedian, met een diploma van de faculteit Rechten, meer niet, en ons gerecht een belachelijke poppenkast. Over de jury wil ik mij al helemaal niet uitlaten, die mensen zijn daar niet op hun gemak, het is hun terrein niet, en zij zijn de speelbal van de magistraten en de media.

parcifal · 10 november 2010, 23:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Ach man, moest diene Vermassen de advokaat van Clottemans geweest zijn , dan was die vrij vandaag.

Weet jij dan zelfs niet dat Vermassen Clottemans nooit had verdedigd omdat hij niet kon geloven in haar onschuld.

Dat heeft hij letterlijk gezegd in Pauw en Wittman.

Denk je trouwens dat Vermassen bvb. ook Ronald Janssen of Kim De Gelder zou vrijkrijgen op hun proces? Echt?

praha · 11 november 2010, 00:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Weet jij dan zelfs niet dat Vermassen Clottemans nooit had verdedigd omdat hij niet kon geloven in haar onschuld.

Dat heeft hij letterlijk gezegd in Pauw en Wittman.

Denk je trouwens dat Vermassen bvb. ook Ronald Janssen of Kim De Gelder zou vrijkrijgen op hun proces? Echt?

Achteraf is dat natuurlijk makkelijk gezegd... dat moet ge ook in rekening brengen.
En die twee anderen zijn nu meteen vergelijkbare cases

Zipper · 11 november 2010, 00:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Weet jij dan zelfs niet dat Vermassen Clottemans nooit had verdedigd omdat hij niet kon geloven in haar onschuld.

Dat heeft hij letterlijk gezegd in Pauw en Wittman.

Na het proces natuurlijk. Wat een toeval, zeg.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Denk je trouwens dat Vermassen bvb. ook Ronald Janssen of Kim De Gelder zou vrijkrijgen op hun proces? Echt?

Relevantie met de zaak Clottemens ??

den dinges · 11 november 2010, 00:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Weet jij dan zelfs niet dat Vermassen Clottemans nooit had verdedigd omdat hij niet kon geloven in haar onschuld.

Dat heeft hij letterlijk gezegd in Pauw en Wittman.

Denk je trouwens dat Vermassen bvb. ook Ronald Janssen of Kim De Gelder zou vrijkrijgen op hun proces? Echt?

ja, hij zegt dat...NA de rechtszaak.

R. Janssen en De Gelder vrijkrijgen ? Dat weet ik nu zo niet, het is ook niet Superman, die Vermassen, hé...
Een antipatieke dikke koe als Clottemans doen veroordelen, dat is veel makkellijker, zélfs zonder sluitend bewijs. Het goed kunnen uitleggen tegen niet al te snuggere mensen volstaat.

praha · 11 november 2010, 00:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

ja, hij zegt dat...NA de rechtszaak.

idd...
allez komaan, welke advocaat ( hoeft zelfs niet eens ) gaat nu zeggen dat hij misschien wel in haar onschuld gelooft nadat hij haar schuldig genoeg achtte om achter slot en grendel te zetten voor 30 jaar.

Jan van den Berghe · 11 november 2010, 00:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Ik zie met de beste reden niet in waarom. Als Clottemans gelijk krijgt in Cassatie, en als ze later tijdens een nieuw proces vrijgesproken wordt, zal ik zeggen: "A propos, heb je het gehoord, Clottemans is vrijgesproken he."

Ja? Dat lijkt me wel een heel merkwaardige reactie. Als jury A iemand schuldig verklaart en jury B diezelfde persoon voor dezelfde feiten vrijspreekt, stelt u zich dan geen vragen? Het is dan zoals onderwijzer A een opstel van een leerling nul op tien geef, terwijl zijn collega hetzelfde werkje met een 9 bekroont.

praha · 11 november 2010, 00:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ja? Dat lijkt me wel een heel merkwaardige reactie. Als jury A iemand schuldig verklaart en jury B diezelfde persoon voor dezelfde feiten vrijspreekt, stelt u zich dan geen vragen? Het is dan zoals onderwijzer A een opstel van een leerling nul op tien geef, terwijl zijn collega hetzelfde werkje met een 9 bekroont.

Ik verwees daar in mijn post #167 ook al ergens naar ... maar blijkbaar viel zijn eurootje niet

Noorman · 11 november 2010, 00:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Ik verwees daar in mijn post #167 ook al ergens naar ... maar blijkbaar viel zijn eurootje niet

En of het ooit zal vallen......

Op naar de vrijspraak Els,

Noorman

MaGNiFiCaT · 11 november 2010, 00:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Kortom ... Het zal dan (ook) niet in je hoofd opkomen om de beslissing van de jury vanaf de zijlijn te bekritiseren ?

Neen, want de jury weet veel, maar dan ook veel meer dan jij over deze zaak. Waar haal jij de pretentie te beweren méér te weten dan de juryleden? Zij hebben vier weken alle informatie over zich gekregen die er maar was, terwijl jij het enkel de verslagen van de pers kon/moest doen.

MaGNiFiCaT · 11 november 2010, 00:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ja? Dat lijkt me wel een heel merkwaardige reactie. Als jury A iemand schuldig verklaart en jury B diezelfde persoon voor dezelfde feiten vrijspreekt, stelt u zich dan geen vragen? Het is dan zoals onderwijzer A een opstel van een leerling nul op tien geef, terwijl zijn collega hetzelfde werkje met een 9 bekroont.

Een dom opstel waar 10 minuutjes aan gewerkt wordt vergelijken met een zwaar proces waar 4 weken over gedaan werd. Jawadde.