Els Clottemans veroordeeld tot 30 jaar cel !

[Maximus Aurelius]

hoeveel bewijzen moet je eigenlijk hebben? als je moet wachten tot iedereen bekend heeft en/of door zeventien getuigen het zien doen heeft, dan wordt niemand veroordeeld


de zaak van dat klottewijf is toch wel duidelijk, mij dunkt. alle aanwijzingen gaan eenduidig in haar richting

ik snap marginaal vlaanderen echt niet dat ze het opnemen voor die zottin.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door plakker

Daar heb ik geen idee van, ik ben dan ook helemaal niet opgeleid om dit soort dingen te voorspellen.

De vrouw van de beenhouwer uitgebeend...

u moet dat toch ook verder aan elkaar kunnen plakken...

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Maximus Aurelius

hoeveel bewijzen moet je eigenlijk hebben? als je moet wachten tot iedereen bekend heeft en/of door zeventien getuigen het zien doen heeft, dan wordt niemand veroordeeld


de zaak van dat klottewijf is toch wel duidelijk, mij dunkt. alle aanwijzingen gaan eenduidig in haar richting

ik snap marginaal vlaanderen echt niet dat ze het opnemen voor die zottin.

Ik (was) ook marginaal maar ik neem het op voor alle overspelige vrouwelijke slachtoffers van die zottin.

Ik weet het, het is niet progressief, maar ik jan het niet helpen.

[kameleon]

Oorspronkelijk geplaatst door manta

Aangezien zelfs de psychiaters er niet in slaagden een eensluitend rapportje af te leveren en zelfs ruzie hadden over die dingen kan men aannemen dat de schijn van een geestelijke ziekte of mentale onstabiliteit enkel werd opgeworpen om het personage de beschuldigde meer af te breken .
Wat ineens maakt dat psychiatrie in z'n algemeen in vraag kan worden gestelt want het lijkt telkens meer op een persoonlijke visie die varieert van psychiater tot psychiater ...

Ja inderdaad. Wiens brood men eet, diens woord men spreekt. Neem die psychiaters meteen hun licentie af.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Het zijn eigenlijk jouw woorden, maar dan de onverbloemde versie, maar soit.

Het is jouw interpretatie van mijn woorden, maar het zijn mijn woorden niet, indien het ze wel waren, schreef ik dat wel op die manier. Dank je.

Je kunt Vermassen niet verwijten dat hij niet wist dat het tasje terug was, en natuurlijk vloekte hij inwendig toen het nieuws bekend raakte dat het tasje eigenlijk al lang terug was.

Blaas dat echter niet op, het tasje was een leuk extra element, maar is nooit van doorslaggevend belang geweest. Vermassen heeft er eens extra op gehamerd, maar nogmaals, het tasje is nooit van doorslaggevend belang geweest.

Tenzij je in de hoofden van de jury kan kijken, weet je het niet.

Ik zal het minder gewichtig neerschrijven:

Het was een element uit het pleidooi van Vermassen. Vermassen zei dat het make-uptasje bij de moordenaar was, volgens hem: E.C.
Volgens Vermassen is het namelijk typisch voor moordenaars dat ze een 'souvenier' meenemen als aandenken aan hun 'verovering'. Het symbool van de overwinning of overmeestering... Vandaar dat dit element van belang was in Vermassen's pleidooi: dit is nl. volgens hem iets dat moordenaars typeert. E.C. was volgens hem de enige die het tasje kon ontvreemd hebben, en dus zou zij de moordenares zijn.

Ten tweede beweerde E.C. het tasje niet te hebben gestolen. Volgens Vermassen was dit een flagrante leugen (terwijl dit dus niét zo was: E.C. had het tasje werkelijk niet in haar bezit!!). Deze "duidelijke leugen" van E.C. moest volgens Vermassen 'bewijzen' dat we te maken hadden met een 'pathologisch leugenares'. Dit is voor hem een vrijbrief om geen enkele bewering van E.C. nog voor waarheid aan te nemen en dus de reden om te geloven dat haar zelfverklaarde onschuld onwaar was ...



(Die mensen vonden het overigens heel erg zwaar, m.n. het leed van de kinderen zou verschrikkelijk naar moeten zijn geweest om te aanschouwen. )

[baldrick]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Het is jouw interpretatie van mijn woorden, maar het zijn mijn woorden niet, indien het ze wel waren, schreef ik dat wel op die manier. Dank je.



Tenzij je in de hoofden van de jury kan kijken, weet je het niet.

Ik zal het minder gewichtig neerschrijven:

Het was een element uit het pleidooi van Vermassen. Vermassen zei dat het make-uptasje bij de moordenaar was, volgens hem: E.C.
Volgens Vermassen is het namelijk typisch voor moordenaars dat ze een 'souvenier' meenemen als aandenken aan hun 'verovering'. Het symbool van de overwinning of overmeestering... Vandaar dat dit element van belang was in Vermassen's pleidooi: dit is nl. volgens hem iets dat moordenaars typeert. E.C. was volgens hem de enige die het tasje kon ontvreemd hebben, en dus zou zij de moordenares zijn.

Ten tweede beweerde E.C. het tasje niet te hebben gestolen. Volgens Vermassen was dit een flagrante leugen (terwijl dit dus niét zo was: E.C. had het tasje werkelijk niet in haar bezit!!). Deze "duidelijke leugen" van E.C. moest volgens Vermassen 'bewijzen' dat we te maken hadden met een 'pathologisch leugenares'. Dit is voor hem een vrijbrief om geen enkele bewering van E.C. nog voor waarheid aan te nemen en dus de reden om te geloven dat haar zelfverklaarde onschuld onwaar was ...



(Die mensen vonden het overigens heel erg zwaar, m.n. het leed van de kinderen zou verschrikkelijk naar moeten zijn geweest om te aanschouwen. )

snap uw redenering niet, het tasje werd teruggevonden tijdens het juryberaad,dus voordat n' oordeel geveld was kon de jury vermassens' vergissing vaststellen en toch hebben ze zo geoordeeld, dus moeten er toch andere , meer doorslaggevende elementen geweest zijn om haar schuldig te verklaren, niet ?

[manta]

Oorspronkelijk geplaatst door baldrick

snap uw redenering niet, het tasje werd teruggevonden tijdens het juryberaad,dus voordat n' oordeel geveld was kon de jury vermassens' vergissing vaststellen en toch hebben ze zo geoordeeld, dus moeten er toch andere , meer doorslaggevende elementen geweest zijn om haar schuldig te verklaren, niet ?

Lijkt me al eerder aan te tonen dat de jury op die moment al voldoende gebrainwashed was en hun oordeel al veel eerder klaar hadden ...

Komt nog bij dat men achter de schermen ook nog een meeting heeft gehad met advokaten en al bij , het kan best zijn dat daar is gevraagd om geen rekening te houden met dit flagrante feitje ...

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door baldrick

snap uw redenering niet, het tasje werd teruggevonden tijdens het juryberaad,dus voordat n' oordeel geveld was kon de jury vermassens' vergissing vaststellen en toch hebben ze zo geoordeeld, dus moeten er toch andere , meer doorslaggevende elementen geweest zijn om haar schuldig te verklaren, niet ?

Ik heb natuurlijk niet gehoord en gezien wat de juryleden allemaal gehoord en gezien hebben, maar het incident met dat tasje doet toch vermoeden dat er in dit onderzoek behoorlijk geklungeld is.

En nu horen we dat de opname van een eerdere aanslag per ongeluk werd gewist, en dat het feit van die eerdere aanslag niet eens werd vermeld tijdens het proces. Mij lijkt dat toch een belangrijk element.

[baldrick]

Oorspronkelijk geplaatst door manta

Lijkt me al eerder aan te tonen dat de jury op die moment al voldoende gebrainwashed was en hun oordeel al veel eerder klaar hadden ...

Komt nog bij dat men achter de schermen ook nog een meeting heeft gehad met advokaten en al bij , het kan best zijn dat daar is gevraagd om geen rekening te houden met dit flagrante feitje ...

rare dingen hier, u was bij de beraadslaging als ik het goed begrijp
meeting v.d. jury samen met de advocaten tijdens de beraadslaging ???? ik val van de ene verwondering in de andere, dit mag toch niet, of wel ??
kan dan toch geen probleem zijn voor cassatie om te schorsen als dat waar is
dus waar u druk over maken ?

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Het was een element uit het pleidooi van Vermassen. Vermassen zei dat het make-uptasje bij de moordenaar was, volgens hem: E.C.
Volgens Vermassen is het namelijk typisch voor moordenaars dat ze een 'souvenier' meenemen als aandenken aan hun 'verovering'. Het symbool van de overwinning of overmeestering... Vandaar dat dit element van belang was in Vermassen's pleidooi: dit is nl. volgens hem iets dat moordenaars typeert. E.C. was volgens hem de enige die het tasje kon ontvreemd hebben, en dus zou zij de moordenares zijn.

Inderdaad. En het terugvinden van het tasje bewijst dus onomstotelijk dat Vermassen er gewoon maar op los zat te lullen. Waarom zou je de rest van zijn argumenten dan nog ernstig nemen?

Ten tweede beweerde E.C. het tasje niet te hebben gestolen. Volgens Vermassen was dit een flagrante leugen (terwijl dit dus niét zo was: E.C. had het tasje werkelijk niet in haar bezit!!). Deze "duidelijke leugen" van E.C. moest volgens Vermassen 'bewijzen' dat we te maken hadden met een 'pathologisch leugenares'. Dit is voor hem een vrijbrief om geen enkele bewering van E.C. nog voor waarheid aan te nemen en dus de reden om te geloven dat haar zelfverklaarde onschuld onwaar was ...

(Die mensen vonden het overigens heel erg zwaar, m.n. het leed van de kinderen zou verschrikkelijk naar moeten zijn geweest om te aanschouwen. )

[manta]

Oorspronkelijk geplaatst door baldrick

rare dingen hier, u was bij de beraadslaging als ik het goed begrijp
meeting v.d. jury samen met de advocaten tijdens de beraadslaging ???? ik val van de ene verwondering in de andere, dit mag toch niet, of wel ??
kan dan toch geen probleem zijn voor cassatie om te schorsen als dat waar is
dus waar u druk over maken ?

Wrm zou ik daarbij moeten zijn ?
Toen de jury zich terugtrok rinkelde er hier en daar een belletje , duik even terug naar die periode en dan rinkelt uw belletje mss ook wel weer
Het zal wel mogen zeker ? Ik zeg ook niet dat ze gezellig met alle advokaten , de jury en EC zaten te borrelen in een kamertje of zo , ik zeg dat men een meeting had achter de schermen nadat de jury voor de zoveelste keer tringeling deed ... Tijdens dat onderhoud kan men dus beslist hebben om aan de jury te laten weten dat men geen rekening mag houden met de wedervondst van dat tasje ...

[baldrick]

Oorspronkelijk geplaatst door manta

Wrm zou ik daarbij moeten zijn ?
Toen de jury zich terugtrok rinkelde er hier en daar een belletje , duik even terug naar die periode en dan rinkelt uw belletje mss ook wel weer
Het zal wel mogen zeker ? Ik zeg ook niet dat ze gezellig met alle advokaten , de jury en EC zaten te borrelen in een kamertje of zo , ik zeg dat men een meeting had achter de schermen nadat de jury voor de zoveelste keer tringeling deed ... Tijdens dat onderhoud kan men dus beslist hebben om aan de jury te laten weten dat men geen rekening mag houden met de wedervondst van dat tasje ...

ach zo, u bedoelt n' onderhoud met n' beroepsmagistraat van het hof, da's wat anders, maar de jury met de advocaten, dat mag niet, dus toch geen argument voor cassatie, dus geen rekening met het tasje en ook niet met wat vermassen daarover zei in z'n pleidooi,dat kon dus enkel voordeel opleveren voor E.C. dus waren er andere doorslaggevende elementen, toch om 12 op 12 schuldig te stemmen zoals farouk osgunez ondertussen achterhaalde, ( hij durft dat schrijven als journalist, dus zal wel waar zijn hè)
dus snap ik uw redenering nog steeds niet, maar wat niet is kan nog komen

[gehuigert]

Oorspronkelijk geplaatst door baldrick

ach zo, u bedoelt n' onderhoud met n' beroepsmagistraat van het hof, da's wat anders, maar de jury met de advocaten, dat mag niet, dus toch geen argument voor cassatie, dus geen rekening met het tasje en ook niet met wat vermassen daarover zei in z'n pleidooi,dat kon dus enkel voordeel opleveren voor E.C. dus waren er andere doorslaggevende elementen, toch om 12 op 12 schuldig te stemmen zoals farouk osgunez ondertussen achterhaalde, ( hij durft dat schrijven als journalist, dus zal wel waar zijn hè)
dus snap ik uw redenering nog steeds niet, maar wat niet is kan nog komen

Wat zijn uw argumenten voor deze uitspraak? Journalisten durven niet te liegen of leugens als waarheid verkopen?

[manta]

Oorspronkelijk geplaatst door baldrick

ach zo, u bedoelt n' onderhoud met n' beroepsmagistraat van het hof, da's wat anders, maar de jury met de advocaten, dat mag niet, dus toch geen argument voor cassatie, dus geen rekening met het tasje en ook niet met wat vermassen daarover zei in z'n pleidooi,dat kon dus enkel voordeel opleveren voor E.C. dus waren er andere doorslaggevende elementen, toch om 12 op 12 schuldig te stemmen zoals farouk osgunez ondertussen achterhaalde, ( hij durft dat schrijven als journalist, dus zal wel waar zijn hè)
dus snap ik uw redenering nog steeds niet, maar wat niet is kan nog komen

Welke redenering snapt u niet ?

(offtopic : Bent u van Franstalige origine?)

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Inderdaad. En het terugvinden van het tasje bewijst dus onomstotelijk dat Vermassen er gewoon maar op los zat te lullen. Waarom zou je de rest van zijn argumenten dan nog ernstig nemen?

Dat niet, maar dat tasje vormde voor hem een 'aanwijzing' of 'begin van bewijs' voor

1) dat E.C. de moord heeft gepleegd ('moordenaars nemen �*ltijd een trofee mee', 'het tasje is verdwenen en E.C. moet het hebben als trofee, ze is ergo de moordenaar' aldus Vermassen)

2) E.C. geeft niet toe dat ze het tasje gestolen heeft -> ze liegt. -> Ze liegt pathologisch -> ze liegt dus ook over haar onschuld.

Het terugvinden van dat tasje, haalt dus twee dingen onderuit:

- De eigen redenering van Vermassen "moordenaars nemen altijd een trofee mee"... E.C. heeft namelijk geen trofee, of er werd toch geen ander object vernoemd bij mijn weten?

- Dat over het liegen valt weg... Ze zou echter wel haar verklaringen meermaals herzien worden, maar ik vraag me dan weer af hoe abnormaal dat is, ervan uitgaande dat ze het niét gedaan heeft. Ik bedoel: ze zal al snel doorgekregen hebben dat ze in slechte papieren zat en wat doe je in 4 jaar tijd... ?


Het terugvinden van dat tasje, wijst er m.a.w. op dat op zijn minst, het onderzoek belachelijk slecht was uitgevoerd. Ze waren het namelijk al vier jaar kwijt terwijl het gewoon stak waar het altijd had gezeten! Of was hier meer aan de hand?
Ik hoop namelijk dat het niet zo is dat in die vier jaar "onderzoek" de handtas van mevrouw V.D. niet is open geweest!!!

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door baldrick

snap uw redenering niet, het tasje werd teruggevonden tijdens het juryberaad,dus voordat n' oordeel geveld was kon de jury vermassens' vergissing vaststellen en toch hebben ze zo geoordeeld, dus moeten er toch andere , meer doorslaggevende elementen geweest zijn om haar schuldig te verklaren, niet ?

Dat hoop ik van wel.
Het tasje werd ook niet in hun verantwoording vernoemd.
- Men had het vooral over het feit dat 'maar enkele mensen het gedaan konden hebben', hoezeer vaststond dat M.C. en J.D.W. dit niet konden zijn (1 was smoorverliefd en 2 zou geen motief hebben gehad wegens niet van de relatie op de hoogte te zijn - gelooft iemand dat nu werkelijk gegeven de moeite van E.C. om het aan het licht te brengen? ).
- E.C. het gedaan moest hebben omwille van o.a. haar persoonlijkheidsprofiel, haar eerdere brieven en haar liefde voor M.S.

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door manta

Wrm zou ik daarbij moeten zijn ?
Toen de jury zich terugtrok rinkelde er hier en daar een belletje , duik even terug naar die periode en dan rinkelt uw belletje mss ook wel weer
Het zal wel mogen zeker ? Ik zeg ook niet dat ze gezellig met alle advokaten , de jury en EC zaten te borrelen in een kamertje of zo , ik zeg dat men een meeting had achter de schermen nadat de jury voor de zoveelste keer tringeling deed ... Tijdens dat onderhoud kan men dus beslist hebben om aan de jury te laten weten dat men geen rekening mag houden met de wedervondst van dat tasje ...

Als dat zo is, is het vonnis nietig. Ter plekke, op dat moment. En zowel de rechters als de beide partijen waren daar aanwezig. Ook die partij die nu wanhopig op zoek is naar een reden om naar cassatie te kunnen gaan.

Ga er maar vanuit dat ze, zoals ze moeten en waarvoor ze uitvoerig gewaarschuwd werden voor ze naar achteren trokken, NIET over de zaak hebben gepraat.

[parcifal]

Groentje, je punt 2 is van geen kanten geldig.

Verder weet jij, zoals iedereen, volgens mij ook helemaal niet wat de juiste toedracht is ivm het make-up tasje, speculaties zijn zinloos.

EC is veroordeeld en indien Cassatie geen fouten ziet, zal dat zo blijven.
De opinie van mensen die buiten het proces stonden zijn weinig relevant in dit opzicht.

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Dat niet, maar dat tasje vormde voor hem een 'aanwijzing' of 'begin van bewijs' voor

1) dat E.C. de moord heeft gepleegd ('moordenaars nemen �*ltijd een trofee mee', 'het tasje is verdwenen en E.C. moet het hebben als trofee, ze is ergo de moordenaar' aldus Vermassen)

2) E.C. geeft niet toe dat ze het tasje gestolen heeft -> ze liegt. -> Ze liegt pathologisch -> ze liegt dus ook over haar onschuld.

Het terugvinden van dat tasje, haalt dus twee dingen onderuit:

- De eigen redenering van Vermassen "moordenaars nemen altijd een trofee mee"... E.C. heeft namelijk geen trofee, of er werd toch geen ander object vernoemd bij mijn weten?
- Dat over het liegen valt weg... Ze zou echter wel haar verklaringen meermaals herzien worden, maar ik vraag me dan weer af hoe abnormaal dat is, ervan uitgaande dat ze het niét gedaan heeft. Ik bedoel: ze zal al snel doorgekregen hebben dat ze in slechte papieren zat en wat doe je in 4 jaar tijd... ?


Het terugvinden van dat tasje, wijst er m.a.w. op dat op zijn minst, het onderzoek belachelijk slecht was uitgevoerd. Ze waren het namelijk al vier jaar kwijt terwijl het gewoon stak waar het altijd had gezeten! Of was hier meer aan de hand?
Ik hoop namelijk dat het niet zo is dat in die vier jaar "onderzoek" de handtas van mevrouw V.D. niet is open geweest!!!

Neen, de parapoeper werd niet als trofee genoemd.

[manta]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Het terugvinden van dat tasje, wijst er m.a.w. op dat op zijn minst, het onderzoek belachelijk slecht was uitgevoerd. Ze waren het namelijk al vier jaar kwijt terwijl het gewoon stak waar het altijd had gezeten! Of was hier meer aan de hand?
Ik hoop namelijk dat het niet zo is dat in die vier jaar "onderzoek" de handtas van mevrouw V.D. niet is open geweest!!!

Eigenlijk kwam men tot de conclusie dat het make uptasje niet in de handtas zat doordat de dochter zich wou schminken . Toen was het nog in het bezit van de Van Dorens ()...
Nu kan men zich de vraag stellen vanaf wanneer dat handtasje bij het bewijsmateriaal zat (waar er niemand aan kon prutsen) want vanaf dan moet de inventaris ervan op papier staan .
Wat eventueel wel belangrijk kan zijn voor het cassatieverzoek is of het make upding mee op de lijst van bewijsmateriaal van het proces stond denk ik ...