6.000 asielzoekers op straat met kerst

[lombas]

Ik vier Kerstmis niet?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

En nog een belangrijke simpele vaststelling: ik mag in frankrijk gaan wonen, dus een fransman mag hier in leuven gaan wonen. En ik mag ook in Leuven gaan wonen. En een vogeltje mag ook in Leuven nestelen. Welnu, als ik en een fransman en een vogel in leuven mogen wonen, dan zou iedereen dat moeten mogen (zolang er plek is). dus als ik, de fransman en de vogel in leuven mogen gaan wonen, mag een Irakees dat ook.
En ik en die fransman mogen niet crimineel doen, dus die irakees mag dat ook niet. En ik en die fransman krijgen bepaalde rechten, dus die irakees ook.

Opnieuw kunnen we hier eigenlijk gewoon Rawls' sluier der onwetendheid gebruiken. Dus zijn theory of justice. Je moest maar eens geboren worden als Irakees die in Leuven zou willen wonen, wat voor samenleving zou je dan willen? Een samenleving waarin je daarbij verhindert wordt om in Leuven te gaan wonen, gewoon omwille van je land van herkomst? Zoiets zou je rationeel gezien niet willen...

Nooit gezien wat er gebeurd als dat vogeltje het teritorium van een ander vogeltje wilt innemen, of met een fransman die denkt hier geld en een woning te krijgen ?

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

dat is wel gemakkelijk gezegd, maar kan ik ook omdraaien: men zou dat ook tegen jou kunnen zeggen. Belangrijk is dat als men zoiets zegt, men daar sterke argumenten voor kan aanhalen. En ik betwijfel dat je dat kunt.

Zie je dan zélf niet dat er veel teveel van die mannen hier komen ? Wat denk je, dat de belgische staat zo een ezeltje heeft, ezeltje -strek- je, dat gouden muntstukken scheit ? Zo werkt dat niet, arme kerel...

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

oh ja, daarom pleit ik heel sterk voor een drastische verlaging van onze ecologische voetafdruk (dus ook consuminderen en soberder leven), en een bevolkingskrimp (vrije toegang tot middelen voor gezinsplanning,...)

Niet erg logisch nietwaar.
Gaat ge de nieuwe Belgen een lagere levensstandaard geven en de geboortecijfers nog verlagen?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

je gaat dus de ene hulp afschaffen voor de andere hulp? Zo verhoog je de totale hulp niet, hé. De totale hulp blijft verwaarloosbaar klein.

Er stond "bijgeteld worden".
Nu kosten een paar enkelingen hier kapitalen terwijl de achterblijvers in het land van herkomst verder kunnen blijven creperen.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

En nog een belangrijke simpele vaststelling: ik mag in frankrijk gaan wonen, dus een fransman mag hier in leuven gaan wonen. En ik mag ook in Leuven gaan wonen. En een vogeltje mag ook in Leuven nestelen. Welnu, als ik en een fransman en een vogel in leuven mogen wonen, dan zou iedereen dat moeten mogen (zolang er plek is). dus als ik, de fransman en de vogel in leuven mogen gaan wonen, mag een Irakees dat ook.
En ik en die fransman mogen niet crimineel doen, dus die irakees mag dat ook niet. En ik en die fransman krijgen bepaalde rechten, dus die irakees ook.

Opnieuw kunnen we hier eigenlijk gewoon Rawls' sluier der onwetendheid gebruiken. Dus zijn theory of justice. Je moest maar eens geboren worden als Irakees die in Leuven zou willen wonen, wat voor samenleving zou je dan willen? Een samenleving waarin je daarbij verhindert wordt om in Leuven te gaan wonen, gewoon omwille van je land van herkomst? Zoiets zou je rationeel gezien niet willen...

Om te beginnen, wees er niet te zeker van dat jij in Frankrijk mag gaan wonen en nog minder zeker dat ze je daar gaan onderhouden.
En waarom zou een Irakees hier moeten mogen verblijven en op onze kosten mogen leven?
Jij weet het misschien niet, maar jij mag niet in Irak gaan wonen en daar je grote mond opzetten, en je mag er ook van woning of bedrijf bezitten.
En je komt daar enkel binnen als je veel geld meebrengt en voor arbeidsplaatsen zorgt.
Dit geld trouwens voor 90% van de wereld.
Waarom gaan die asielzoekers trouwens geen asiel aanvragen in Polen of andere oude oostbloklanden?
Het antwoord is heel simpel, daar moeten ze werken en krijgen ze niets gratis.

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Zie je dan zélf niet dat er veel teveel van die mannen hier komen ? Wat denk je, dat de belgische staat zo een ezeltje heeft, ezeltje -strek- je, dat gouden muntstukken scheit ? Zo werkt dat niet, arme kerel...

ik zie dat het gemiddelde inkomen van de Belg even hoog is als dat van mij (ongeveer 1400 netto per maand)
ik zie dat Belgen minder aan het goede doel geven dan ik (300 euro per maand)
ik zie dat Belgen in de plaats meer luxe kopen dan ik (blijkt zowel uit huishoudbudgetenquetes als observaties van mensen thuis en op straat)
Dat zijn drie vaststellingen die consistent zijn met elkaar, wetenschappelijk onderbouwd, en die erop wijzen dat er nog wel degelijk wat geld is om de meest kwetsbaren te helpen. We moeten dus dat geld investeren in armoedebestrijding in plaats van in luxe.
En ik zie ook dat zelfs met mijn 300 euro maandelijkse gift ik nog beter af ben dan veel van die asielzoekers (ni moeilijk: ik beperk mijn luxe, maar boet niet in op basisbehoeften). Dus we hoeven onszelf niet eens in dezelfde armoede te storten als waar die asielzoekers en daklozen enzo in zitten.

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Niet erg logisch nietwaar.
Gaat ge de nieuwe Belgen een lagere levensstandaard geven en de geboortecijfers nog verlagen?

hogere levensstandaard (want ze hebben nu een te lage), en hun geboortecijfer daalt wel op termijn. Want ze nemen dan ons vruchtbaarheidscijfer over.
Eigen is dat laatste nog eens een argument om ze naar hier te lokken Want hier hebben ze vanzelf meer toegang tot gezinsplanning en reproductieve gezondheid, hier zijn er minder strenge religieuze regels enzo, hier is abortus gelegaliseerd,... Dat is vaak in hun land van herkomst niet. Dus blijft een gezin in hun land, dan blijft hun vruchtbaarheidscijfer hoog. Maar komen ze naar hier, dan daalt hun vruchtbaarheidscijfer. De totale wereldbevolking in het laatste scenario zou dus lager zijn dan in het eerste, waarin ze in hun thuisland blijven.
OK, werkelijkheid is iets complexer, maar bovenstaande tendens is alvast een relevant feit.

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Er stond "bijgeteld worden".
Nu kosten een paar enkelingen hier kapitalen terwijl de achterblijvers in het land van herkomst verder kunnen blijven creperen.

Euhm, wacht, ik ben niet mee. Ik begrijp je wel, maar was het niet zo dat immigranten heel veel geld overhevelen naar hun herkomstland? Was dat niet een heel hoog bedrag? En was dat niet goed voor de mensen in dat herkomstland?
ah, gevonden:
http://www.mo.be/node/17706
Drie keer dus...
En ik lees dat filipijnen failliet zouden zijn zonder die remittances.
Enfin, ik heb het nu wel over immigranten; niet over de asielzoekers.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

hogere levensstandaard (want ze hebben nu een te lage), en hun geboortecijfer daalt wel op termijn. Want ze nemen dan ons vruchtbaarheidscijfer over.
Eigen is dat laatste nog eens een argument om ze naar hier te lokken Want hier hebben ze vanzelf meer toegang tot gezinsplanning en reproductieve gezondheid, hier zijn er minder strenge religieuze regels enzo, hier is abortus gelegaliseerd,... Dat is vaak in hun land van herkomst niet. Dus blijft een gezin in hun land, dan blijft hun vruchtbaarheidscijfer hoog. Maar komen ze naar hier, dan daalt hun vruchtbaarheidscijfer. De totale wereldbevolking in het laatste scenario zou dus lager zijn dan in het eerste, waarin ze in hun thuisland blijven.
OK, werkelijkheid is iets complexer, maar bovenstaande tendens is alvast een relevant feit.

Je had het over de ecologische voetafdruk en die is in Belgie de hoogste ter wereld.
Mijn vraag was dus of je ze eenzelfde levensstandaard als de andere Belgen gaat ontzeggen.
Waarom hun vruchbaarheid hier zou afnemen is mij ook een raadsel.
Meer kinderen is hier immers meer geld krijgen en de kindersterfte is hier vrijwel 0.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Euhm, wacht, ik ben niet mee. Ik begrijp je wel, maar was het niet zo dat immigranten heel veel geld overhevelen naar hun herkomstland? Was dat niet een heel hoog bedrag? En was dat niet goed voor de mensen in dat herkomstland?
ah, gevonden:
http://www.mo.be/node/17706
Drie keer dus...
En ik lees dat filipijnen failliet zouden zijn zonder die remittances.
Enfin, ik heb het nu wel over immigranten; niet over de asielzoekers.

Dat spaart mij een hoop uitleg.

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Om te beginnen, wees er niet te zeker van dat jij in Frankrijk mag gaan wonen en nog minder zeker dat ze je daar gaan onderhouden.

vrienden van mij zijn in Frankrijk gaan wonen. Als zij dat mogen...

En waarom zou een Irakees hier moeten mogen verblijven en op onze kosten mogen leven?

Een mens mag altijd hier blijven, en mag op onze kosten leven als die mens zelf moeite heeft om zelfstandig te leven enzo.
Maar waarom schrijf je "Irakees"? Schrijf toch eens gewoon "mens"?

Jij weet het misschien niet, maar jij mag niet in Irak gaan wonen en daar je grote mond opzetten,

ja, Irak kan ook gastvrijer. Maar dat wil dus niet zeggen dat wij dat niet hoeven te zijn. In Iran kunnen de vrouwenrechten beter, maar dat wil niet zeggen dat wij dezelfde vrouwenrechten mogen schenden.
Wij moeten alvast het goede voorbeeld geven.

En je komt daar enkel binnen als je veel geld meebrengt en voor arbeidsplaatsen zorgt.
Dit geld trouwens voor 90% van de wereld.

het is in ieder geval onrechtvaardig om een Irakees terug te sturen omdat hij de pech heeft afkomstig te zijn van een land dat leiders heeft die niet veel kaas gegeten hebben van gastvrijheid enzo. Die ene Irakees is daar niet schuldig aan. Veruit de meeste immigranten zijn van mening dat wij ook in hun land mogen gaan wonen.
Maar goed, we zouden dat als criterium kunnen gebruiken: we vragen aan die allochtoon of wij in hun land mogen gaan wonen. Antwoorden ze nee, dan sturen we ze terug. Zeggen ze ja, dan mogen ze hier blijven.
Nu content?

Waarom gaan die asielzoekers trouwens geen asiel aanvragen in Polen of andere oude oostbloklanden?

doen ze ook
maar die oostbloklanden zijn armer dan wij. Jij mag ook gaan wonen in een streek waar de mensen rijker zijn, dus iedereen mag zoiets doen.

Het antwoord is heel simpel, daar moeten ze werken en krijgen ze niets gratis.

en hier mogen ze nog geeneens vrijwilligerswerk doen Ik heb eens mee actiegevoerd voor het recht op vrijwilligerswerk van asielzoekers e.d.
En je kunt niet zeggen dat ze niet willen werken. Murat en Bruce willen maar al te graag werken. Ik weet het, want ik heb met hen gesproken, en ze hebben duidelijk hun frustraties daarover geuit. En zo goed kunnen ze niet acteren hoor; hun frustratie was geen komedie

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Je had het over de ecologische voetafdruk en die is in Belgie de hoogste ter wereld.
Mijn vraag was dus of je ze eenzelfde levensstandaard als de andere Belgen gaat ontzeggen.
Waarom hun vruchbaarheid hier zou afnemen is mij ook een raadsel.
Meer kinderen is hier immers meer geld krijgen en de kindersterfte is hier vrijwel 0.

Die immigranten nemen onze gewoontes over: ons vruchtbaarheidscijfer en onze voetafdruk. Dat eerste is goed, dat tweede niet, want die is te hoog. Dus moeten wij onze voetafdruk verlagen.
Dus ja, ik ontzeg hen een voetafdruk van 8 gha (=gemiddelde Belg), net zoals ik jou een voetafdruk van 8 gha ontzeg. Blijf je op 8 gha, dan is dat immoreel. Neemt een immigrant een voetafdruk van 8 gha aan, dan is dat immoreel van hen. (je zou evt kunnen zeggen dat ze heel eventjes eens mogen proeven vn een 8 gha, omdat wij dat ook hebben mogen doen. Maar dat is een andere kwestie, en ben ik toch niet zo'n voorstander van. Als je dat onrechtvaardig vindt, dan is dat jouw schuld, want jij hebt die 8 gha gehad)

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

en hier mogen ze nog geeneens vrijwilligerswerk doen Ik heb eens mee actiegevoerd voor het recht op vrijwilligerswerk van asielzoekers e.d.
En je kunt niet zeggen dat ze niet willen werken. Murat en Bruce willen maar al te graag werken. Ik weet het, want ik heb met hen gesproken, en ze hebben duidelijk hun frustraties daarover geuit. En zo goed kunnen ze niet acteren hoor; hun frustratie was geen komedie

We hebben het over werken, niet over hobby s.
Wist ge niet dat er hier nogal wat werklozen zijn ?
Waarom denkt ge dat Murat en Bruce beter geschikr zijn dan Belgen ?
Nog een voorbeeld van valse verwachtingen scheppen bij die mensen.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Die immigranten nemen onze gewoontes over: ons vruchtbaarheidscijfer en onze voetafdruk. Dat eerste is goed, dat tweede niet, want die is te hoog. Dus moeten wij onze voetafdruk verlagen.
Dus ja, ik ontzeg hen een voetafdruk van 8 gha (=gemiddelde Belg), net zoals ik jou een voetafdruk van 8 gha ontzeg. Blijf je op 8 gha, dan is dat immoreel. Neemt een immigrant een voetafdruk van 8 gha aan, dan is dat immoreel van hen. (je zou evt kunnen zeggen dat ze heel eventjes eens mogen proeven vn een 8 gha, omdat wij dat ook hebben mogen doen. Maar dat is een andere kwestie, en ben ik toch niet zo'n voorstander van. Als je dat onrechtvaardig vindt, dan is dat jouw schuld, want jij hebt die 8 gha gehad)

Loze beweringen, ga eens kijken in Borgerhout

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

hogere levensstandaard (want ze hebben nu een te lage), en hun geboortecijfer daalt wel op termijn. Want ze nemen dan ons vruchtbaarheidscijfer over.
Eigen is dat laatste nog eens een argument om ze naar hier te lokken Want hier hebben ze vanzelf meer toegang tot gezinsplanning en reproductieve gezondheid, hier zijn er minder strenge religieuze regels enzo, hier is abortus gelegaliseerd,... Dat is vaak in hun land van herkomst niet. Dus blijft een gezin in hun land, dan blijft hun vruchtbaarheidscijfer hoog. Maar komen ze naar hier, dan daalt hun vruchtbaarheidscijfer. De totale wereldbevolking in het laatste scenario zou dus lager zijn dan in het eerste, waarin ze in hun thuisland blijven.
OK, werkelijkheid is iets complexer, maar bovenstaande tendens is alvast een relevant feit.

Haal nog enkele honderdduizenden asielzoekers naar hier en je krijgt hier een levenstandaard die nog lagers is dan de hunne nu, want zij hebben nog de ruimte en natuurlijke bronnen om van te leven, hier heb je enkel beton.

Dit weekend zijn er meer dan enkele duizenden Belgen uit hun huizen moeten vertrekken en hebben het grootste deel van hun bezittingen op enkele minuten tijd zien vernielen door water dat niet meer in de grond kan trekken en/of naar de natuurlijke opvangbuffers, want alles is nu al volgebouwd.


Besef nu eens eindelijk dat we over de grens van maximale inwoners zijn en dat er gewoon geen plaats en geld meer is om nog meer asielzoekers op te vangen.

Je lost trouwens ook het probleem van de wereldbevolking niet op door ze allemaal naar Europa te halen, je moet de problemen daar gaan oplossen.
Maar dat kan niet als je hier meer geld moet uitgeven aan opvang en onderhoud aan asielzoekers, dan er naar ontwikkelingshulp kan gaan.
Want je kan een Euro slechts eenmaal uitgeven.
Enkel de stad Antwerpen gaf in 2009 meer dan 45.000.000€ uit aan opvang van asielzoekers. Voor Brussel liggen de cijfers nog hoger en je mag er gerust van zijn dat je aan een gemidelde van 15.000.000€/jaar per gemeente komt in dit land aan onderdak en onderhoud van asielzoekers. 589 gemeenten x 15 miljoen = 8.835miljoen Euro/jaar gedragen door de gemeenten, doe daar nog eens de miljarden bij die de federale overheid uitgeeft aan asielzoekers en je zit snel aan enkele tientallen miljarden enkel voor asielzoekers, terwijl men met dit geld heel wat meer zou kunnen verwezelijken in de ontwikkelingslanden en een duizendvoud aan mensen een beter leven zou kunnen bezorgen.

Elke uitgaven aan een asielzoeker is dus een misdaad tegen de mensheid.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Die immigranten nemen onze gewoontes over: ons vruchtbaarheidscijfer en onze voetafdruk. Dat eerste is goed, dat tweede niet, want die is te hoog. Dus moeten wij onze voetafdruk verlagen.
Dus ja, ik ontzeg hen een voetafdruk van 8 gha (=gemiddelde Belg), net zoals ik jou een voetafdruk van 8 gha ontzeg. Blijf je op 8 gha, dan is dat immoreel. Neemt een immigrant een voetafdruk van 8 gha aan, dan is dat immoreel van hen. (je zou evt kunnen zeggen dat ze heel eventjes eens mogen proeven vn een 8 gha, omdat wij dat ook hebben mogen doen. Maar dat is een andere kwestie, en ben ik toch niet zo'n voorstander van. Als je dat onrechtvaardig vindt, dan is dat jouw schuld, want jij hebt die 8 gha gehad)

Daarom dat er zoveel problemen zijn en ze nu zelfs eisen dat ze hun eigen scholen moeten hebben?

Ga AUB eens even alleen door Schaarbeek wandelen 's avonds en neem daarna de metro in Brussel na 20.00u.

We zullen daarna nog eens klappen.

[Rapture]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

ik zie dat het gemiddelde inkomen van de Belg even hoog is als dat van mij (ongeveer 1400 netto per maand)
ik zie dat Belgen minder aan het goede doel geven dan ik (300 euro per maand)
ik zie dat Belgen in de plaats meer luxe kopen dan ik (blijkt zowel uit huishoudbudgetenquetes als observaties van mensen thuis en op straat)
Dat zijn drie vaststellingen die consistent zijn met elkaar, wetenschappelijk onderbouwd, en die erop wijzen dat er nog wel degelijk wat geld is om de meest kwetsbaren te helpen. We moeten dus dat geld investeren in armoedebestrijding in plaats van in luxe.
En ik zie ook dat zelfs met mijn 300 euro maandelijkse gift ik nog beter af ben dan veel van die asielzoekers (ni moeilijk: ik beperk mijn luxe, maar boet niet in op basisbehoeften). Dus we hoeven onszelf niet eens in dezelfde armoede te storten als waar die asielzoekers en daklozen enzo in zitten.

Mensen geven toch hun geld uit aan hetgeen ze zelf willen? Of gaat gij ze verplichten; vanaf nu moet ge 20% van uw loon aan het goeie doel geven (wat in feite nu al gebeurt dmv belastingen)? Ja, ik geef ook geld uit aan luxe, omdat het verdomme MIJN geld is, en omdat het NIET mijn schuld is dat er elders in de wereld mensen liggen te creperen. Waarom zou ik moeten betalen voor problemen die ik niet heb veroorzaakt? Ga dat maar vragen aan de echte schuldigen, met name dictators en multinationals; zij maken brokken en het plebs moet deze brokken lijmen omdat dat hun morele plicht is? Als ik aan het goede doel geef (wat ik ook doe) dan is het uit vrije keuze en niet omdat de ene of de andere geitenwollensokkenidealist vindt dat ik dat moet. Ik moet niks.

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

ik zie dat het gemiddelde inkomen van de Belg even hoog is als dat van mij (ongeveer 1400 netto per maand)
ik zie dat Belgen minder aan het goede doel geven dan ik (300 euro per maand)
ik zie dat Belgen in de plaats meer luxe kopen dan ik (blijkt zowel uit huishoudbudgetenquetes als observaties van mensen thuis en op straat)
Dat zijn drie vaststellingen die consistent zijn met elkaar, wetenschappelijk onderbouwd, en die erop wijzen dat er nog wel degelijk wat geld is om de meest kwetsbaren te helpen. We moeten dus dat geld investeren in armoedebestrijding in plaats van in luxe.
En ik zie ook dat zelfs met mijn 300 euro maandelijkse gift ik nog beter af ben dan veel van die asielzoekers (ni moeilijk: ik beperk mijn luxe, maar boet niet in op basisbehoeften). Dus we hoeven onszelf niet eens in dezelfde armoede te storten als waar die asielzoekers en daklozen enzo in zitten.

Je hebt mij overtuigd : vanaf nu geef ik géén enkele rotte eurocent meer uit aan " goede doelen " . Behalve dan aan deze die autochtonen ten goede komen. Immigratiestop nu !

[420yeahbaby]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

ik zie dat het gemiddelde inkomen van de Belg even hoog is als dat van mij (ongeveer 1400 netto per maand)
ik zie dat Belgen minder aan het goede doel geven dan ik (300 euro per maand)
ik zie dat Belgen in de plaats meer luxe kopen dan ik (blijkt zowel uit huishoudbudgetenquetes als observaties van mensen thuis en op straat)
Dat zijn drie vaststellingen die consistent zijn met elkaar, wetenschappelijk onderbouwd, en die erop wijzen dat er nog wel degelijk wat geld is om de meest kwetsbaren te helpen. We moeten dus dat geld investeren in armoedebestrijding in plaats van in luxe.
En ik zie ook dat zelfs met mijn 300 euro maandelijkse gift ik nog beter af ben dan veel van die asielzoekers (ni moeilijk: ik beperk mijn luxe, maar boet niet in op basisbehoeften). Dus we hoeven onszelf niet eens in dezelfde armoede te storten als waar die asielzoekers en daklozen enzo in zitten.

Wij hebben hier in België een systeem, dat er meer dan de helft van ons eigenlijke loon wordt afgetrokken.... Daarmee worden ook de minderbedeelden geholpen via een uitkering.

Nietwaar?