Lang leve "The teaparty movement"

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door kameleon

Oerconservatieve amerikanen. Terug naar 1700.
En misschien daarvoor nog, die zotten zouden iedereen uitmoorden om de oorspronkelijke bevolking terug te krijgen.
Ik heb nooit begrepen wat Ron Paul daarmee te maken heeft. Daar is die veel te intelligent voor.

Is er eigenlijk iemand die dit soort beoordelingen echt substantieel kan maken?

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door kameleon

Oerconservatieve amerikanen. Terug naar 1700.
En misschien daarvoor nog, die zotten zouden iedereen uitmoorden om de oorspronkelijke bevolking terug te krijgen.
Ik heb nooit begrepen wat Ron Paul daarmee te maken heeft. Daar is die veel te intelligent voor.

Als de Amerikanen terug naar 1700 willen is dat hun democratisch recht, zolang ze zich maar niet bemoeien met andere landen.

[Turkje]

Als die Tea Party movement zo geweldig is, waarom zitten ze dan onder Republikeinse vlag? Is dat louter omdat het racistische aspect dat minstens impliciet in beide bewegingen terug te vinden is, belangrijker is dan andere tegenstellingen? Of ontkennen we nu dat de "we" in "We want America back" de conservatieve blanke Amerikaan is die niets liever doet dan teruggrijpen naar de protestantse idealen van de founding fathers?

[Bebob]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

The Tea Party movement is een lichtpunt in de politiek.
Het is nieuwe politieke stroming die ontstaan in 2007 met Ron Paul.

Was het niet vooral zijn zoon Rand Paul die een belangrijke rol binnen de tea party vervult?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Als die Tea Party movement zo geweldig is, waarom zitten ze dan onder Republikeinse vlag? Is dat louter omdat het racistische aspect dat minstens impliciet in beide bewegingen terug te vinden is, belangrijker is dan andere tegenstellingen? Of ontkennen we nu dat de "we" in "We want America back" de conservatieve blanke Amerikaan is die niets liever doet dan teruggrijpen naar de protestantse idealen van de founding fathers?

Wat bedoel je met 'onder Republikeinse vlag'? Het irriteert de top van die partij mateloos dat ze geen controle krijgen over de Tea Party en dat de TP-kandidaten, weliswaar op Republikeinse lijsten staan, niet de traditionele lijn volgen van de top.

En ja; ik ontken dat eigenlijk. Daar is immers niet echt bewijs van. Als je bijvoorbeeld kijkt naar de 'contract for America', dan zie ik daar toch een redelijk agenda in. Kan je die claim ook substantieel maken, gebaseerd op publicaties van de belangrijkste tea party organisaties?

1, 3, 4, 5, 6, 9 en 10 lijken mij los van de ideologie zeer redelijk.

Identify constitutionality of every new law
Reject emissions trading
Demand a balanced federal budget
Simplify the tax system
Audit federal government agencies for constitutionality
Limit annual growth in federal spending
Repeal the healthcare legislation passed on March 23, 2010
Pass an 'All-of-the-Above' Energy Policy
Reduce Earmarks
Reduce Taxes

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Wat bedoel je met 'onder Republikeinse vlag'?

Dat lijkt me nogal duidelijk: TP kandidaten staan op republikeinse lijsten.

Het irriteert de top van die partij mateloos dat ze geen controle krijgen over de Tea Party en dat de TP-kandidaten niet de traditionele lijn volgen van de top.

De leider van de RP was inderdaad "mateloos geïrriteerd" dat de RP terug de meerderheid in het huis van afgevaardigden heeft herwonnen. Sarah Palin is ook helemaal geen typische RP kandidate. Wie is er nu naïef?

En ja; ik ontken dat eigenlijk. Daar is immers niet echt bewijs van.

http://www.naacp.org/pages/tea-party-report
http://pewresearch.org/pubs/1701/pol...ders-religious
http://pewresearch.org/pubs/1791/201...-religion-vote
http://www.huffingtonpost.com/2009/0..._n_187554.html
http://www.spiegel.de/spiegel/0,1518,726154,00.html
http://www.huffingtonpost.com/2009/0..._n_286933.html
http://www.groundreport.com/Business...Racism/2921697
http://eagletonpoll.blogspot.com/201...-continue.html

This week, April 7, 2010, Professor Christopher Parker of the WISER Institute, at the University of Washington, released the results of a political science poll studying racism in American politics. Here is an excerpt from the report: “America is definitely not beyond race. For instance, the Tea Party, the incipient movement that claims to be committed to reining in what they perceive as big government, appears to be motivated by more than partisanship and ideology. Approximately 45% of Whites either strongly or somewhat approve of the movement. Of those, only 35% believe Blacks to be hardworking, only 45 % believe Blacks are intelligent, and only 41% think that Blacks are trustworthy. Perceptions of Latinos aren’t much different. While 54% of White Tea Party supporters believe Latinos to be hardworking, only 44% think them intelligent, and even fewer, 42% of Tea Party supporters believe Latinos to be trustworthy …” The report reveals that Tea Party members are 36 percent more likely to be racially resentful than non-Tea Party supporters. According to Professor Parker, "While it's clear that the tea party in one sense is about limited government, it's also clear from the data that people who want limited government don't want certain services for certain kinds of people. Those services include health care."

[Bebob]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Dat lijkt me nogal duidelijk: TP kandidaten staan op republikeinse lijsten.

Dat republikeinen lid zijn van de TP wil natuurlijk niet zeggen dat TP republikeins is.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Bebob

Dat republikeinen lid zijn van de TP wil natuurlijk niet zeggen dat TP republikeins is.

Sinds wanneer worden hier argumenten omgekeerd gebracht?

Het zijn de TP'ers die op republikeinse lijsten gaan staan (niet republikeinen die op TP lijsten gaan staan, zoals u beweert dat ik gezegd zou hebben), dus de TP'ers zijn in essentie republikeinen. Als je hun stemgedrag van de voorbije jaren zou nagaan, dan ben ik ervan overtuigd dat het allemaal GWBush stemmers zijn geweest.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

De leider van de RP was inderdaad "mateloos geïrriteerd" dat de RP terug de meerderheid in het huis van afgevaardigden heeft herwonnen. Sarah Palin is ook helemaal geen typische RP kandidate. Wie is er nu naïef?

Jij hebt het over iets anders dan waar ik het over heb. Het feit dat de republikeinen terug het huis van afgevaardigden hebben, is inderdaad goed nieuws voor de republikeinse partij. Daaruit volgt natuurlijk niet dat de partij blij is met de TP-kandidaten. Dit is ook logisch: de TP-gesteunde kandidaten hebben op sommige plekken de nominatie/verkiezing gewonnen van door de top gesteunde kandidaten. D�*t irriteert hen zeer zeker. Ik zeg hier ook niets grandioos controversieel, hoor.

Dat Sarah Palin wel vanuit het establishment komt, is natuurlijk ook waar. daaruit volgt echter niet dat de TP in zijn geheel de volledige goedkeuring krijgt daarvan, he. Meer zelfs; er is zelfs een plek waar een kandidaat gesteund door Palin het heeft afgelegd tegenover een kandidaat gesteund door de TP zelf. Als je wilt, dan zoek ik even de referentie op.

http://www.naacp.org/pages/tea-party-report
http://pewresearch.org/pubs/1701/pol...ders-religious
http://pewresearch.org/pubs/1791/201...-religion-vote
http://www.huffingtonpost.com/2009/0..._n_187554.html
http://www.spiegel.de/spiegel/0,1518,726154,00.html
http://www.huffingtonpost.com/2009/0..._n_286933.html
http://www.groundreport.com/Business...Racism/2921697
http://eagletonpoll.blogspot.com/201...-continue.html

Wel grappig dat je gewoon gegoogled hebt op 'racisme' en 'tea party' - en een deel van je links heeft er niet eens mee te maken :') - en dan uiteindelijk gewoon een deel van wikipedia citeert. Heb je daar dan ook gemist dat voor de TP zelf slechts 7% 'ras' als een belangrijk element beschouwd? Want dat staat daar ook op, he. (Dit met ongeveer 50% van de critici van de TP; bemerk de discrepantie!)

Wat je echter niet hard hebt gemaakt, is de stelling dat (1) racisme belangrijker is dan andere tegenstellingen en (2) dat 'we want America back' niets meer is dan 'de conservatieve blanke Amerikaan die teruggrijpt naar de Protestantse idealen van de founding fathers'. Tenzij 'protestant's ineens synoniem is met 'constitutioneel gelimiteerde overheid, niet teveel deficit, en dergelijke'. Want dat is, uiteindelijk, nog steeds

Bemerk ook de non sequitur van de conclusie van deze zogenaamde dr. Parker. Zie je hem?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Sinds wanneer worden hier argumenten omgekeerd gebracht?

Het zijn de TP'ers die op republikeinse lijsten gaan staan (niet republikeinen die op TP lijsten gaan staan, zoals u beweert dat ik gezegd zou hebben), dus de TP'ers zijn in essentie republikeinen. Als je hun stemgedrag van de voorbije jaren zou nagaan, dan ben ik ervan overtuigd dat het allemaal GWBush stemmers zijn geweest.

Ah; kan je deze stelling hard maken?

Het feit, alweer, dat ze op Republikeinse lijsten staan, betekent niet zoveel in een in essentie 2 partijen systeem. Alweer; je bent blijkbaar niet op de hoogte van het feit dat de TP-gesteunde kandidaten een zware horzel zijn voor de Republikeinse top.

[Voltian]

@Adrian

ik bergijp dat je niet alle punten van TP volgt; hoe zit het met deze?

Reject emissions trading

mee eens of niet? (indien ja: waarom?, is klimaat geen probleem of is het uit ideologische overwegingen?)

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Als je van drama houdt. Extreem populisme = drama, toneel, entertainment, charisma, spektakel ==> opluchting (???).
Of het een nachtmerrie is voor het socialisme? Waarschijnlijk niet. De beweging toont zelfs veel gelijkenis met het socialisme.

Met het vlaams blok bedoel je ?..en dan nog met een veel extremer ieder-voor-zich ultraliberaal Amerikaans sausje

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

@Adrian

ik bergijp dat je niet alle punten van TP volgt; hoe zit het met deze?
mee eens of niet? (indien ja: waarom?, is klimaat geen probleem of is het uit ideologische overwegingen?)

Ik heb vooral degene gehighlight die ik verre van controversieel vind - bemerk dat degene die ik heb vermeld over de overheid qua vorm gaan en dat de anderen (waaronder de deze) over de overheid qua inhoud gaan.

Emissie-handel is een onderwerp waar ik echt geen mening over heb, vermits dit een welbepaalde beleidskeuze is (er zijn er anderen; zoals adaptatie) tot een probleem dat ik niet begrijp. Het is een beetje pretentieus om daar een mening over te hebben. Vanuit het standaard analytische kader lijkt het mij wel de taak van de voorstanders van de interventie om te beargumenteren waarom deze effectief het probleem zal oplossen, op basis van welke formulering van het probleem er gehandeld wordt en waarom de standaard capture-beweging (door de industrie) hier niet van toepassing zou zijn. 't is aan de voorstanders om te beargumenteren dat er hier geen nirvana-fallacy gemaakt wordt, niet aan de tegenstanders om het tegendeel te bewijzen. Een kleine blik op wikipedia leert ons dat er effectief al serieuze problemen zijn met het Amerikaanse cap&trade programma; maar 'logischerwijze' is natuurlijk alle tegenstand ingegeven door ideologen die alles ontkennen.

Ik heb wel nog altijd niet echt een bewijs gezien dat 'het klimaat' zo'n denderend groot probleem is als sommige andere zaken (cfr. gebrek aan instituties in grote delen in Afrika, toenemende pensioenlasten in de eerste wereld, etc.) en ook geen bewijs dat we er wel degelijk moeten tegen optreden - los van problemen dat als we er tegen zouden moeten optreden; waarom dat overheidsactie daar het meeste geschikt voor is en ook geen analyse of dat de huidige interventies misschien slechter zijn dan als er niets was gebeurd.

Dus een beetje scepticisme lijkt me sowieso wel terecht.

'Ideologisch' gaat mijn voorkeur in ieder geval uit naar adaptatie in plaats van grootschalige planning van het klimaat - waar het in weze op neer komt. 'k zie gelijkaardige problemen tussen economische modellen en klimaatmodellen, net zoals ik niet denk dat zelfs als er een theoretische oplossing is, dat die bereikt zal worden via het politieke proces. Hoe belangrijker immers de interventies worden, hoe aantrekkelijker ze worden voor lobbygroepen; denkend dat daaruit goed beleid zal komen lijkt mij op het naïeve af.

[Wautd]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

The Tea Party is helemaal niet veroorzaakt door Ron Paul. De stelling 'door toedoen van' klopt echt niet.

'k ben wel sympathiek tov de Tea Party in zijn geheel (daarom niet alle nuances); het is een vorm van scepticisme. Helaas niet geheel - of geheel niet op sommige momenten - de vorm die ik deel, maar toch.

Tea-baggers sceptisch?
Ze repeteren gewoon wat hun voorgekauwd is. Wat ik er van gezien heb zijn het een achterlijke bende bruinhemden.

[Wautd]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

teruggrijpen naar de protestantse idealen van de founding fathers?

De founding fathers... waren dat geen deisten?

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Als de Amerikanen terug naar 1700 willen is dat hun democratisch recht, zolang ze zich maar niet bemoeien met andere landen.

Tja, met die klimaatveranderingsontkenners zullen andere landen er toch weer onrechtstreeks weer te maken gaan hebben.

[Felix (be)]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

The Tea Party movement is een lichtpunt in de politiek.
Het is nieuwe politieke stroming die ontstaan in 2007 met Ron Paul.
Het enige alternatief voor het socialisme,Keynes en de overheidsbetulling,de hypocrisie,de hoge belastingen,het monetaire centrisme,de 'deficiet spending',...
Nu nog wachten op de wind dat dit gedachtengoed dringend naar Europa moet brengen.

http://www.youtube.com/watch?v=QXnLX...eature=related

Van oorsprong een echte volksbeweging en in principe vanaf dag 1 fantastisch nieuws.
Alleen vrees ik dat de Tea Party al lang gekaapt is door zij
die ook al de Democratische en de Republikeinse partij gekaapt hebben.

Maakt in wezen niet veel uit voor wie de Amerikanen stemmen,
de basis van het beleid (ervoor zorgen dat de wapen-, de farmaceutische,
de energie-industrie enz. aan hun trekken komen) blijft toch hetzelfde bij Republikeinse & Democratische presidenten.
Zie ook Europa & België.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Allee een paar miljard dan. Palin zou zelfs de nieuwe president moeten worden, dan duurt het geen twee maanden of het witte huis wordt opgeblazen en de VS worden een land met 200 miljoen daklozen.

Na een islamische keniaan is het nu wel eens tijd voor een vrouw in het witte huis.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Slecht? Persoonlijk denk ik van wel. Aan de andere kant kunnen we eens van dichtbij zien hoe een samenleving evolueert naar een totalitair regime onder tijden van recessie, desinformatie en hebzucht. Geen leuk vooruitzicht, maar blijkbaar is dat de weg die we moeten opgaan. People just never learn.

We hebben tocn al Mozambique en Venezuela als voorbeelden kunnen meemaken in recente tijden?

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Na een islamische keniaan is het nu wel eens tijd voor een vrouw in het witte huis.

George 'dumpass' Bush met tetten...

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

George 'dumpass' Bush met tetten...

Zolang ze maar van haar mannelijke stagairs kan afblijven loopt dat wel los hoor. Uiteindelijk is zo'n president toch maar de mascotte van de texaanse oliebaronnen.