De theorie van Einstein is tegenstrijdig. - Pagina 30

harriechristus · 16 november 2010, 09:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Noem mij wat je wil maar wat jij in je vorige post beweerde was een regelrechte leugen:

geen leugen, want eerst zeg je dat de aarde niet plat is en dan weer wel wegens de Lorentzcontractie......alleen durf je het woord plat niet in je mond te nemen, maar daar komt het dus wel op neer.

En nu heb ik dat verteld en doe je weer opnieuw of je neus bloedt.

Dus je moet wel goed lezen wat ik schrijf anders moet ik het eindeloos herhalen.

Citaat:

Moest je nog enige geloofwaardigheid bij iemand hebben zou je dat bij deze wel zeker ook verloren zijn.

dus er bestaat volgens jou geen Lorentzcontractie?

Citaat:

Nu ben je nog rond de pot aan het draaien ook om niet te moeten toegeven dat je daar regelrecht aan het liegen was.
Ik heb je trouwens ook uitgelegd wat ik bedoel:

wat ik plat noem, dat noem jij een "vervorming" , maar wat gewoon op hetzelfde neer komt: de Lorentzcontractie.

Citaat:

Je bent hier dus nog wat verder aan het liegen en verzinnen, en dan noem je mij "schijnheilig"?

zonder meer en daar blijf ik ook bij, of je moet gewoon oerdom zijn, dat kan dan ook nog.

Citaat:

Je kronkelt in alle richtingen om toch maar niet te moeten toegeven dat je jezelf radicaal hebt tegengesproken, nu zeg je "Ik heb dit inderdaad niet goed geformuleerd".
Ik neem er even de originele post weer bij:

http://forum.politics.be/showpost.ph...5&postcount=56

Je wist hier perfect wat je "formuleerde", en je linkt het feit dat volgens Einstein beweging relatief is aan "evenveel werelden als waarnemers", wat je daar ook mee bedoelt.
Nu krabbel je terug en zeg je "Het heeft de schijn van een oneindige optelsom van bewegingen te zijn".

Ik zou zeggen, LOL!

Ik heb dat slecht geformuleerd, omdat ik twee dingen door elkaar haalde, namelijk de echte beweging als een optelsom van een oneindig aantal bewegingen of de echte beweging binnen een gedeelte van een systeem.
Dat jij je daar dan zo boos over maakt is dan jouw probleem.

Citaat:

Je snapt het punt weer niet, ofwel draai je weer rond de pot, ik heb toch gezegd:

Je moet wel datgene wat je steeds aanhaalt in je tekst zelf schrijven, want anders begrijpt een ander niet waar het over gaat, omdat die aanhalingen bij mij dan verdwijnen.

Maar dat klopt dan niet, want de roodverschuiving komt niet door de Lorentzcontractie, maar door het Doppler-effect bij het wegsnellen van een ster.
De Lorentzcontractie zorgt voor een blauwverschuiving, zowel bij het wegsnellen als bij de nadering.

Citaat:

Ik discussieer toch niet over wat die effecten zijn, mijn betoog gaat gewoon om het feit dat die effecten er zijn, m.a.w. dat we moeten rekening houden met de effecten van Lorentzcontracties in onze berekeningen.

maar die zijn geen roodverschuivingen, maar blauw.

Citaat:

Het ging over het al dan niet bestaan van Lorentzcontracties.

die bestaan (volgens de wetenschap tenminste) en leiden tot tegenstrijdigheden, met name dat de aarde dan bol is voor ons en plat voor een ander.
En tevens zorgen voor een blauwverschuiving en niet rood.

Citaat:

Maar nu sta ik toch even versteld, nu lees ik hierboven dat je toch wil aanvaarden dat Lorentzcontracties een feit zijn gezien je herkent dat het licht een contractie ondergaat, je zegt nl.: "Kortom: hier staat alleen te lezen wat ik zelf gezegd heb: een contractie maakt het licht blauwer, namelijk door kortere golven, die dan immers ook samentrekken."

zo is het.

Citaat:

Aanvaard je nu toch dat de ruimte met alles erin niet statisch is maar kan vervormen (zoals Einstein voorspelde)?

zeker, maar daarin schuilt dan wel een tegenstrijdigheid, namelijk dat wij gewoon zijn voor ons zelf en plat voor een ander.
Heb ik nu al 100 x gezegd dat dit tegenstrijdig is.

Citaat:

Waar lieg ik?
Ik heb jou een leugenaar genoemd maar ik heb ook verwezen naar waar precies je liegt!
Als je mij beschuldigt van liegen, graag ook een verwijzing naar waar ik dat zou doen.

Met name als je zegt dat de aarde niet plat is en even later in je eigen tekst weer wel, namelijk vervormd door de Lorentzcontractie.
Goed: het kan ook schijnheiligheid zijn of pure domheid.

Citaat:

Mensen zijn oerdom en jij bent slim? Daar ga ik niet eens meer op ingaan.

Het komt er blijkbaar wel op neer.

Citaat:

Ik zal enkel nog dit zeggen, er is een reden waarom we relativiteit pas in de hogere scholen leren, omdat we als kind nog niet het verstand hebben en de basiskennis inzake natuurkunde en wiskunde om deze stof te begrijpen.

Maar toch te dom om in te zien dat die theorie tegenstrijdig is.
Tenzij de leraar dat had verteld, dan had je het uiteraard wel "begrepen".

Citaat:

Feit dat je argumenten als "Zelfs een kind zou dat moeten kunnen begrijpen dat ..." er blijft bijhalen zegt veel over jouw verstand en de basiskennis.

Nee: het zegt veel over jouw mateloze domheid en ook over die van alle anderen hier.

Na zoveel posten begrijpen ze nog niet dat de aarde niet tegelijkertijd plat kan zijn voor een reiziger en ook nog eens rond voor ons.

Dat iets zowel plat als rond is, dat noemen we een tegenstrijdigheid.

En ook dat een trein de aarde onder zich weg zou rijden, is een lachwekkend idee, dat door Einstein himself niet verklaard wordt.
Noch opgemerkt, zo dom is ie.

Zo kan de wetenschap menen vreselijk slim te zijn, maar toch iets zeer eenvoudigs over het hoofd zien.

Overigens wordt de tegenstrijdigheid van Einstein in bijna alle boeken die ik gelezen heb besproken, maar nergens staat een deugdelijk antwoord.

Let wel: Je moet wel datgene wat je steeds aanhaalt in je tekst zelf schrijven, want anders begrijpt een ander niet waar het over gaat, omdat die aanhalingen bij mij dan verdwijnen. En dan moet ik het nog eens herhalen.

harriechristus · 16 november 2010, 09:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Ik geloof idd. niet dat de theorie van Einstein tegenstrijdig is, jij bent ongeveer de enige ter wereld die beweert van wel (je hebt tot nu toe geen enkele naam kunnen noemen van iemand die je mening deelt).

Ik heb vroeger eens een boek gelezen waarin iemand dat ook goed door had, maar weet helaas boek en naam niet meer.
Officieel is dit bekend als tweelingparadox, die de tegenstrijdigheid overigens niet oplost, maar verdonkeremaant.

Citaat:

Het is dus aan jou om je stelling te verdedigen.

wat ik ook doe, maar blijkbaar heb jij dat nog niet door.

Citaat:

Jij bent degene die een algemeen aanvaarde theorie in twijfel trekt.

zonder meer.
Taak aan jou om te begrijpen waar ik het over heb, en niet net te doen alsof je neus bloedt en een andere kant op kijken.

Vraag: hoe wil je verklaren dat een trein de hele aarde onder zich weg rijdt?

Dar zal je dan wel weer een raar ontwijkend antwoord op geven.

Zoals ook met de platte aarde.

harriechristus · 16 november 2010, 10:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paddo

hij is dan ook de enige ter wereld die denkt vol beestjes te zitten

De wereld zit vol beestjes, maar de microwezentjes zijn hogere goden.

EddyBal · 16 november 2010, 10:42

Beste Harrie,

Aangezien jij het begrip neutrale waarnemer niet goed kunt vatten, zal ik met een ander voorbeeld uit de dagelijkse praktijk, nog maar eens proberen uit te leggen dat wat je waarneemt, enkel is wat je waarneemt, en niet de waarheid hoeft te zijn.

Iedereen heeft al wel eens in een voertuig gezeten. Laten we nu een trein nemen, maar een auto kan even goed. Let wel, je bent niet de bestuurder maar de passagier.

Als je in het station stil staat, en naast jou, zie je door je raam een andere trein staan. Dat is het begin van je waarnemingen.

Als nu jouw trein of de andere trein heel langzaam vertrekt, zal je die beweging waarnemen. Alleen zal je niet onmiddelijk kunnen uitmaken of het jouw trein is die vertrekt, of de andere. Die verwarring bestaat op zijn mist voor een volle seconde.

Op dat moment ben je een neutrale waarnemer. Je houd alleen rekening met wat je kan waarnemen.

Begint er nu een lichtje te branden?

Bovenbuur · 16 november 2010, 11:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paddo

hij is dan ook de enige ter wereld die denkt vol beestjes te zitten

In feite zitten we natuurlijk allemaal vol microdiertjes en vooral ook andere microorganismen zoals bacterien, maar wel op een iets andere manier dan harry bedoeld. (en ze zijn tevens een factor 10^19 groter dan Harrie zijn beestjes).

EddyBal · 16 november 2010, 12:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paddo

Vergeet het.
Het licht brandt maar de bewoners zijn reeds lang vertrokken met de noorderzon.

harriechristus · 16 november 2010, 13:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paddo

micro = "hoger"?

micro is kleiner en hoe kleiner hoe fijner en hoe fijner hoe intelligenter.

Citaat:

Hoe hoog zitten die dan? Wat is dat "hogere goden"?

Heel hoog. De microwezens, die jouw lichaam gebouwd hebben.

Citaat:

Zijn er ook lagere? Kunnen die hoger worden dmv een examen?

De lagere God zijn de natuurgoden.

Het is een kwestie van culturele ontwikkeling.

harriechristus · 16 november 2010, 13:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door EddyBal

Beste Harrie,

Aangezien jij het begrip neutrale waarnemer niet goed kunt vatten, zal ik met een ander voorbeeld uit de dagelijkse praktijk, nog maar eens proberen uit te leggen dat wat je waarneemt, enkel is wat je waarneemt, en niet de waarheid hoeft te zijn.

Inderdaad: het is dus schijn en dat is dan ook precies wat ik beweer.
Schijn = niet echt.

Citaat:

Iedereen heeft al wel eens in een voertuig gezeten. Laten we nu een trein nemen, maar een auto kan even goed. Let wel, je bent niet de bestuurder maar de passagier.

Als je in het station stil staat, en naast jou, zie je door je raam een andere trein staan. Dat is het begin van je waarnemingen.

Als nu jouw trein of de andere trein heel langzaam vertrekt, zal je die beweging waarnemen. Alleen zal je niet onmiddelijk kunnen uitmaken of het jouw trein is die vertrekt, of de andere. Die verwarring bestaat op zijn mist voor een volle seconde.

Op dat moment ben je een neutrale waarnemer. Je houd alleen rekening met wat je kan waarnemen.

Begint er nu een lichtje te branden?

Dus je neemt waar wat niet juist is.

Enfin: dat is ook juist mijn punt, want daar had ook Einstein last van: hij nam iets waar wat niet waar was.

harriechristus · 16 november 2010, 13:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paddo

Vergeet het.
Het licht brandt maar de bewoners zijn reeds lang vertrokken met de noorderzon.

Het licht brandt, maar deze is slechts schijn.

De waarheid is in de Geest.

harriechristus · 16 november 2010, 14:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paddo

Klein is een maat(subjectieve),

inderdaad: klein is klein ten opzichte van groot.

Citaat:

fijn is dat helemaal niet.

ook, want fijn is fijn ten opzichte van grof.

Citaat:

Waar zit de intelligentie in iets "fijn" dat kleiner is dan één cel?

die zit bij de microwezentjes.

Citaat:

Er zit geen intelligentie in een atoom

zeker wel, namelijk bij de microwezentjes.

Citaat:

In de ruimte? Daar bestaat geen "hoog/laag"

hoog en laag zijn ruimtelijke begrippen.
Op aarde is een berg voor ons namelijk hoog.

Overigens zijn hoog en laag hier overdrachtelijk bedoeld.

Zo spreken we van een hoogstaand mens en ook van: laag bij de grond, dus voor iets wat verachtelijk is.

harriechristus · 16 november 2010, 14:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

In feite zitten we natuurlijk allemaal vol microdiertjes en vooral ook andere microorganismen zoals bacterien, maar wel op een iets andere manier dan harry bedoeld. (en ze zijn tevens een factor 10^19 groter dan Harrie zijn beestjes).

zo is het: de microwezentjes zijn ongeveer 1/10^25 meter klein.

Alboreto · 16 november 2010, 19:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Einstein heeft ook een algemene relativiteitstheorie gepubliceerd, waarin sprake is van de identiteit van zwaartekracht en traagheid en ook van zwaartekracht en versnelling.
En ook van draaibewegingen.

Maar daar zegt hij niet over dat die bewegingen relatief zijn.
Dus dat de andere hetzelfde ziet als de ene.

En daar gaat ge de fout in.

Uw draaien van het heelal omdat de aarde draait is uw verzinsel, niet dat van Einstein zoals ge hier probeert te verkondigen.

harriechristus · 16 november 2010, 20:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Maar daar zegt hij niet over dat die bewegingen relatief zijn.
Dus dat de andere hetzelfde ziet als de ene.

Tuurlijk wel: de relativiteit is de grondslag van zijn hele werk.
En zou hij het de ene keer wel zeggen en de andere keer niet, dan zou hij ook in dit opzicht weer tegenstrijdig zijn.

Citaat:

En daar gaat ge de fout in.

zou ik fout zitten dan zou ik de relativiteitstheorie beter kennen dan Einstein zelf.
Heel eigenaardig dus.

Citaat:

Uw draaien van het heelal omdat de aarde draait is uw verzinsel, niet dat van Einstein zoals ge hier probeert te verkondigen.

het staat in de boeken die ik over Einstein gelezen heb.

Dus dan moet je de schrijvers daarvan maar aanspreken.

Alboreto · 16 november 2010, 21:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Tuurlijk wel: de relativiteit is de grondslag van zijn hele werk.

Van de speciale relativiteitstheorie die gaat over eenparige bewegingen.
Ge hebt het zelf al gequote.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

En zou hij het de ene keer wel zeggen en de andere keer niet, dan zou hij ook in dit opzicht weer tegenstrijdig zijn.

Verre van.
Wetten gelden in bepaalde omstandigheden.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

zou ik fout zitten dan zou ik de relativiteitstheorie beter kennen dan Einstein zelf.

Nope, uw kennis en begrip van de theorie is bedroevend.
Dat toont ge in elke post weer overduidelijk aan.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Heel eigenaardig dus.
het staat in de boeken die ik over Einstein gelezen heb.

Nee, dat staat er niet.
Ge begrijpt het gewoon niet.

harriechristus · 16 november 2010, 21:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Van de speciale relativiteitstheorie die gaat over eenparige bewegingen.
Ge hebt het zelf al gequote.

hij heeft ook een algemene relativiteitstheorie.

Hoe vaak moet ik dit nog herhalen?

Citaat:

Verre van.
Wetten gelden in bepaalde omstandigheden.

er zijn ook algemene wetten.

Citaat:

Nope, uw kennis en begrip van de theorie is bedroevend.
Dat toont ge in elke post weer overduidelijk aan.

Ik hoor weer geen enkel argument.

Citaat:

Nee, dat staat er niet.
Ge begrijpt het gewoon niet.

Het staat er en gij hebt dus blijkbaar nooit een boek over Einstein gelezen.
Bedroevend dat je het nog waagt met mij te willen discussiëren.

Hoe dom kan een mens zijn.

Alboreto · 16 november 2010, 21:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

hij heeft ook een algemene relativiteitstheorie.

Ja, maar die gaat niet over de tijdsdilatatie door beweging, maar door zwaartekracht.

Hoe vaak moet ik dit nog herhalen?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

er zijn ook algemene wetten.

Ja, maar daar gaat het niet over.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Het staat er en gij hebt dus blijkbaar nooit een boek over Einstein gelezen.

Meer als gij duidelijk.
Uw kennis over de basis is al bedroevend.
Belachelijk dat ge dan nog over relativiteitstheorie durft te discussieren.

Het is way over your head, Harrie.

Hoe dom kan een mens zijn.

harriechristus · 16 november 2010, 22:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Ja, maar die gaat niet over de tijdsdilatatie door beweging, maar door zwaartekracht.

Hoe vaak moet ik dit nog herhalen?

het gaat ook over de draaibeweging.

Bovendien: waarom zou de rechte beweging wel relatief zijn en de draaibeweging niet?

Kun je mij dat even uitleggen?

Citaat:

Ja, maar daar gaat het niet over.

zeker wel en daarom heet het ook: algemene relativiteitstheorie...........

praha · 16 november 2010, 22:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Einstein heeft ook een algemene relativiteitstheorie gepubliceerd, waarin sprake is van de identiteit van zwaartekracht en traagheid en ook van zwaartekracht en versnelling.
En ook van draaibewegingen.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Algemen...viteitstheorie

Jajaaa... dat wisten we ondertussen al wel en daar worden we ook met een regelmaat van een klok telke male door jou op gewezen.

Waar wij jou telke male moeten op wijzen, en je maar niet kan vatten, is dat die AR niet zomaar het extrapoleren is van de SR naar niet lineaire constante bewegingen.... de uitkomsten van de SR zijn dus met andere woorden niet zomaar door te trekken.

Zodoende gaat de die drogreden van jou dus niet op

harriechristus · 16 november 2010, 22:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Jajaaa... dat wisten we ondertussen al wel en daar worden we ook met een regelmaat van een klok telke male door jou op gewezen.

Oké: het moet er flink ingepeperd worden, want anders kunnen jullie het niet onthouden.

Citaat:

Waar wij jou telke male moeten op wijzen, en je maar niet kan vatten, is dat die AR niet zomaar het extrapoleren is van de SR naar niet lineaire constante bewegingen.... de uitkomsten van de SR zijn dus met andere woorden niet zomaar door te trekken.

dan moet je maar even vertellen waarom niet.
Overigens heeft Einstein het blijkbaar wel gedaan en ik doe het ook.
Wel kan het zijn dat de wiskunde dan wat moeilijker is, maar daar zijn dan weer de wiskundigen voor om het even in een formule om te zetten. Ook Einstein liet dat aan anderen over.

Citaat:

Zodoende gaat de die drogreden van jou dus niet op

Het is geen drogreden, want staat in de boeken.

Ik heb het niet zelf verzonnen.

Overigens: dan moet jij me maar even vertellen waarom een rechte beweging wel relatief zou zijn en een draaibeweging niet.

praha · 16 november 2010, 22:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

En heb je het blijkbaar niet goed begrepen, want de informatie-overdracht vindt juist plaats als ze ver uit elkaar zijn en wel onmiddellijk, waar geen verklaring voor is.

nee: er is onmiddellijke kennisoverdracht, dus met oneindige snelheid.
En dat is het onverklaarbare daaraan.

Je kunt dat nog tot in den treure blijven herhalen.... je mag het zelfs geloven van me , immers niemand kan het tegendeel bewijzen, maar je slaagt er blijkbaar niet in de noodzaak ervoor te beargumenteren.... en dus blijft het een veronderstelling.

Zoals je zelf al kwam te stellen ( te beamen ) ligt de uitkomst van het tweede balletje of van het tweede elektron , en dat geldt eveneens voor het eerste, reeds vast van bij aanvang.

Het enige waar hier dus van sprake is dat op plaats A resp. plaats B naargelang de uitgelezen uitkomst er kan gesteld worden wat de uitgelezen uitkomst dan is op plaats B resp. plaats A
En daar stopt in feit het verhaal.... daar enige communicatie over de uitgelezen uitkomst op de ene plaats naar de andere plaats ( om het daar dus te gaan 'voorspellen' ) uitgesloten is tenzij met een max-snelheid c

En dan nog een klein detail : er IS GEEN SPRAKE VAN EEN TEGENSTRIJDIGHEID ... het heet niks voor niks een PARADOX

16 november 2010, 10:42	#584
EddyBal Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 1 mei 2010 Locatie: WILRIJK Berichten: 10.594	Beste Harrie, Aangezien jij het begrip neutrale waarnemer niet goed kunt vatten, zal ik met een ander voorbeeld uit de dagelijkse praktijk, nog maar eens proberen uit te leggen dat wat je waarneemt, enkel is wat je waarneemt, en niet de waarheid hoeft te zijn. Iedereen heeft al wel eens in een voertuig gezeten. Laten we nu een trein nemen, maar een auto kan even goed. Let wel, je bent niet de bestuurder maar de passagier. Als je in het station stil staat, en naast jou, zie je door je raam een andere trein staan. Dat is het begin van je waarnemingen. Als nu jouw trein of de andere trein heel langzaam vertrekt, zal je die beweging waarnemen. Alleen zal je niet onmiddelijk kunnen uitmaken of het jouw trein is die vertrekt, of de andere. Die verwarring bestaat op zijn mist voor een volle seconde. Op dat moment ben je een neutrale waarnemer. Je houd alleen rekening met wat je kan waarnemen. Begint er nu een lichtje te branden? __________________ Wanneer men in de loop der jaren vaststelt dat het samenwonen van volkeren alleen maar tot onenigheden en misbruiken leidt, territoriale grenzen niet meer geëerbiedigd worden, noch de grondwet die de samenwoners zou moeten binden, kan men beter scheiden vooraleer het tot bloedvergieten komt. Vlaanderen met zijn hoofdstad Brussel, neemt dus vanaf deze moment alle machten die een staat nodig heeft om zijn bestaan te verzekeren en trekt zijn grenzen waar deze laatst onderling zijn overeen gekomen.