De theorie van Einstein is tegenstrijdig.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ik weet dat jullie alleen in autoriteiten geloven.

Niet echt, dat is net uw probleem.
Het moet geloofwaardig, aangetoond en bewijsbaar zijn.

Andere zaken zoals de Big Bang waar nog onzekerheden zijn vind ik een interessante stelling, maar open voor discussie.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

door de oorzaak van de beweging vast te stellen.

Ok, wat is de oorzaak van de beweging van een planeet, of een meteoor, of een ster, of de melkweg?

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Het kader is hier de aarde en van daaruit kun je ook alle snelheidsverhoudingen van alle treinen ten opzichte van elkaar bepalen.

Juist, en in een ander kader bewegen ze anders.

Binnen een kader kan je bewegingen benoemen, in een ander kader kunnen ze dan weer stil staan of in de andere richting bewegen.

Dat is de relativiteit.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door pixelpower

Guys,

Hij houdt jullie nu al 33 paginas bezig. Ofwel lijdt hij aan het bungalow syndroom, ofwel is hij een trol.

Geen van beiden.
Hij denkt werkelijk dat hij gelijk heeft.

Jammer genoeg heeft hij niet door dat de meeste mensen hier op het forum een pak intelligenter zijn dan hem.
Hij is echter niet slim genoeg om dat in te zien.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Harrie een trol noemen is een regelrechte belediging, Harrie is de vleesgeworden hoogste godheid der mentale oordopjes.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Tuurlijk niet want daarmee is de kous af en is er niets extra nieuws meer te vertellen
Waar je in al je andere posts blijft melken over schijn versus realiteit die niet tesamen kunnen bestaan, en waar je blijft weigeren om het concept "relatieve beweging" te begrijpen, heb je in die post aangegeven dat in dat geval, schijn en realteit wel degelijk samen kunnen bestaan.

In jouw zeer simpel voorbeeld kan dat inderdaad.
En is als zodanig ook gemakkelijk te begrijpen.
En ik zeg ook helemaal niet dat schijn niet zou bestaan.
Integendeel: deze doet in alles mee.

Maar de schijn als werkelijkheid verkopen, dat is puur bedrog en dat is wat Einstein doet.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door openeye

ok...

Nou, dan snap ik niet wat je hier aan het vertellen bent?

Ik heb jouw eigen verhaal trachten verduidelijken.

Zeg maar even waar het voor jouw de mist in gaat.

harriechristus is geduldig....

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Het gaat niet om een probleem, maar over een schijnbare tegenstelling.

Mensen kunnen in de stelling een tegenstrijdigheid zien, maar met de nodige inzicht en wat uitleg zien ze meestal in dat er geen tegenstrijdigheid is.

Dat is wat verstaan wordt onder een paradox.

Duidelijk?

Dat zal je toch wat duidelijker uit moeten leggen aan de hand van Einstein.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Die bron is al tientallen keren gegeven en hebt ge zelf ook al aangehaald.
Leer begrijpend lezen, Harrie.

Nogmaals:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Special...viteitstheorie


Nee.

Ja....

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Niet echt, dat is net uw probleem.
Het moet geloofwaardig, aangetoond en bewijsbaar zijn.

helaas mis jij daarvoor enig verstand.

Andere zaken zoals de Big Bang waar nog onzekerheden zijn vind ik een interessante stelling, maar open voor discussie.

Lees daarover eens mijn atoomtheorie.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Ok, wat is de oorzaak van de beweging van een planeet, of een meteoor, of een ster, of de melkweg?

Dit heeft allemaal zijn oorzaak in grote krachtwerkingen van het heelal, die zijn grondslag hebben in de evolutie van de microkosmos.

Maar de aarde is duidelijk niet door een trein in beweging gezet.

Noch doet de aarde het heelal om zich heen draaien.

Kortom: in het algemeen zo is dat het grotere en sterkere de grondslag is van de beweging van het kleinere, en niet andersom.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Juist, en in een ander kader bewegen ze anders.

Maar dat andere kader moet dan niet willekeurig gekozen zijn, want dan is het schijn.
Dus de beweging van de treinen en tante Betje in Australië hebben weinig met elkander te maken.
Het kader moet dus een duidelijke en verklaarbare betrekking hebben.

Binnen een kader kan je bewegingen benoemen, in een ander kader kunnen ze dan weer stil staan of in de andere richting bewegen.

Dat is de relativiteit.

Waardoor het onderscheid ontstaat van echt en schijn.

Ook van een terechte betrekking en pure willekeur.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Geen van beiden.
Hij denkt werkelijk dat hij gelijk heeft.

Jammer genoeg heeft hij niet door dat de meeste mensen hier op het forum een pak intelligenter zijn dan hem.
Hij is echter niet slim genoeg om dat in te zien.

Jammer genoeg weet hier niemand het onderscheid tussen schijn en werkelijkheid.

Noch tussen waarheid en leugen.

Immers: dat is helemaal geen object voor de wetenschap.

Kortom: deze kletst maar wat, want als iedereen het gelooft dan is het best voor elkaar.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

In jouw zeer simpel voorbeeld kan dat inderdaad.
En is als zodanig ook gemakkelijk te begrijpen.
En ik zeg ook helemaal niet dat schijn niet zou bestaan.
Integendeel: deze doet in alles mee.

Maar de schijn als werkelijkheid verkopen, dat is puur bedrog en dat is wat Einstein doet.

Dus als jij als statement maakt dat de bank tov jou niet beweegt en stilstaat, dan is dat ook zuiver en puur bedrog?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Dus als jij als statement maakt dat de bank tov jou niet beweegt en stilstaat, dan is dat ook zuiver en puur bedrog?

Geen enkel bedrog, hoor!!

Iets anders is het dat wij beiden: de bank en ik ook nog eens met de trein mee bewegen.

Dus stilstand en beweging kunnen rustig samen gaan binnen een gezamenlijk systeem.
En dat kan ook gemakkelijk duidelijk gemaakt worden.

Maar iets anders is het te zeggen dat de aarde beweegt ten opzichte van de trein.
Dat kan alleen als een schijnbeweging bestaan door de tegenovergestelde echte beweging van de trein.

Maar dat helemaal niet te beseffen of zelfs te zeggen dat het echt is, dat is bedrog.
Of gewoon domheid, dat kan ook.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door openeye

Ok ik heb eens een vraagje, do not shoot me, mijn kennis van quantummechanica is belabberd. Maar kan het niet zijn dat die klokken in de ruimte voorlopen omdat de atomen, gebruikt in die klokken vrijer kunnen trillen? En dus dat de tijd sneller gaat vooruitgaan? tenslotte is de zwaartekracht een heel stuk minder dan op aarde?

1) 't heeft hier bitter weinig te maken met kwantummechanica... dus die kennis hoe je alvast niet
2) Wat dan met tijdsdilatatie tgv snelheid ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

wat betekent dit laatste?en wat is de oplossing?het komt overeen met de idee van de quantummechanica dat de waarneming het waargenomene beïnvloedt, dus bepaalt.
Is dat niet het geval, dan vervalt een essentieel principe van de quantummechanica.
fout dus.dat is dan verder aan de wetenschap om dat te bepalen.
Ik bekijk dit zuiver objectief.
dat geloof jij en kan ook zo zijn.
Maar behoeft niet.
Overigens klopte dan ook dat voorbeeld van die ballen gooiende jongen niet.
Je had dan iets beters moeten verzinnen.
oké, en als dat juist is is er dus werking op afstand.
Het is dan gewoon de ene interpretatie voor de ander.
het bewijst nog helemaal niet dat je gelijk hebt.
En ten tweede was je eigen voorbeeld van dat ballen gooien dus fout.
rotaties staan in de boeken over Einstein.
Ik heb het al in twee boeken even nageslagen en klopt.
Desnoods zal ik het in alle boeken doen die ik over Einstein heb.
Misschien dat het dan tot je door zal dringen.

Bovendien volgt de relativiteit van de draaiing logisch uit die van de rechte beweging.

Nogmaals: wat is ERB?

ppfffffffffff... vermoeiend

1) wat begijp je niet aan het feit als we de afstand A-B willekeurig kunnen nemen ( het experiment legt geen afstand op ) het genoodzaakt is dat een veronderstelde onmiddellijke transmissie van info dan tegen een oneindige snelheid dient te gebeuren ?

2) Je gaf het zelf toe , harriechristus dat die verklaring afdoende was... maar flauw voegde je er nog aan toe.

3) Ik wil best geloven dat je wat vindt over rotatie in dat boekske, daar gaat het niet over... maar blijkbaar vat je de dingen niet zo goed.
Waar in dat boekske staat nu dat een rotatie hetzelfde is als een eenaprig rechtlijnige beweging ?
Waar in dat boekske spreekt men over eenzelfde soort van symmetrie en derhalve dus van een een gelijkaardige dilatatie voor zowel de waarnemer buiten dat draaiend stelsel als eentje ermee verbonden ?

4) ERB = eenparig rechtlijnige beweging, dat begrip en de afkorting is al menig maal voorgekomen in deze hele (lange) discussie met jou.... het feit dat je daar nu nog mee aan komt draven toont maar weer eens aan hoe goed ( barslecht dus ) je het allemaal gevat hebt.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

alles.Ik kan het niet helpen dat ik ook in dit opzicht superieur ben.
dat blijkt toch heel duidelijk uit wat je schrijft.Ik heb heel wat meer gelezen dan slechts één boekske en bovendien kan ik ook zelf nog nadenken.
wel degelijk.ik ben blij dat je dat tenminste al weet.
prima......en die zijn relatief, want omdat bewegen en stilstand ook relatief zijn, moeten versnellen en vertragen ( remmen dus) ook relatief zijn.
Of moet ik je dit nog apart uit gaan leggen?
fout.....want zou het heelal (de sterren) een vast grondslag zijn voor de draaiiing van de aarde, dan zou deze ook een vaste grondslag zijn voor de beweging van de aarde ten opzichte van de sterren en zou de hele relativiteit vervallen.
ten opzichte van de aarde natuurlijk of willekeurig welke andere ster of planeet of maan of raket of persoon.
En dat is nu juist het gehele principe van de relativiteit.
Je mag zeggen dat de aarde draait en de sterren stil staan, maar je mag het even zo goed om draaien.

Dus hier heb je alleen maar toegeven dat ik gelijk heb.
En tevens dat je helemaal niet weet wat relativiteit is.
die niet deugt, want een trein kan niet het landschap onder zich vandaan rijden.
En als het wel deugt, dan deugt het ook dat het heelal ( de sterren ) om de aarde draaien.
wat je volgens Einstein ook zo kan uitleggen dat de versnelde omgeving van aarde en heelal een zwaartekrachtveld opwekken.
ook daar wekt de draaiing van de sterren een zwaartekrachtveld op.

Hieruit blijkt dat je niks van Einstein afweet en helemaal niet weet wat relativiteit is.

Nou vooruit: je weet er een heel klein beetje van af.
Maar van enig begrijpen is geen sprake.
Ik raad je aan er eens een boek over te lezen.

Het is zinloos om met jou verder te gaan, harriechristus
In deze post heb je zowat alles dat ik zei uit z'n context gerukt, lieg je er voortdurend op los en dat alles om je zelfde mantra af te kunnen dreunen.

Ik wil best met je discussiëren, ik denk dat dat onderwijl al vrij duidelijk is na de getrooste moeite, maar dit trol-gedoe hoef ik niet te tolereren.
Dus voor mij is het vrij simpelkes...
Wil je nog verder dan ga je vanaf nu je beweringen moeten staven of intrekken

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Dat zal je toch wat duidelijker uit moeten leggen aan de hand van Einstein.

Einstein heeft niets te zien met de definitie van een paradox.
Zo iets simpels en zelfs dat begrijpt ge niet.

Niemand gelooft hier nog dat ge een IQ hebt van meer dan 80 hoor harrie.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Lees daarover eens mijn atoomtheorie.

Gelezen en afgekeurd.