Klimaatwetenschappers lanceren tegenoffensief - Pagina 8

Amon_Re · 18 november 2010, 15:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door SheepHelper

nee hoor

Waar blijft dan uw argumentatie? Dit is de laatste keer dat ik het vraag, als je niet antwoordt kan ik alleen maar concluderen dat je geen argumentatei hebt & hier zit te fantaseren.

Amon_Re · 18 november 2010, 21:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door SheepHelper

Zijn dat Uw enig mogelijk alternatieven?

Probeert U er zelf eens wat meer te bedenken, dat zou U toch moeten kunnen, Amen Re.

Fantasie dus

Bovenbuur · 18 november 2010, 22:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door SheepHelper

Wel, je hebt weinig fantasie als je alleen dat kan bedenken!

Probeer eens beter

Op de een of andere manier sla je de spijker op de kop hier in die laatste paar comments. Hij lijkt inderdaad slimmer te zijn en jij lijkt inderdaad meer fantasie te hebben.

Nou, komen die argumenten danwel bronnen danwel aanwijzingen danwel anekdotes danwel ietsdat voor een soort van bewijs door kan gaan nou nog?

parcifal · 18 november 2010, 23:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door SheepHelper

Hitler zou er op klaargekomen zijn!

En jij ook, nietwaar?
Nog een schaap verkracht onlangs trouwens, Pinda?

parcifal · 19 november 2010, 00:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door SheepHelper

maar even de moderators er op gegooid want dit kan natuurlijk niet, zo'n door en door vieze kwast!!!

Zeg eens eerlijk hoeveel schapen je zo al 'geholpen' hebt, trollemans?
Yak.

Amon_Re · 19 november 2010, 00:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door SheepHelper

fantasie is de allergrootste kracht in het universum!
Enne , die gekke Einstein, had hij geen gedachte experiment waarbij
hij meevloog met een lichtstraal? Dan kreeg ie de gekke, totaal niet kloppende, relativiteitsshit. Alleen maar om ons weg te houden van de vrije energie. Die hele thermodynamica wetten, zeg maar dogma's, die zijn er gewoon ingegooid, zodat we denken dat er geen oneindige energie is, zodat we het idee heben dat het opraakt, zodat we het idee hebben dat het normaal is dat we meer belasting betalen, zodat we meer centjes kwijtraken.
that's all!
Tsja, er zijn het meer hier die echt nadenken die het ook gezegd hebben, we leven in een coverte dictatoriaal land. Alleen komt dat dictatoriale nu naar de oppervlakte (cctv, scanners, id bewijzen etc etc) Hitler zou er op klaargekomen zijn!

Veel blabla, maar geen enkel inhoudelijk argument wat betreft uw stelling dat de oceanen bijdragen aan het CO2 gehalte in de atmosfeer.

420yeahbaby · 19 november 2010, 01:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Veel blabla, maar geen enkel inhoudelijk argument wat betreft uw stelling dat de oceanen bijdragen aan het CO2 gehalte in de atmosfeer.

De verzuring van de oceaan draagt bij bij de stijging van Co2

Pieke · 19 november 2010, 09:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

De verzuring van de oceaan draagt bij bij de stijging van Co2

hoe komt die verzuring er 420? Door een netto opname van CO². Uit de lucht. Je eerste deel spreekt dus je tweede deel grandioos tegen.

Amon_Re · 19 november 2010, 10:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

De verzuring van de oceaan draagt bij bij de stijging van Co2

De oceanen absorberen nog steeds meer CO2 dan dat ze uitstoten, maar daar gaat het me allemaal niet om momenteel, ik wil dat hij zijn argument & cijfers hard maakt

Amon_Re · 19 november 2010, 11:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door SheepHelper

ik wil. ik wil. ik wil, wat een drammend klein kind zeg!

en o ja, zie je in bovenstaande de circulaire redenering nog steeds niet?

Niets drammend aan, jij verkondigd hier dat zowat alles een leugen is, dat dit & dat niet waar zijn, dat cold fusion werkt enz enz enz, maar tot nu toe heb ik je nog niets zien hardmaken.

Het is een kwestie van geloofwaardigheid, momenteel heb je er geen.

Amon_Re · 19 november 2010, 13:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door SheepHelper

als ik het hard maak weet je het hoe dan ook belachelijk te maken.
(de bron is niet goed, pseudo wetenschap etc etc) Echter, je hebt allang je mening klaar en bent niet bereid deze te verliezen. WAT je ook beweert,
Ik heb het al te vaak gezien.

Kijk, het is vrij simpel, als je het kan hard maken, dan is het mogelijk om je beweringen na te gaan, te toetsen aan andere bronnen, vergelijkingen zoeken en experimenten uitvoeren, als wat je zegt waar is, dan mag dat toch geen probleem zijn? Als ik zeg dat je water kan opsplitsen in waterstofgas & zuurstofgas, dan wil dat nog altijd niet zeggen dat het waar is, het is pas op het moment dat ik je uitleg hoe dat je de waarheid ervan kunt verifiëren.

Zolang je je argumenten niet onderbouwd of hard maakt kan ik alleen maar afgaan op de kennis die ik bezit, en die is contradictorisch met uw beweringen.

Citaat:

Maar....nog steeds zegt dat dus niet dat ik het niet juist heb.
Het is ech net andersom, de hele officiele wetenschap is de pseudowetenschap. zo is de lulkoek van een Hawking absolute waanzin.
Wel, als je het kan zien!

Ik heb het hier niet over Hawking, ik heb het hier over je bewering van de oceanen.

Citaat:

En...als het je echt geintresseerd had dan had je allang zelf in een en ander gedoken.

Geef me je bron ivm je bewering van de oceanen, dan kan ik er induiken.

Amon_Re · 19 november 2010, 14:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door SheepHelper

snap je nu cht niet wat ik je wil zeggen?
Al krijg je het 'bewijs' voor je voeten gegooid dan zul je het nog niet geloven!

Dat gaat u pas weten eens ge het voor mijn voeten gooit. Tot nu toe zie ik alleen maar gebakken lucht.

Citaat:

uiteraard is die kennis contradictorisch met die van mij!
Maar waar heeft U die kennis opgedaan? En was dat wel zo objectief' als U dacht?
Of hebben ze U misschien wat wijs kunnen maken?
Ik vermoed, helaas dat wel, het laatste.

Wijs het aan, bewijs uw argument, want het enige dat jij tot nu toe gedemonstreerd hebt is dat je niet in staat zijt om ook maar iets van argumentatie te gebruiken.

AsGardSGO · 19 november 2010, 14:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door SheepHelper

ik wil. ik wil. ik wil, wat een drammend klein kind zeg!

en o ja, zie je in bovenstaande de circulaire redenering nog steeds niet?

Het zit hier vol met kleine drammende volwassen kinderen mocht het je nog niet opgevallen zijn; elke met zijn eigense waarheid boven alles

Amon_Re · 19 november 2010, 14:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door SheepHelper

ha ha ha zegt U eerst maar wat U onder bewijs verstaat, ik vermoed dat U generlei idee hebt.

Bewijs is voor mij een reeks van observaties, en een beschrijving hoe men die bekomen heeft, zodat iedereen de validiteit ervan kan controleren.

Om op mijn voorbeeld terug te komen van water:

Ik kan u een experiment voorleggen dat het water splitst in waterstof & zuurstof, u kan dan zelf dat experiment overdoen & de validiteit ervan achterhalen.

Nexer · 20 november 2010, 05:29

Gaan beweren dat de gehanteerde definitie van "bewijs" niet correct is, is een laffe uitvlucht. Je zou het hele systeem der wetenschap op z'n kant zetten, enkel om persoonlijk gelijk te krijgen.

Dat is geen objectiviteit, dat is opzettelijke kwade wil.

kelt · 20 november 2010, 09:20

Over de wetenschappelijke grond kan er tenminste nog gedebatteerd worden......zelfs vanuit de loopgraven.

Maar met de (in onze pers eigenlijk amper vermelde) ineenstorting van de Chicago Climate Exchange in het begin van deze maand november,(de beurs bedoeld voor verhandeling van CO2-certifikaten ) is de financiele grond eigenlijk al weggeslagen.

http://www.chicagoclimatex.com/

De ECC(de Europese versie) zal wel snel volgen nu....
Elders op de planeet was men zelfs niet echt van zinnens om lucht te verhandelen.
En dus blijft het een hersenspinsel van overheids-gesubsidieerde instituten en organsiaties.Het bedrijfsleven ,de beleggers,geloven er niet in,of het zou moeten zijn om ergens overheidsmanna in te pikken.

Eigenlijk kan toegejuicht worden dat lucht geen "verhandelbaar" produkt kan worden,dit waren meerdere stappen te ver/..

corse · 2 december 2010, 12:33

Studie in universiteiten:

Propere of groene technologie is de economie van de toekomst.
We hebben vooral een grondstofarme toekomst nodig, enkel gebaseerd op recuperatie.
Studie in universiteiten was altijd gericht op wat voor de economie in zijn geheel het meeste voordelen bracht, voldoende was voordelen voor bepaalde elitegroepen en niet voor de samenleving in zijn geheel.
Ecologie en de studie van de ecologische diversiteit hadden voor de economie een zeer afremmend effect op de winstfactor, daarvoor is omdenken noodzakelijk.
Niet te recupereren of biologisch niet-afbreekbare producten moeten verboden worden.
Belangrijk is het vinden van oplossingen die leiden tot het voortbestaan van onze soort.
De mens is voor zijn overleving afhankelijk van de biodiversiteit van onze planeet.

Ondertussen ziet men dat “de mens zelf” ook tot de ecologische diversiteit behoort:

1. Het uitbuiten van mens door mens verbieden, dit ligt nog steeds niet op de tekentafel.
2. Apartheid tussen rijk en arm, dit ligt nog steeds niet op de tekentafel.
3. Klasse verschil, dit ligt nog steeds niet op de tekentafel.
4. Het onderzoek naar hogere technologische vernietigingwapens afschaffen, niet…..

Wanneer is onderzoek zinvol of zinloos?

Vandaag is het zinloos, morgen zinvol.
Een volgend onderzoek door andere wetenschappers en niet beïnvloed en gemanipuleerd door de petroleumlobby, atoomgiganten, wapenindustrie of marktextremisten, dit kan wonderen doen.
Subsidies helpen onderzoek vooruit, dit waar de markt stilstaat.
Alles is relatief, ook onderzoek!

Wautd · 3 december 2010, 09:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door SheepHelper

ik wil. ik wil. ik wil, wat een drammend klein kind zeg!

en o ja, zie je in bovenstaande de circulaire redenering nog steeds niet?

Als er zich één iemand hier als een kind gedraagd dan ben jij het wel

kelt · 5 maart 2011, 07:08

Het "tegenoffensief" is goed bezig....
Alle bakens zijn handig verzet naar na 2020.Instituten die het weer de komende 10 dagen niet juist kunnen voorspellen,beweren het klimaat binnen 20,40,100 jaar wel te kennen...

Steeds meer regen 's winters.....Ijs aan de Noordpool "verdwijnt" (jammer dat er archieven van de Royal Navy,en oude gazetten,bestaan die dergelijke fenomenen met de regelmaat van een klok vaststelden tot ver terug in de jaren 1800

),toenemende hittegolven,koude zomers.....je kunt het zo gek niet bedenken of het is "global climate shift"...En hier zien we een andere,subtiele,wijziging.......ieder WEERsfenomeen moet strikt ,als KLIMAATSfenomeen aan "de mens" toegewezen worden.

Waarom?
Ha,wat dacht je,tientallen miljarden dollars en euro's "onderzoeks-subsidiegeld" natuurlijk.Er "moet",uiteraard,"preventief" onderzoek gebeuren naar de catastrofes die ons te wachten staan,en het zou zeer interessant zijn daartoe belastingssystemen op te zetten zodat de centen gegarandeerd zijn.

BlaecLeah · 5 maart 2011, 11:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Het "tegenoffensief" is goed bezig....
Alle bakens zijn handig verzet naar na 2020.Instituten die het weer de komende 10 dagen niet juist kunnen voorspellen,beweren het klimaat binnen 20,40,100 jaar wel te kennen...

Steeds meer regen 's winters.....Ijs aan de Noordpool "verdwijnt" (jammer dat er archieven van de Royal Navy,en oude gazetten,bestaan die dergelijke fenomenen met de regelmaat van een klok vaststelden tot ver terug in de jaren 1800

),toenemende hittegolven,koude zomers.....je kunt het zo gek niet bedenken of het is "global climate shift"...En hier zien we een andere,subtiele,wijziging.......ieder WEERsfenomeen moet strikt ,als KLIMAATSfenomeen aan "de mens" toegewezen worden.

Waarom?
Ha,wat dacht je,tientallen miljarden dollars en euro's "onderzoeks-subsidiegeld" natuurlijk.Er "moet",uiteraard,"preventief" onderzoek gebeuren naar de catastrofes die ons te wachten staan,en het zou zeer interessant zijn daartoe belastingssystemen op te zetten zodat de centen gegarandeerd zijn.

Inderdaad en jaren geleden al bedacht door de "Club van Rome"

Citaat:

"In searching for a new enemy to unite us, we came up with the idea that pollution, the threat of global warming, water shortages, famine and the like would fit the bill ... All these dangers are caused by human intervention and it is only through changed attitudes and behaviour that they can be overcome. The real enemy, then, is humanity itself."

Het is gewoon 'gebakken lucht'!

overduidelijk fake dus!

En waarom men er massaal intrapt? ik snap het niet hoor.
Vertrouwen de mensen zomaar slaafs de grote prestigieuze instituten?
Ik denk dat het er mee te maken heeft dat de mens nog niet zelfstandig genoeg is.

Hoe dan ook, dit interview is erg leuk en goed.
Lord Monckton intervieuwd een Green Peace activiste;

Lord Monckton adresses a Greenpeace-campaigner on global warming

20 november 2010, 09:20	#156
kelt Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 29 juli 2004 Berichten: 35.613	Over de wetenschappelijke grond kan er tenminste nog gedebatteerd worden......zelfs vanuit de loopgraven. Maar met de (in onze pers eigenlijk amper vermelde) ineenstorting van de Chicago Climate Exchange in het begin van deze maand november,(de beurs bedoeld voor verhandeling van CO2-certifikaten ) is de financiele grond eigenlijk al weggeslagen. http://www.chicagoclimatex.com/ De ECC(de Europese versie) zal wel snel volgen nu.... Elders op de planeet was men zelfs niet echt van zinnens om lucht te verhandelen. En dus blijft het een hersenspinsel van overheids-gesubsidieerde instituten en organsiaties.Het bedrijfsleven ,de beleggers,geloven er niet in,of het zou moeten zijn om ergens overheidsmanna in te pikken. Eigenlijk kan toegejuicht worden dat lucht geen "verhandelbaar" produkt kan worden,dit waren meerdere stappen te ver/.. Laatst gewijzigd door kelt : 20 november 2010 om 09:21.

5 maart 2011, 07:08	#159
kelt Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 29 juli 2004 Berichten: 35.613	Het "tegenoffensief" is goed bezig.... Alle bakens zijn handig verzet naar na 2020.Instituten die het weer de komende 10 dagen niet juist kunnen voorspellen,beweren het klimaat binnen 20,40,100 jaar wel te kennen... Steeds meer regen 's winters.....Ijs aan de Noordpool "verdwijnt" (jammer dat er archieven van de Royal Navy,en oude gazetten,bestaan die dergelijke fenomenen met de regelmaat van een klok vaststelden tot ver terug in de jaren 1800 ),toenemende hittegolven,koude zomers.....je kunt het zo gek niet bedenken of het is "global climate shift"...En hier zien we een andere,subtiele,wijziging.......ieder WEERsfenomeen moet strikt ,als KLIMAATSfenomeen aan "de mens" toegewezen worden. Waarom? Ha,wat dacht je,tientallen miljarden dollars en euro's "onderzoeks-subsidiegeld" natuurlijk.Er "moet",uiteraard,"preventief" onderzoek gebeuren naar de catastrofes die ons te wachten staan,en het zou zeer interessant zijn daartoe belastingssystemen op te zetten zodat de centen gegarandeerd zijn. Laatst gewijzigd door kelt : 5 maart 2011 om 07:11.

2 december 2010, 12:33	#157
corse Banneling Geregistreerd: 15 september 2004 Berichten: 10.608	Studie in universiteiten: Propere of groene technologie is de economie van de toekomst. We hebben vooral een grondstofarme toekomst nodig, enkel gebaseerd op recuperatie. Studie in universiteiten was altijd gericht op wat voor de economie in zijn geheel het meeste voordelen bracht, voldoende was voordelen voor bepaalde elitegroepen en niet voor de samenleving in zijn geheel. Ecologie en de studie van de ecologische diversiteit hadden voor de economie een zeer afremmend effect op de winstfactor, daarvoor is omdenken noodzakelijk. Niet te recupereren of biologisch niet-afbreekbare producten moeten verboden worden. Belangrijk is het vinden van oplossingen die leiden tot het voortbestaan van onze soort. De mens is voor zijn overleving afhankelijk van de biodiversiteit van onze planeet. Ondertussen ziet men dat “de mens zelf” ook tot de ecologische diversiteit behoort: 1. Het uitbuiten van mens door mens verbieden, dit ligt nog steeds niet op de tekentafel. 2. Apartheid tussen rijk en arm, dit ligt nog steeds niet op de tekentafel. 3. Klasse verschil, dit ligt nog steeds niet op de tekentafel. 4. Het onderzoek naar hogere technologische vernietigingwapens afschaffen, niet….. Wanneer is onderzoek zinvol of zinloos? Vandaag is het zinloos, morgen zinvol. Een volgend onderzoek door andere wetenschappers en niet beïnvloed en gemanipuleerd door de petroleumlobby, atoomgiganten, wapenindustrie of marktextremisten, dit kan wonderen doen. Subsidies helpen onderzoek vooruit, dit waar de markt stilstaat. Alles is relatief, ook onderzoek!