De verovering door de islam in ons land draait op volle toeren.

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door grimbergen

Ik begrijp de vrouwen niet.
De mannen die zich bekeren zullen een soort van sociopaat profiel volgen, in de islam zijn ze heerser. Mannelijke moslims in de islam mogen het grote voorbeeld van hun profeet met pedoneigingen volgen. Alles kan daar onder het excuus van een godsdienst.

De liefde is blind.
Nu valt daar helemaal niet meer aan te twijfelen!

[Flanelcondoom]

En nu mag iemand "rationeel denken" aan mij uitleggen.

Liefst niet met negatief-theologische argumenten.

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

De liefde is blind.
Nu valt daar helemaal niet meer aan te twijfelen!

Das waar ..in de liefde en haat zijn veel vrouwen het toppunt van irrationaliteit..

Kijk maar naar die dikke troela die haar 'vriendje' hielp ontsnappen uit Brugge..

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Ik zie niet in wat een vrouw te zeggen heeft over mannelijke zaken?

Tuurlijk niet! Een vrouw in de islam is toch maar een soort keukenrobot!
Het zou wat zijn als die ook al een eigen mening zouden hebben!

[Gwyndion]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Dat is een argument uit de Summa Contra Gentiles van St. Thomas Aquinas.
Het had meer als doel het "kerstenen" van Aristoteles dan door echt een godsbewijs te leveren.
De bedoeling was om aan te tonen dat de leer van de antieke filosofen helemaal niet strijdig en zelfs complementair was met de katholieke leer.

Spijtig genoeg krijg je die lachwekkende redenering tot op de dag van vandaag te horen. De 3 zekerheden van descartes zijn niet veel beter te noemen.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwyndion

Spijtig genoeg krijg je die lachwekkende redenering tot op de dag van vandaag te horen. De 3 zekerheden van descartes zijn niet veel beter te noemen.

Ik ben tegenstander van elke logische benaderingen van transcendentie en religie. Meer zelfs, ik vind zulke benaderingen gevaarlijk.


Nu nog mijn tweede post, jongen.

[Gwyndion]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

En nu mag iemand "rationeel denken" aan mij uitleggen.

Liefst niet met negatief-theologische argumenten.

Rationeel denken aka denken met rationele argumentatie, aka bvb "Ik eet geen varkensvlees hier omdat dat vlees slecht bewaard wordt in deze winkel" ipv "Ik eet geen varkensvlees hier omdat dat niet mag van mijn religie". Ik vermoed dat het verbod in de islam voortvloeit uit hygienische overwegingen bij het houden van varkens maar goed.

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Ik ben besneden bij geboorte.

Je zei daarnet: het maakt niets uit, het ene is niet beter/slechter of het andere (of zoiets). Hoe kun je dat dan weten, vergelijken?

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door grimbergen

gelieve niet te schelden of off topic te gaan

En in schelden ben jij de expert.

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Ik ben tegenstander van elke logische benaderingen van transcendentie en religie. Meer zelfs, ik vind zulke benaderingen gevaarlijk.

Zelfstandigen zijn ook tegenstander van belastingscontroles en vinden ze gevaarlijk voor de economie..

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwyndion

Rationeel denken aka denken met rationele argumentatie, aka bvb "Ik eet geen varkensvlees hier omdat dat vlees slecht bewaard wordt in deze winkel" ipv "Ik eet geen varkensvlees hier omdat dat niet mag van mijn religie". Ik vermoed dat het verbod in de islam voortvloeit uit hygienische overwegingen bij het houden van varkens maar goed.

Een voorbeeld is geen definitie.


Illustratie:

Ik stel dat voor alle natuurlijke getallen geldt: n^2 = 2n

Voorbeeld: 2^2 = 4 = 2 + 2.


Ik vroeg om een definitie, en jij blijft hier neuteren over varkensvlees. Kan jij echt niet beter?

[Gwyndion]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Echt waar, als men voedsel zou kunnen maken met een even grote productiviteit als jij non sequiturs maakt zouden de meeste wereldproblemen opgelost zijn.

Ten eerste, heb ik (toegegeven, vrij kort) uitgelegd hoe de wetenschap werkt.
Jij hebt dit blijkbaar helemaal niet gelezen.

Ten tweede, steek je over religie woorden in mijn mond die ik nooit heb gezegd.

Ten derde, "iedereen weet wat rationeel denken is" is een drogreden.
Dit terwijl ik een argument gaf, en jou vroeg om een definitie opdat wij verder konden.

En dan beweren dat westerse auteurs waardevoller zijn over islam dan moslimauteurs. En toen ik daarover commentaar gaf, gaf je mij een woordje dat je wellicht hebt gepikt van circe, Wilders, of "arabist hans jansen".

Nu mag jij vertellen waar ik zeg dat religie waardevoller is.

Weeral bevestig je mijn mening over jou. Bij gebrek aan argumentatie richt je aanvallen tav iemands persoon/bronnen/... waarbij je hoopt dat de ander vergeet dat jijzelf tot nu toe geen degelijk relevant bewijs voor je stelling geleverd hebt.

Hier beschuldig je mij van woorden in je mond leggen terwijl het in mijn post om een interpretatie van je gedrag gaat. Verdraaingen zijn je ook niet vreemd, citeer me even waar ik stel "Iedereen weet wat rationeel denken is", mijn post was dat jij die blijkbaar niet weet of wenst toe te geven wat rationeel denken is veel verklaart.

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

De opmars van de goddeloosheid.

Dat zou pas een zegen zijn voor de planeet... "goddeloosheid"!
Nu bestaat er ook geen god, in geen eeuwen iets van gewaar geworden of gezien. Wel altijd gewiekste lieden die dat een prachtige truk vinden om hun eigen ideetjes op te leggen en macht te verwerven.
De islam moet en zal de wereld veroveren! De "islam" of machtsgeile dictators?
Goddeloosheid moet ook zoiets betekenen als "slecht" in de ogen van die lieden. Tuurlijk, hen zo'n fantastisch middel willen ontnemen om macht over anderen te verwerven! Had je gedacht dat ze dat goed zouden vinden!

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Zonder God wordt de Oprit, de TV en de 4x4 de nieuwe god.

Geef toe, die zijn stukken minder lastig en barbaars!

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwyndion

Weeral bevestig je mijn mening over jou. Bij gebrek aan argumentatie richt je aanvallen tav iemands persoon/bronnen/... waarbij je hoopt dat de ander vergeet dat jijzelf tot nu toe geen degelijk relevant bewijs voor je stelling geleverd hebt.

Hier beschuldig je mij van woorden in je mond leggen terwijl het in mijn post om een interpretatie van je gedrag gaat. Verdraaingen zijn je ook niet vreemd, citeer me even waar ik stel "Iedereen weet wat rationeel denken is", mijn post was dat jij die blijkbaar niet weet of wenst toe te geven wat rationeel denken is veel verklaart.

Je niveau daalt met elke post.



Ik geloof inderdaad niet in het bestaan van rationeel denken. Daarom vroeg ik naar je definitie ervan. Je maakte er een ad hominem van.




Verder (en nu wordt het grappig):



Voor welke stelling moet ik een bewijs leveren?







Dat je non sequiturs kakt, dat je mij woorden in de mond legt en dat je nog altijd niet hebt begrepen wat ik bedoel met wetenschap laten wij even daartussen.
Je mag wel altijd illustreren waar ik zeg dat religie belangrijker is dan wetenschap.
Als je het doet zal ik misschien overwegen om serieuzer te argumenteren. Momenteel spiegel ik jouw niveau.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Geef toe, die zijn stukken minder lastig en barbaars!

Ik zou anders wel zeggen dat wij elk jaar duizenden offeren aan de Auto.

Dit zijn wel degelijk mensenoffers.

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Je hebt er geen..integendeel je bent er zelf nog een...hang dus niet de nijdige puber uit met ridicule verklaringen..

We kunnen alleen maar hopen dat de opleiding die we voor Flanel betalen uiteindelijk zijn vruchten zal afwerpen...

[Flanelcondoom]

Om het toch even te doen:

-Waar beweer ik dat religie belangrijker zou zijn dan wetenschap? Belangrijker waarvoor, overigens?


-Waar beweer ik dat de wetenschap iets niet in de perfectie kan verklaren? (die is moeilijker, maar je moet subtiliteiten onderscheiden, ik denk dat SAW-ers dit wel kunnen)


-Waar beweer ik dat aangezien de wetenschap geen volkomen coherent model kan construeren, we een religieuze verklaring moeten aanvaarden?


-Waar beweer ik eigenlijk dat men door religie geinspireerde verklaringen op materiele fenomenen moet aanvaarden?



Kan iemand die vragen beantwoorden?

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Waarvoor leef je?

Toch niet voor een ingebeelde god zeker??? Als dat niet triestig is...
Ik leef omdat ik niet dood ben, en ik probeer daar het beste van te maken voor mezelf en anderen, zoiets? Straks leef ik niet meer, simpel toch.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

leuke opsomming.
Wat som je nu op? het ras? de huidskleur? hun persoonlijke levensovertuiging? hun sexuele voorkeur? en overlappen ze mekaar of zijn het allemaal aparte species?
Heb je er ook met blonde lokjes of bruine streepjes?

Ik som verschillende facetten op van hun identiteiten, die soms wel en soms niet overlappen. Maar ik dacht eigenlijk dat dat nogal vanzelfsprekend was.