Te voet over een padje lopen, leg dan maar al €250 opzij om boetes te betalen.

[Eigenzinnig]

Sinds september kwamen ouders met auto's tot aan de poort gereden, vertelt vriend Tony: 'We voelden ons aangestaard als leeuwen in een kooi.

Ja daar klopte ergens niet..kinderen gaan tegenwoordig niet meer te voet of met de fiets naar school, ze worden met een vorklift op de schoolbank gezet.

Fietsende kinderen toegelaten stond in de koopakte..
Voetgangers laten beboeten is er toch wel deftig over..

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Ja daar klopte ergens niet..kinderen gaan tegenwoordig niet meer te voet of met de fiets naar school, ze worden met een vorklift op de schoolbank gezet.

Fietsende kinderen toegelaten stond in de koopakte..
Voetgangers laten beboeten is er toch wel deftig over..

Uit wat ik lees in de krant, was de school de eisende partij in het kortgeding. Zij vroegen een dwangsom voor elke keer die bewoners hun trailer of bestelwagen daar parkeerden.

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Uit wat ik lees in de krant, was de school de eisende partij in het kortgeding. Zij vroegen een dwangsom voor elke keer die bewoners hun trailer of bestelwagen daar parkeerden.

Uit wat ik lees kunnen ze niet anders dat fietsende kinderen wel toelaten...
Een verzuurde relatie die op de spits gedreven is door vermoedelijk beide partijen..

Auto's op den inrit...camminoneke op de inrit parkeren.....boze ouders die hun troetelkind niet meer aan de poort kunnen droppen..rechtbank...letter van de wet volgen..iedereen ontevreden..

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Neen dat is het niet. Die het is een verworven recht van de school door de overschrijding van 30 jaar gebruik.

Zoietske ( gebruik dat kan leiden tot gewoonterecht ) diende dan wel geregistreerd worden... verder is er geen sprake van een erfdienstbaarheid noch van recht op doorgang

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Daar hebben de buurtbewoners nu eens geen fluit over te zeggen. Het is wel die mensen hun eigendom. Dat de vorige eigenaars daar geen punt van maakten is irrelevant. Zuur? Misschien. Maar wel in hun recht.

Ja, het is hun recht. Alleen getuigt het m.i. van heel weinig redelijkheid. Als je fietsende schoolkinderen tolereert (ook al omdat het in de aankoopakte staat), waarom dan niet wandelende schoolkinderen? Wat is eigenlijk de motivatie om die laatste groep de toegang tot het pad te ontzeggen? Naijver? Ruziestokerij? Kindjespesten?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Zoietske ( gebruik dat kan leiden tot gewoonterecht ) diende dan wel geregistreerd worden... verder is er geen sprake van een erfdienstbaarheid noch van recht op doorgang

Het gewoonterecht kan wel aanleiding geven tot erfdienstbaarheid, hoor. Dat hoeft daarom nog niet op papier staan.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ja, het is hun recht. Alleen getuigt het m.i. van heel weinig redelijkheid. Als je fietsende schoolkinderen tolereert (ook al omdat het in de aankoopakte staat), waarom dan niet wandelende schoolkinderen? Wat is eigenlijk de motivatie om die laatste groep de toegang tot het pad te ontzeggen? Naijver? Ruziestokerij? Kindjespesten?

Mijn gok is dat het ongeveer als volgt is gegaan (gebaseerd op twee uitermate summiere krantenartikels): ouders zetten kinderen af met de auto op dat pad. Dat stoort die mensen (die in hun aankoopakte hebben staan dat alleen fietsers op het pad mogen). Mensen zetten hun trailer/bestelwagen op het pad zodat auto's er niet meer door kunnen. Mensen willen laten vastleggen wie of wat aansprakelijk is bij ongevallen bij de vrederechter (wellicht om auto's te laten verbieden). Daarop eist de school een enorme dwangsom (2500 euro per keer die mensen hun trailer of bestelwagen op hun eigendom zetten). Daarop besluiten de bewoners ook voor het volle pond te gaan. Ik vermoed dat de eis van 2500 euro door de school het laatste restje redelijkheid heeft doen smelten als sneeuw voor de zon.

Een beetje zoals Eigenzinnig dus eerder schetste.

EDIT: de vraag om bij de vrederechter een en ander op papier te laten zetten ivm met aansprakelijkheid lijkt me trouwens alles behalve onredelijk als er aan dat pad gronden grenzen waarop honden en paarden rondlopen. Zeker als er kinderen, fietsers en auto's passeren.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Mijn gok is dat het ongeveer als volgt is gegaan (gebaseerd op twee uitermate summiere krantenartikels): ouders zetten kinderen af met de auto op dat pad. Dat stoort die mensen (die in hun aankoopakte hebben staan dat alleen fietsers op het pad mogen). Mensen zetten hun trailer/bestelwagen op het pad zodat auto's er niet meer door kunnen.

Als ik de foto bekijk van het pad is het onmogelijk daar met een auto op te rijden. Ik begrijp dan ook niet waarom u schrijft dat de eigenaar de toegang tot het pad onmogelijk maken "zodat auto's er niet meer door kunnen".

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

EDIT: de vraag om bij de vrederechter een en ander op papier te laten zetten ivm met aansprakelijkheid lijkt me trouwens alles behalve onredelijk als er aan dat pad gronden grenzen waarop honden en paarden rondlopen. Zeker als er kinderen, fietsers en auto's passeren.

Dezelfde aansprakelijkheidsregels gelden zoals bij andere paden, wegen... met erfdienstbaarheid.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Nee hoor. De school heeft namelijk gewoon een hoofdingang. Als ouders er zelf voor kiezen om geen toezicht te houden door die kinderen door dat paadje te sturen lijkt me dat hun eigen probleem.

De schoolverzekering m.b.t. de verplaatsingen geldt vanaf het ogenblik dat het kind de huiselijke woning verlaat tot aan de schoolpoort en omgekeerd. Dus, als een kind valt op dat pad en er medische zorgen moeten worden verstrekt, dan is dat voor de schoolverzekering.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als ik de foto bekijk van het pad is het onmogelijk daar met een auto op te rijden. Ik begrijp dan ook niet waarom u schrijft dat de eigenaar de toegang tot het pad onmogelijk maken "zodat auto's er niet meer door kunnen".

Nog maar eens:

Oorspronkelijk geplaatst door De Standaard

WUUSTWEZEL - Van der Eecken kocht in juli 2008 de chalet die pal tegenover de tweede toegangspoort van de school staat. 'Het paadje is geen servitudeweg zoals de school laat uitschijnen. Het is mijn eigendom', zegt ze. 'In de aankoopakte staat dat alleen fietsende schoolkinderen gebruik mogen maken van het wegje.'

Sinds september kwamen ouders met auto's tot aan de poort gereden, vertelt vriend Tony: 'We voelden ons aangestaard als leeuwen in een kooi.' De bewoners willen niet worden afgeschilderd als kinderhaters. 'Ik heb zelf acht kinderen en wist dat we een huis hadden gekocht naast een school', zegt Kristin. 'Bij de vrederechter wilde ik duidelijke afspraken op papier zetten. Wat als er een ongeval zou gebeuren? Maar plots werd ik door de school voor de rechter gedaagd. Per keer dat we onze bestelwagen of trailer in de weg zouden zetten, eiste het bestuur een dwangsom van 2.500 euro', zegt Kristin. 'De zaak heeft een andere wending gekregen. Het is niet onze bedoeling de school leeg te zuigen. Maar voor alle zekerheid hebben we al foto's gemaakt van de overtreders.'

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Dat pad loopt over de grond van buren. Het is privé-eigendom.
Maar, er bestaat een wet dat als je een stuk grond langer dan 30 jaar gebruikt, dit een verworven recht wordt. Ook al is het eigendom van iemand anders.
Als de school dit pad al langer dan 30 jaar gebruikt als toegang, is dit een verworven recht van de school. Dit kan niet ongedaan worden gemaakt door de eigenaar of nieuwe kopers.
Het is aan de eigenaar om binnen de 30 jaar te reageren als het oneigenlijk gebruikt wordt + nieuwe kopers kopen altijd een eigendom in de staat zoals het is.
Met alle eventuele rechten en plichten die verbonden zijn met dat perceel.
maw als een koper niet akkoord is dat dit pad daar loopt, dan moet hij het maar niet kopen.

maw, ik vermoed hier een gerechtelijke dwaling.
Niet panikeren, gewoon in beroep gaan voor andere rechter en klaar is kees.
En misschien een betere advocaat nemen en een betere landmeterexpert

Het pad hoeft zelfs niet dertig jaar in gebruik zijn als toegang tot de school. Als het pad eerder al in gebruik was om naar een boerderij te wandelen bijvoorbeeld, dan wordt dat gewoon overgenomen naar de volgende eigenaar. Die kan dan ook beroep doen op het bestaande dienstbaarheidsrecht.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De schoolverzekering m.b.t. de verplaatsingen geldt vanaf het ogenblik dat het kind de huiselijke woning verlaat tot aan de schoolpoort en omgekeerd. Dus, als een kind valt op dat pad en er medische zorgen moeten worden verstrekt, dan is dat voor de schoolverzekering.

En als er een kind een van die paarden een suikertje wil geven en in zijn/haar hand gebeten wordt? Wie is er dan aansprakelijk?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Men noemt dat nu ook nog een servitude. In correct Nederlands spreken we van een erfdienstbaarheid . Maar daar is hier geen sprake van, omdat de school een officiële ingang heeft langs een openbare weg. Wettelijke erfdienstbaarheden zijn er in principe alleen maar wanneer een perceel ingesloten wordt door een of meer percelen van andere eigenaars. Hier gaat het wellicht om een soort van erfdienstbaarheid in onderling akkoord tussen eigenaars. In hoeverre dat kan afgedwongen worden, is nog maar de vraag...

Daar lijkt het inderdaad wel op.

ps. over die erfdienstbaarheden :

De wet maakt onderscheid tussen drie soorten : de natuurlijke , wettelijke, en private ( door de mens gevestigde )
Als het hier gaat over een soort servitude van openbaar nut dan hoeft dat niet in de akte opgenomen te worden
Als het echter gaat over een erfdienstbaarheid door gebruik en/of mondeling overeenkomst dan kan die 'afspraak' steeds verbroken worden... ook na 30 jaar... enkel als het gaat over erfdienstbaarheden waar geen menselijke tussenkomst voor noodzakelijk is : dus een gemeenschappelijke waterafvoer bv maar gebruik van een weg door (een) perso(o)n(en) hoort daar niet bij

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

En als er een kind een van die paarden een suikertje wil geven en in zijn/haar hand gebeten wordt? Wie is er dan aansprakelijk?

Als er een kind een suikertje geeft aan een paard dat in een wei staat en die wei paalt aan een openbare weg, wie is dan verantwoordelijkheid en aansprakelijkheid?

't Antwoord op die vraag is dezelfde als op uw vraag. Die erfdienstbaarheid verandert niets aan een dergelijke situatie.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als ik de foto bekijk van het pad is het onmogelijk daar met een auto op te rijden. Ik begrijp dan ook niet waarom u schrijft dat de eigenaar de toegang tot het pad onmogelijk maken "zodat auto's er niet meer door kunnen".

En hoe kwam die aanhanger van die man dan op dat pad terecht? Het lijkt me dat het pad toch breed genoeg is dan.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als er een kind een suikertje geeft aan een paard dat in een wei staat en die wei paalt aan een openbare weg, wie is dan verantwoordelijkheid en aansprakelijkheid?

't Antwoord op die vraag is dezelfde als op uw vraag. Die erfdienstbaarheid verandert niets aan een dergelijke situatie.

Wie is er dan verantwoordelijk? Mijn vraag was niet retorisch. Ik heb weinig ervaring met wettelijke plattelandsbepalingen.

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

En als er een kind een van die paarden een suikertje wil geven en in zijn/haar hand gebeten wordt? Wie is er dan aansprakelijk?

De familiale verzekering van de eigenaar ?
Dieren moeten (in theorie) dacht ik afgeschermd worden voor passanten..
Ik heb er trouwens speciaal een voor men huisdieren..

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Nog maar eens:

En? Heeft de achterzijde van de school dan een "schoolpoort"? In het artikel is er echter wel sprake van een hoofdingang, maar die ligt aan de andere kant. Ik denk dat die man zijn eigen asociaal gedrag aan het goedpraten is: de foto van dat pad laat me niet vermoeden dat hier een wagen met gemak in en uit kan rijden. Dat is trouwens totaal onmogelijk als er eerst een wagen inrijdt en vervolgens uitrijdt, terwijl er ergens halverwege alweer een wagen inrijdt. Er is geen enkele ruimte om elkaar te dwarsen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Wie is er dan verantwoordelijk? Mijn vraag was niet retorisch. Ik heb weinig ervaring met wettelijke plattelandsbepalingen.

De eigenaar. Als een eigenaar niet wil dat zijn dieren gevoederd worden, moet hij dat immers duidelijk maken met een bord. Dat is hij niet langer aansprakelijk, maar wel de ouders van het kind.