Banken zetten klanten onder druk

[openeye]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Misschien best, want je gebrek aan inhoudelijke kennis omtrent dit topic is schrijnend.

Facts aub?

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door openeye

Facts aub?

Dat is een feit.

[openeye]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Dat is een feit.

*KNIP* ik ook zoveel beweren zonder bewijzen te gebruiken. Zeg fox, als je wil trollen, dan stel ik voor dat je ergens anders gaat. * KNIP *

[neutron]

Oorspronkelijk geplaatst door Pølle

Staatsgarantie. Ik weet dat dat bestaat tot een bepaalde limiet, maar ik weet nog altijd niet goed hoe het werkt. Hoe geraakt de staat dan aan dat geld?

... want de overheid heeft door haar operaties vooral de rijken gered: de armen waren immers sowieso gered, want hun rekeningsaldo was volledig gedekt door de staatsgarantie, terwijl dat bij de rijken geenszins het geval was. Het klinkt enigszins aannemelijk, al weet ik niet in hoeverre dit klopt.

Dat is ook niet de bedoeling.

De staatsgarantie bedroeg VOOR de bankencrisis, 20.000 euro per spaarboekje.
Maar het bedrag dat de staat ervoor opzij hadden staan was misschien maar 15% om die waarborg te kunnen dekken.
Het gaat dus eigenlijk over een fictieve waarborg, vertrouwen scheppen.
Het was dus veiliger om je geld bij verschillnde banken te parkeren.

NA de bankencrisis heeft de regering de garantie opgetrokken tot 100.000 euro.

Maar wie moet nu die staatsgarantie gaan betalen?

Dat zijn wij allen, want de staat geeft garantie maar op onze lonen, uitkeringen, belastingen, enz. zal men gaan bezuinigen of verhogen.

Daardoor zullen in verhouding de armen meer moeten betalen om diegenen die wel geld hadden hun geld te kunnen terug geven...

De staat heeft de grote banken dan ook miljarden moeten toestoppen om de put te dempen en is daar ook nu nog mee bezig.

neutr-on

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door neutron

De staatsgarantie bedroeg VOOR de bankencrisis, 20.000 euro per spaarboekje.
Maar het bedrag dat de staat ervoor opzij hadden staan was misschien maar 15% om die waarborg te kunnen dekken.
Het gaat dus eigenlijk over een fictieve waarborg, vertrouwen scheppen.
Het was dus veiliger om je geld bij verschillnde banken te parkeren.

Infeite is een staatsgarantie die echt opzij gelegd wordt, redelijk idioot. Dan kan je beter van de banken eisen dat ze die reserves opzij houden in een speciaal fonds he.

Want wat je doet met een staatsgarantie, is de banken de vrijheid geven om met dat geld winst te boeken door er risico mee te nemen, maar het risico op de staat af te wentelen. Dat is dom. Degene die het risico loopt moet dezelfde zijn als die die ervoor vergoed wordt.

[neutron]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Infeite is een staatsgarantie die echt opzij gelegd wordt, redelijk idioot. Dan kan je beter van de banken eisen dat ze die reserves opzij houden in een speciaal fonds he.

Want wat je doet met een staatsgarantie, is de banken de vrijheid geven om met dat geld winst te boeken door er risico mee te nemen, maar het risico op de staat af te wentelen. Dat is dom. Degene die het risico loopt moet dezelfde zijn als die die ervoor vergoed wordt.

het is daarom juist dat veel mensen zeggen dat we in een apenland leven, een bananenrepubliek.

[stropke1000]

Oorspronkelijk geplaatst door neutron

het is daarom juist dat veel mensen zeggen dat we in een apenland leven, een bananenrepubliek.

Waar zagen ze toch allemaal over?
Ik kan mijn hypothecaire lening niet in brengen want loon te laag.
Ik kan mijn zonnepanelen niet inbrengen want loon te laag.
Zou het kunnen dat de hogere inkomens minder belasting betalen en het meest profiteren?
Een voorbeeld? u kan een investering doen van 1000 euro omdat u via belasting 800euro terugkrijgt, deze investering kost voor mij net hetzelfde , maar door mijn lage inkomsten kan ik maar 100euro terugkrijgen;
kosten voor jou 200euro.
kosten voor mij 900euro.
Die het laagste inkomen heeft.

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door neutron

Het is idd zo dat de consument moet beschermd worden tegen overconsumptie.
Maar de mensen die hun lening niet kunnen terugbetalen zijn een minderheid van diegenen die geleend hebben, bvb voor zonnepanelen aan te schaffen of een autolening.

Veronderstel dat 8% van de mensen problemen hebben met terugbetalen.
92% heeft geen onoverkomelijke problemen.
Toch zullen 100% hun lening moeten aanzuiveren aan hogere voorwaarden.
Want iedereen die meer dan 1.500 euro in het rood staat zal ineens geld moeten vinden om zijn lening af te lossen. dat gebeurt dan door een NIEUWE lening af te sluiten aan hogere intresten.


De alternatieven die de banken willen bieden zullen waarschijnlijk leiden tot hogere intresten voor de klant om de precaire posities en de schulden van de banken aan te zuiveren. Dat men de klanten wil beschermen tegen overconsumptie is een drogreden. Het is omdat de banken zelf zonder geld zitten dat deze maatregel genomen wordt.Veel gezinnen zullen door deze wet gedwongen worden eerder overeengekomen afspraken in hun nadeel te zien wijzigen.


Deze maatregel toont aan dat (ook) bij de banken het water tot aan de lippen staat. Het is geld (van de leners) terugpompen of verzuipen.

Deze maatregel zal ook de licht verbeterende economie terug afremmen.

jongen toch...

deze maatregel is opgelegd door Europa, niets meer of minder. Als de banken het niet volgen riskeren de verkopers van dergelijke leningen zware boetes of zelfs gevangenisstraffen.

windblaas

[stropke1000]

Oorspronkelijk geplaatst door stropke1000

Waar zagen ze toch allemaal over?
Ik kan mijn hypothecaire lening niet in brengen want loon te laag.
Ik kan mijn zonnepanelen niet inbrengen want loon te laag.
Zou het kunnen dat de hogere inkomens minder belasting betalen en het meest profiteren?
Een voorbeeld? u kan een investering doen van 1000 euro omdat u via belasting 800euro terugkrijgt, deze investering kost voor mij net hetzelfde , maar door mijn lage inkomsten kan ik maar 100euro terugkrijgen;
kosten voor jou 200euro.
kosten voor mij 900euro.
Die het laagste inkomen heeft.

Niet toevallig dat 99% van de zonnepanelen geplaatst worden in villawijken,
ik kan het getuigen.

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door stropke1000

Niet toevallig dat 99% van de zonnepanelen geplaatst worden in villawijken,
ik kan het getuigen.

een mooie vorm van belastingsontduiking... het erge is dat de gewone mens daar dan voor moet betalen.

maar dat partijen als groen! samengesteld is door salon-ecologisten die vanuit hun villa preken hoe goed zonnepanelen zijn omdat nu hun zwembad ecologisch kan opwarmen is al lang duidelijk.

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door stropke1000

Niet toevallig dat 99% van de zonnepanelen geplaatst worden in villawijken,
ik kan het getuigen.

De rijke kunnen uiteraard collectieve elektriciteit betalen.
U zelf kunnen voorzien met individuele elektriciteit is zekerheid bij crisis en maatschappelijke problemen.

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door corse

De rijke kunnen uiteraard collectieve elektriciteit betalen.
U zelf kunnen voorzien met individuele elektriciteit is zekerheid bij crisis en maatschappelijke problemen.

energie verkopen aan de staat tegen ongeveer 10x de prijs van kernenergie MET garantie dat dit gekocht wordt, is niet alleen een zekerheid... dat is bijna een uitermate rendabele investering.

Neem de subsidies af, schaf de verkoop van particuliere energie af, en dan pas zal dit faire & groene energie zijn.

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

energie verkopen aan de staat tegen ongeveer 10x de prijs van kernenergie MET garantie dat dit gekocht wordt, is niet alleen een zekerheid... dat is bijna een uitermate rendabele investering.

Neem de subsidies af, schaf de verkoop van particuliere energie af, en dan pas zal dit faire & groene energie zijn.

Groene energie moet voorlopig niet faire zijn, als ze maar groen is en minder afhankelijkheid levert, minder verlies bij transport van hoogspanning enz.
Is deze energie fair ????

De volgende 100 generaties worden opgeschept met het huidige atoomafval, dit is immoreel. Het veroorzaakt massaal kanker door contaminatie van grondwater en milieu.
De politieke verantwoordelijke voor de opslag van atoomafval moeten zwaar bestraft worden.

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door corse

Groene energie moet voorlopig niet faire zijn, als ze maar groen is en minder afhankelijkheid levert, minder verlies bij transport van hoogspanning enz.
Is deze energie fair ????

De volgende 100 generaties worden opgeschept met het huidige atoomafval, dit is immoreel. Het veroorzaakt massaal kanker door contaminatie van grondwater en milieu.
De politieke verantwoordelijke voor de opslag van atoomafval moeten zwaar bestraft worden.

ja, en zonnepanelen zijn milieu-afbreekbare plaatjes die bovendien op bijzonder ecologische manier onstaan....

Het eerste is alvast niet waar, en het tweede zeker niet!

Ik wil niet beweren dat kernafval geen problematiek is, maar uiteindelijk moet de handelbaarheid niet overdreven worden. Alle afval geproduceerd door een van de reactoren van doel in diens levenstermijn kan gestockeerd worden in een oppervlakte ter grootte van een huis... Als we eens dat ford van Malmedy voor een goed doel gebruiken (zoals betaalbare stroom voor iedereen), hebben we genoeg opslagplaats voor zeker een aantal van die honderden generaties.

Ford Malmedy is gebouwd in de jaren 40, dus over een paar honderd jaar kunnen we nog zo wel eentje bouwen zeker, en mogelijks kan tegen dan dat "afval" herbruikt worden in kerncentrales.

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door corse

Groene energie moet voorlopig niet faire zijn, als ze maar groen is en minder afhankelijkheid levert, minder verlies bij transport van hoogspanning enz.
Is deze energie fair ????

De volgende 100 generaties worden opgeschept met het huidige atoomafval, dit is immoreel. Het veroorzaakt massaal kanker door contaminatie van grondwater en milieu.
De politieke verantwoordelijke voor de opslag van atoomafval moeten zwaar bestraft worden.

Moesten al die zonnepanelen ,op eigen kosten,en geheel los van het net,gebruikt worden,dan zou er iets voor te zeggen vallen....
Het is,om allerlei redenen,niet zo,het MAG blijkbaar zelfs niet.Als het electriciteitsnet uitvalt,worden ook uw zonnepanelen afgeschakeld....tot zover uw "onafhankelijkheid",zelfs op een zonnige zomerdag,en de mensen lopen er allemaal in wegens die subsidie die ze mislopen bij niet-goedgekeurde installatie.

Momenteel wordt zelfs gelobbyt op EU-niveau,om Cadmium-houdende zonnepanelen toe te laten.Cadmium is een overigens verdienstelijk materiaal waar decennialang een aangehouden campagne tegen gehouden is wegens volksgezondheids-redenen,een materiaal dat ook prijkt op de Rohs-lijsten (als te vermijden in produkten)

Nu het Cadmium al ongeveer verdwenen is uit ons leefmilieu(enkel nog aanwezig in oude vervuilingslagen en slib) ,en niet meer gebruikt in enigerlei industrieel proces,voor zover ik weet,willen de "pseudo-groene-industrie" daar terug mee beginnen,zelfs al gaat het om zeer kleine hoeveelheden per paneel....Hetgeen natuurlijk zou vereisen dat er ,gesubsidieerde,verwerkingssystemen zouden moeten opgezet worden om die dingen binnen een jaar of twintig gekontroleerd te verwijderen...

en op onze kosten...uiteraard

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door corse

Groene energie moet voorlopig niet faire zijn, als ze maar groen is en minder afhankelijkheid levert, minder verlies bij transport van hoogspanning enz.

Het aspect "groen":

Kijk, kartonnen borden op zijn dak vastvijzen, dat is NOG groener, he. Het energie rendement ervan is wel vrij laag (0 eigenlijk) maar het is HEEL GROEN, niewaar ? Helemaal natuurlijk afbreekbaar, weinig vervuiling tijdens de produktie, en geen onderhoud nodig, wat wil je nog meer ? Ah, ja, dat het ook nog energie levert ? Wel, je kan ze altijd in je stoof opstoken....

Zonnepanelen zijn iets minder groen, en leveren een klein beetje meer energie. Dus qua "groenigheid" zijn zonnepanelen eigenlijk slechter dan kartonnen borden... misschien moeten we dus subsidies geven voor kartonnen borden.

Het aspect "zelfstandigheid": om zelfstandig te zijn, moeten panelen voldoende stroom leveren, en moet men eigen opslag hebben om aan de vraag kunnen te voldoen (tijdens kerstnacht bijvoorbeeld). De meeste zonnepaneel installaties voldoen daar niet aan. Jaargemiddeld levert een goed paneel 20 W op per vierkante meter (100 W zonnevermogen, en 20% efficientie). Om een gemiddeld gezinsverbruik van 500 - 1000 W gemiddeld te voorzien, moet een gezin dus ongeveer 25 - 50 vierkante meter zonnepaneel hebben en de benodigde opslag om zomer/winter te overbruggen.

Indien dat niet het geval is, dan is er geen "onafhankelijkheid". Indien het essentiele van de "winst" van een zonnepaneel erin bestaat om stroom heel duur te kunnen VERKOPEN wanneer men er geen gebruik voor heeft, dan is men alles behalve onafhankelijk, en heeft men wel degelijk een vermaasd netwerk nodig EN bronnen die zich kunnen aanpassen. Da's alles behalve "onafhankelijk".

Bovendien heeft dat ENKEL maar enige mogelijkheid van bestaan als het kleinschalig is, en een kleine bijdrage is aan het net. Als (onafhankelijk, he!) 80% van de geproduceerde stroom op die manier ontstaat, dan kan dat niet functioneren. Men kan niet 80% van de produktie 10 keer duurder verkopen dan zijn eigen aankoopprijs, en bovendien wil iedereen verkopen als de zon schijnt, en aankopen als het donker en koud is he.

Dat is dus een formule die niet tot onafhankelijkheid leidt en die gedoemd is om marginaal te blijven, zonder hetwelke de formule niet meer kan werken.

Is deze energie fair ????

Ze is tenminste bruikbaar.

De volgende 100 generaties worden opgeschept met het huidige atoomafval, dit is immoreel. Het veroorzaakt massaal kanker door contaminatie van grondwater en milieu.

Dat zijn twee factueel ongefundeerde beweringen, maar bovendien naast de kwestie, want uw "groene" energie uit uw kartonnen borden of uw zonnepanelen lossen het probleem niet op dat kernenergie of steenkool kan oplossen.

De politieke verantwoordelijke voor de opslag van atoomafval moeten zwaar bestraft worden.

Jaja, iedereen die ingaat tegen uw factueel verkeerd ideeengoed moet zwaar gestraft worden, he. Maar eens iets aanbrengen dat werkt, da's natuurlijk een ander paar mouwen.

[kelt]

Ja,kernenergie heeft zeker kunnen profiteren van overheidssubsidies en hulp bij opbouw,en al zeker in zijn beginjaren.Het verschil met zonnenergie is dat de nucleiare centrales ondertussen decennialang, 24/7 ,en vanaf de eerste minuut on-line stroom in niet-kinderachtige hoeveelheden leveren,terwijl zonnepanelen dat NIET doen....

Het kernafval ondertussen zit in een gecontroleerd circuit van opsplitsing en opslag,het neemt eigenlijk zelfs weinig plaats in,en al zeker niet in ons ecosysteem(maar er diep onder)....
Dankzij nucleiare energie is er ,in de praktijk,nog een 30-tal jaar om alternatieven te zoeken.Het subsidiegeld dat momenteel verdwijnt in dat zonnepaneel-speelgoed ,en hun gesubsidieerde jobs(zonnepaneel-installateurs zijn eigenlijk een vorm van overheidsbedrijven)was beter geinvesteerd in verder O&O.

een pijnlijk puntje voor de kernenergie-tegstanders....onlangs moest in Doel 1 de stoomeenheid eens vervangen worden(een normale gang van zaken na decennialange dienst).De nieuwe die er in geploft werd levert meteen, nog eens meerdere procenten (in MWh )extra...in situ,in dezelfde centrale,zonder extra plaats en infrastruktuur.....
zie je,DAT is serieus werken,in plaats van amateurisme verspreid over honderduizenden daken....

Het argument,onlangs in het nieuws,dat dankzij de zonne-energie,de electriciteits "goedkoper" werd op bepaalde momenten van de dag in Duitsland,is een verdomde ontkenning van de ware omvang van het schandaal.

Ja,bij een piek van de geleverde zonneenrgie is er TE VEEL beschikbaar.Het zijn de betrouwbare,24/7 klassieke en nucleaire centrales die dan ,omdat zij hun installaties niet KUNNEN stilleggen ,verplicht zijn hun energie goedkoper aan te bieden voor enkele uren.Kwestie van de balans van het net enigszins te behouden...(onbalans = black-out,en dat zullen de zonnepaneeltjes NIET kunnen compenseren..)

Dat is geen "marktwerking",dat is een grof schandaal.De betrouwbaarste partner moet bloeden voor de gesubsidieerde- en technisch onbetrouwbare......

[kelt]

On-topic weer...

Ik ben eigenlijk benieuwd wat er verder nog zal(kan) gebeuren aan die consumentenkredieten.Ik denk aan de "produkten" aangeboden door oa een gekende wielersport-sponsor,maar al evengoed door mijn eigen,ooit zo saaie,degelijke,bank....

En uiteraard ook aan de kredietkaarten aangeboden door winkelketens......je koopt je spullen(desnoods brood en margarine) en je betaalt ze dan af "in gemakkelijke termijnen"(in de praktijk aan 13% )

DAT is een kanker die langzamer werkt dan de immo-bubbel,en in tegenstelling tot gebouwen en grond is er,in de praktijk,niks waardevols als onderpand....

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Ja,kernenergie heeft zeker kunnen profiteren van overheidssubsidies en hulp bij opbouw,en al zeker in zijn beginjaren.Het verschil met zonnenergie is dat de nucleiare centrales ondertussen decennialang, 24/7 ,en vanaf de eerste minuut on-line stroom in niet-kinderachtige hoeveelheden leveren,terwijl zonnepanelen dat NIET doen....

Het kernafval ondertussen zit in een gecontroleerd circuit van opsplitsing en opslag,het neemt eigenlijk zelfs weinig plaats in,en al zeker niet in ons ecosysteem(maar er diep onder)....
Dankzij nucleiare energie is er ,in de praktijk,nog een 30-tal jaar om alternatieven te zoeken.Het subsidiegeld dat momenteel verdwijnt in dat zonnepaneel-speelgoed ,en hun gesubsidieerde jobs(zonnepaneel-installateurs zijn eigenlijk een vorm van overheidsbedrijven)was beter geinvesteerd in verder O&O.

een pijnlijk puntje voor de kernenergie-tegstanders....onlangs moest in Doel 1 de stoomeenheid eens vervangen worden(een normale gang van zaken na decennialange dienst).De nieuwe die er in geploft werd levert meteen, nog eens meerdere procenten (in MWh )extra...in situ,in dezelfde centrale,zonder extra plaats en infrastruktuur.....
zie je,DAT is serieus werken,in plaats van amateurisme verspreid over honderduizenden daken....

Het argument,onlangs in het nieuws,dat dankzij de zonne-energie,de electriciteits "goedkoper" werd op bepaalde momenten van de dag in Duitsland,is een verdomde ontkenning van de ware omvang van het schandaal.

Ja,bij een piek van de geleverde zonneenrgie is er TE VEEL beschikbaar.Het zijn de betrouwbare,24/7 klassieke en nucleaire centrales die dan ,omdat zij hun installaties niet KUNNEN stilleggen ,verplicht zijn hun energie goedkoper aan te bieden voor enkele uren.Kwestie van de balans van het net enigszins te behouden...(onbalans = black-out,en dat zullen de zonnepaneeltjes NIET kunnen compenseren..)

Dat is geen "marktwerking",dat is een grof schandaal.De betrouwbaarste partner moet bloeden voor de gesubsidieerde- en technisch onbetrouwbare......

Ja, kernenergie heeft zeker kunnen profiteren van overheidssubsidies.
Zonnepaneelinstallateurs zijn eigenlijk een vorm van overheidsbedrijven.

Grappige tegenstelling!

Niemand heeft het recht om de volgende generaties op te scheppen met het huidige atoomafval dit is immoreel.

Indien we dit toelaten dan zullen er weer andere producenten zijn die ook hun afval willen achterlaten voor de volgende generaties.

De volgende 100 generaties worden opgeschept met het huidige atoomafval, dit is immoreel.
Het veroorzaakt massaal kanker door contaminatie van grondwater en milieu.
De politieke verantwoordelijke voor de opslag van atoomafval moeten zwaar bestraft worden.

Merkwaardig, laat de volgende generaties ons krediet afbetalen en in ons atoomafval leven, omwille van de vooruitgang ???

[stropke1000]

Oorspronkelijk geplaatst door corse

Groene energie moet voorlopig niet faire zijn, als ze maar groen is en minder afhankelijkheid levert, minder verlies bij transport van hoogspanning enz.
Is deze energie fair ????

De volgende 100 generaties worden opgeschept met het huidige atoomafval, dit is immoreel. Het veroorzaakt massaal kanker door contaminatie van grondwater en milieu.
De politieke verantwoordelijke voor de opslag van atoomafval moeten zwaar bestraft worden.

Wat de afhankelijkheid betreft heb je gelijk, maar dat kan even goed met windmolenparken en zonnefarms,maar deze groenestroomcertificaten zijn in die zin unfair dat niet alle mensen er gebruik kunnen van maken en extra zullen betalen voor degene die het wel kunnen.
Wat het groene betreft , er is niets groen aan, wat doen ze met het bespaarde geld? in hun kast leggen?of een extra reisje met het vliegtuig?