Leonard bashen...

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Matt 6:33

Daarin ligt het antwoord.

Paulus.

Dus het zou wel eens kunnen dat u een Getuige van Jehova bent. Die spreken ook altijd over ' het koninkrijk' en ze noemen hun 'gebedshuis' of 'tempel' of 'vergaderzaal' zelfs zo. Mij niet gelaten. Waar ligt het Koninkrijk? Is er wel een 'koninkrijk' , een hemels Shangri La? Wie zal het zeggen.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Dus het zou wel eens kunnen dat u een Getuige van Jehova bent. Die spreken ook altijd over ' het koninkrijk' en ze noemen hun 'gebedshuis' of 'tempel' of 'vergaderzaal' zelfs zo. Mij niet gelaten.

Ik ben geen Getuige van Jehovah, noch ben ik dat ooit geweest, noch kom ik in Koninkrijkzalen van de secte.

Waar ligt het Koninkrijk? Is er wel een 'koninkrijk' , een hemels Shangri La? Wie zal het zeggen.

Ik had dus gelijk. Je kent het Koninkrik Gods niet.

Vraag en er zal je gegeven worden, zoek en je zult vinden, klop en er zal voor je worden opengedaan. Want ieder die vraagt ontvangt, en wie zoekt vindt, en voor wie klopt zal worden opengedaan.

Jezus volgens Matt 7:7

Paulus.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik ben geen Getuige van Jehovah, noch ben ik dat ooit geweest, noch kom ik in Koninkrijkzalen van de secte.




Ik had dus gelijk. Je kent het Koninkrik Gods niet.

Vraag en er zal je gegeven worden, zoek en je zult vinden, klop en er zal voor je worden opengedaan. Want ieder die vraagt ontvangt, en wie zoekt vindt, en voor wie klopt zal worden opengedaan.

Jezus volgens Matt 7:7

Paulus.

En dan? Om dat te doen, hoef ik toch geen God of een Jezus of een Mohammed of een Krishna.

Zoals Gamaliël (als ik me goed herinner) eens de thora samenvatte door te zeggen: de Wet is eenvoudig: 'nooit iets te doen wat ge niet zoudt willen dat men u zou aandoen'.

Als iedereen dat zou doen, dan zou het al een koninkrijk zijn op aarde.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door system

En dan? Om dat te doen, hoef ik toch geen God of een Jezus of een Mohammed of een Krishna.

Zoals Gamaliël (als ik me goed herinner) eens de thora samenvatte door te zeggen: de Wet is eenvoudig: 'nooit iets te doen wat ge niet zoudt willen dat men u zou aandoen'.

Als iedereen dat zou doen, dan zou het al een koninkrijk zijn op aarde.

Totaal verkeerd. Want dan kun je evengoed gewoon niks doen.

Paulus.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Totaal verkeerd. Want dan kun je evengoed gewoon niks doen.Paulus.

U trekt nogal simplistische besluiten uit het gezegde. Slechts één voorbeeld.

U wilt toch ook niet dat u in de steek gelaten wordt door uw medemens. Welnu, dan moet u uw medemens ook niet in de steek laten.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door system

U trekt nogal simplistische besluiten uit het gezegde. Slechts één voorbeeld.

U wilt toch ook niet dat u in de steek gelaten wordt door uw medemens. Welnu, dan moet u uw medemens ook niet in de steek laten.

Het is gewoon niet wat er staat. Een ander niet aandoen wat je zelf niet wenst, houdt de optie in dat u gewoon passief niks doet omdat u ook met rust wil gelaten worden.

Jezus zei iets helemaal anders. Hij roept op tot actie.

Kijk maar:

Behandel anderen zoals je wilt dat ze jullie behandelen.

Luc 6: 31

En dat is iets helemaal anders. Dat is het verschil tussen de priester, de Leviet en de Barmhartige Samaritaan in de beroemde parabel.

Paulus.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het is gewoon niet wat er staat. Een ander niet aandoen wat je zelf niet wenst, houdt de optie in dat u gewoon passief niks doet omdat u ook met rust wil gelaten worden.Jezus zei iets helemaal anders. Hij roept op tot actie.

Kijk maar:

Behandel anderen zoals je wilt dat ze jullie behandelen.

Luc 6: 31

En dat is iets helemaal anders. Dat is het verscil tussen de priester, de Leviet en de Barmhartige Samaritaan.

Paulus.

Dat uw vrij eenzijdige interpretatie. En dit omdat u , zoals ik zei, een simplistische kijk hebt op het gezegde.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Dat uw vrij eenzijdige interpretatie. En dit omdat u , zoals ik zei, een simplistische kijk hebt op het gezegde.

Neen dat is wat er werkelijk staat in alle mogelijke vertalingen.

kijk maar:

http://www.biblija.net/biblija.cgi?m...dp1=19&idp2=17

http://www.biblija.net/biblija.cgi?B...t+7:12&nobar=1

Maar als u het beter wil weten, u doet maar.

Maar dan zonder mij.

Gegroet.

Paulus.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Niet uit een vrouw, maar dé vrouw, de Heilige Maria, moeder Gods.En nu het volledige citaat: Voorwaar, Ik zeg u: Onder de kinderen der vrouwen is er geen opgestaan, die groter was dan Johannes de Doper; toch is de kleinste in het rijk der hemelen groter dan hij.

Johannes was de laatste profeet van het Oude Verbond, want hij werd voor Jezus' dood vermoord.

Dat is moeilijk te geloven. De familie van Jezus vond dat Jezus - volgens het evangelie zelf - 'gestoord' was. Zeker niet dat hij de zoon van God was.

Marcus 3:
[21] "Zijn familie, die over Hem gehoord had, ging eropuit om Hem in bedwang te houden; want ze zeiden dat Hij zichzelf niet was." [22]

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ja maar helaas voor u, Johannes geloofde dat niet. En hij kon het weten in die tijd. Johannes heeft zo zijn twijfels over Jezus. Zo'n grote indruk moet Jezus dan toch niet hebben gemaakt in zijn tijd dan. Daarom stuurt J. De Doper ook vanuit zijn gevangenis leerlingen naar Jezus om te vragen of hij het is 'die komen gaat'. En het antwoord van Jezus kennen we.

Maar, ook helaas voor u, de repliek van Johannes De Doper op het antwoord van Jezus kennen we niet. De evangelist zwijgt hier in alle talen over. We weten niet waarom, maar we mogen wel degelijk veronderstellen dat, moest Johannes een positief antwoord gegeven hebben (dus Jezus erkend hebben als 'hij die komen gaat'), de evangelist dat in geuren en kleuren zou hebben verteld. En dat doet hij niet. Wat het vermoeden doet rijzen, dat Johannes niet overtuigd was van het antwoord van Jezus en hem niet beschouwde als 'hij die komen ging'.

En dat wordt ook bevestigd door de leerlingen van Johannes. Ook zij zijn helemaal niet overtuigd van Jezus. Integendeel. Ze noemen Jezus een 'slemper', een veelvraat en drinker en iemand die zich niet houdt aan de religieuze plichten. En dat is al heel wat anders dan 'hij die komen gaat'.

Daar gaan we weer met "we mogen dus veronderstellen...", "wat het vermoeden doet rijzen..."

Kortom, u maakt uw eigen evangelie, daarbij de context (traditie) negerend die nochtans voldoende uitleg biedt om bepaalde passages helder te kunnen benaderen.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Daar gaan we weer met "we mogen dus veronderstellen...", "wat het vermoeden doet rijzen..."

Kortom, u maakt uw eigen evangelie, daarbij de context (traditie) negerend die nochtans voldoende uitleg biedt om bepaalde passages helder te kunnen benaderen.

Feit blijft dat Johannes twijfelt aan Jezus. En dan is Jezus al een tijdje bezig met prediken. Eigenaardig, want iets vroeger (in het het evangelie) zegt Johannes de Doper wanneer Jezus tot hem komt om gedoopt te worden, dat niet hij Jezus zou moeten dopen, maar Jezus hem: . "Nee, niet ik moet Ú dopen, maar U moet m�*j dopen". Dus het evangelie spreekt zich tegen.

Ook de leerlingen van Johannes hebben, net zoals hun meester, geen hoge pet op van Jezus. Dus zo impressionant moet Jezus dan toch niet overgekomen zijn in zijn tijd.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Feit blijft dat Johannes twijfelt aan Jezus. En dan is Jezus al een tijdje bezig met prediken. Eigenaardig, want iets vroeger (in het het evangelie) zegt Johannes de Doper wanneer Jezus tot hem komt om gedoopt te worden, dat niet hij Jezus zou moeten dopen, maar Jezus hem: . "Nee, niet ik moet Ú dopen, maar U moet m�*j dopen". Dus het evangelie spreekt zich tegen.

Ook de leerlingen van Johannes hebben, net zoals hun meester, geen hoge pet op van Jezus. Dus zo impressionant moet Jezus dan toch niet overgekomen zijn in zijn tijd.

Het evangelie spreekt zich helemaal niet tegen, maar u begrijpt het niet.

Zowel Jezus als Johannes predikten samen Dat het Koninkrijk der hemelen nabij gekomen was. Eerst Johannes, dan Jezus en dan Jezus' dicipelen. Matt 3:2 & Matt 4:17 & Matt 10:7

Pas toen Johannes gevangengenomen was begon Jezus het evangelie van het Koninkrijk te verkondgen.

Johannes twijfelde zeker niet aan Jezus, want hij had het van God zelf gehoord dat Jezus zijn geliefde Zoon was. Beseft u wat dat is? Maar Johannes wou weten of het Koninrijk nu reeds gekomen was of juist niet. Maar natuurlijk kon hij dat zo niet vragen, want het is niet aan iedereen gegeven om dat Koninkrijk te zien. Daarom stelde hij zijn vraag anders en wees maar zeker dat het antwoord van Jezus zeer bevredigend was voor Johannes.

En jij? Zeg mij eens system. Heeft u dat Koninkrijk al gevonden? Zo ja, wat is het dan? Waar is het? Wat kun je erover vertellen?



Paulus.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Feit blijft dat Johannes twijfelt aan Jezus. En dan is Jezus al een tijdje bezig met prediken. Eigenaardig, want iets vroeger (in het het evangelie) zegt Johannes de Doper wanneer Jezus tot hem komt om gedoopt te worden, dat niet hij Jezus zou moeten dopen, maar Jezus hem: . "Nee, niet ik moet Ú dopen, maar U moet m�*j dopen". Dus het evangelie spreekt zich tegen.

Ook de leerlingen van Johannes hebben, net zoals hun meester, geen hoge pet op van Jezus. Dus zo impressionant moet Jezus dan toch niet overgekomen zijn in zijn tijd.

Feit? Welk feit?

Het probleem van uw benadering van de Schrift blijft bestaan: die is fragmentarisch en negeert de context waartegen uitspraken en gebeurtenissen horen geplaatst te worden. Ook hier.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Feit? Welk feit?

Het probleem van uw benadering van de Schrift blijft bestaan: die is fragmentarisch en negeert de context waartegen uitspraken en gebeurtenissen horen geplaatst te worden. Ook hier.

Neen, maar u moet ernstig blijven. De evangelisten spreken zich tegen.

Van de ene kant zegt Mattheus:
[13] "Toen kwam Jezus vanuit Galilea naar de Jordaan om door Johannes gedoopt te worden. [14] Maar Johannes probeerde hem tegen te houden met de woorden: ‘Ik zou door u gedoopt moeten worden, en dan komt u naar mij?’ [15] Jezus antwoordde: ‘Laat het nu maar gebeuren, want het is goed dat we op deze manier Gods gerechtigheid vervullen ".

Dat wil dus zeggen dat Johannes Jezus erkent als ‘hij die komen gaat’, anders zou toch niet zeggen dat hij (Johannes) door Jezus gedoopt moet worden.

Van de andere kant in Mattheus, hoofdstuk 11, lezen we dan weer:
"Toen Johannes in de gevangenis hoorde over de daden van de Messias, liet hij Hem bij monde van zijn leerlingen vragen: ‘Bent U het die komen zou, of hebben we een ander te verwachten?’ Jezus gaf hun ten antwoord: ‘Ga Johannes vertellen wat u hoort en ziet: Blinden zien weer en kreupelen lopen, melaatsen worden rein en doven horen, doden staan op en aan armen wordt de goede boodschap"

Je wat zal het nu zijn?



Hetzelfde vinden we terug in de persoon van de familie van Jezus zoals een poster terecht opmerkte.Van de ene kant komt er een engel Maria aangkondigen dat zij een zoon zal ontvangen die over koninkrijken zal heersen.

En dan lezen we in een evangelie dat de familie van Jezus (die hem toch van van kindsbeen af en dus van zeer nabij kennen) hem proberen onder bedwang te houden, omdat 'hij zichzelf niet meer is'. En proberen hem naar huis te krijgen. In de huidige psychiatrie heeft men daar een of ander woord voor.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Je wat zal het nu zijn?

Waar ontwaart u de tegenstelling of tegenspraak? Heeft u ooit stilgestaan bij de context van de twee uitspraken alsook hun plaats in de chronologie van Jezus' leven en prediking?

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waar ontwaart u de tegenstelling of tegenspraak? Heeft u ooit stilgestaan bij de context van de twee uitspraken alsook hun plaats in de chronologie van Jezus' leven en prediking?

Wat heeft dit nu met de context te maken. Er is een evangelie dat zegt dat Johannes de Doper wenst gedoopt te worden door Jezus. En dat wil dus zeggen dat Johannes de Doper (volgens het evangelie dan) insinueert dat Jezus deze is 'die komen gaat'. En wat verder laat Johannes zijn leerlingen vragen of Jezus diegene wel is 'die komen gaat'. Dus, Johannes twijfelt zelf behoorlijk.

Dat is toch niet zo moeilijk te begrijpen, dacht ik zo.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Wat heeft dit nu met de context te maken. Er is een evangelie dat zegt dat Johannes de Doper wenst gedoopt te worden door Jezus. En dat wil dus zeggen dat Johannes de Doper (volgens het evangelie dan) insinueert dat Jezus deze is 'die komen gaat'. En wat verder laat Johannes zijn leerlingen vragen of Jezus diegene wel is 'die komen gaat'. Dus, Johannes twijfelt zelf behoorlijk.

Dat is toch niet zo moeilijk te begrijpen, dacht ik zo.

Wat heeft dit met de context en de chronologie te maken? Alles lijkt me. Uitspraken van BdW of Elio DR kan men ook niet begrijpen als men de context niet meeneemt of de chronologie van de feiten.

Dat is ook zo hier.

Dus, nogmaals, weet u wat de context en chronologie van die twee resp. uitspraken is en, verder, hoe de Kerk in Oost en West dit altijd hebben geduid?

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat heeft dit met de context en de chronologie te maken? Alles lijkt me. Uitspraken van BdW of Elio DR kan men ook niet begrijpen als men de context niet meeneemt of de chronologie van de feiten.

Dat is ook zo hier.

Dus, nogmaals, weet u wat de context en chronologie van die twee resp. uitspraken is en, verder, hoe de Kerk in Oost en West dit altijd hebben geduid?

Natuurlijk weet ik van de context. Maar ik lees wat ik lees in die context. En daar staat dat Johannes de Doper aan Jezus twijfelt.

En niet alleen Johannes de Doper. Ook zijn familie. Bij Johannes de Evangelist is dat zelfs zeer expliciet. Eigenlijk lachen de broers van Jezus hem uit, of geven ze een sacastische opmerking over zijn kunnen:

Johannes 7.
"Hierna bleef Jezus rondtrekken in Galilea. De Joden waren er immers op uit om Hem te doden, en daarom trok Hij liever niet in Judea rond. [2] Intussen was het Joodse Loofhuttenfeest* ophanden [3] en zijn broers* zeiden dus tegen Hem: ‘Blijf toch niet hier, ga naar Judea, dan zien ook je leerlingen* de daden die je verricht. [4] Je kunt niet in het geheim werken en tegelijk openlijk erkend willen worden! Als je toch al die daden verricht, vertoon je dan aan de wereld!’ [5] Zo spraken zijn broers, want ook zij geloofden niet in Hem"

Maw, als de broers van Jezus nog niet eens in Jezus geloven... dan is het maar pover gesteld met het imago van Jezus in zijn familie. Diezelfde broers, die hun broer Jezus heel hun leven hebben gekend in zeer nauw familiaal verband. En dus wordt hier een situatie geschetst door het evangelie die ons toelaat zonder overdrijven te besluiten dat de prestaties en de overtuigingskracht van Jezus zeer ondermaats geweest zijn. Tenminste toch voor zijn familie. En de familie van Jezus kent hem beter dan wie ook.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Daar gaan we weer met "we mogen dus veronderstellen...", "wat het vermoeden doet rijzen..."

Kortom, u maakt uw eigen evangelie, daarbij de context (traditie) negerend die nochtans voldoende uitleg biedt om bepaalde passages helder te kunnen benaderen.

Hij denkt logisch na, iets wat jullie blijkbaar verleerd zijn.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dit is helemaal niet juist. Ik heb al meermaals - ook in andere draden - u erop gewezen dat de zogenaamde "consensus patri" de toetssteen is bij het lezen van de apostolische en kerkvaders.

'Consensus Patri', tja wat moeten we daar nu mee. Zeker als die 'patri' ook nog 'apologeti christianae fidei' zijn.