De theorie van Einstein is tegenstrijdig.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Gezien ik niet in sprookjes geloof kan ik mijn kennis niet vergelijken met iets dat naar mijn mening niet bestaat.

En science fiction bestaat ook niet en daar kijk je dan ook nooit naar.

Ja: alles wat in jouw ogen niet werkelijk bestaat, daar kijk jij dus niet naar.
Zelfs je eigen dromen zie je niet, want die bestaan immers ook niet...

En ook zal je nooit een roman lezen, want dat bestaat ook niet wat daarin beschreven wordt.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

mensen kunnen niet oordelen over Goden.

Maar ze kunnen wel oordelen over mensen die denken dat ze goden zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

omdat gij van het hogere geestelijke bestaan geen verstand hebt.

Ik gebruik de term "niet geloven"

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Gij zijt slechts stof

Gij en ik zijn inderdaad slechts stof.
Sterrenstof om juist te zijn.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

En science fiction bestaat ook niet en daar kijk je dan ook nooit naar.

Uw theorie lijkt er een beetje op, maar mist de uitwerking, mist geloofwaardigheid, degelijkheid.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

En ook zal je nooit een roman lezen, want dat bestaat ook niet wat daarin beschreven wordt.

Daar vergist ge u in, ik lees namelijk graag fictie.
Vandaar dat ik je theorietje wel leuk vind.
Maar ik geloof niet dat het echt gebeurt is.
Gij wel misschien?

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Inderdaad: volgens Einstein schiet de aarde alle kanten op:....

Ook dat zegt ie niet; jij zegt dat.

Die smiley zorgt er niet voor dat je plots een argument tevoorschijn tovert.

Maar blijkbaar weet je nog steeds niet waar het over gaat.

Nee? Misschien moet je je dan eens afvragen waarom je zelfs niet over mijn heel eenvoudig hindernisje geraakt.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Uw theorie lijkt er een beetje op, maar mist de uitwerking, mist geloofwaardigheid, degelijkheid.

omdat je daar ook helemaal niet naar kijkt, evenmin als de science fiction, die voor jou immers ook niet bestaat.

Daar vergist ge u in, ik lees namelijk graag fictie.
Vandaar dat ik je theorietje wel leuk vind.

Nou, dan hoor ik toch eindelijk iets positiefs.
Ben je nou niet bang dat je chagrijnige gezicht gaat barsten?

Maar ik geloof niet dat het echt gebeurt is.
Gij wel misschien?

Hoe kun je nou verdiepen in iets wat niet echt gebeurd is.
Is dat niet vreselijk dom?

Want eerst heb ik zeer denigrerend van jou gehoord dat sprookjes niet bestaan, maar nu blijk je wel graag naar science fiction te kijken.

Blijkbaar zit er dan toch een draadje los...

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Ook dat zegt ie niet; jij zegt dat.

het volgt uit de theorie van Einstein, die hij dus blijkbaar zelf niet begrijpt.

Die smiley zorgt er niet voor dat je plots een argument tevoorschijn tovert.

nee: dat heb ik ook nergens gezegd.
Het is gewoon een extra aanduiding om te laten zien ( voor zij die het niet begrijpen ) dat Einstein volkomen belachelijk is in zijn tegenstrijdige theorie.

Nee? Misschien moet je je dan eens afvragen waarom je zelfs niet over mijn heel eenvoudig hindernisje geraakt.

Jouw "hindernisje" is een totaal gebrek aan enig begrip waar het over gaat.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

omdat je daar ook helemaal niet naar kijkt, evenmin als de science fiction, die voor jou immers ook niet bestaat.

Ik heb meer boeken gelezen dan gij, daar ben ik zeker van.
De boeken bestaan wel degelijk, gezien ik ze gelezen heb, maar de verhalen zijn sciencefiction, wat ik even voor u zal vertalen: Wetenschappelijke fictie.
En voor de volledigheid geef ik u nog even de definitie van fictie mee uit de vandale:

fic·tie de; v 1 literatuur met verzonnen elementen: verhalen, poëzie, toneelstukken, romans 2 -s verdichtsel, verzinsel

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ben je nou niet bang dat je chagrijnige gezicht gaat barsten?

Ge vergist u, ik ben helemaal niet chagrijnig, in tegendeel, ik amuseer me kostelijk met u.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Hoe kun je nou verdiepen in iets wat niet echt gebeurd is.
Is dat niet vreselijk dom?

Nee, niet echt.
Het is leuk (en dat weet ge) om mogelijkheden te exploreren (wat als er nu ...) en daarvan de redeneringen en fantasie van anderen te vergelijken met die van uzelf. Er zijn briljante SF schrijvers zoals Asimov, Arthur C. Clarke, Jack Vance, Roger Zelazny en Jules Verne om de stichter van het genre niet te vergeten.
Dat zijn stuk voor stuk mensen die vanuit een samengaan van wetenschap, fantasie en logisch redeneren tot een mogelijke toekomst zijn gekomen en daarover te schrijven. Een mogelijke toekomst met variërende gradaties van geloofwaardigheid of waarschijnlijkheid.

Lees goed, ik schreef "mogelijke toekomst".
Geen enkele van die mensen had de pretentie om de verhalen als 'absolute waarheid' te proberen te verkopen.
Ze lieten hun fantasie los bij hun lezers en lieten het aan hun lezers om het al dan niet te geloven en om er van te genieten.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Want eerst heb ik zeer denigrerend van jou gehoord dat sprookjes niet bestaan, maar nu blijk je wel graag naar science fiction te kijken.

Begrijpend lezen blijft moeilijk voor u he Harrie?
Ik heb nergens geschreven dat sprookjes niet bestaan, ik geloof er enkel niet in.
Ook geloof ik niet in SF verhalen, het is namelijk FICTIE.
Maar ik kan er wel van genieten.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

het volgt uit de theorie van Einstein

Nee, het volgt uit uw fout begrip van de theorie.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Het is gewoon een extra aanduiding om te laten zien ( voor zij die het niet begrijpen ) dat Einstein volkomen belachelijk is in zijn tegenstrijdige theorie.

Het is gewoon een extra aanduiding om te laten zien dat ge het alweer niet begrepen hebt.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Jouw "hindernisje" is een totaal gebrek aan enig begrip waar het over gaat.

Nee, niet echt.
Het is wel degelijk eens tap die ge zult moeten nemen in het begrijpen van de wereld.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Ik heb meer boeken gelezen dan gij, daar ben ik zeker van.

de kwantiteit gaat meestal ten koste van de kwaliteit.

De boeken bestaan wel degelijk, gezien ik ze gelezen heb, maar de verhalen zijn sciencefiction, wat ik even voor u zal vertalen: Wetenschappelijke fictie.
En voor de volledigheid geef ik u nog even de definitie van fictie mee uit de vandale:

fic·tie de; v 1 literatuur met verzonnen elementen: verhalen, poëzie, toneelstukken, romans 2 -s verdichtsel, verzinsel

Je begrijpt er dus nog steeds niks van. Het zijn slechts sprookjes naar jouw eigen zeggen, en toch lees ze je.

Ge vergist u, ik ben helemaal niet chagrijnig, in tegendeel, ik amuseer me kostelijk met u.

Nou: dan doe ik toch nog iets goeds voor je. Ik amuseer me ook kostelijk met jou.....

Nee, niet echt.
Het is leuk (en dat weet ge) om mogelijkheden te exploreren (wat als er nu ...) en daarvan de redeneringen en fantasie van anderen te vergelijken met die van uzelf. Er zijn briljante SF schrijvers zoals Asimov, Arthur C. Clarke, Jack Vance, Roger Zelazny en Jules Verne om de stichter van het genre niet te vergeten.
Dat zijn stuk voor stuk mensen die vanuit een samengaan van wetenschap, fantasie en logisch redeneren tot een mogelijke toekomst zijn gekomen en daarover te schrijven. Een mogelijke toekomst met variërende gradaties van geloofwaardigheid of waarschijnlijkheid.

Lees goed, ik schreef "mogelijke toekomst".
Geen enkele van die mensen had de pretentie om de verhalen als 'absolute waarheid' te proberen te verkopen.

de waarheid is dan ook niet te koop.

Ze lieten hun fantasie los bij hun lezers en lieten het aan hun lezers om het al dan niet te geloven en om er van te genieten.


Begrijpend lezen blijft moeilijk voor u he Harrie?
Ik heb nergens geschreven dat sprookjes niet bestaan, ik geloof er enkel niet in.

terwijl sprookjes toch een zeer diepe betekenis hebben en ouder zijn dan science fiction verhalen en waarschijnlijk ook langer meer zullen gaan.

Ook geloof ik niet in SF verhalen, het is namelijk FICTIE.
Maar ik kan er wel van genieten.

Dus je geniet van iets waar je niet in gelooft.

Voel je de tegenstrijdigheid?

Maar wat wel werkelijk bestaat, dat begrijp je niet en tracht je met alle geweld op de meest domme manier belachelijk te maken.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Nee, het volgt uit uw fout begrip van de theorie.


Het is gewoon een extra aanduiding om te laten zien dat ge het alweer niet begrepen hebt.


Nee, niet echt.
Het is wel degelijk eens tap die ge zult moeten nemen in het begrijpen van de wereld.

opnieuw geen enkel argument omdat Einstein voor jou veel te hoog gegrepen is.

Ook voor de wetenschappelijke wereld zelf, die de tegenstrijdigheid van Einstein onder het tapijt heeft geschoven.

Maar het domme volk gelooft dat autoriteiten altijd de waarheid spreken en natuurlijk vooral als het wetenschappers zijn.

Maar door harriechristus zal het fundament van hun hele bouwwerk volledig in elkaar storten.

Want wel heb ik beloofd terug te komen, en zie: hier ben ik....

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Je begrijpt er dus nog steeds niks van. Het zijn slechts sprookjes naar jouw eigen zeggen, en toch lees ze je.

Ik begrijp het wel degelijk, gezien het mijn mening is.
Gij zijt het die het blijkbaar niet begrijpt.

Ik kan genieten van een mooi schilderij (niet echt, slechts een fantasie), of een mooie film als avatar (niet echt, slechts fantasie), of een goed gespeeld toneelstuk (niet echt, slechts fantasie) of een goed fictie-boek (niet ...).
You get the point (of niet vermoedelijk).

Als gij dat niet kunt, dan is dat spijtig voor u.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

terwijl sprookjes toch een zeer diepe betekenis hebben en ouder zijn dan science fiction verhalen en waarschijnlijk ook langer meer zullen gaan.

Het enige waar ze verschillen is het doelpubliek.
Sprookjes zijn voor kinderen, fictie voor volwassenen.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Dus je geniet van iets waar je niet in gelooft.
Voel je de tegenstrijdigheid?

Nee, want er is geen tegenstrijdigheid.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Maar wat wel werkelijk bestaat, dat begrijp je niet en tracht je met alle geweld op de meest domme manier belachelijk te maken.

Bedoelt ge uw theorie?
Die begrijp ik wel degelijk, maar in vergelijking met de voornoemde boeken, toneelstukken, films en schilderijen komt uw theorie helemaal laatst (beoordeeld op geloofwaardigheid en kwaliteit).

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Maar door harriechristus zal het fundament van hun hele bouwwerk volledig in elkaar storten.

Dan zult ge toch met betere argumenten moeten komen, want op dit moment zijt ge zelfs nog niet in de buurt van de fundamenten.
Meer nog, ge zijt in de verkeerde richting aan het lopen.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Ik begrijp het wel degelijk, gezien het mijn mening is.
Gij zijt het die het blijkbaar niet begrijpt.

Ik kan genieten van een mooi schilderij (niet echt, slechts een fantasie), of een mooie film als avatar (niet echt, slechts fantasie), of een goed gespeeld toneelstuk (niet echt, slechts fantasie) of een goed fictie-boek (niet ...).
You get the point (of niet vermoedelijk).

Als gij dat niet kunt, dan is dat spijtig voor u.

Dus gij houdt van dingen die slechts fantasie zijn......ik vermoed hierbij een zekere mate van schizofrenie in uwe geest.

Het enige waar ze verschillen is het doelpubliek.
Sprookjes zijn voor kinderen, fictie voor volwassenen.

waarbij je dan af zou kunnen vragen wie hier dan de volwassenen zijn en wie de kinderen.

Nee, want er is geen tegenstrijdigheid.

zeker wel, alleen wil je het niet aan mij toegeven, omdat je dan vreest af te gaan als een gieter.

Bedoelt ge uw theorie?
Die begrijp ik wel degelijk, maar in vergelijking met de voornoemde boeken, toneelstukken, films en schilderijen komt uw theorie helemaal laatst (beoordeeld op geloofwaardigheid en kwaliteit).

dat is dan geheel en al te wijten aan een totaal gebrek aan de hogere kwaliteiten van de geest.

Dat is de grote kwaal van deze tijd en hier is dan heel wat werk voor mij aan de winkel.
Ja; de voortgang van onze aarde staat hier op het spel, want het is duidelijk dat de mens bezig is die en zichzelf te vernietigen.

Maar ook dat zal je wel hardnekkig ontkennen.
Wat opnieuw een teken is van duidelijke schizofrenie.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Dan zult ge toch met betere argumenten moeten komen, want op dit moment zijt ge zelfs nog niet in de buurt van de fundamenten.
Meer nog, ge zijt in de verkeerde richting aan het lopen.

Ja; ik weet dat gij ook het verschil tussen goed en verkeerd helemaal niet kent.

Ik zou maar eens goed aan je hoofd voelen of die niet verkeerd om zit....

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Dus gij houdt van dingen die slechts fantasie zijn......

Gij niet?
Gij kunt niet genieten van schilderkunst, toneel, film of literatuur?

Arme, arme man.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

ik weet dat gij ook het verschil tussen goed en verkeerd helemaal niet kent.

Ik (en de meesten op dit forum) wel, dat is net uw probleem.
Mochten we het verschil niet kennen, we zouden u kunnen geloven.

Gelukkig ziet iedereen hoe verkeerd uw 'redeneringen' en 'theorieen' wel zijn.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

ik vermoed hierbij een zekere mate van schizofrenie in uwe geest.
...

Wat opnieuw een teken is van duidelijke schizofrenie.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

in schelden herkent men de minderwaardig mens.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Gij niet?
Gij kunt niet genieten van schilderkunst, toneel, film of literatuur?

Arme, arme man.

integendeel, en daarom zal ik het woorden: slechts fantasie ook nooit in mijn mond nemen.....

Dat wat men "slechts" fantasie noemt is de hogere werkelijkheid van de hemel, dus met name in dromen, kunst en religie.

[harriechristus]

een psychologisch oordeel moet men zeker niet met schelden verwarren.
Integendeel zal men zich daar naar richten en eigen leven beteren.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

een psychologisch oordeel moet men zeker niet met schelden verwarren.
Integendeel zal men zich daar naar richten en eigen leven beteren.

Laat me toe dit even in te kaderen for future reference