Bestuurder negeert bevelen vrouwelijke agent.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Neen, en ik denk dat u dit best begrepen heeft;

Dat moet dan wel ... wat me zou verbaen daar ik het dingetje min of meer heb gevolgd

Arti komt aandraven dat er " toch ook atheisten zijn die vrouwen minderwaardig vinden" wat echter niet berust op een ideologie die stelt dat dit door God zo wordt gevraagd, dat was mijn punt en niet wat u hiervan maakt.

Het gaat helemaal niet om een vastelling, maar wel om uw gebrekkig lezen, niet erg hoor, kan iedereen gebeuren.

Je hebt gelijk...
... zo zou het te interpreteren vallen (met veel moeite)...
het stukje vooraan 'Daar gaat u weer,...' zal hier de boosdoener geweest zijn.
....en dan moet ik je mijn excuses daarvoor aanbieden

Maar dan wordt de opmerking nog minder zeggend... daar Artisjoks punt net is dat je daarvoor geen boekske of ideologie voor nodig hebt.
Waarom bevestig je dat dan, louter en alleen ?
Want daarmee kom je in feite haar eerdere post #19 tegemoet.

Islam kent geen scheiding kerk en staat,wat het christendom wel heeft moeten aanvaarden, bijgevolg kun je beide ideologie niet gelijkstellen en volgens mij weet u dat ook wel, maar heeft u gewoon geen argumenten,het wordt trouwens te laat voor me, morgen is het werken geblazen!

Nonsens , natuurlijk... ze hebben dat beide niet... anders had je ingegaan op de verschillende opmerkingen.

Maar alvast een welterusten en goe werkskes doen, alice

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Gene zever verkopen hé... we hebben het hier al eens uitgebreid over gehad... maar mits je het alweer vergeten bent, som ik het nog even voor je op :
1) vrijheid van godsdienst ( al wil je die ook beknotten voor mannen blijkt )
2) vrijheid van positie, ambitie, ed
3) vrijheid van kledingdracht
4) etc...

Die personen die de vrijheid willen beknotten bestaan effectief, en ze komen er ook eerlijk voor uit.

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Ninelle

Nee, jij verbindt er net zoals Suqar een sexuele lading aan. Die lading moet het weigeren van het handjes schudden vergoeilijken.

Je gaat een beetje voorbij aan hetgeen hij wou zeggen denk ik.
Je kan niemand verplichten om iemand aan te raken bij een begroeting. Om wélke reden dan ook. Je kan evt. die reden die erachter schuilt afwijzen, maar je gaat toch geen consequenties verbinden aan het al dan niet geven van een hand in situaties waarin dat hier doorgaans normaal wordt bevonden?

Mensen met smetvrees vinden handen geven vaak ook iets dat ze absoluut niet willen doen. Je kan die smetvrees belachelijk en verwerpelijk vinden, maar je gaat iemand met smetvrees niet dwingen om toch een hand te geven? Je lichaam is van jezelf, en jij en alleen jij bepaalt wie eraan komt.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Die personen die de vrijheid willen beknotten bestaan effectief, en ze komen er ook eerlijk voor uit.
Bijlage 76027

Mijn beste, koppijn, .... uiteraard zal je eveneens personen, inclusief een mooi illustratief plaatje erbij, vinden buiten circe ( en ik denk dat ik jou er ook mag bij rekenen ) die dat ook willen beknotten.... maar dat is verder totaal irrelevant.

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Het is niet omdat iemand's familie hier al generaties woont dat die geen kritisch zicht kan hebben op wat gebeurt en geen afkeer krijgt van een bepaalde politieke demagogie.

Het is meer dan 'kritisch zicht' en 'afkeer van een bepaalde politieke demagogie' eh.

[Wisord]

Oorspronkelijk geplaatst door longhorn

Maar zo iemand legt zichzelf wel serieuze beperkingen op op de arbeidsmarkt. Ik zou iemand met dergelijke opvattingen alleszins nooit aannemen.

Dus ??.. Ga je die omwille van een handdruk het land uitzetten ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Je gaat een beetje voorbij aan hetgeen hij wou zeggen denk ik.
Je kan niemand verplichten om iemand aan te raken bij een begroeting. Om wélke reden dan ook. Je kan evt. die reden die erachter schuilt afwijzen, maar je gaat toch geen consequenties verbinden aan het al dan niet geven van een hand in situaties waarin dat hier doorgaans normaal wordt bevonden?

Mensen met smetvrees vinden handen geven vaak ook iets dat ze absoluut niet willen doen. Je kan die smetvrees belachelijk en verwerpelijk vinden, maar je gaat iemand met smetvrees niet dwingen om toch een hand te geven? Je lichaam is van jezelf, en jij en alleen jij bepaalt wie eraan komt.

Ik zie het al voor me.... na het afschaffen van religieuze symbolen gaan we nu verplicht het openbaar handjes schudden invoeren teneinde de integratie wat te bevorderen

[praha]

jonge jonge,

Hoe verder ze gaan in hun ijver het spook van de sharia een halt toe te roepen des temeer voeren ze hun eigen shariawetjes in.
Misschien als strafmaat voor de weigeraars een passend handje-afhakken invoeren ?

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Ik zie het al voor me.... na het afschaffen van religieuze symbolen gaan we nu verplicht het openbaar handjes schudden invoeren teneinde de integratie wat te bevorderen

Je hebt gelijk hoor maar toch misken je een beetje de invloed van dit alles.
Tot nog toe was het beleefd om iemand je hand aan te bieden ter begroeting. Nu wordt het bijna onbeleefd om dat te doen en je weet al helemaal niet meer wat je moet doen als je als man een gehoofddoekte tegenover je hebt: Hand aanbieden (kan als onbeleefd worden gezien) of geen hand aanbieden (kan ook als onbeleefd worden gezien).

Hetzelfde geldt voor het eten. In een gemengd gezelschap was het beleefd om ook halal voedsel aan te bieden. Het lijkt erop dat het tegenwoordig al als onbeleefd en racistisch wordt gezien als niet al je voedsel halal is.

Ach ja, er zijn erger dingen.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Je hebt gelijk hoor maar toch misken je een beetje de invloed van dit alles.

wie weet... maar zoals al eerder opgemerkt door een andere forumlid .... tijden veranderen, gewoontes en gebruiken ook onder andere door invloed vanuit andere culturen en volkeren... niks mis mee an sich

Tot nog toe was het beleefd om iemand je hand aan te bieden ter begroeting. Nu wordt het bijna onbeleefd om dat te doen en je weet al helemaal niet meer wat je moet doen als je als man een gehoofddoekte tegenover je hebt: Hand aanbieden (kan als onbeleefd worden gezien) of geen hand aanbieden (kan ook als onbeleefd worden gezien).

Nu overdrijf je
Globaal gezien is er niks onbeleefd om dat te doen.
Uit 'respect' voor een gehoofddoekte of wat anders ( bv iemand met smetvrees) kan je ook anders handelen
Als er één ding wel duidelijk veranderd is en duidelijker geworden zonder vorm van taboe, dan is het wel dat we ondertussen allemaal best weten dat er diverse redenen voor kunnen zijn en dat er ook 100den verschillende vormen van begroeting/beleefdheidsregeltjes zijn daar waar dat vroeger vast lag en ooh wee moest je daarvan afwijken.
Zo is het nu ook perfect toelaatbaar het op voorhand te bevragen af vragend aan te dienen... daar waar dat vroeger al gelijk stond met een zekere weigering

Hetzelfde geldt voor het eten. In een gemengd gezelschap was het beleefd om ook halal voedsel aan te bieden. Het lijkt erop dat het tegenwoordig al als onbeleefd en racistisch wordt gezien als niet al je voedsel halal is.

Ja.. daar heb je ook een punt
Maar vergeet dan ook niet dat halal voor bedien in principe kan.
Je zou pas in een echte conflictsituatie komen als onze westerse denkwijze ook speciale regeltjes zou eisen inzake voedsel die niet compatibel zijn met halal of wat anders.... dan dienen er keuzen gemaakt te worden , met alle gevolgen van dien, of alternatieven aangeboden

Ach ja, er zijn erger dingen.

idd
Best allemaal grappig
Vooral die wangzoen voor mannen.
Da's iets wat echt wel z'n intrede doet bij vlamingen en waar je afhankelijk van slechts de kleine subcultuur verschillen een totaal andere uitslag hebt.... een zekere consensus zie ik er nog niet direct van komen

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Wat vertel je nu toch weer?
De bijbel bestaat om te beginnen uit een oud en nieuw testament, al veel christenen gehoord die vinden dat dit letterlijk na te leven is in uw buurt?

Het christendom heeft zich noodgedwongen moeten aanpassen aan de verlichting waar niet god maar de rede centraal werd gezet, religie behoort hier tot de strikt persoonlijke leefsfeer en is geen juridische, politieke of sociale ordening wat islam wel claimt te zijn.
Bijgevolg kun je dus niet het één gelijk stellen aan het ander en dat weet u volgens mij zelf ook wel!

Daar gaat u weer, beroepen atheisten die vrouwen minderwaardig zouden vinden zichzelf op een goddelijke ideologie die dit gedrag zou voorschrijven als de wil van dat opperwezen?
Je zult echt eens iets beter moeten verzinnen Arti!

Ja, er zijn christenen die de bijbel letterlijk nemen. Ook hier.
Discussieer eens met een Jehovah-getuige die langskomt.

Religie behoort helemaal niet tot de strikt persoonlijke leefsfeer. Godsdienstlessen worden gesubsidieerd, iedere zondag de eucharistieviering op VRT,...
De Kerk heeft haar eigen kerkelijk recht en jurisprudentie en weigert nog steeds om vrouwen het ambt van priester toe te kennen.

Het is van geen belang op wie/wat iemand zich beroept om vrouwen als minderwaardig te beschouwen.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Dat moet dan wel ... wat me zou verbaen daar ik het dingetje min of meer heb gevolgd


Je hebt gelijk...
... zo zou het te interpreteren vallen (met veel moeite)...
het stukje vooraan 'Daar gaat u weer,...' zal hier de boosdoener geweest zijn.
....en dan moet ik je mijn excuses daarvoor aanbieden

Maar dan wordt de opmerking nog minder zeggend... daar Artisjoks punt net is dat je daarvoor geen boekske of ideologie voor nodig hebt.
Waarom bevestig je dat dan, louter en alleen ?
Want daarmee kom je in feite haar eerdere post #19 tegemoet.





Nonsens , natuurlijk... ze hebben dat beide niet... anders had je ingegaan op de verschillende opmerkingen.

Maar alvast een welterusten en goe werkskes doen, alice

Bent u beledigd wanneer u erop gewezen wordt dat u weer hetzelfde doet?
Tja.. dan bied ik u natuurlijk mijn excuses aan, nog nooit iemand tegengekomen die daardoor beledigd zou zijn maar u mag gerust de uitzondering zijn!
Je hebt inderdaad geen boekje nodig om vrouwen als minderwaardig te zien, maar toch bestaan die boekjes, baseren mensen zich hierop om vrouwen minderwaardig te vinden en beroepen ze zich op god om daarnaar te kunnen handelen.
Dat minimaliseer je niet omdat " anderen dit ook wel eens doen" maar blijkbaar ziet u dat als een geweldig argument, ik niet.
Moet ervan door, mijn " goei werkskes " gaan doen!

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ja, er zijn christenen die de bijbel letterlijk nemen. Ook hier.
Discussieer eens met een Jehovah-getuige die langskomt.

Religie behoort helemaal niet tot de strikt persoonlijke leefsfeer. Godsdienstlessen worden gesubsidieerd, iedere zondag de eucharistieviering op VRT,...
De Kerk heeft haar eigen kerkelijk recht en jurisprudentie en weigert nog steeds om vrouwen het ambt van priester toe te kennen.

Het is van geen belang op wie/wat iemand zich beroept om vrouwen als minderwaardig te beschouwen.

Kerkelijk recht en burgelijk recht, dat werd u al eerder uitgelegd en u valt dus weer in herhaling.
Het is niet omdat televisie ene mis uitzendt dat religie niet tot de persoonlijke leefsfeer behoort of staat er bij u een ambtenaar met revolver op uw hoofd omdat u moet kijken? In Antwerpen niet.
Het heeft wel degelijk belang of mensen zich beroepen op god om onderscheid te mogen maken, getuige de problemen met een gedeelte van de moslimbevolking waar u graag blind voor bent.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

jonge jonge,

Hoe verder ze gaan in hun ijver het spook van de sharia een halt toe te roepen des temeer voeren ze hun eigen shariawetjes in.
Misschien als strafmaat voor de weigeraars een passend handje-afhakken invoeren ?

Blijkbaar wel want indien ik mensen in een vergadering een hand geef heb ik volgens sommigen seks met de hele vergadering, doet nogal " sharia" achtig aan wat bij mijn weten gelukkig nog niet gelijk is gesteld aan het recht op discriminiatie op basis van gender, bent u daar voorstander van ?
Blijkbaar voelt u toch wel wat voor deze vorm van discriminatie!

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

wie weet... maar zoals al eerder opgemerkt door een andere forumlid .... tijden veranderen, gewoontes en gebruiken ook onder andere door invloed vanuit andere culturen en volkeren... niks mis mee an sich


Nu overdrijf je
Globaal gezien is er niks onbeleefd om dat te doen.
Uit 'respect' voor een gehoofddoekte of wat anders ( bv iemand met smetvrees) kan je ook anders handelen
Als er één ding wel duidelijk veranderd is en duidelijker geworden zonder vorm van taboe, dan is het wel dat we ondertussen allemaal best weten dat er diverse redenen voor kunnen zijn en dat er ook 100den verschillende vormen van begroeting/beleefdheidsregeltjes zijn daar waar dat vroeger vast lag en ooh wee moest je daarvan afwijken.
Zo is het nu ook perfect toelaatbaar het op voorhand te bevragen af vragend aan te dienen... daar waar dat vroeger al gelijk stond met een zekere weigering


Ja.. daar heb je ook een punt
Maar vergeet dan ook niet dat halal voor bedien in principe kan.
Je zou pas in een echte conflictsituatie komen als onze westerse denkwijze ook speciale regeltjes zou eisen inzake voedsel die niet compatibel zijn met halal of wat anders.... dan dienen er keuzen gemaakt te worden , met alle gevolgen van dien, of alternatieven aangeboden


idd
Best allemaal grappig
Vooral die wangzoen voor mannen.
Da's iets wat echt wel z'n intrede doet bij vlamingen en waar je afhankelijk van slechts de kleine subcultuur verschillen een totaal andere uitslag hebt.... een zekere consensus zie ik er nog niet direct van komen

Wie overdrijft? u toch vrees ik , smetvrees wordt als een vorm van afwijkend gedrag gezien, hoofddoeken voor u ook dan?
Of ziet u het eerder als een arbeidshandicap omdat je zonder niet kunt functioneren? En dus werk mag weigeren?

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door suqar_7loe

Wat mijn cultuur is, is niet relevant. Wat wel relevant is, is het feit dat u en de andere vlamingen geen cultuur hebben. Alhoewel, Eberhard zegt vaak zinnige zaken over uw zogezegde vlaamse culuur.

Laat die paling- en vlaaitheorie nu maar achterwege, Marie.

Gezien Eberhard zelf Vlaming is, heeft dit statement weinig zin.

[Ninelle]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Wie overdrijft? u toch vrees ik , smetvrees wordt als een vorm van afwijkend gedrag gezien, hoofddoeken voor u ook dan?
Of ziet u het eerder als een arbeidshandicap omdat je zonder niet kunt functioneren? En dus werk mag weigeren?

Praha heeft wel een punt met de hoofddoek als een afwijking te beschouwen.
Ik ben ervan overtuigd dat als hijzelf met een hoofddoek begint rond te lopen, zijn familie collocatie zal overwegen.

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door suqar_7loe

Ik heb hier geen woord gerept over 'mijn' cultuur. Schaf u een bril aan.

U neemt duidelijk afstand van de Vlaamse cultuur. Ofwel hebt u geen cultuur, ofwel hebt u geen andere cultuur. In het tweede geval kan u misschien eens vertellen wat er zo bijzonder is aan uw cultuur.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Kerkelijk recht en burgelijk recht, dat werd u al eerder uitgelegd en u valt dus weer in herhaling.

Daar hebben we inderdaad al over gediscussieerd, maar we zijn het nog niet eens geraakt dacht ik.
Eigenlijk was de discussie toen of de kerk zich boven de wet stelt. Volgens mij wel, volgens jou niet.
Je stelde over de Katholieke Kerk "en is geen juridische, politieke of sociale ordening"
Rik Torfs is professor kerkelijk recht, waarop slaat dit als er geen juridische ordening is?

Het is niet omdat televisie ene mis uitzendt dat religie niet tot de persoonlijke leefsfeer behoort of staat er bij u een ambtenaar met revolver op uw hoofd omdat u moet kijken? In Antwerpen niet.

Neen, Alice er staat geen ambtenaar bij mij met een revolver. Je bedoelt toch niet "we worden niet gedwongen." met "religie behoort hier tot de strikt persoonlijke leefsfeer"?
Vertel eens wat je precies bedoelt met "religie behoort hier tot de strikt persoonlijke leefsfeer".
Dan weet ik meteen of de gesubsidieerde godsdientlessen meetellen of niet.

Het heeft wel degelijk belang of mensen zich beroepen op god om onderscheid te mogen maken, getuige de problemen met een gedeelte van de moslimbevolking waar u graag blind voor bent.

Ontken je nu dat er ook problemen zijn met andere mannen die vrouwen als minderwaardig beschouwen? Of negeer je het?
Zo niet, leg me dan toch eens uit wat het belang is van dit verschil.

Je reageert niet meer op
"Ja, er zijn christenen die de bijbel letterlijk nemen. Ook hier.
Discussieer eens met een Jehovah-getuige die langskomt."
Betekent dit dat je moet toegeven dat dit correct is?
Discussieer anders eens met een evangelist.

[Wisord]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ja, er zijn christenen die de bijbel letterlijk nemen. Ook hier.
Discussieer eens met een Jehovah-getuige die langskomt.

Religie behoort helemaal niet tot de strikt persoonlijke leefsfeer. Godsdienstlessen worden gesubsidieerd, iedere zondag de eucharistieviering op VRT,...
De Kerk heeft haar eigen kerkelijk recht en jurisprudentie en weigert nog steeds om vrouwen het ambt van priester toe te kennen.

Het is van geen belang op wie/wat iemand zich beroept om vrouwen als minderwaardig te beschouwen.

Idd , klopt helemaal. Religie met andermans geld dat steunen ze hier ???...