Bestuurder negeert bevelen vrouwelijke agent.

[Ninelle]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Lees deze christenen eens: http://bijbelstudies.com/vro.htm

Europa is ontkerkelijkt. Je loopt een eeuw achter.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Ninelle

Niet de moslims.

Geen enkele moslim?
Of bedoel je "niet al de moslims"?

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Weet jij in hoeverre zij de bijbel letterlijk nemen?

Vorige zondag nog, om 10 uur op één.

Ja, er zijn protestantse kerken waar vrouwen dominee mogen zijn, holebi's mogen er ook dominee zijn en mogen er wellicht ook huwen.
Zo veel verschillen; en allemaal christenen. Allemaal met de Bijbel als heilig boek.
Naar het schijnt bestaan die verschillen ook bij de andere religie's, ook al volgen ze hetzelfde heilige boek.

Dat zeg ik net : nee, ik weet niet in hoeverre zij de bijbel lettelijk neemt. Om de doodsimpele reden dat zij in het gewone leven niemand lastigvalt met haar geloof, haar geloof niet opvallend demonstreert en geen bijzondere eisen stelt met als excuus haar geloof. Zij belijdt haar geloof in haar privé-leven, gaat naar de bijeenkomsten (of hoe dat heet bij de Jehovah-getuigen) en gaat getuigen.
Inderdaad, vorige zondag, is dat èlke zondag? Kijk eens naar de andere zondagen, ja?
En u geeft dus toe dat er vrouwelijke priesters zijn bij de christenen.
Er zijn geen geestelijken die oproepen tot het gebed in de islam, noteer het verschil.

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Veel zaken die in die regilieuze boekskes staan druisen nochtans in tegen die wetten.
Men zou al eens kunnen beginnen daar grote kuis in te houden.

En precies daarom hebben we in België en de andere Westerse landen scheiding van kerk en staat. Leg dat nu eens uit aan de moslims die nog het liefst de religieuze wetten als de wetten van het land willen laten aanvaarden.

[Ninelle]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Geen enkele moslim?
Of bedoel je "niet al de moslims"?

Ik bedoel wat er staat : de koran van de vermeende gematigden is dezelfde als die van de extremisten. Onderhuids en bedekt denken de vermeende gematigden precies hetzelfde als de extermisten.

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Mag de derde "waarde en norm" veranderen in "iedereen gelijk voor de wet"?
Dan zijn dat allemaal normen en waarden die ik aanvaard.
Ik denk dat het gros van de wereldbevolking deze normen en waarden aanvaardt.

Er staat wel degelijk in de Grondwet : iedere Belg is gelijk voor de wet. 't Is niet aan mij om de woorden van de Grondwet te veranderen.
De vraag was : welke normen en waarden aanvaardt u niet?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster

Dat zeg ik net : nee, ik weet niet in hoeverre zij de bijbel lettelijk neemt.

Daar ging het wel over.
Of er enkel bij de moslims gelovigen zijn die de Koran letterlijk nemen, of ook bij andere godsdiensten.

Om de doodsimpele reden dat zij in het gewone leven niemand lastigvalt met haar geloof, haar geloof niet opvallend demonstreert en geen bijzondere eisen stelt met als excuus haar geloof. Zij belijdt haar geloof in haar privé-leven, gaat naar de bijeenkomsten (of hoe dat heet bij de Jehovah-getuigen) en gaat getuigen.

Ik krijg toch enkele keren per jaar de Jehovah-getuigen aan de deur.
Toen ik op school zat, werd voor een meisje in de klas, die jehovah getuige is; toch bijzondere eisen ingewilligd. Vandaag vernam ik in de krant, dat de mogelijkheid tot vrijstelling om een van de godsdiensten te volgen in het gemeenschapsonderwijs, er kwam voor de jehovah getuigen.

Inderdaad, vorige zondag, is dat èlke zondag? Kijk eens naar de andere zondagen, ja?

Ik kijk iedere zondag naar de zevende dag, en zie telkens het einde van de eucharistieviering. Soms is het een viering van protestanten, en heel soms iets van joden.

En u geeft dus toe dat er vrouwelijke priesters zijn bij de christenen.
Er zijn geen geestelijken die oproepen tot het gebed in de islam, noteer het verschil.

Ja, natuurlijk geef ik dit toe, en ik noteer het verschil.

Noteer jij :
Zo veel verschillen; en allemaal christenen. Allemaal met de Bijbel als heilig boek.
Naar het schijnt bestaan die verschillen ook bij de andere religie's, ook al volgen ze hetzelfde heilige boek.

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door Ninelle

Ik bedoel wat er staat : de koran van de vermeende gematigden is dezelfde als die van de extremisten. Onderhuids en bedekt denken de vermeende gematigden precies hetzelfde als de extermisten.

De extremisten waarnaar jij verwees krijgen nochtans voortdurend steun van die Verlichte bakens van Democratie, Mensenrechten en Oorlog. 't Moet zijn dat er daar ergens een grootst gemene deler is.

Of was het u nog niet opgevallen dat Saudi Arabië onlangs ondanks zulke programma's een van de grootste wapenleveringen van de VS mocht ondertekenen? Het Wahabitisme kan je gerust zien als een groepje bondgenoot-extremisten aan de andere kant van de wereld. Hoeveel Wahabieten worden er in Afghanistan opgepakt? Hoeveel mensen die terreurkampen financierden worden er in de VS vervolgd? En waarom worden Saudi's die hier religieuze projecten financieren zomaar toegelaten, en wordt een seculiere JahJah onmiddellijk zwart gemaakt? Allemaal vragen waarop uw VB-blaadje geen antwoord biedt.

[Ninelle]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

De extremisten waarnaar jij verwees krijgen nochtans voortdurend steun van die Verlichte bakens van Democratie, Mensenrechten en Oorlog. 't Moet zijn dat er daar ergens een grootst gemene deler is.

Of was het u nog niet opgevallen dat Saudi Arabië onlangs ondanks zulke programma's een van de grootste wapenleveringen van de VS mocht ondertekenen? Het Wahabitisme kan je gerust zien als een groepje bondgenoot-extremisten aan de andere kant van de wereld. Hoeveel Wahabieten worden er in Afghanistan opgepakt? Hoeveel mensen die terreurkampen financierden worden er in de VS vervolgd? En waarom worden Saudi's die hier religieuze projecten financieren zomaar toegelaten, en wordt een seculiere JahJah onmiddellijk zwart gemaakt? Allemaal vragen waarop uw VB-blaadje geen antwoord biedt.

Alé, veeg nu na deze niet ter zake doende kwetter, het schuim maar van uw lippen.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster

Er staat wel degelijk in de Grondwet : iedere Belg is gelijk voor de wet. 't Is niet aan mij om de woorden van de Grondwet te veranderen.

Zoiets staat in de grondwet; dat is de bedoeling.
Maar een feit is het toch niet altijd.

De vraag was : welke normen en waarden aanvaardt u niet?

Die vraag zag ik niet staan.
Ik zal er morgen op antwoorden. Ik ga nu slapen. Ik moet morgen vroeg op.

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Lees deze christenen eens: http://bijbelstudies.com/vro.htm

Ik weet niet van welke christelijke groepering dit precies afkomstig is en ga mij er dus niet over uitlaten. Ook heb ik niet alles gelezen, sorry, maar ik zie het niet zitten om zo'n lange tekst te lezen. Hebt u hem zelf wel volledig gelezen?
Ik zie echter dat er naar verschillende zaken uit het Oude Testament wordt verwezen. In het Oude Testament, zoals in alle culturen en godsdiensten van die tijd, ging men ervan uit dat de mannen de natuurlijke gezagsdragers waren. De oorsprong daarvan is duidelijk : in een gewelddadige wereld kan een zwangere vrouw of een vrouw met een kindje zich niet voldoende verdedigen, de man is dan haar beschermer en de beschermer van de kinderen en daaruit hebben mannen over de hele wereld zich het recht toegeëigend om te heersen over de vrouwen. Het moderne christendom heeft zich daarvan afgekeerd en eigenlijk begon dat al in de Middeleeuwen, kijk uw literatuur er op na, u zult leren dat er toen iets bestond als "de hoofse liefde", het hof maken aan de vrouw, de vrouw dienen enzovoort. Ook Paulus - die jammer genoeg een grote invloed heeft gehad - is niet bepaald een voorbeeld van iemand die streefde naar gelijkheid tussen man en vrouw. Echter is later de Maria-verering steeds belangrijker geworden in de katholieke Kerk en als u iets begrijpt van die Maria-verering zult u weten dat deze het mogelijk maakte om vrouwen als volwaardige mensen te beschouwen. Want al dacht men in de vroege Middeleeuwen nog dat vrouwen geen ziel hadden, deze ideeën veranderden vanzelfsprekend eenmaal men aanvaardde dat Maria de belangrijkste was van alle heiligen (vrouwen èn mannen).
De islam heeft nooit een evolutie naar vrouwvriendelijkheid doorgemaakt maar is blijven steken in die oude wereld waar mannen vechten en vrouwen kinderen krijgen.

[Andy]

Ik zei dus: allemaal vragen waarop uw VB-blaadje geen antwoord biedt.

[Ninelle]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Ik zei dus: allemaal vragen waarop uw VB-blaadje geen antwoord biedt.

Jawohl Madame Soleil. Uwe Flair heeft er blijkbaar ook geen antwoorden op.

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Daar ging het wel over.
Of er enkel bij de moslims gelovigen zijn die de Koran letterlijk nemen, of ook bij andere godsdiensten.


Ik krijg toch enkele keren per jaar de Jehovah-getuigen aan de deur.
Toen ik op school zat, werd voor een meisje in de klas, die jehovah getuige is; toch bijzondere eisen ingewilligd. Vandaag vernam ik in de krant, dat de mogelijkheid tot vrijstelling om een van de godsdiensten te volgen in het gemeenschapsonderwijs, er kwam voor de jehovah getuigen.


Ik kijk iedere zondag naar de zevende dag, en zie telkens het einde van de eucharistieviering. Soms is het een viering van protestanten, en heel soms iets van joden.

Ja, natuurlijk geef ik dit toe, en ik noteer het verschil.

Noteer jij :
Zo veel verschillen; en allemaal christenen. Allemaal met de Bijbel als heilig boek.
Naar het schijnt bestaan die verschillen ook bij de andere religie's, ook al volgen ze hetzelfde heilige boek.

U begon over Jehovah-getuigen in uw post 411. En ik repliceerde daarop dat Jehovah-getuigen wel degelijk gaan getuigen maar in het gewone, alledaagse leven hun godsdienst niet opdringen aan anderen en die zelfs niet demonstreren in de mate dat moslims dat doen.
U zou blij moeten zijn dat de Jehovah-getuigen het pad geëffend hebben tot mogelijkheid van vrijstelling, dat is toch precies wat u zelf ook wilt?
Zondag 21 november was er een mis, zondag 28 november is er geen mis. Voor de zevende dag is er dan Lichtpunt en dat programma wordt tegenwoordig meer uitgezonden dan de H. Mis als u het mij vraagt, niet dat ik missen volg op TV, maar mijn moeder deed dat wel toen ze nog leefde maar ziek geworden was en in het begin kon ze die mis inderdaad wekelijks volgen maar dat is hoe langer hoe meer geminderd. Vieringen van protestanten of joodse erediensten zijn geen missen. Ook aan de islam besteedt men nu aandacht. Kijk ook eens naar de Nederlandse TV waar er veel Arabische en/of Turkse programma's zijn met een religieuze tint.

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door Ninelle

Jawohl Madame Soleil. Uwe Flair heeft er blijkbaar ook geen antwoorden op.

Ik gaf u nochtans een antwoord: Het Wahabitisme werd opgericht, wordt betaald en wordt beschermd door dezelfden die u bang maken voor den moslim. Het waren immers geen Iraanse burgers of leden van Hezbollah die islamistische milities in Pakistan, Macedonië, Kosovo of Israël bewapenden. Dat was (en is) immers de job van de Pakistaanse, Israëlische, Amerikaanse, Britse en Franse overheden. Zij gebruikten en gebruiken terreurorganisaties die ze zelf oprichten en bewapenden als argument om hun eigen staatsgeweld, hun eigen militaire en corporatieve logica op te leggen.


U kan dan ook geen kant kiezen in een conflict tussen het Westen en het Oosten indien u die laatste ziet als een allegaartje aan fundamentalisten en extremisten. In dat geval is er helemaal geen conflict, hoogstens een gewelddadig proces van machtsuitoefening, winstbejag en een zeker cynisme. U kan wel een kant kiezen in een conflict tussen criminele overheden in het Westen en hun bondgenoten aan de andere kant van de wereld enerzijds en de burgers in het Westen en die aan de andere kant van de wereld anderzijds. Daartussen is wel degelijk een conflict. Dat zie je bvb in de banden tussen de Marokkaanse, Turkse en Amerikaanse overheden met allerhande terreurbewegingen (zoals de Grijze Wolven bvb). Het zijn de VS en hun bondgenoten in de EU die menen dat doodseskaders in Afghanistan of in het geval van de Grijze Wolven in België niet noodzakelijk een slechte zaak zijn.


Als je echt iets tegen een terrorisme zou hebben dat enkel de belangen van een minderheid dient, dan zou je bvb ook moeten verwijzen naar die Grijze Wolven, naar de manier waarop de Fransen huishielden in Algerije of naar de erg sterke banden tussen België en Marokko. Die allianties zorgen ervoor dat Turkije ongegeneerd haar ding mag doen in België en Irak en dat de Saudi's hun Wahabitische gezanten uitsturen naar de rest van de wereld. Moest het u ontgaan zijn: Iran en Hamas doen zoiets voor zover ik weet niet. Dat zijn immers vijanden omdat die af en toe niet extremistisch genoeg zijn. Die Saudi's die af en toe in het nieuws komen met hun kindbruiden zijn dat wel. Zulke voorbeelden heeft het Westen hard nodig in haar propaganda-oorlog.

[Ninelle]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Ik gaf u nochtans een antwoord: Het Wahabitisme werd opgericht, wordt betaald en wordt beschermd door dezelfden die u bang maken voor den moslim. Het waren immers geen Iraanse burgers of leden van Hezbollah die islamistische milities in Pakistan, Macedonië, Kosovo of Israël bewapenden. Dat was (en is) immers de job van de Pakistaanse, Israëlische, Amerikaanse, Britse en Franse overheden. Zij gebruikten en gebruiken terreurorganisaties die ze zelf oprichten en bewapenden als argument om hun eigen staatsgeweld, hun eigen militaire en corporatieve logica op te leggen.


U kan dan ook geen kant kiezen in een conflict tussen het Westen en het Oosten indien u die laatste ziet als een allegaartje aan fundamentalisten en extremisten. In dat geval is er helemaal geen conflict, hoogstens een gewelddadig proces van machtsuitoefening, winstbejag en een zeker cynisme. U kan wel een kant kiezen in een conflict tussen criminele overheden in het Westen en hun bondgenoten aan de andere kant van de wereld enerzijds en de burgers in het Westen en die aan de andere kant van de wereld anderzijds. Daartussen is wel degelijk een conflict. Dat zie je bvb in de banden tussen de Marokkaanse, Turkse en Amerikaanse overheden met allerhande terreurbewegingen (zoals de Grijze Wolven bvb). Het zijn de VS en hun bondgenoten in de EU die menen dat doodseskaders in Afghanistan of in het geval van de Grijze Wolven in België niet noodzakelijk een slechte zaak zijn.


Als je echt iets tegen terrorisme zou hebben dat enkel de belangen van een minderheid dient, dan zou je bvb ook moeten verwijzen naar die Grijze Wolven, naar de manier waarop de Fransen huishielden in Algerije of naar de erg sterke banden tussen België en Marokko. Die allianties zorgen ervoor dat Turkije ongegeneerd haar ding mag doen in België en Irak en dat de Saudi's hun Wahabitische gezanten uitsturen naar de rest van de wereld. Moest het u ontgaan zijn: Iran en Hamas doen zoiets voor zover ik weet niet. Dat zijn immers vijanden omdat die af en toe niet extremistisch genoeg zijn. Die Saudi's die af en toe in het nieuws komen met hun kindbruiden zijn dat wel. Zulke voorbeelden heeft het Westen hard nodig in haar propaganda-oorlog.

Gelieve niet off-topic te gaan. Het gaat hier over de perverte islamitische geloofspraktijk.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door suqar_7loe

Doe jij dat ook maar. Ik heb uitgelegd waarom ik dat deed en heb duidelijk gemaakt dat je zulke zaken niet letterlijk mag interpreteren.

Blij te zien dat u een nieuwe schermafbeelding hebt.

kan je even die quote geven?

ik lees enkel dat je stelt dat het niet gaat over vrouwen die onrein zijn maar over het feit dat "vrouwen aanraken" sexen betekent.

Wat is het nu?
ofwel is handjesschudden niet sexen en weigeren mannen om vrouwen een hand te geven omdat ze onrein zijn,
ofwel geef je geen hand omdat dit een sexuele daad zou zijn.

ik heb geen andere mogelijkheid.

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Zoiets staat in de grondwet; dat is de bedoeling.
Maar een feit is het toch niet altijd.


Die vraag zag ik niet staan.
Ik zal er morgen op antwoorden. Ik ga nu slapen. Ik moet morgen vroeg op.

Niet "zoiets" staat in de Grondwet. In de Grondwet staat onder artikel 10:
De Belgen zijn gelijk voor de wet.
Dat is de bedoeling en aan die bedoeling moet u zich houden, als u dat niet doet, dus als u zich vereenzelvigt met de mensen voor wie dat geen feit is, dan overtreedt u de Belgische Grondwet. Zo simpel is het.
Alle Belgen gelijk voor de wet, man en vrouw. Dus als een man een hand mag schudden, mag een vrouw dat ook, point finale.
Slaapwel.

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door Ninelle

Gelieve niet off-topic te gaan. Het gaat hier over de perverte islamitische geloofspraktijk.

Neen. Het gaat om datgene wat u percipieert als een islamitische geloofspraktijk, maar waarbij u zelf voortdurend verwijst naar de praktijken van Westerse bondgenoten. Zo verwees u bvb naar de docu over Wahabieten in het VK. Die zijn bepaald niet representatief voor de moslims.

Als u meent dat zulk gedrag wel typerend is voor den moslim, toon dat dan aan door uw argumentatie te staven met voorbeelden van niet-traditionele bondgenoten. Dus geen voorbeelden van Al Qaida, Saudi Arabië of een doorsnee Talibanafdeling in Afghanistan, maar van moslims waar het Westen echt niets van moet weten. Van de moslims van het RAWA bvb. Of in eigen land van islamitische organisaties die geen banden hebben met de overheden in Turkije, Marokko of Saudi-Arabië. Of van de moslims op dit forum. Hen heb ik nog niet erg veel pervertie zien verdedigen. Indien wel: voorbeelden aub.

[Ninelle]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Neen. Het gaat om datgene wat u percipieert als een islamitische geloofspraktijk, maar waarbij u zelf voortdurend verwijst naar de praktijken van Westerse bondgenoten. Zo verwees u bvb naar de docu over Wahabieten in het VK. Die zijn bepaald niet representatief voor de moslims.

Als u meent dat zulk gedrag wel typerend is voor den moslim, toon dat dan aan door uw argumentatie te staven met voorbeelden van niet-traditionele bondgenoten. Dus geen voorbeelden van Al Qaida, Saudi Arabië of een doorsnee Talibanafdeling in Afghanistan, maar van moslims waar het Westen echt niets van moet weten. Van de moslims van het RAWA bvb. Of in eigen land van islamitische organisaties die geen banden hebben met de overheden in Turkije, Marokko of Saudi-Arabië. Of van de moslims op dit forum. Hen heb ik nog niet erg veel pervertie zien verdedigen. Indien wel: voorbeelden aub.

Suqar bij voorbeeld.

Het handjes geven weigeren van deze 'gematigde' is veelzeggend.