Rechter spreekt bepaalde snelheidsovertreders vrij omwille van "onduidelijke" wet

[Micele]

De discussie is vroeger* al tot de hoogste rechtbank in Duitsland (Karlsruhe) geraakt, waar een videocontrole op snelheid na "hoogste wetsdiscussie" maar heel nipt in het nadeel van de klager eindigde.
(*1 jaar geleden met verdekt video-apparaat*)

Rechter Helmut Kröner laat het hierbij niet, en is als onafhankelijke rechter -nog altijd- niet tevreden met de wetten op het "zomaar flitsen".

Zijn mening lijkt me heel duidelijk, hij spreekt bepaalde snelheidsovertreders vrij waarvan hij denkt dat ze vooral gepakt zijn om het geld en niet voor de verkeersveiligheid, en laat het hele zaakje verder zijn beloop gaan, de hogere rechtbanken vreest hij uiteraard niet.
Een rechter is (nog altijd) totaal onafhankelijk.

De rechter wil dat er duidelijke regels komen waar en wanneer en met wat er geflitst kan worden, zodat er geen verdacht bestaat op willekeurig flitsen, enkel om de kassa en niet om de verkeersveiligheid (een geciteerde alinea heb ik onderaan vertaald)

Bij de 42 snelheidsovertreders die de rechter ondertussen vrijsprak, had hij dat verdacht op "kassa-kassa".

In de Telegraaf is ook sprake van flitspalen op snelwegen, in de originele tekst (Stern) is ook sprake van snelheidsovertredingen met laser, dat zijn de minst betrouwbare (ook hoogste marge).

De rechter wil dus -imho- dat de "flitspolitie" zich ook aan (nieuwe of herziene) duidelijke wetten of regels moet houden en niet zomaar willekeurig in het wild kan flitsen enkel om de kassa en niet om de veiligheid.

http://www.telegraaf.nl/buitenland/8...rechter__.html
wo 10 nov 2010, 13:45 | 152 reacties
Duitse hardrijders gered door rechter

HERFORD - Een Duitse rechter spreekt sinds kort alle te hard rijdende automobilisten vrij omdat de flitspalen langs de snelwegen volgens hem een inbreuk zijn op de privacy van de automobilisten.

Kantonrechter Helmut Knöner (62) heeft tot nu toe al 42 snelheidsovertreders zonder geldboetes zijn gerechtszaal uit laten lopen. De vrijgesproken hardrijders werden allemaal gefilmd of gefotografeerd door flitscamera’s van de Duitse wegenpolitie, wat volgens Knöner privacyschending is.

Privacy
“Verkeerscontroles zijn je reinste oplichterij”, meent de rechter. “Er bestaat geen wet die zegt wanneer, waar en door wie de metingen worden opgeslagen en verwerkt en dat schendt de privacy van de bestuurders.”
“Ik ben van mening dat de overheid en de politie hun zakken vullen met de controles, in plaats dat ze handelen om het verkeer veiliger te maken”, zegt de rechter in de Duitse krant Bild.

Terroristen
Het fotograferen van hardrijders staat echter wel degelijk in het Duitse wetboek vermeldt, maar deze regel klopt niet, meent Knöner.
“Ook zonder medeweten van de betrokkenen, mogen buiten de woning beeldopnames gemaakt worden”, leest paragraaf 100 H, artikel 1 van het Duitse wetboek van strafvordering.
“De betreffende paragraaf ging oorspronkelijk over het identificeren van terroristen”, meent de rechter. “Hij is iets aangepast om te betrekken op verkeersovertreders en dat mag absoluut niet.” Kantonrechter Knöner is dan ook niet van plan te stoppen met het vrijspreken van geflitste automobilisten.

Orginele bronnen, zelfs een (gesloten) lange chatsessie met directe vragen aan de (onafhankelijke) rechter:

http://www.stern.de/tv/sterntv/richt...r-1622095.html

Massenfreispruch für Raser

Richter Helmut Knöner aus Herford reicht es: Seit letzter Woche hat er mehr als 40 vermeintliche Temposünder freigesprochen. Aus gutem Grund, wie er findet.

Spricht Raser massenweise frei: Richter Helmut Knöner
© stern TV

Seit einigen Tagen haben vermeintliche Raser im Gerichtssaal von Helmut Knöner gute Karten: Der Herforder Richter hat in der vergangenen Woche alle Autofahrer freigesprochen, denen mit einem Blitzerbild oder dem Ergebnis einer Lasermessung zu schnelles Fahren vorgeworfen wurde. Mehr als 40 Autofahrer müssen deshalb dank Knöner ihren Bußgeldbescheid nicht bezahlen. Und Punkte in der Verkehrssünderkartei in Flensburg bekommen sie ebenfalls nicht. Zumindest vorerst.

Geht es um Sicherheit oder ums Geld verdienen?
Der Grund für den ungewöhnlichen Massenfreispruch: Helmut Knöner findet, dass auf Deutschlands Straßen hauptsächlich geblitzt wird, um Geld in die Stadtkassen zu spülen. Und nicht - wie eigentlich vorgesehen - um für Sicherheit im Straßenverkehr zu sorgen. „Es geht um die Frage, ob nicht möglicherweise die ganzen Anlagen aufgestellt werden, um Planstellen zu sichern und Geld zu verdienen", sagt Knöner zu stern TV. Und: "Das wäre nicht in Ordnung."

Ob die von Knöner freigesprochenen vermeintlichen Temposünder tatsächlich straffrei davon kommen, ist allerdings noch ungewiss: Die Staatsanwaltschaft Bielefeld will den Massenfreispruch nun prüfen und eventuell Rechtsbeschwerde dagegen einlegen. "Wir kannten so einen Fall noch nicht", sagt ein Behördensprecher. Knöner sieht dem eher gelassen entgegen: Bis zu einer Prüfung werde noch viel Zeit vergehen. "Ich kenne doch mein Oberlandesgericht", sagt er.

Wie der Herforder Richter überhaupt auf die Idee für seine Freispruchserie gekommen ist? Zum Nachdenken angeregt haben ihn die jüngsten Entscheidungen des *Bundesverfassungsgerichts: Vor etwa einem Jahr hatte ein Autofahrer in Karlsruhe gegen eine verdeckte Videoüberwachung, die mit einem Bußgeldbescheid endete, geklagt*. Er finde, dass dadurch sein Recht auf "informationelle Selbstbestimmung" verletzt werde, argumentierte der Autofahrer. Die Verfassungsrichter gaben ihm zunächst Recht, präzisierten ihr Urteil im Juli und August dieses Jahres aber in zwei Folgeurteilen. Danach sind Foto- und Videoaufnahmen dann rechtmäßig, wenn sie der Sicherheit im Straßenverkehr - und damit dem Schutz der Allgemeinheit - dienen.

Künftig Kontrollmöglichkeiten schaffen
Helmut Knöner ist mit dieser Begründung nicht zufrieden. Denn: Seiner Meinung nach haben die Verfassungsrichter in ihren Entscheidungen einen wichtigen Aspekt nicht berücksichtigt: "Zu der Frage, ob mit diesen Maßnahmen sehr viel Geld verdient wird - jedes Jahr mehrere hundert Millionen -, hat sich das Bundesverfassungsgericht überhaupt nicht geäußert", sagt er.

"Die Verfassungsrichter sprechen von Verkehrssicherheit, aber die Frage ist: Geht es um Verkehrssicherheit oder ganz was anderes?" Knöner möchte deshalb, dass sich das Bundesverfassungsgericht erneut mit dem Thema beschäftigt. Denn: Es sei wichtig, künftig eine Controllmöglichkeit zu schaffen, um sicherzustellen, "dass es wirklich um Verkehrssicherheit geht - und nicht in erster Linie ums Geld verdienen." Es müsste verbindliche Regeln geben, wann, wo und mit welchen Geräten geblitzt werden dürfe. Das sei bislang in vielen Fällen unklar.
...]

Ik vertaal laatste alinea:

"De ´grondwetrechters´ spreken van verkeersveiligheid, maar de vraag is: gaat het om verkeersveiligheid of over gans wat anders?" Knöner wil daarom, dat zich het Bundesverfassungsgericht opnieuw met dat thema bezighoudt. Omdat: het is belangrijk, in de toekomst een controlemogelijkheid te bewerkstelligen, om zekerheid te hebben," dat het werkelijk om verkeersveiligheid gaat - en niet prioritair om geld te verdienen." Er moeten dus bindende regels bestaan, wanneer, waar en met welke toestellen geflitst mag worden. Dat is totnutoe in veel gevallen onduidelijk.

De chatsessie voor diegene die Duits begrijpen:
De belangrijkste vragen van de deelnemers zijn daar beantwoord.

http://www.stern.de/tv/sterntv/umstr...t-1622640.html
Umstrittene Freisprüche für Raser:
Richter Helmut Knöner im stern TV-Chat
Warum spricht Helmut Knöner geblitzte Autofahrer reihenweise frei? Was will er langfristig damit erreichen? Im stern TV-Chat hat der Richter einige der wichtigsten Zuschauerfragen beantwortet. Auf die zahlreichen Einzelfragen konnte er dabei nicht eingehen.
...]

Aja, mijn mening: ik geef die rechter groot gelijk.

Als ik die pakplaatsen zo ken waar dikwijls geflitst wordt, en heel veel verkeersonveilige plaatsen ken waar nooit geflitst wordt...

De topictitel had ook zo kunnen luiden:
Aan welke (wettelijke) voorwaarden moet onze (flits)politie zich houden om te flitsen vóór de verkeersveiligheid ?

[drosophila]

Vrijspraak wegens een soort procedurefout, dus (aan het feit dát ze te hard reden, wordt immers niet getwijfeld.) Vindt u het dan evenzeer rechtvaardig wanneer moordenaars, verkrachters enz. om procedurefouten worden vrijgesproken?

[Ratatosk]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Vrijspraak wegens een soort procedurefout, dus (aan het feit dát ze te hard reden, wordt immers niet getwijfeld.) Vindt u het dan evenzeer rechtvaardig wanneer moordenaars, verkrachters enz. om procedurefouten worden vrijgesproken?

Geen vrijspraak wegens procedurefout maar omdat het bewijsmateriaal twijfelachtig was.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Vrijspraak wegens een soort procedurefout, dus (aan het feit dát ze te hard reden, wordt immers niet getwijfeld.) Vindt u het dan evenzeer rechtvaardig wanneer moordenaars, verkrachters enz. om procedurefouten worden vrijgesproken?

Citeer die soort procedurefout is uit de bron, ik heb me nu een uur bezig gehouden met alles te lezen, maar ik ben ze niet tegengekomen.

De Rechter spreekt bepaalde snelheidsovertreders vrij omdat een rechter kan doen wat hij denkt te moeten doen om Recht te spreken. Van procedurefouten is nergens sprake (maar ik kan het overlezen hebben)

Stelt gij moordenaars, verkrachters enz. gelijk met (lichte) snelheidsovertreders op wegen die zonder boe of bah plots een 20-50 kmh lagere max V opgelegd krijgen ?

In Nederland worden elk jaar 10 miljoen mensen geflitst, mooi landje is me dat.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Vrijspraak wegens een soort procedurefout, dus (aan het feit dát ze te hard reden, wordt immers niet getwijfeld.) Vindt u het dan evenzeer rechtvaardig wanneer moordenaars, verkrachters enz. om procedurefouten worden vrijgesproken?

vermeende moordensaars, verkrachters enz.



ja, dat is rechtvaardig ! het rechtsysteem heeft zich aan de regels te houden, zo niet vervalt een staat in complete rechtsonzekerheid...en dat is veel erger dan enkele verdachten procedureel vrijgesproken

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

vermeende moordensaars, verkrachters enz.

Volgens statbel.fgov.be hebben we 6.689.065 vermeende moordenaars, verkrachters enz. en dat tijdens ca 100 miljard afgelegde kilometers.

http://statbel.fgov.be/nl/statistiek...park/index.jsp

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Citeer die soort procedurefout is uit de bron, ik heb me nu een uur bezig gehouden met alles te lezen, maar ik ben ze niet tegengekomen.

De Rechter spreekt bepaalde snelheidsovertreders vrij omdat een rechter kan doen wat hij denkt te moeten doen om Recht te spreken. Van procedurefouten is nergens sprake (maar ik kan het overlezen hebben)

Stelt gij moordenaars, verkrachters enz. gelijk met (lichte) snelheidsovertreders op wegen die zonder boe of bah plots een 20-50 kmh lagere max V opgelegd krijgen ?

In Nederland worden elk jaar 10 miljoen mensen geflitst, mooi landje is me dat.

Kennelijk hebt u over een aantal woorden gelezen in mijn reactie: het woord 'soort', en alles wat tussen de haken staat. Enfin, kan iedereen overkomen. Herlezen, en daarna een eerlijk antwoord over de kern van de zaak a.u.b.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Ratatosk

Geen vrijspraak wegens procedurefout maar omdat het bewijsmateriaal twijfelachtig was.

Idd, zo kan men het noemen.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Kennelijk hebt u over een aantal woorden gelezen in mijn reactie: het woord 'soort', en alles wat tussen de haken staat. Enfin, kan iedereen overkomen. Herlezen, en daarna een eerlijk antwoord over de kern van de zaak a.u.b.

Die "soort" heb ik goed gelezen, citeer me dan die "soort" procedurefout eens.

De kern van de zaak is dat "men" een "soort" snelheidscontroles doet voor een "soort" kassa en niet voor de verkeersveiligheid.

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Die "soort" heb ik goed gelezen, citeer me dan die "soort" procedurefout eens.

De kern van de zaak is dat "men" een "soort" snelheidscontroles doet voor een "soort" kassa en niet voor de verkeersveiligheid.

Ik ga ervan uit (niets uit wat u citeert wijst immers op het tegendeel) dat die camera's wel degelijk flitsten omdat de betrokkenen te hard reden. De reden waarom zij worden vrijgesproken, heeft niets te maken met al dan niet te snel rijden, maar met juridische kwesties die daar los van staan.

Ik herhaal mijn vraag op een andere manier: zou u het rechtvaardig vinden moest een moordenaar vrijgesproken worden voor een moord die door een camera is geregistreerd, omdat die camera volgens de rechter een inbreuk is op de privacy?

[Ratatosk]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Idd, zo kan men het noemen.

Bij een procedurefout zou er geen vrijspraak kunnen zijn.

[Johan Bollen]

“Ik ben van mening dat de overheid en de politie hun zakken vullen met de controles, in plaats dat ze handelen om het verkeer veiliger te maken”

Dat is één ding.

Een Duitse rechter spreekt sinds kort alle te hard rijdende automobilisten vrij omdat de flitspalen langs de snelwegen volgens hem een inbreuk zijn op de privacy van de automobilisten.

en dat is een ander ding.

Ik zie de rechter graag die eerste piste volgen. M.i. is er daar meer gelijk te halen. Verkeersboetes dienen in functie van de veiligheid te zijn inderdaad en niet in functie van de politie of staatskas. Het risico op een politiestaat wordt te groot indien we niet een halt toeroepen aan die 'zakkenvullersmentalitiet'. De bevolking dient beschermd te worden en niet uitgebuit. Politie dient het vertrouwen te hebben van de bevolking en niet beschouwd te worden als een kaper op de kust. Politie dient de orde te handhaven en niet de openbare orde te verstoren door boetes uit te delen die beschouwd worden als onrechtvaardig ook al kan er wel een wetje opgeplakt worden. Er kan altijd wel een wetje opgeplakt worden want België/Duitsland is een tot in het absurde overgereglementeerde maatschappij. Politiemisbruik en willekeur worden alzo gemakkelijker. Goed dat er rechters zijn die dit proces naar een politiestaat een halt willen toeroepen.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Ik ga ervan uit (niets uit wat u citeert wijst immers op het tegendeel) dat die camera's wel degelijk flitsten omdat de betrokkenen te hard reden.

Natuurlijk reden die vrijgesprokenen te snel volgens de wet, staat overigens vet in de titel, en ik herhaalde het meermaals: "snelheidsovertreders".

De reden waarom zij worden vrijgesproken, heeft niets te maken met al dan niet te snel rijden, maar met juridische kwesties die daar los van staan.

En die zijn heel duidelijk volgens de rechter: daar werd geflitst voor de kassa en niet omwille van de veiligheid.
Dus dat heeft zeker iets met - hoeveel te snel, waar en wanneer - rijden te maken. Of denkt ge nu dat hij iemand gaat vrijspreken die 80 kmh ´s middags door de bebouwde kom (grens 50 kmh) reed ?

Ik herhaal mijn vraag op een andere manier: zou u het rechtvaardig vinden moest een moordenaar vrijgesproken worden voor een moord die door een camera is geregistreerd, omdat die camera volgens de rechter een inbreuk is op de privacy?

Natuurlijk niet.

Privacy is ook helemaal niet relevant hier in die + 40 vrijspraken van de Rechter.

Privacy was wel het tegenargument in die zaak 1 jaar eerder uitgesproken bij het hoogste gerecht (verdekte videoopname!), de klagende partij - van de autorijder - argumenteerde toen met "privacy".

De Telegraaf vertaalt of interpreteert die Duitse tekst wat verkeerd, want Rechter Knöner heeft helemaal niet direct van privacy gesproken, hij haalde enkel maar aan dat hij niet tevreden was met de begronding van het hoogste gerecht toen 1 jaar eerder.

Zo staat het in de originele Duitse tekst:

Wie der Herforder Richter überhaupt auf die Idee für seine Freispruchserie gekommen ist? Zum Nachdenken angeregt haben ihn die jüngsten Entscheidungen des Bundesverfassungsgerichts: Vor etwa einem Jahr hatte ein Autofahrer in Karlsruhe gegen eine verdeckte Videoüberwachung, die mit einem Bußgeldbescheid endete, geklagt. Er finde, dass dadurch sein Recht auf "informationelle Selbstbestimmung" verletzt werde, argumentierte der Autofahrer. Die Verfassungsrichter gaben ihm zunächst Recht, präzisierten ihr Urteil im Juli und August dieses Jahres aber in zwei Folgeurteilen. Danach sind Foto- und Videoaufnahmen dann rechtmäßig, wenn sie der Sicherheit im Straßenverkehr - und damit dem Schutz der Allgemeinheit - dienen.

Künftig Kontrollmöglichkeiten schaffen

Helmut Knöner ist mit dieser Begründung nicht zufrieden. Denn: Seiner Meinung nach haben die Verfassungsrichter in ihren Entscheidungen [b]einen wichtigen Aspekt nicht berücksichtigt: "Zu der Frage, ob mit diesen Maßnahmen sehr viel Geld verdient wird - jedes Jahr mehrere hundert Millionen -, hat sich das Bundesverfassungsgericht überhaupt nicht geäußert", sagt er.

En in de laatste alinea gaat het Rechter Kröner:
met een belangrijkste aspect hebben de Verfassungsrichter geen rekening gehouden of helemaal geen uitspraak gedaan, en dat wormt de Rechter, en daarom neemt hij nu zelf initiatief wat in zijn rechterlijke mogelijkheden ligt. Niet zozeer omwille van het argument "privacy" in die zaak.

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Natuurlijk niet.

Privacy is ook helemaal niet relevant hier in die + 40 vrijspraken van Rechter.

Privacy was wel het tegenargument in die zaak 1 jaar eerder uitgesproken bij het hoogste gerecht (verdekte videoopname!), de klagende partij - van de autorijder - argumenteerde toen met "privacy".

De Telegraaf vertaalt of interpreteert die Duitse tekst wat verkeerd, want Rechter Knöner heeft helemaal niet direct van privacy gesproken, hij haalde enkel maar aan dat hij niet tevreden was met de begronding van het hoogste gerecht toen 1 jaar eerder.

Zo staat het in de originele Duitse tekst:

Ach man, privacy of iets anders, dat doet er toch niet toe.

Zal ik het nog eens herhalen? De snelheidsovertreding/moord zélf is ontegensprekelijk geregistreerd. Toch volgt er vrijspraak, om redenen die NIETS met de overtreding zelf te maken hebben.

En dat vindt u dus rechtvaardig.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Ach man, privacy of iets anders, dat doet er toch niet toe.

waarom begint ge er dan over ?

Zal ik het nog eens herhalen? De snelheidsovertreding/moord zélf is ontegensprekelijk geregistreerd. Toch volgt er vrijspraak, om redenen die NIETS met de overtreding zelf te maken hebben.

Dat kan ik helemaal niet opmaken uit de tekst. Indien wel citeer aub!

Maar ik neem wel aan dat de Rechter zeker kan oordelen wanneer een bepaalde snelheidsovertreding (hoeveel te snel, waar, enz...) echt gerechtvaardigd leidt tot een verdiende straf.
Denk je niet ?

En dat vindt u dus rechtvaardig.

Dat wat ik bedoel vind ik idd rechtvaardig, niet wat jij denkt te moeten lezen.

Lees mijn vorige post een teneinde.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Ik ga ervan uit (niets uit wat u citeert wijst immers op het tegendeel) dat die camera's wel degelijk flitsten omdat de betrokkenen te hard reden. De reden waarom zij worden vrijgesproken, heeft niets te maken met al dan niet te snel rijden, maar met juridische kwesties die daar los van staan.

Ik herhaal mijn vraag op een andere manier: zou u het rechtvaardig vinden moest een moordenaar vrijgesproken worden voor een moord die door een camera is geregistreerd, omdat die camera volgens de rechter een inbreuk is op de privacy?

Ik stel een verkeersovertreding niet gelijk aan een moord derhalve heeft het voor mij ook geen zin om appels met peren te gaan vergelijken.

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door Ratatosk

Geen vrijspraak wegens procedurefout maar omdat het bewijsmateriaal twijfelachtig was.

Zo moet het

[Micele]

Laatste alinea:

http://www.stern.de/tv/sterntv/richt...r-1622095.html

Für Richter Helmut Knöner sind seine massenhaften Freisprüche kein "Freibrief" für Raser - sondern eine Möglichkeit, um das Millionen-Geschäft mit Bußgeldbescheiden zum Thema zu machen und in ein juristisches Gerüst zu packen. "Ich bin gespannt, was andere dazu sagen werden", sagt der Herforder Richter. Bis es soweit ist, werden viele vermeintliche Temposünder in Körners Gerichtssaal wohl auch weiterhin mit einem Freispruch rechnen können.

Duidelijk nu ?

Geen vrijbrief voor racers of "snelheidsduivels" !

Vele vermeende snelheidsovertreders kunnen in de toekomst in Körners gerechtszaal ook verder met een vrijspraak rekening houden.

Dus de Rechter veroordeelt wel echte snelheidsovertreders als het wel om veiligheidsredenen is. Dat kan de onafhankelijke rechter zeker uitmaken uit het gedetailleerde PV.

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

waarom begint ge er dan over ?

Het was een voorbeeld, in een even hypothetische kwestie (de moordzaak). Omdat ik denk dat u dat best wel weet, eindigt voor mij hier de discussie. Redetwisten met intellectueel oneerlijken is tijdverlies.

Dat kan ik helemaal niet opmaken uit de tekst. Indien wel citeer aub!

Dat staat er ook niet letterlijk. Maar eerder gaf u toch toe dat er wel degelijk te snel gereden was? Welaan dan.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Dat staat er ook niet letterlijk. Maar eerder gaf u toch toe dat er wel degelijk te snel gereden was? Welaan dan.

Te snel volgens de bordjes of de naakte wet.

Maar - blijkbaar in vele gevallen, onder andere snelheidscontroles op de snelweg dixit Telegraaf - niet te snel voor de verkeersveiligheid, oordeelde de rechter.