Het Vlaams Belang steunt Léonard!

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Hot Marijke

Wees gerust, ik ken wel wat van het Boedhisme. Maar het is alweer een interpretatie van mensen die regels opstellen en alzo een bepaald Geloof uitvinden. Ik heb niets tegen Geloof op zich, echter wel tegen hetgeen mensen ervan maken. Als je dan ziet dat bijna alle oorlogen Godsdienstoorlogen zijn, dat elk Geloof pretendeert het enige juiste te zijn, dat er nog steeds heel wat gemoord wordt in naam van een of andere God.

Wel, dan hoeft voor mij geen enkele Godsdienst. Indien God bestaat, walgt Hij als hij ziet hoe zijn "gelovigen" Hem misbruiken voor hun eigen macht en glorie, hoe zij hun misdaden in de doofpot stoppen, hoe schijnheilig ze zijn. Als je in God gelooft, prima, bidt dan tot Hem, maar sluit je niet aan bij één of andere partij die zich Religies noemen en alles en iedereen zowel letterlijk als spiritueel verkrachten in naam van God.

boedhisme doet dat allemaal niet hoor, en de macht van de kerk zit verweven in onze belgische zuilen, daar is gewoon wat ruggegraat nodig om dat op te lossen, maar dat is dan een politiek probleem.
We spreken nog niet van die islam maatschappelijke modellen, waar rechtbank en religie en wetgeving (sharia) volledig nog verweven zitten... Past totaal niet in onze moderne samenleving, bij god wat zijn we bezig, die mensen hier integreren en hopen dat ze ons model gaan accepteren ? We zouden ze beter allemaal eerst een contract doen teken

we zouden in elk geval beter onze kerk volledig scheiden van de staat (ook geen subsidies meer etc) en zo het probleem van deze 'staatsinmening' volledig oplossen, zodat islam daar geen alibi aan neemt, want feitelijk is dat nog een sluitstuk die niet afgewerkt is geworden.

En ivm met dat contract een paar regels zijn voldoende hoor:

Regel 1
man = zelfde rechten als vrouw
Regel 2
kerk kan geen rechtbank boven de rechtbank, of sociale zekerheid boven de sociale zekerheid regelen
Regel 3
kerk mag zich niet op basis van haar geloof de openbare middelen inzetten om het beleid te veranderen tegen het belang van de gemeenschap

en voila klaar is kees.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Hot Marijke

Uiteraard kan geloof niet bewezen worden, anders is het een wetenschap. Maar dat het geloof achteruit gaat is wel duidelijk:

http://www.zita.be/nieuws/binnenland...ondagsmis.html

Daarmee ben ik het eens.

Paulus.

[Hot Marijke]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

En ivm met dat contract een paar regels zijn voldoende hoor:

Regel 1
man = zelfde rechten als vrouw
Regel 2
kerk kan geen rechtbank boven de rechtbank, of sociale zekerheid boven de sociale zekerheid regelen
Regel 3
kerk mag zich niet op basis van haar geloof de openbare middelen inzetten om het beleid te veranderen tegen het belang van de gemeenschap

en voila klaar is kees.

Daar kan ik volledig mee akkoord gaan. Vandaar ook mijn kritiek op de oerconservatieve homohaters bij het VB die de klok terug willen draaien naar de middeleeuwen en alzo niets beter zijn dan de extremistische Islam die zij zo verfoeien. "Scheiding van Kerk en Staat, man en vrouw gelijkwaardig, geen homo-vervolging" zegt Filip Dewinter. Helaas zijn er vrienden-partijleden die net het tegendeel verkondigen.

Alvorens kritiek te hebben op andere extremistische Godsdiensten en overtuigingen zou het VB beter eerst zijn eigen vuile stal opkuisen en zijn eigen crapuul buitensmijten. Geloofwaardig ben je enkel als je het goede voorbeeld geeft. "Eigen volk eerst" is not done als je dat "eigen volk" laat vertegenwoordigen door crapuul. Dat is voor mij duidelijk een ander soort volk waar ik niets mee te maken wil hebben.

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Een wetenschappelijk onderzoek daarnaar is onmogelijk natuurlijk. We kunnen een kind nu éénmaal niet twee keer opvoeden om te zien wat het verschil zou zijn in ontwikkeling als het enerzijds bij hetero-, dan wel bij homo-ouders zou worden opgevoed.

We moeten het dus wel doen met statistieken.

Wat wél zeker is, is dat de wetenschappelijke wereld het er helemaal niet over eens onder elkaar is dat de geaardheid van de ouders geen rol zou spelen, bij de opvoeding van kinderen. Daar werden al heel wat openbare debatten over gevoerd.

Er is wel degelijk onderzoek gevoerd dat verder gaat dan loutere statistiek. En daaruit blijkt:

We found that sexual orientation of the adoptive parents was not a significant predictor of emotional problems

http://www.reuters.com/article/idUST...ck:3MK20090925

There is no factual basis for claims that the adoption of children by lesbian and gay parents is harmful to children. On the contrary, there is every reason to believe, based on research findings, that children of lesbian and gay parents develop as successfully as do children of heterosexual parents. For this reason, and in view of the needs of children who are involved, I argue that for purposes of adoption proceedings, sexual orientation of prospective parents should be considered irrelevant.

https://litigation-essentials.lexisn...2595c180a874bb

Aangaande adoptie is er dus geen enkele valabele reden om homokoppels anders te behandelen dan heterokoppels. Het kan best zijn dat dat u tegen de borst stuit om ideologische redenen, maar wetenschappelijk gezien hebt u geen poot om op te staan.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Hot Marijke

Daar kan ik volledig mee akkoord gaan. Vandaar ook mijn kritiek op de oerconservatieve homohaters bij het VB die de klok terug willen draaien naar de middeleeuwen en alzo niets beter zijn dan de extremistische Islam die zij zo verfoeien. "Scheiding van Kerk en Staat, man en vrouw gelijkwaardig, geen homo-vervolging" zegt Filip Dewinter. Helaas zijn er vrienden-partijleden die net het tegendeel verkondigen.

Alvorens kritiek te hebben op andere extremistische Godsdiensten en overtuigingen zou het VB beter eerst zijn eigen vuile stal opkuisen en zijn eigen crapuul buitensmijten. Geloofwaardig ben je enkel als je het goede voorbeeld geeft. "Eigen volk eerst" is not done als je dat "eigen volk" laat vertegenwoordigen door crapuul. Dat is voor mij duidelijk een ander soort volk waar ik niets mee te maken wil hebben.

zo nie stressen meiske, straks gaat uw werk eronder leiden.

[Hot Marijke]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

zo nie stressen meiske, straks gaat uw werk eronder leiden.

Ik ben ontroerd door uw bezorgheid, maar wees gerust, ik lijd hoegenaamd niet aan stress.

[Ratatosk]

Oorspronkelijk geplaatst door Hot Marijke

Ik ben ontroerd door uw bezorgheid, maar wees gerust, ik lijd hoegenaamd niet aan stress.

Sedinal kan helpen.

[Hot Marijke]

Oorspronkelijk geplaatst door Ratatosk

Sedinal kan helpen.

De enige chemische rotzooi die ik neem is de pil.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Er is wel degelijk onderzoek gevoerd dat verder gaat dan loutere statistiek. En daaruit blijkt:

http://www.reuters.com/article/idUST...ck:3MK20090925

https://litigation-essentials.lexisn...2595c180a874bb

Aangaande adoptie is er dus geen enkele valabele reden om homokoppels anders te behandelen dan heterokoppels. Het kan best zijn dat dat u tegen de borst stuit om ideologische redenen, maar wetenschappelijk gezien hebt u geen poot om op te staan.

Ik weet natuurlijk wel dat er wetenschappers zijn die beweren dat de geaardheid van ouders geen negatieve invloed heeft op de opvoeding van kinderen. Maar er zijn er ook -zoals ik al aangaf- die menen van wel. Evenzeer goed gefundeerd en goed gedocumenteerd.

Daarom zeg ik ook, dat zolang de wetenschap er niet uit is, of het nu wel of niet schadelijke of negatieve gevolgen kan hebben,...

..., doe het dan niet.

Speel op zeker. Het gaat om kinderen.

Paulus.

[Hot Marijke]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik weet natuurlijk wel dat er wetenschappers zijn die beweren dat de geaardheid van ouders geen negatieve invloed heeft op de opvoeding van kinderen. Maar er zijn er ook -zoals ik al aangaf- die menen van wel. Evenzeer goed gefundeerd en goed gedocumenteerd.

Daarom zeg ik ook, dat zolang de wetenschap er niet uit is, of het nu wel of niet schadelijke of negatieve gevolgen kan hebben,...

..., doe het dan niet.

Speel op zeker. Het gaat om kinderen.
Paulus.

Zeg dat laatste tegen Van Gheluwe.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Hot Marijke

De enige chemische rotzooi die ik neem is de pil.

hoe ge hebt dat toch niet nodig met uw rubberkes ? waarom zit ge daar zo ruzie te maken met de paus voor die rubberkes

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik weet natuurlijk wel dat er wetenschappers zijn die beweren dat de geaardheid van ouders geen negatieve invloed heeft op de opvoeding van kinderen. Maar er zijn er ook -zoals ik al aangaf- die menen van wel. Evenzeer goed gefundeerd en goed gedocumenteerd.

Daarom zeg ik ook, dat zolang de wetenschap er niet uit is, of het nu wel of niet schadelijke of negatieve gevolgen kan hebben,...

Het pas misschien niet in uw kraam, maar de wetenschap is er wel degelijk uit hoor:
http://www.psychology.org.au/Assets/...Lit-Review.pdf
http://www.ca9.uscourts.gov/datastor...7/amicus29.pdf
http://www.cpa.ca/cpasite/userfiles/...2006%20(1).pdf

[Hot Marijke]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

hoe ge hebt dat toch niet nodig met uw rubberkes ? waarom zit ge daar zo ruzie te maken met de paus voor die rubberkes

2 domme opmerkingen met de bedoeling om grappig te zijn.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Hot Marijke

Zeg dat laatste tegen Van Gheluwe.

nu moet je die twee debatten niet verwarren hé ?

het een gaat over het wetenschappelijk onderbouwd zoeken naar argumenten waarom je pro of contra homo-adoptie kunt zijn, bytheway het is hier ondertussen vergeten maar de lesbo-koppels hebben echt wel dat probleem niet dankzij de deense dikbilcatalogus kunnen zij avolonte "uiteraard mits psychotests' gaan voortplanten, en is de man gereduceerd tot een stier die met een spermamelkmachine wordt afgekolven voor het sterke geslacht.

het andere debat gaat over het gezag van de kerk, en hun moraliteit die zeker nu een deuk gekregen heeft, onder invloed van hun rits blunders en 'coverup operaties'. Wie gelooft deze mensen nog ? om een CD&Ver te quoten.

Finaal het derde debat gaat over de pedofilie, waar je normaal gezien zelfs de behandeling die dutroux krijgt veel te soft is, maar inderdaad zou willen teruggrijpen naar sharia methodes, ala veroordeeld dot euneuch (sorry voor de typo)

[Hot Marijke]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

nu moet je die twee debatten niet verwarren hé ?

het een gaat over het wetenschappelijk onderbouwd zoeken naar argumenten waarom je pro of contra homo-adoptie kunt zijn, bytheway het is hier ondertussen vergeten maar de lesbo-koppels hebben echt wel dat probleem niet dankzij de deense dikbilcatalogus kunnen zij avolonte "uiteraard mits psychotests' gaan voortplanten, en is de man gereduceerd tot een stier die met een spermamelkmachine wordt afgekolven voor het sterke geslacht.

het andere debat gaat over het gezag van de kerk, en hun moraliteit die zeker nu een deuk gekregen heeft, onder invloed van hun rits blunders en 'coverup operaties'. Wie gelooft deze mensen nog ? om een CD&Ver te quoten.

Finaal het derde debat gaat over de pedofilie, waar je normaal gezien zelfs de behandeling die dutroux krijgt veel te soft is, maar inderdaad zou willen teruggrijpen naar sharia methodes, ala veroordeeld dot euneuch (sorry voor de typo)

Ik verwar helemaal niets, er is wel degelijk een verband. Een homohater probeert hier met nep-argumenten aan te tonen dat homokoppels slechtere ouders zouden zijn voor hun kinderen dan heterokoppels. Diezelfde homohater steunt uiteraard de kerk en co die kinderverkrachters als Van Gheluwe in bescherming nemen.

Langs de ene kant zogezegd bezorgd zijn om kinderen die door homokoppels worden opgevoed, terwijl dat een nauwelijks verdekte vorm van homohaat is. Langs de andere kant blind blijven voor de misdadigheid van een kerk die kinderverkrachters in het verborgene van hun kloosters laat genieten van een welverdiende vakantie om te bezinnen.

ZUM KOTSEN!

[xrc]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Nee, hoor.

Leuk dat uw wereld zo simpel is.

[xrc]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Bron?

Hier zijn alleen pseudo-wetenschappelijke onderzoeken naar gedaan. Die bronnen zijn dan ook compleet waardeloos.

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door xrc

Hier zijn alleen pseudo-wetenschappelijke onderzoeken naar gedaan. Die bronnen zijn dan ook compleet waardeloos.

Kunt u wat specifieker zijn, en mij concreet zeggen wat er precies schort aan die rapporten? (vermeld pagina- en regelnummers van de passages waar u kritiek op heeft, dat is makkelijker te checken)

[xrc]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Kunt u wat specifieker zijn, en mij concreet zeggen wat er precies schort aan die rapporten? (vermeld pagina- en regelnummers van de passages waar u kritiek op heeft, dat is makkelijker te checken)

Nee, ik heb echt wel wat beter te doen dan die tractaten van psychologen nauwkeurig na te lezen.

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door xrc

Nee, ik heb echt wel wat beter te doen dan die tractaten van psychologen nauwkeurig na te lezen.

De moeite niet nemen om de conclusies van wetenschappers door te nemen, maar wél proclameren dat ze waardeloos zijn?
No further questions, your honour.