Het Vlaams Belang steunt Léonard! - Pagina 138

brother paul · 25 november 2010, 14:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Het pas misschien niet in uw kraam, maar de wetenschap is er wel degelijk uit hoor:
http://www.psychology.org.au/Assets/...Lit-Review.pdf
http://www.ca9.uscourts.gov/datastor...7/amicus29.pdf
http://www.cpa.ca/cpasite/userfiles/...2006%20(1).pdf

ale een literatuurstudie, dus zeg tnog niets hé, maar enfin, het is al beter dan niets

Citaat:

This review has provided an overview and summary of the main bodies of research about parenting by LGBT people, and located the research within the broader family studies field, which it is both informed by and informs. In keeping with the broader family studies literature, the literature discussed here indicates that the family factors that are important for children’s outcomes and well-being are family processes and the quality of interactions and relationships. The research indicates that parenting
practices and children’s outcomes in families parented by lesbian and gay parents are likely to be at least as favourable as those in families of heterosexual parents, despite the reality that considerable legal discrimination and inequity remain significant challenges for these families. Of particular
importance, this review has provided information that can assist psychologists to take an informed approach to some of the important debates that will continue to arise in Australia, as people in samesex
parented families and others advocate the removal of the remaining discrimination in laws, public policies, and social attitudes. Like many other expert and professional bodies, the APS is committed to contributing the knowledge of psychology in the public interest, and to fostering a social environment in which all children and their families experience support, recognition, and are valued, and in which discrimination and prejudice have no place

dat ander is een briefke van het gerecht blijkbaar een gepolitiseerd document van psychologen tegen arnold ???

Citaat:

There is no scientific basis for distinguishing between same-sex couples
and heterosexual couples with respect to the legal rights, obligations, benefits,
and burdens conferred by civil marriage.

Rr00ttt · 25 november 2010, 15:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het is dan ook mijn persoonlijke mening, dat zolang er een consensus is over de kwaliteit van opvoeding voor het kind in de wetenschappelijke wereld, we best geen kinderen als proefkonijn of zelfs speelbal gebruiken, in een meningverschil. Vooral ook omdat het niet nodig is. Er is al een overschot aan adoptiekandidaten die hetero zijn.

Het recht van het kind primeert voor mij in dit geval, precies omdat zij minder weerbaar zijn.

100% mee eens.

xrc · 25 november 2010, 15:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

De moeite niet nemen om de conclusies van wetenschappers door te nemen, maar wél proclameren dat ze waardeloos zijn?
No further questions, your honour.

Psychologie an sich is een discutabele "wetenschap".

Paulus · 25 november 2010, 15:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hot Marijke

Zeg dat laatste tegen Van Gheluwe.

Dat doe ik zeker als ik de kans krijg.

Paulus.

drosophila · 25 november 2010, 15:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door xrc

Psychologie an sich is een discutabele "wetenschap".

Oew, zwak. Omdat een wetenschap niet in uw extreem rechtse en paleokatholieke kraam past, is het een 'discutabele' wetenschap.
Wat dan te denken van uw "psychologische" uitspraken:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door xrc

Niet zozeer de relatie tussen ouders zijn problematisch bij homoadoptie, maar eerder de relatie tussen de ouders en het kind, of het gebrek aan een mannelijke/vrouwelijke gender bij de ouders.

xrc · 25 november 2010, 15:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Oew, zwak. Omdat een wetenschap niet in uw extreem rechtse en paleokatholieke kraam past, is het een 'discutabele' wetenschap.
Wat dan te denken van uw "psychologische" uitspraken:

Die uitspraken hebben dan ook niet de pretentie om wetenschappelijk onderbouwd te zijn. Integendeel, ik haal speciaal geen bronnen aan.

Rr00ttt · 25 november 2010, 15:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

nu moet je die twee debatten niet verwarren hé ?

het een gaat over het wetenschappelijk onderbouwd zoeken naar argumenten waarom je pro of contra homo-adoptie kunt zijn

Wat mij daar vooral aan stoort is dat sommigen ervan uitgaan dat je wel homo-hater moet zijn om er bedenkingen bij te hebben. Granted, een Marijke of Drosophilia maken zich blijkbaar geen enkele zorg om het kind, maar op zijn allerminst zouden ze toch eens mogen inzien dat er mensen zijn die zich daar wel zorgen om maken en om die reden er geen voorstander van zijn ipv onmiddelijk met 'homo-hater' af te komen.

Dat is van hetzelfde niveau als iedereen die zich rechts van het centrum bevindt Nazi noemen...

drosophila · 25 november 2010, 15:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

100% mee eens.

Maar helaas voor u tegengesproken door meerdere wetenschappelijke onderzoeksresultaten.

Paulus · 25 november 2010, 15:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

De moeite niet nemen om de conclusies van wetenschappers door te nemen, maar wél proclameren dat ze waardeloos zijn?
No further questions, your honour.

Als die wetenschappers het eens zijn met elkaar kunnen we weer verder.

Intussen gaan we geen risico's nemen met kinderen toch?

Dat is niet eens ergens voor nodig.

Paulus.

dejohan · 25 november 2010, 15:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Mocht er een God bestaan, die de vrije keuze laat aan de mens om Hem al dan niet te dienen, dan moet Hij ervor zorgen dat zijn bestaan niet te bewijzen valt.

Een God die door mensen te doorgronden is, of zich door mensen laat bewijzen, kan nooit God zijn. Want dan kan alleen maar betekenen dat de mens een hoger wezen dat God zelf zou zijn.

Als ik bewijs dat jij bestaat dan ben ik een hoger wezen dan jij?
Handig om weten.

Hierbij bewijs ik dat jij bestaat.

Now kneel biatch!

drosophila · 25 november 2010, 15:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door xrc

Die uitspraken hebben dan ook niet de pretentie om wetenschappelijk onderbouwd te zijn. Integendeel, ik haal speciaal geen bronnen aan.

Dan zijn ze zinledig en van nul en generlei waarde als het gaat om te beslissen of een koppel mag adopteren of niet. M.a.w. u hebt uiteraard recht op uw eigen hoogstpersoonlijke ongefundeerde mening (ook als die tegengesproken wordt door een verpletterende wetenschappelijke bewijslast), maar in deze discussie is ze waardeloos.

Rr00ttt · 25 november 2010, 15:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Maar helaas voor u tegengesproken door meerdere wetenschappelijke onderzoeksresultaten.

Daar is geen enkele overeenstemming over. Het enige wat vaststaat is dat adoptiekinderen sowieso een zwaar verhoogde kans op geestelijke problemen hebben.

Mij lijkt het aannemelijk dat homo-adoptie dit nog kan verergeren. U lijkt dat niet aannemelijk. Wetenschappelijk onderzoek terzake is zo goed als onbestaande, het onderzoek dat u aangeeft lijkt mij trouwens veeleer een politiek pamflet.

Sinds hoelang wordt homo-adoptie toegestaan? Me lijkt dat je al minstens 20 jaar homo-adoptie moet hebben eer je er uberhaupt een degelijk onderzoek naar kan voeren.

Maar het is gemakkelijker om me voor homo-hater uit te maken natuurlijk...

drosophila · 25 november 2010, 15:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Als die wetenschappers het eens zijn met elkaar kunnen we weer verder.

Dat zijn ze. Ik wacht nog steeds op uw eerste verwijzing naar een wetenschappelijke publicatie die het tegendeel aantoont.

Paulus · 25 november 2010, 15:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door dejohan

Als ik bewijs dat jij bestaat dan ben ik een hoger wezen dan jij?
Handig om weten.

Hierbij bewijs ik dat jij bestaat.

Now kneel biatch!

Het gaat om doorgronden, laten bewijzen.

Still standing

Paulus.

xrc · 25 november 2010, 15:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Dan zijn ze zinledig en van nul en generlei waarde als het gaat om te beslissen of een koppel mag adopteren of niet. M.a.w. u hebt uiteraard recht op uw eigen hoogstpersoonlijke ongefundeerde mening (ook als die tegengesproken wordt door een verpletterende wetenschappelijke bewijslast), maar in deze discussie is ze waardeloos.

Welke wetenschappelijke bewijslast?

Paulus · 25 november 2010, 15:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Dat zijn ze. Ik wacht nog steeds op uw eerste verwijzing naar een wetenschappelijke publicatie die het tegendeel aantoont.

Ik wees al op Gaby Stroecken toch?

http://www.vrtfansite.be/nieuws_template.php?id=3266

Paulus.

drosophila · 25 november 2010, 15:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Daar is geen enkele overeenstemming over. Het enige wat vaststaat is dat adoptiekinderen sowieso een zwaar verhoogde kans op geestelijke problemen hebben.

Bullshit. U hebt niet gelezen waar ik naar verwijs.

Citaat:

Mij lijkt het aannemelijk dat homo-adoptie dit nog kan verergeren. U lijkt dat niet aannemelijk. Wetenschappelijk onderzoek terzake is zo goed als onbestaande, het onderzoek dat u aangeeft lijkt mij trouwens veeleer een politiek pamflet.Sinds hoelang wordt homo-adoptie toegestaan? Me lijkt dat je al minstens 20 jaar homo-adoptie moet hebben eer je er uberhaupt een degelijk onderzoek naar kan voeren.

Is dat een bewuste tactiek van u, wetenschappelijke bewijzen gewoon negeren? Als ik u met de neus in de stront duw, blijven volhouden dat er geen stront bestaat?

Citaat:

Maar het is gemakkelijker om me voor homo-hater uit te maken natuurlijk...

Doe ik dat?

drosophila · 25 november 2010, 15:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik wees al op Gaby Stroecken toch?

http://www.vrtfansite.be/nieuws_template.php?id=3266

Paulus.

Graag haar gepubliceerd onderzoek.

drosophila · 25 november 2010, 15:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door xrc

Welke wetenschappelijke bewijslast?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Is dat een bewuste tactiek van u, wetenschappelijke bewijzen gewoon negeren? Als ik u met de neus in de stront duw, blijven volhouden dat er geen stront bestaat?

Zipper · 25 november 2010, 15:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door xrc

Psychologie an sich is een discutabele "wetenschap".

voor creationisten als jij, is elke wetenschap discutabel