Run on the banks

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door kameleon

Ik geloof niet veel van die bankenrun.

Als het toch dreigt te gebeuren sluiten ze gewoon hun kantoren, de kantoren zullen wel al gebrieft zijn wat ze moeten doen als de 5 ` sukkel daar staat om zijn geld van zijn rekening te halen.

En als ik die franse lul die met dat idee afkwam ooit in het echt tegenkom krijgt m een peer op zijn bakkes...

Dien onnozelaar zou met zijn "goed idee" alleen maar die mensen pakken die braaf gespaard hebben en gewerkt hebben voor hun centjes.

De echte witte boorden gangsters zetten hun geld niet gewoon bij de KBC, Dexia of ING he...

[Piero]

Als u dit gelooft koop dan 10.000 puts op de financials. Die zijn tegen 5 uur op 7 december flink in waarde gestegen of de handel is gestaakt. Als de berichten over ruzie in de EU kloppen (andere draad) en het voorspelde einde van de Eurozone, dan zit u altijd goed met deze puts. In de aanloop zien we de financiële waarden wel al dalen.

Wel met deze verhalen gaan we nu dus gegarandeerd naar de hel. Veel plezier allemaal.

[Bebob]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Dien onnozelaar zou met zijn "goed idee" alleen maar die mensen pakken die braaf gespaard hebben en gewerkt hebben voor hun centjes.

De echte witte boorden gangsters zetten hun geld niet gewoon bij de KBC, Dexia of ING he...

²

Als die bankrun al voor een herverdeling zorgt, dan is het een herverdeling van arm naar rijk.

Een bankrun zorgt ervoor dat al het spaargeld verdwijnt. De lage en middenklasse zijn dus al hun spaarcenten kwijt.

Rijken hebben ook wel spaargeld bij banken staan, maar het grootste deel van hun rijkdom is geïnvesteerd in productiekapitaal: de fabrieken, machines, mijnen zullen er nog steeds staan.

Een bankrun vernietigd op zich geen rijkdom. Het zorgt voor een plotse herverdeling van degenen die hun rijkdom op de bank hebben staan naar degenen die hun rijkdom in andere vormen hebben. Er zal wel een algemene verarming optreden omdat de herverdeling zo plots is, er is een periode van scherpe deflatie nodig. Maar eens de initiële chaos opgelost is, kunnen de fabrieken terug beginnen werken. Degenen die initieel rijk waren, hebben dan een enorm voordeel. Als ge nu u arbeidscontract uitbuiting vindt, dan gaat ge pas echt schrikken als ge u arbeidscontract ziet 10 jaar na een bankrun.

[leuri]

Het is een initiatief op gang gezet door een marginaal persoon die de rest van de wereld op hetzelfde niveau wil krijgen. Op 7 december 2010 zal voor vele miljoenen mensen de cataclysm ook werkelijkheid worden, ik zal die dag eerst rustig gaan werken dan 's avonds wat geld van mijn rekening halen om later die avond van de cataclysm te genieten.

[CyberpunX]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

En als ik die franse lul die met dat idee afkwam ooit in het echt tegenkom krijgt m een peer op zijn bakkes...

Cantona? Die zich toch rijkelijk laat betalen voor zijn Tv optredens en commercials? Keet schoppen zonder reden dat kan die, heeft ie ook al genoeg bewezen tijdens zijn carrière.

[Sean]

Ieder heeft het recht zijn centen van de bank te halen, de manier waarop echter de deelnemers van de bankrun te werk willen gaan is een laffe (oorlogs)misdaad. Bij een geslaagde actie zien brave huisvaders, huismoeders en ouderen hun spaarcenten verdampen en neemt het gevaar op zeer gewelddadige overvallen exponentieel toe. Blijkbaar zijn de deelnemers niet in staat op een positieve manier een alternatief uit te bouwen en grijpen ze naar het gemakkelijkste wapen “de boel kapot maken”.

[kameleon]

Mietjes. Mijn grootmoeder heeft WOII ook overleefd.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door kameleon

Al veel gepreveld, precieze data opgekleeft, maar nog nooit uitgekomen.
Maar wat ik op onderstaande blog las jaagt mij enorm schrik aan.
Je kan er een link vinden naar een franse officiële blog rond dit evenement en een facebook evenement in Italië. Als je ziet welke bezoekersaantallen ze al trekken....
Geen flauwe internetroddels, een mooi georchestreerd evenement ! Bij mij zaait het al genoeg twijfel om mijn geld daadwerkelijk van de bank te halen.
Schuilt hier een echt gevaar ?

http://www.zonnewind.be/economie/ban...er-2010.shtml#

Het erge eraan is...is dat mensen met genoeg geld hiervoor opkomen...gevolg is dat een nieuwe crisis ervoor zorgt dat mensen die het al niet breed hebben het nog moeilijker gaan krijgen terwijl degene (zoals die voetballer van de week) rustig kan blijven verder rentenieren.

Men moet de bank als instelling niet gaan aanvallen, men moet enkel degene aanvallen die erin aan wanbeleid doen. Dat is alles.

[chan]

Hoogleraar economie: 'Bankrun is een goed signaal'

Het protest van ex-profvoetballer Eric Cantona kan hoogleraar economie Alfred Kleinknecht van de TU Delft wel waarderen. ‘Als symbolische protestactie vind ik het niet zo gek,’ zei Kleinknecht in

beluister het fragment

http://www.eo.nl/programma/ditisdeda...ticle=12074801

[kameleon]

Heb je gehoord wat die professor zegt ? Communicatiebureau's van Goldman Sachs die geruchten de markt insturen en de rente omhoog speculeert.
Vanaf 7.30

[Yves38]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Het erge eraan is...is dat mensen met genoeg geld hiervoor opkomen...gevolg is dat een nieuwe crisis ervoor zorgt dat mensen die het al niet breed hebben het nog moeilijker gaan krijgen terwijl degene (zoals die voetballer van de week) rustig kan blijven verder rentenieren.

Men moet de bank als instelling niet gaan aanvallen, men moet enkel degene aanvallen die erin aan wanbeleid doen. Dat is alles.

Ik heb de indruk dat jij nooit voor een groot bedrijf gewerkt hebt...

[Yves38]

Oorspronkelijk geplaatst door kameleon

Heb je gehoord wat die professor zegt ? Communicatiebureau's van Goldman Sachs die geruchten de markt insturen en de rente omhoog speculeert.
Vanaf 7.30

Dat verwondert mij nu niks. Het beste wat je kan doen is niet naar de media luisteren en je eigen "gut" feeling en gezond boerenverstand volgen.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door CyberpunX

Soit, voor mij part doen ze maar, ik vind het flagrant gebrek aan respect voor de mensen die wél kiezen voor het systeem. Als de keus is het geld af te halen, aub doe het en gebruik het om een enkel biljet te kopen. Maar om het doel op destabilisatie te zetten, en veel onschuldigen in dit onverantwoordelijke proces schade te berokkenen is erger imo als een bommengordel op Zaventem.

Grappige post voor iemand die zich 'cyberpunx' noemt. Maar goed, dat soort van inconsequente nicknames kom je hier wel vaker tegen.

Ten gronde: wat me opvalt is dat massamedia de oproep overnemen en er dus meer gewicht aan geven. Zonder die massamedia kan een dergelijke campagne nooit lukken. Met eventueel wel.
Een dergelijke actie hoeft niet te steunen op erg veel deelnemers. Als genoeg mensen geloven dat er zich een bankrun zal voordoen, zal je dat op 6 december al kunnen merken aan de deposito's en rekeningen. Mensen zullen dan niet zeggen 'ik haal mijn geld af want ik doe mee aan een actie' maar 'ik haal mijn geld af want ik ben bang voor de actie'. Daarmee dragen ze in niet onbelangrijke mate bij aan het succes van de actie natuurlijk.

Boemannen waarschuwen voor de mogelijk nefaste gevolgen: banken zullen failliet gaan, de spaartegoeden van de mensen zullen verdwijnen, de rijken zullen rijker en de armen armer worden en de overheden zullen de banken en andere bedrijven moeten redden.

Ik vind een dergelijke voorspelling zeer grappig omdat al deze feiten zich nu al voordoen. De Ierse banken zijn net failliet gegaan, deels door een bankrun van bedrijven en ondernemers die geen geloof meer hebben in de constructies. Hetzelfde is gebeurd in IJsland en Griekenland en au fond ook met Dexia, Fortis, de banken in de VS en elders.
Daarmee zijn van vele mensen ook de spaartegoeden als sneeuw voor de zon gesmolten en in rook opgegaan. En in landen als Nederland en het VK gingen ook de private pensioenfondsen ei zo na failliet, zelfs in die mate dat ze volgend jaar tot 15% minder pensioen zullen uitreiken.
Ondertussen worden de rijken al goed een decenia rijker en neemt de armoede toe; de middenklasse verdwijnt en de polarisatie groeit. En de overheden in Europa en de VS moeten het onderste uit de kan halen om de banken rechtop te houden en bedrijven te laten voortbestaan. Met geld dat die overheden overigens niet hebben waarmee ze dus een hypotheek leggen op de komende generaties die dat geld zullen mogen ophoesten.

Dit is geen voorspelling van Cassandra maar de realiteit zoals we ze nu meemaken. Daarvoor hebben we dus geen bankrun nodig, het is al zo.

Wat met de oproep tot bankrun gepoogd wordt is de overheid onder druk te zetten om enerzijds banken die failliet gaan volledig over te nemen en er publieke banken van te maken en anderzijds op te treden tegen de decadente verloning van topmanagers die hoewel ze verantwoordelijk zijn voor de teloorgang van de banken desondanks hun bonussen blijven binnenrijven en waarbij de winst van de geredde banken opnieuw naar aandeelhouders gaat die niet bijdragen aan de redding van de banken. Socialisme voor de rijken dus en kapitalisme voor de armen.

Temeer daar het redden van de banken gebeurt met publieke middelen die zo'n groot gat in de nationale begrotingen slagen dat de verzorgingsstaat moet afgebroken worden en honderduizenden mensen op straat worden gezet uit bezuinigingsoverwegingen om het deficit te helpen delven.

De oproep tot bankrun is een stevige middenvinger van een deel van de bevolking aan dat soort praktijken, vanuit de idee dat het voor veel mensen niet erger kan. Als je je baan verliest, je huis, je pensioen en je spaargeld, wat zou je je dan nog bekommeren om de waarschuwingen en donderpreken dat een bankrun voor armoede zal zorgen. Die armoede is er al, de puinhoop is er al en zoals het er nu uitziet wordt het niet beter maar slechter. Want waar gaat de EU het geld vandaan halen als Spanje de volgende dominosteen is? Zoveel geld is er niet om dat land te 'redden'. Dan ligt de EU op haar gat en de euro in de goot. Dat zal de illustratie zijn van de echte toestand van onze huidige economie.

[chan]

"Zie je wel, we hebben die banken helemaal niet nodig"

Uit de reële economie komen steeds meer goede berichten. En dat terwijl veel banken nog aan het infuus liggen. Dat had niemand van te voren verwacht, en is vooral goed nieuws,

http://www.rtl.nl/%28/financien/rtlz...niet_nodig.xml

[CyberpunX]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Maar goed, dat soort van inconsequente nicknames kom je hier wel vaker tegen.

Uiteindelijk "bekeert" Winston ook.

Als het nu nog eens "samen voor iets beters" zou zijn tot daar toe maar het is puur "alles naar de klote". En de volgende dag staat iedereen tov elkaar om de restjes te verdelen. Die massamedia kan trouwens snel weg zijn. De grootste zijn reeds zwaar gemanipuleerd (fox ed) en er is altijd de rode knop nog.

[Groentje-18]

Ik vraag me af hoeveel van deze mensen die die groepen 'joinen'
- effectief hun spaartegoeden gaan afhalen

- enig begrip hebben van economie

- enig inzicht hebben in mogelijke gevolgen

Chaos, anarchie, honger, ... zal het gevolg zijn. Is het dat wat ze willen? Geen enkel bedrijf, maar wel harder werker jan met de pet zal hier de dupe van zijn. Hoe dom kan je eigenlijk zijn?!
Er is maar één iemand waar ze moeten zijn, en dat is de overheid. Het is de overheid die in gebreke is gebleven om strikte wetten op te leggen aan zij die verblind zijn door geld en macht...

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Chaos, anarchie, honger, ...

Dat is wat er vandaag al is en het is precies dat wat zal toenemen als er niet drastisch wordt opgetreden. Of hoe zie jij de besparingsrondes die in Ierland, Portugal, Spanje, Griekenland, België, Duitsland, enz worden geïmplementeerd?

Het is de overheid die in gebreke is gebleven om strikte wetten op te leggen aan zij die verblind zijn door geld en macht...

En hoe zet je die onder druk? Niet door te betogen, staken of blokkades op te zetten, zoals in Frankrijk werd geïllustreerd.

[Carnivore]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als dat echt uitgevoerd wordt, schuilt daar wel een gevaar in, maar niet het gevaar dat die onnozelaars denken dat het oplevert.
Banken gaan waarschijnlijk niet over kop gaan, maar men gaat ofwel een monsterinflatie veroorzaken, ofwel een uiterst zware recessie veroorzaken.

En al dat omdat een paar linkse onnozelaars het fractioneel reservesysteem niet begrijpen en het dus als "boerenbedrog" bestempelen.

Het fractioneel reservesysteem wil zeggen dat een bank maar een deel van het geld dat ze heeft bekomen van haar klanten, moet bijhouden, en met een deel ervan leningen mag uitschrijven of andere dingen doen.

Als het fractioneel reserve systeem op 10% staat bijvoorbeeld, en ik zet 1000 Euro op een spaarrekening, dan mag de bank met 900 Euro daarvan leningen uitschrijven, maar moet ze 100 Euro bijhouden. De bank bedriegt mij hier niet, het is DAAROM dat ik naar de bank ben gegaan, want ik wilde een interest en die interest moet verdiend worden: ik LAAT DE BANK DUS TOE OM MET MIJN GELD TE WERKEN.

Stel dat het fractioneel reservesysteem op 100% was gezet. Dan moet die bank die 1000 Euro in haar kluis houden. Ze kan er niks mee doen. Je kan geen leningen bij een bank aangaan. Het is gewoon een kluis waar mensen geld komen brengen, en de bank schrijft dat in haar rekeningenboek.

Waarom is een fractioneel systeem "genoeg" ? Wel, als een bank veel spaarrekeningen heeft, dan is het NORMAAL GEZIEN niet zo dat al haar klanten hun geld samen van hun rekening halen. Per dag, per week, per maand wordt dus slechts een deel, netto, van de rekening gehaald (want andere klanten zetten er weer geld op).

Wat je dus hebt is dat de totale som van alle bankrekeningen een getal is dat in de tijd wat fluctueert. Zeg maar, dat is soms 10 miljoen, soms is dat 9.9 miljoen, soms 10.5 miljoen.... en daar is dus een groot deel van dat nooit beweegt. Met dat deel denkt de bank dus veilig kunnen te werken, zij moet enkel maar genoeg in huis hebben om die FLUCTUATIES kunnen op te vangen. De wetgever legt, in het fractioneel banking system, op hoeveel die reserve moet zijn, die normaal dus veel groter is dan de echte fluctuaties.

Nog eens, met dat geld werken is geen bedrog, het is de FUNCTIE van de bank om met een deel van je spaargeld te werken. Indien de leningen afbetaald worden, dan kan de bank je je hele spaargeld teruggeven zonder problemen. Het punt is dat die leningen nu eenmaal zijn uitgeschreven, en dat een bank niet kan eisen van een lener dat die ONMIDDELLIJK zijn lening terugbetaalt. Als je een hypotheeklening hebt, dan mag je dat geld voor 10 of 20 of ... jaar houden, als je het braaf afbetaalt. Dat geleende geld is natuurlijk het spaargeld van iemand anders. Als die zijn spaargeld DIRECT wil terugzien, dan ga jij natuurlijk niet onmiddellijk je hypotheek afbetalen, he. De bank zit daartussen als buffer.

Toch kan het soms zijn dat een bank "in problemen van liquiditeit" komt. Indien haar boeken STRUCTUREEL in orde zijn, en het enkel een tijdelijk probleem van liquiditeit is, dan mag de bank geld gaan lenen bij de Centrale Bank. Dat KOMT EROP NEER DAT DE CENTRALE BANK GELD BIJDRUKT, maar normaal gezien is dat een lening van korte duur, want de bank moet daarop interest betalen (wat erop neerkomt dat ze daarop belastingen betaalt, ik kan dat uitleggen). Banken doen dat geregeld, zelfs al hebben ze geen "probleem", als blijkt dat door geld afhalen hun reserve kleiner is dan het fractioneel reserve systeem hen toelaat.
Aangezien banken dat niet graag lang doen, zijn ze verplicht MINDER LENINGEN UIT TE SCHRIJVEN om terug de balans te bekomen, opgelegd door het fractioneel reserve systeem.

Wat krijgen we dus als er een massieve bankrun is ?

Als mensen allemaal hun spaargeld gaan afhalen, dan komt de bank in de eerste plaats (zelfs nog VOOR ze echte problemen heeft), in de problemen met de wetgeving want haar fractionele reserve is niet meer in orde.

Ze moet dus:
1) een lening aangaan bij de centrale bank (en toelating vragen)
2) onmiddellijk stoppen met verdere leningen uit te schrijven

De Centrale Bank gaat na of de bank solvable is (ttz, als de leningen afbetaald zijn (en de kans daarop), kan de bank dan haar schulden honoreren).
Afhankelijk van het besluit van de centrale bank zal de bank in kwestie dus oftewel failliet gaan (dat is wat de aktievoerders wensen, blijkbaar), oftewel gaat de centrale bank de leningen toestaan.

Naarmate meer en meer mensen hun geld afhalen, gaan de banken meer en meer moeten lenen bij de centrale bank. Alles zal afhangen van de politiek van de centrale bank. Als ze streng is, gaan inderdaad een aantal banken failliet gaan. Als ze weet heeft van deze aktie, dan gaat ze waarschijnlijk de leningen toestaan, want het is een tijdelijk effect.

Indien het "maar om te lachen was" en de dag nadien zetten de mensen hun geld weer op hun rekening, dan betalen de banken hun leningen terug, hebben wat verlies geleden (gemiste leningen, afbetalen van interesten als belastingen). Niet veel aan de hand. We hebben goed gelachen.

Indien echter de mensen hun geld NIET terugplaatsen, wat dan ?

De banken hebben plots een "gat" in hun kluis, dat opgevuld is met geld van de centrale bank en ze moeten die leningen houden. Dat is niet gunstig, en ze gaan dus geen leningen meer uitschrijven aan bedrijven of particulieren, tot ze weer klanten genoeg hebben met spaargeld.

Aan de andere kant heeft de centrale bank dus HEEL VEEL VERS GELD geinjecteerd in de economie, dat niet direct gaat geabsorbeerd worden. Dat geeft een sterke inflationele druk.

We krijgen dus enerzijds, door het blokkeren van de leningen, dat we een serieuze recessie gaan tegemoet gaan want bedrijven die op leningen rekenden, krijgen die niet meer, en kunnen niet meer investeren, of erger, gaan over kop, enerzijds,
en aan de andere kant is er veel meer geld in omloop en is er dus een sterke inflationele druk.

Met andere woorden, we organiseren een stagflatie.

Dat komt natuurlijk vooral ten goede aan "de kleine man". Bravo, links.

Goed geschreven en uitgelegd.
Waarvoor mijn dank.

[Carnivore]

Oorspronkelijk geplaatst door kameleon

Neen. Als ik een goed project heb dat geld opbrengt en ik zet dat mooi uitéén en ik koop mij daarvoor advertentieruimte in de krant en vraag 1000 burgers mij elk 100 euro te storten, dan kan ik mijn project starten. En ik heb nooit een smerige bank nodig gehad.

Nu alleen nog die 1000burgers overtuigen dat ze, indien je faalt in je opzet, hun 100euro terug gaan zien. Want gèven zullen ze ze niet doen he!?

Go for it!
En goed idee is al het halve werk.

[Carnivore]

Oorspronkelijk geplaatst door chan

we zullen toch iets moeten doen. Wat ik mis als cruciaal onderdeel van banken : - betrouwbaarheid
- service
- beloning bij sparen
- nu kan je er ook amper nog lenen
- degelijk en juist advies

waarom hebben we de bank nog nodig? Ja, omdat we verplicht worden, en onze baas ons loon niet cash geeft.

Het kan er bij mij niet in, dat banken moeten gebailout worden. En ze ondertussen monsterbonussen kunnen blijven geven aan zichzelf. Ik kan er niet bij
http://www.youtube.com/watch?v=ACm1ntw_4dM

Een oproep naar een bankrun, is drastisch, maar nodig. Even schudden in de economie tot alles op zijn plaats valt. Nu is het een rommeltje

Vooral dat laatste is waar.
Schandalig dat ze belastinggeld in prive-bedrijven moeten pompen en dat dan de managers van die bedrijven een bonus van een ongekende grootte krijgt.