gebruik van menselijk schild in Gaza

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Onzin , die haat groeit vooral omdat er steeds onschuldigen worden gedood, woningen platgewalst worden en de infrastructuur en bedrijven worden platgebombardeerd.

Op het moment dat de Palestijnen ophouden met schieten of raketten afvuren is er vrede. A la minute. Maar ja, ...

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Op het moment dat de Palestijnen ophouden met schieten of raketten afvuren is er vrede. A la minute. Maar ja, ...

Dan heeft Israël gewonnen en dus de vrije hand. Maar dat is niet hetzelfde als vrede. Vrede is meer dan de afwezigheid van geweld.

[atmosphere]

De meest effectieve manier om er voor te zorgen dat iemand jou verschrikkelijk gaat haten is het afmaken van zijn/haar kinderen, mee eens ?


kijk hier eens vanaf 1:30 min

http://www.youtube.com/watch?v=l0aEo...eature=related

[C uit W]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Op het moment dat de Palestijnen ophouden met schieten of raketten afvuren is er vrede. A la minute. Maar ja, ...

Hang eens de mongool niet uit en discussieer op niveau.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Dan heeft Israël gewonnen en dus de vrije hand. Maar dat is niet hetzelfde als vrede. Vrede is meer dan de afwezigheid van geweld.

U heeft volkomen gelijk, ik was te kort door de bocht. Ik doelde op het geweld. Laat mij dan herfrazeren :

Op het moment dat de Palestijnen ophouden met schieten of raketten afvuren is er kalmte. A la minute. Maar ja, ...

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Het volledig aan puin schieten van de Palestijnse gebieden is geen optie !

Dat zegt U. Geen palestijnse gebieden/palestijnen, geen Palestijns probleem meer.

Het is rechtvaardig om het gebruik van geweld tegen burgers altijd af te keuren, ook als Israel het doet. Daar kan nooit een excuus voor zijn.

Bof, uiteindelijk is het nog steeds het recht van de sterkste.

[Tamam]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Dat zegt U. Geen palestijnse gebieden/palestijnen, geen Palestijns probleem meer.



Bof, uiteindelijk is het nog steeds het recht van de sterkste.

Ziehier, de voorstanders van Israel hun manier van denken.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Op het moment dat de Palestijnen ophouden met schieten of raketten afvuren is er kalmte. A la minute. Maar ja, ...

Dat is natuurlijk een lastige kwestie. Want het volstaat niet dat Hamas daadwerkelijk een staakt-het-vuren uitroept en zich daar aan houdt. Dat weerhoudt Israël er niet van om eenzijdig toch militaire raids of bombardementen uit te voeren, gericht op het doden van Hamas-militanten.
Dat is zeer duidelijk gebleken in juni 2008 toen tussen beide partijen (Israël en Hamas) een staakt-het-vuren werd overeengekomen dat door Hamas werd gerespecteerd zoals blijkt uit het feit dat er vanaf dan nog nauwelijks raketten werden afgevuurd én de vaststelling dat de raketten die nog wel werden afgevuurd niet van Hamas afkomstig waren. Er werd een daling vastgesteld van 98% qua op Israël afgevuurde raketten.

Me dunkt dat je dan kan spreken van een radicale switch en dus een opening naar onderhandelingen en eventueel vredesgesprekken. Maar dat was niet wat Israël voor ogen had. Zij hebben het bestand eenzijdig verbroken op 4 november van dat jaar door de aanval van Israël op doelen in Gaza waarbij een zestal Hamasleden werden gedood. Dat was het - door Israël bewust uitgelokte - einde van het staakt-het-vuren en de reden was ook duidelijk. De Israëlische regering stond voor parlementsverkiezingen en verkoos een harde confrontatie in de veronderstelling dat ze daarmee zouden scoren bij de Israëlische bevolking. Hence Cast Lead.

Een ander voorbeeld dat aantoont dat uw analyse niet correct is, is het aanbod voor een staakt-het-vuren van tien jaar dat Hamas in 2008 aan Israël had aangeboden. Niet alleen was dat aanbod een duidelijke wil tot vreedzame oplossing van het conflict, het betekende ook de impliciete erkenning van Israël en dus de aanvaarding van het bestaan ervan. Dat werd door de woordvoerders van Hamas ook letterlijk met zoveel woorden gezegd:

The leader of Hamas said Monday that his Palestinian militant group would offer Israel a 10-year "hudna," or truce, as implicit proof of recognition of Israel

Zelfs indien de Palestijnen en/of Hamas dus de wapens neerleggen, weerhoudt dat Israël er niet van om haar politiek ook met militaire middelen verder te zetten.

Ik denk derhalve dat u zich terzake vergist en/of illusies maakt.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Op het moment dat de Palestijnen ophouden met schieten of raketten afvuren is er vrede.

Ze kunnen het niet laten ...

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Tamam

Ziehier, de voorstanders van Israel hun manier van denken.

Schrijf je over de gek die voorheen al schreef dat het hem geen reet kan schelen dat de palestijnen en Israëlies elkaar naar't stenen tijdperk terugbombarderen.

Ik geef alleen aan dat de Pro palestijntjes alles gaan zoeken om toch maar geen ongelijk te krijgen.

In vele topics over dit miserabel geval heb ik al aangehaald dat beide partijen even idioot zijn, en dat ze elkaar verdienen.

Maar ook, en blijkbaar is Antoon er mee akkoord, is Israël, desondanks alle Pallywood propaganda en Linkse verheerlijking van de vrijheidsstrijd van't palestijnse Proletariaat nog redelijk ingetogen bezig.
Het is een inspanning en een financieële aderlating, maar het blikje algehele verwoesting staat gewoon in de wapenrekken van Israël.

[Eendensoep]

Oorspronkelijk geplaatst door Francientje

KIjk, als je de zwakkere partij bent, dan ga je niet met oorlogvoeren van
start. Dan onderhandel je en je probeert niet het onderste plus de bodem uit de kan te halen.
bodem

Dit is niet een antwoord op mijn post, maar allez, ik kloeg ook eerder jou zever aan.
Onderhandelen is trouwens onmogelijk wanneer met de andere partij niet valt te onderhandelen.

[Eendensoep]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

In vele topics over dit miserabel geval heb ik al aangehaald dat beide partijen even idioot zijn, en dat ze elkaar verdienen.

Wat bedoel je ermee dat 'beide partijen even idioot zijn'? Bedoel je hiermee dat ze evenveel schuld hebben, of iets anders?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Eendensoep

Wat bedoel je ermee dat 'beide partijen even idioot zijn'? Bedoel je hiermee dat ze evenveel schuld hebben, of iets anders?

Ik bedoel:

• Dat de leiders van beide bevolkingsgroepen exact zijn wat de bevolkingsgroepen daar verdienen.
  
• Dat de leiders allebei de groepen alle redenen denken te hebben om de huidige situatie gaande te houden, en dat geen van beide partijen eigenlijk verandering wil.
  
• En dat de hele situatie eigenlijk de schuld is van de Britten.

[Francientje]

Oorspronkelijk geplaatst door Eendensoep

Dit is niet een antwoord op mijn post, maar allez, ik kloeg ook eerder jou zever aan.
Onderhandelen is trouwens onmogelijk wanneer met de andere partij niet valt te onderhandelen.

Onderhandelen is zéér goed mogelijk. Maar als de overwonnen partij hoor
je van start te gaan met serieuze toegevingen . De Arabieren gedragen
zich nog altijd alsof ze gewonnen hebben. LOL.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Francientje

De Arabieren gedragen zich nog altijd alsof ze gewonnen hebben.

The core of the problem.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Dat is natuurlijk een lastige kwestie. Want het volstaat niet dat Hamas daadwerkelijk een staakt-het-vuren uitroept en zich daar aan houdt. Dat weerhoudt Israël er niet van om eenzijdig toch militaire raids of bombardementen uit te voeren, gericht op het doden van Hamas-militanten.
Dat is zeer duidelijk gebleken in juni 2008 toen tussen beide partijen (Israël en Hamas) een staakt-het-vuren werd overeengekomen dat door Hamas werd gerespecteerd zoals blijkt uit het feit dat er vanaf dan nog nauwelijks raketten werden afgevuurd én de vaststelling dat de raketten die nog wel werden afgevuurd niet van Hamas afkomstig waren. Er werd een daling vastgesteld van 98% qua op Israël afgevuurde raketten.

Me dunkt dat je dan kan spreken van een radicale switch en dus een opening naar onderhandelingen en eventueel vredesgesprekken. Maar dat was niet wat Israël voor ogen had. Zij hebben het bestand eenzijdig verbroken op 4 november van dat jaar door de aanval van Israël op doelen in Gaza waarbij een zestal Hamasleden werden gedood. Dat was het - door Israël bewust uitgelokte - einde van het staakt-het-vuren en de reden was ook duidelijk. De Israëlische regering stond voor parlementsverkiezingen en verkoos een harde confrontatie in de veronderstelling dat ze daarmee zouden scoren bij de Israëlische bevolking. Hence Cast Lead.

Een ander voorbeeld dat aantoont dat uw analyse niet correct is, is het aanbod voor een staakt-het-vuren van tien jaar dat Hamas in 2008 aan Israël had aangeboden. Niet alleen was dat aanbod een duidelijke wil tot vreedzame oplossing van het conflict, het betekende ook de impliciete erkenning van Israël en dus de aanvaarding van het bestaan ervan. Dat werd door de woordvoerders van Hamas ook letterlijk met zoveel woorden gezegd:


Zelfs indien de Palestijnen en/of Hamas dus de wapens neerleggen, weerhoudt dat Israël er niet van om haar politiek ook met militaire middelen verder te zetten.

Ik denk derhalve dat u zich terzake vergist en/of illusies maakt.

U geeft teveel krediet aan de Hamas. Er is nooit enige impliciete erkenning van Israel geweest door Hamas, eerder een steeds weerkerende duidelijke standpunt van onerkenning.

Betreffende rust en voorspoed : na de Oslo akkoorden zijn er jaren van relatieve rust en co-operatie geweest tussen Israel en de Palestijnse Authoriteit, met als gevolg dat iedereen er beter van werd, ondanks het feit dat de Palestijnen eigenlijk geen totale rust boden, want er werden nog altijd regelmatig aanslagen gepleegd op Israelische burgers (volle lijnbussen werden tot ontploffing gebracht).

Dat was de 'goodwill' van Israel, en zelfs dat bracht geen zoden.

Nadat Rabin door een Israeli werd vermoord (Rabin was de man die terughoudend trachtte te blijven), kwam een rechtse regering die meende dat het niet zo kon blijven duren ... Israelische terughoudendheid en cooperatie maar blijvende aanslagen tegen Israelische burgers.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

U geeft teveel krediet aan de Hamas. Er is nooit enige impliciete erkenning van Israel geweest door Hamas, eerder een steeds weerkerende duidelijke standpunt van onerkenning.

Ik weet niet waarom u dat schrijf aangezien ik u al het volgende citaat gaf:

The leader of Hamas said Monday that his Palestinian militant group would offer Israel a 10-year "hudna," or truce, as implicit proof of recognition of Israel if it withdrew from all lands it seized in the 1967 Middle East War.

Khaled Mashaal told The Associated Press that he made the offer to former U.S. President Jimmy Carter in talks on Saturday. "We have offered a truce if Israel withdraws to the 1967 borders, a truce of 10 years as a proof of recognition," Mashaal said.

In his comments Monday, Mashaal used the Arabic word "hudna," meaning truce, which is more concrete than "tahdiya" — a period of calm — which Hamas often uses to describe a simple cease-fire.

"Hudna" implies a recognition of the other party's existence.

na de Oslo akkoorden zijn er jaren van relatieve rust en co-operatie geweest tussen Israel en de Palestijnse Authoriteit,

Bedoelt u de Olso akkoorden waarvan Netanyahu in 2001 al zei:

They asked me before the election if I'd honor [the Oslo accords]... I said I would, but [that] I'm going to interpret the accords in such a way that would allow me to put an end to this galloping forward to the '67 borders. How did we do it? Nobody said what defined military zones were. Defined military zones are security zones; as far as I'm concerned, the entire Jordan Valley is a defined military zone. Go argue.

Netanyahu then explained how he conditioned his signing of the 1997 Hebron agreement on American consent that there be no withdrawals from "specified military locations," and insisted he be allowed to specify which areas constituted a "military location" - such as the whole of the Jordan Valley. "Why is that important? Because from that moment on I stopped the Oslo Accords," Netanyahu affirmed.

Dat was de 'goodwill' van Israel, en zelfs dat bracht geen zoden.

Terwijl de bouw van setttlements en blokkades gewoon verder ging en de Palestijnen dus verarmden en terrein bleven verliezen?

Nadat Rabin door een Israeli werd vermoord (Rabin was de man die terughoudend trachtte te blijven), kwam een rechtse regering die meende dat het niet zo kon blijven duren ... Israelische terughoudendheid en cooperatie maar blijvende aanslagen tegen Israelische burgers.

Bekijk eens deze homovideo met Netanyahu. Hij zegt duidelijk wat de bedoeling was en hoe hij het zou gaan doen.

Interessant ook de commentaar op de video van Gideon Levy en anderen in Haaretz:

this is the real Netanyahu. No more claims that the Palestinians are to blame for the failure of the Oslo Accords. Netanyahu exposed the naked truth to his hosts at Ofra: he destroyed the Oslo accords with his own hands and deeds, and he's even proud of it. After years in which we were told that the Palestinians are to blame, the truth has emerged from the horse's mouth.

And how did he do it? He recalled how he conditioned his signing of the 1997 Hebron agreement on American consent that there be no withdrawals from "specified military locations," and insisted he choose those same locations, such as the whole of the Jordan Valley, for example. "Why is that important? Because from that moment on I stopped the Oslo Accords," he boasts. The real Netanyahu also brags about his knowledge of America: "I know what America is. America is something that can be moved easily." For the White House's information.

[Francientje]

[quote]Khaled Mashaal told The Associated Press that he made the offer to former U.S. President Jimmy Carter in talks on Saturday. "We have offered a truce if Israel withdraws to the 1967 borders, a truce of 10 years as a proof of recognition," Mashaal saidIn his comments Monday, Mashaal used the Arabic word "hudna," meaning truce, which is more concrete than "tahdiya" — a period of calm — which Hamas often uses to describe a simple cease-fire.

"Hudna" implies a recognition of the other party's existence.
[quote]

Jullie hebben het nog altijd niet begrepen. Het is NIET aan Hamas om de wet te stellen.
Ik lach me een bult als ik dat soort voorstel lees. Wie denkt Hamas eigenlijk dat het is
buiten een in normale landen verachte terreurgroep.
En Israel zou goed gek zijn als het op dergelijke miserabele voorstellen inging.
Dit is wat we willen horen:
1. We willen vrede
2. We willen dat onze mensen behoorlijk en veilig kunnen leven
3. We erkennen Israel als Joodse staat binnen zijn internationaal erkende grenzen. Over
de betwiste gebieden willen we tot een overeenkomst komen . (wie houden ze voor de gek met hun 'we erkennen je voor tien jaar op voorwaarde dat je...' Ze hebben geen
voorwaarden te stellen, verdraaid. Ze zijn de LOSERS.)
Overigens is het leven in Israel, ook al dank de muur, nu echt o.k. Dus om officiele vrede (die toch nooit gaan komen, de Arabieren willen gewoon Israel zien verdwijnen)
staan ze in Israel echt niet te smeken voorlopig.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

is Israël, desondanks alle Pallywood propaganda en Linkse verheerlijking van de vrijheidsstrijd van't palestijnse Proletariaat nog redelijk ingetogen bezig.

Het veel grotere en machtigere Amerikaans Israelisch propaganda apparaat doet enorm z'n best maar heeft simpelweg geen been om op te staan ! Daardoor lijkt het net alsof ze ingetogen bezig zijn.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Op het moment dat de Palestijnen ophouden met schieten of raketten afvuren is er vrede. A la minute. Maar ja, ...

Totale onzin !

Net zoiets als iemand volledig in elkaar slaan en daarna zeggen "als je niets terug doet dan is er vrede"