Run on the banks

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door Bebob

Ik denk dat u argumentatie ongeveer tot hier komt? Alles vernietigen om dan een beter monetair systeem te creëren. Maar wat dit beter monetair systeem nu net is, daar kan je geen antwoord op geven. Zie maar naar de thread in Links over het linkse monetair systeem. Veel kritiek geven, maar geen alternatieven. Moest ge nu toch een alternatief weten, leg het daar dan maar gerust uit.

Staatskapitalisme:

Staatstinvesteringsfondsen (SIF's) worden almaar belangrijker in de economische wereld.

Vorig jaar, in volle crisis, steeg hun totale beheerde vermogen met 6 procent tot 3.220 miljard dollar (2.450 miljard euro).
In het eerste kwartaal van 2009 kwam daar alweer 10 procent bij.
Dat blijkt uit berekeningen van de Britse financiële consultant Preqin, schrijft De Tijd.

· 8 op 10 mensen worden momenteel gefinancierd door de staat.
· Volgend jaar 2011 worden 9 op 10 mensen gefinancierd door de staat.
· Stilaan gaan we naar het communisme met een menselijk gelaat.
· De totale overgang vindt plaats tussen 2015 en 2020.
· Geautomatiseerde bedrijven worden snel en gemakkelijk overgenomen door de staat omdat ze niet willen betalen voor hun 24 op 24u machinerie.
· Handelaars die handelen met lageloonlanden onttrekken werk in eigen land en worden bestraft.
· Banken komen vanzelf in handen van de staat door wanbeleid en hebzucht.
· De staat wordt zelfbedruipend en de nieuwe wereld heeft zich gevormd.

8 op de 10 burgers in ons land wordt momenteel gefinancierd door de staat, laten we de staat zelfbedruipend maken, dit om het systeem te verbeteren en stabiel te maken.

Het economisch rad is een vicieuze cirkel:

Economie is een middel en geen doel op zich.
De essentie is: een goed bestuur en geen uitbuiting zo simpel is het.
Productie, arbeid en consumptie zijn de drie factoren die voorlopig niet volledig zonder elkaar kunnen bestaan, elke factor maakt 1/3 van onze economie uit.

Factor 1: Consumptie:

Al de door de staat gefinancierde personen zijn goede consumenten.
Door wie deze consumenten gefinancierd zijn heeft geen belang.

Factor 2: Arbeid:

De niet geautomatiseerde sectoren verlangen nog steeds menselijke arbeid.

Factor 3: Productie door een zelfbedruipende staat:

Door de staat zelfbedruipend te maken kan er een beter democratisch alternatief ontstaan dan met de vorige oude systemen.
Laten we het oude woord winst vervangen door zelfbedruipend.
De overschotten van deze zelfbedruiping dienen om verlieslatende sectoren te stimuleren om zelfbedruipend te zijn.
Het einddoel van iedere sector is dus zelfbedruiping.
De symbiose van wat doorgaans socialisme en kapitalisme genoemd wordt.
Aandacht voor het individu en zijn ontwikkeling met een collectieve grondslag of doelstelling.
Het individu groeit immers naar een steeds omvattender zienswijze waardoor ook z’n medemens wordt gezien als een gelijkwaardig individu en niet als een vijand.
Als deze basiskennis ontbreekt zal de symbiose tussen meerdere individu’s niet gezien worden en is het ieder voor zich, het doorgeschoten individualisme en neoliberalisme.

Belangrijk is: goede managers en goed bestuur:

· Er zijn jaarlijks op onze planeet een paar miljoen privaat bedrijven die bankroet gaan aan wanbeleid of andere, privaat is zeker geen synoniem voor perfectie.
· Er zijn tevens ook staatsbedrijven die ongezond zijn door wanbeleid of andere.
· De mens achter het beleid is belangrijk.

Of nu een goede manager één van deze twee bedrijven bestuurd is niet belangrijk:

1. Staatsbedrijf, met als aandeelhouders: de samenleving.
2. Privaatbedrijf, met als aandeelhouders: de rijke privaat elite.

Belangrijk is dus, goede managers en gemotiveerd personeel.

Besluit:

Belastingsverlaging of de staat ontzien van haar financiële mogelijkheden zou tot enorme armoede leiden, er is dus geen andere mogelijkheid.

De elite & jetset, slechts 0,2 procent van de bevolking verkrijgt 50% van de totale inkomens in ons land, deze parasieten zijn mede de oorzaak van een wereldcrisis die zijn gelijke niet kent.
Deze kleine minoriteit houd al veel te lang onze wereldburgers in hun ban, tijd voor vooruitgang, vernieuwing en stabiliteit.
Spijtig genoeg dat alle kapitalistische regimes uitlopen op een flop, anders konden we er misschien nog in geloven.
Al wie de menselijke waarden misbruikt moeten we blijven bestrijden!
Misschien een combinatie van beide systemen, (staatskapitalisme) moeten we zeker uitproberen, omdat tijden en mogelijkheden veranderden.
Systemen mogen zich niet vastpinnen op één en dezelfde doelstelling maar moeten tolerant en flexibel zijn, economie moet een laboratorium van mogelijkheden zijn.


Marx's Theory of Economic Crisis
http://www.youtube.com/watch?v=-e8rt...eature=related

David Harvey: The Crisis Today: Marxism 2009
http://www.youtube.com/watch?v=YYQb0...eature=related

Casino Crash: the end of neo-liberalism?
http://www.youtube.com/watch?v=9sJaQ...eature=related

Uit de crisis:

Het bouwen aan een nieuw tijdperk van gerechtigheid en vrede:

· We leven in zeer turbulente tijden.
· De wereld is in een overgangsfase.
· Het tijdperk van het neoliberale extremisme vervaagt.
· Maar niemand is helemaal zeker hoe het nieuwe tijdperk eruit zal zien.
· Is het bestand tegen makkelijke voorspelling.

Is het veilig om te zeggen dat de toekomst van zowel ons land als die van de wereld nog moet worden geschreven:

De oude USSR heeft vrijwillig de macht overgedragen en de kracht gehad om zonder veel bloedvergieten van een bepaald systeem af te stappen, spijtig genoeg zijn ze de verkeerde weg ingeslagen, ze hebben te veel de ogen gericht op rijkdom, pracht en praal voor enkele.

Nu noch afwachten of de neoliberale bende van de VS en Europa vrijwillig de macht overdragen aan mensen die vernieuwing, verbetering en herverdeling willen en een rechtvaardig systeem zonder extreem rijk en doodarm.
Of wordt ook hier de verkeerde weg genomen van meer extreem rijk en doodarm.

How to Brainwash a Nation: (de strijd tegen het communisme en de jacht op de communisten)
http://www.youtube.com/watch?v=sZ8Zv...eature=related

[Bebob]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Waar leeft gij ? Zijt ge van adel of een ridder ? Een bisschop ? Nee ?
En toch eet ge 3 keer per dag ? Hoe komt dat ? Is 't koud ? Of hebt ge verwarming ?
Is 't nat ? Of hebt ge een dak ?

Tiens, hoe kan dat nu, terwijl ge in de middeleeuwen aan 't leven zijt ? Ik wist trouwens ook niet dat ik bij de adel behoorde, want mijn condities zien er ook niet zo slecht uit als in de middeleeuwen... Ofwel was 't leven in die middeleeuwen best plezant, nee ?

Waar zou een middeleeuwer zich over verbazen moest hij door Bill Gates zijn huis lopen:
-centrale verwarming
-isolatie tegen wind en regen
-stromend koud en warm water
-elektrische verlichting
-geen stront aan de muren
-...
Vreemd genoeg zijn al deze dingen niet alleen beschikbaar voor de rijkste man op aarde, maar voor bijna iedere Vlaming. De belangrijkste verbeteringen van de welvaart vergeleken met de middeleeuwen zijn wijdverspreid. Maar die zijn zo basic voor ons, dat we daar niet eens meer aan denken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bebob

Waar zou een middeleeuwer zich over verbazen moest hij door Bill Gates zijn huis lopen:
-centrale verwarming
-isolatie tegen wind en regen
-stromend koud en warm water
-elektrische verlichting
-geen stront aan de muren
-...

En een ongelofelijk groot WC in de tuin, dat al vol met blauwe pis staat

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Bebob

Vreemd genoeg zijn al deze dingen niet alleen beschikbaar voor de rijkste man op aarde, maar voor bijna iedere Vlaming.

Vlamingen zijn zowat de rijkste mensen op aarde.

[Bebob]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

En een ongelofelijk groot WC in de tuin, dat al vol met blauwe pis staat

WC was ik al volledig vergeten!

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Bebob

Ik denk dat u argumentatie ongeveer tot hier komt? Alles vernietigen om dan een beter monetair systeem te creëren. Maar wat dit beter monetair systeem nu net is, daar kan je geen antwoord op geven. Zie maar naar de thread in Links over het linkse monetair systeem. Veel kritiek geven, maar geen alternatieven. Moest ge nu toch een alternatief weten, leg het daar dan maar gerust uit.

Alternatieven komen wel uit noodzaak, daar maak ik me zo niet ongerust over. Het doel van die draad was trouwens niet zozeer dat alternatief bedenken maar wel het bewustzijn over het huidige corrupte systeem verspreiden.

Mij gaat het er enkel en alleen om het huidige systeem te vernietigen, liefst letterlijk en fysiek.

De essentie gaat immers hier om:

Oorspronkelijk geplaatst door corse

Op de oude Belgische bankbiljetten stond geschreven:

De namaker wordt door de wet bestraft met dwangarbeid.
Deze bank, speculanten, managers en andere criminelen hebben geld uit het niets gecreëerd, en zijn dus degelijk namakers. (Pik-Pocket)

De elite die dat systeem in stand houdt moet ter verantwoording geroepen worden en de enige methode om dat vandaag te bereiken is ze ineens tegen de muur te zetten.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Mij gaat het er enkel en alleen om het huidige systeem te vernietigen, liefst letterlijk en fysiek.

En dat blijkt goed mogelijk:

De Belgische banken zijn niet te spreken over de oproep van de Belgische filmmaakster Geraldine Feuillien om een bankrun te organiseren, waarmee ze inpikt op het idee van de Franse gewezen voetballer Eric Cantona, die het idee lanceerde om een wereldwijde bankrun te organiseren. Febelfin, de beroepsorganisatie van de Belgische financiële sector, waarschuwt dat de actie het fragiele financiële systeem zou kunnen destabiliseren.

Alsof er aan dat systeem nog iets stabiels is ...

[ministe van agitatie]

That is the worrying thing about the financial system. It is all based on a confidence trick. As long as we have faith in the system and believe our savings to be secure, banks are able to function normally. But if we lose that faith and want to keep our hard-earned cash under the bed, it would not be possible to return all of our savings. There is not enough cash in circulation.

The Guardian

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

En dat blijkt goed mogelijk:



Alsof er aan dat systeem nog iets stabiels is ...

Als ze schrik krijgen zijn we goed bezig

[Nestor Burma]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als dat echt uitgevoerd wordt, schuilt daar wel een gevaar in, maar niet het gevaar dat die onnozelaars denken dat het oplevert.
Banken gaan waarschijnlijk niet over kop gaan, maar men gaat ofwel een monsterinflatie veroorzaken, ofwel een uiterst zware recessie veroorzaken.

En al dat omdat een paar linkse onnozelaars het fractioneel reservesysteem niet begrijpen en het dus als "boerenbedrog" bestempelen.

Het fractioneel reservesysteem wil zeggen dat een bank maar een deel van het geld dat ze heeft bekomen van haar klanten, moet bijhouden, en met een deel ervan leningen mag uitschrijven of andere dingen doen.

Als het fractioneel reserve systeem op 10% staat bijvoorbeeld, en ik zet 1000 Euro op een spaarrekening, dan mag de bank met 900 Euro daarvan leningen uitschrijven, maar moet ze 100 Euro bijhouden. De bank bedriegt mij hier niet, het is DAAROM dat ik naar de bank ben gegaan, want ik wilde een interest en die interest moet verdiend worden: ik LAAT DE BANK DUS TOE OM MET MIJN GELD TE WERKEN.

Stel dat het fractioneel reservesysteem op 100% was gezet. Dan moet die bank die 1000 Euro in haar kluis houden. Ze kan er niks mee doen. Je kan geen leningen bij een bank aangaan. Het is gewoon een kluis waar mensen geld komen brengen, en de bank schrijft dat in haar rekeningenboek.

Waarom is een fractioneel systeem "genoeg" ? Wel, als een bank veel spaarrekeningen heeft, dan is het NORMAAL GEZIEN niet zo dat al haar klanten hun geld samen van hun rekening halen. Per dag, per week, per maand wordt dus slechts een deel, netto, van de rekening gehaald (want andere klanten zetten er weer geld op).

Wat je dus hebt is dat de totale som van alle bankrekeningen een getal is dat in de tijd wat fluctueert. Zeg maar, dat is soms 10 miljoen, soms is dat 9.9 miljoen, soms 10.5 miljoen.... en daar is dus een groot deel van dat nooit beweegt. Met dat deel denkt de bank dus veilig kunnen te werken, zij moet enkel maar genoeg in huis hebben om die FLUCTUATIES kunnen op te vangen. De wetgever legt, in het fractioneel banking system, op hoeveel die reserve moet zijn, die normaal dus veel groter is dan de echte fluctuaties.

Nog eens, met dat geld werken is geen bedrog, het is de FUNCTIE van de bank om met een deel van je spaargeld te werken. Indien de leningen afbetaald worden, dan kan de bank je je hele spaargeld teruggeven zonder problemen. Het punt is dat die leningen nu eenmaal zijn uitgeschreven, en dat een bank niet kan eisen van een lener dat die ONMIDDELLIJK zijn lening terugbetaalt. Als je een hypotheeklening hebt, dan mag je dat geld voor 10 of 20 of ... jaar houden, als je het braaf afbetaalt. Dat geleende geld is natuurlijk het spaargeld van iemand anders. Als die zijn spaargeld DIRECT wil terugzien, dan ga jij natuurlijk niet onmiddellijk je hypotheek afbetalen, he. De bank zit daartussen als buffer.

Je ziet alleen maar wat je wilt zien. De hamvraag is hoe het komt dat er - vóór het kapitalisme - altijd leningen zijn geweest én altijd renteverboden. Het antwoord begint bij de aard van een lening (bijv. gaat het om geld of om kapitaal?).

Als je dat niet wilt zien, zul je ook niet begrijpen waarom er tot op vandaag zoiets als islamitische bankieren bestaat: een echte "derde weg" tussen kapitalisme en een volledig genationaliseerd bankwezen.

Naast ethische bezwaren is er ook nog de mathematische onmogelijkheid om het huidige model van ongebreidelde geldschepping - tenzij door niet aflatende booms (inflatie) en busts (deflatie) - te handhaven.

[ministe van agitatie]

Een gelijkaardig maar gerichter initiatief in de VS:

Eine von Journalisten gestartete Kampagne ruft die Amerikaner auf, ihr Geld von Investmentbanken abzuziehen. Ziel ist es, die Banker zu bestrafen und die nächste Krise zu verhindern. Das Video "Move your money" ist ein You-Tube-Hit.
In den USA haben Prominente eine bemerkenswerte Kampagne gestartet. Möglichst viele Amerikaner sollen ihr Geld von den großen, mit Staatsgeldern geretteten Investmentbanken abziehen und es kleineren, vernünftig wirtschaftenden Häusern zur Verfügung zu stellen. „Move your money“ heißt die Initiative.

„Move your money“ heißt die Idee, mit der die Journalisten Arianna Huffington, Nick Penniman und Alexis McGill sowie der Filmemacher Eugene Jarecki den Wall-Street-Banken einen Denkzettel verpassen wollen.

Die Welt

[Pelgrim]

Laten we het trouwens eens van de andere kant bekijken.

Het geld dat op mijn rekening staat is van mij, ik doe er mee wat ik wil. Als een hoop mensen beslissen dat geld van de rekening te halen is dat hun recht. De banksector noemt dat 'plunderen'. Ik kan niet iets plunderen dat al van mij is.

Het simpele feit dat deze 'plundering' van wat al van ons is de banksector in problemen kan brengen is op zich al een bewijs van het feit dat het systeem corrupt is.

[AdrianHealey]

'Corrupt' lijkt mij niet het goede woord.

'Slecht' lijkt mij al beter.

Maar ja; er is maar 1 goed systeem en dat is het systeem dat bereikt wordt in een vrije markt: free banking.

[CyberpunX]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

eindelijk op Franse wijze de rekening presenteren.

Ja ewel, da heb ik zelf al gezegd. Vóór de bankrun. Guillotine op de markt, politiekers geen resultaten: hupla! Heeft zijn nut al bewezen. Maar ga dan toch verdomme niet iedereen treffen. Heb je zo een haat? Vroeger gepest geweest ofzo? Of gewoon jaloers op mensen die andere skills hebben behalve de nest naar de kloten te helpen?

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Het zij zo dan

Totaal geen verantwoordelijkheid dus. En er nog voor uitkomen. En jullie gaan de boel heropbouwen? Hahahaha.

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Het geld dat op mijn rekening staat is van mij

Dat geld is van iedereen. Niet beginnen zagen over "bezittingen" terwijl je het kapitalistisch systeem wil omverwerpen. Allemaal werken voor een appel en een ei. Wat ga je er trouwens mee doen? Je kan het opstoken want als de boel crasht wordt het quasi waardeloos.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Grappige post voor iemand die zich 'cyberpunx' noemt. Maar goed, dat soort van inconsequente nicknames kom je hier wel vaker tegen.

Ten gronde: wat me opvalt is dat massamedia de oproep overnemen en er dus meer gewicht aan geven. Zonder die massamedia kan een dergelijke campagne nooit lukken. Met eventueel wel.
Een dergelijke actie hoeft niet te steunen op erg veel deelnemers. Als genoeg mensen geloven dat er zich een bankrun zal voordoen, zal je dat op 6 december al kunnen merken aan de deposito's en rekeningen. Mensen zullen dan niet zeggen 'ik haal mijn geld af want ik doe mee aan een actie' maar 'ik haal mijn geld af want ik ben bang voor de actie'. Daarmee dragen ze in niet onbelangrijke mate bij aan het succes van de actie natuurlijk.

Boemannen waarschuwen voor de mogelijk nefaste gevolgen: banken zullen failliet gaan, de spaartegoeden van de mensen zullen verdwijnen, de rijken zullen rijker en de armen armer worden en de overheden zullen de banken en andere bedrijven moeten redden.

Ik vind een dergelijke voorspelling zeer grappig omdat al deze feiten zich nu al voordoen. De Ierse banken zijn net failliet gegaan, deels door een bankrun van bedrijven en ondernemers die geen geloof meer hebben in de constructies. Hetzelfde is gebeurd in IJsland en Griekenland en au fond ook met Dexia, Fortis, de banken in de VS en elders.
Daarmee zijn van vele mensen ook de spaartegoeden als sneeuw voor de zon gesmolten en in rook opgegaan. En in landen als Nederland en het VK gingen ook de private pensioenfondsen ei zo na failliet, zelfs in die mate dat ze volgend jaar tot 15% minder pensioen zullen uitreiken.
Ondertussen worden de rijken al goed een decenia rijker en neemt de armoede toe; de middenklasse verdwijnt en de polarisatie groeit. En de overheden in Europa en de VS moeten het onderste uit de kan halen om de banken rechtop te houden en bedrijven te laten voortbestaan. Met geld dat die overheden overigens niet hebben waarmee ze dus een hypotheek leggen op de komende generaties die dat geld zullen mogen ophoesten.

Dit is geen voorspelling van Cassandra maar de realiteit zoals we ze nu meemaken. Daarvoor hebben we dus geen bankrun nodig, het is al zo.

Wat met de oproep tot bankrun gepoogd wordt is de overheid onder druk te zetten om enerzijds banken die failliet gaan volledig over te nemen en er publieke banken van te maken en anderzijds op te treden tegen de decadente verloning van topmanagers die hoewel ze verantwoordelijk zijn voor de teloorgang van de banken desondanks hun bonussen blijven binnenrijven en waarbij de winst van de geredde banken opnieuw naar aandeelhouders gaat die niet bijdragen aan de redding van de banken. Socialisme voor de rijken dus en kapitalisme voor de armen.

Temeer daar het redden van de banken gebeurt met publieke middelen die zo'n groot gat in de nationale begrotingen slagen dat de verzorgingsstaat moet afgebroken worden en honderduizenden mensen op straat worden gezet uit bezuinigingsoverwegingen om het deficit te helpen delven.

De oproep tot bankrun is een stevige middenvinger van een deel van de bevolking aan dat soort praktijken, vanuit de idee dat het voor veel mensen niet erger kan. Als je je baan verliest, je huis, je pensioen en je spaargeld, wat zou je je dan nog bekommeren om de waarschuwingen en donderpreken dat een bankrun voor armoede zal zorgen. Die armoede is er al, de puinhoop is er al en zoals het er nu uitziet wordt het niet beter maar slechter. Want waar gaat de EU het geld vandaan halen als Spanje de volgende dominosteen is? Zoveel geld is er niet om dat land te 'redden'. Dan ligt de EU op haar gat en de euro in de goot. Dat zal de illustratie zijn van de echte toestand van onze huidige economie.

Mooie post, zit veel waarheid in.

[Bebob]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Laten we het trouwens eens van de andere kant bekijken.

Het geld dat op mijn rekening staat is van mij, ik doe er mee wat ik wil. Als een hoop mensen beslissen dat geld van de rekening te halen is dat hun recht. De banksector noemt dat 'plunderen'. Ik kan niet iets plunderen dat al van mij is.

Het simpele feit dat deze 'plundering' van wat al van ons is de banksector in problemen kan brengen is op zich al een bewijs van het feit dat het systeem corrupt is.

Het is inderdaad geen plunderen dat je doet als je een bank run veroorzaakt. Ge doet enkel 90% van uw spaargeld in lucht opgaan. Of da nu echt een goede strategie is voor een spaarder. Ge moet wel al erg overtuigd zijn van de goede zaak om die opoffering te maken.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Nestor Burma

Je ziet alleen maar wat je wilt zien. De hamvraag is hoe het komt dat er - vóór het kapitalisme - altijd leningen zijn geweest én altijd renteverboden. Het antwoord begint bij de aard van een lening (bijv. gaat het om geld of om kapitaal?).

Denk je nu werkelijk dat er in de tijd van renteverboden er geen rente was?

Kleine hint: de Joden hadden ook een renteverbod. Wie stond er wijd en zijd bekend als de mannen waar je kon lenen aan een rente?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Nestor Burma

Naast ethische bezwaren is er ook nog de mathematische onmogelijkheid om het huidige model van ongebreidelde geldschepping - tenzij door niet aflatende booms (inflatie) en busts (deflatie) - te handhaven.

Waarom?

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Nestor Burma

Je ziet alleen maar wat je wilt zien. De hamvraag is hoe het komt dat er - vóór het kapitalisme - altijd leningen zijn geweest én altijd renteverboden.

Er was voor het kapitalisme ook altijd bittere armoede en ellende. De hamvraag is dus waarom zovelen denken dat dit een situatie is die te verkiezen is boven de huidige.

Als je dat niet wilt zien, zul je ook niet begrijpen waarom er tot op vandaag zoiets als islamitische bankieren bestaat: een echte "derde weg" tussen kapitalisme en een volledig genationaliseerd bankwezen.

Islamitisch bankieren is geen "derde weg".
Als je je samenleving op de hallucinaties van een schizofrene handelsreiziger baseert dan heb je eenmaal ingewikkelde workarounds nodig om al de bugs in het systeem te compenseren.

[ZXL]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Laten we het trouwens eens van de andere kant bekijken.

Het geld dat op mijn rekening staat is van mij, ik doe er mee wat ik wil. Als een hoop mensen beslissen dat geld van de rekening te halen is dat hun recht. De banksector noemt dat 'plunderen'. Ik kan niet iets plunderen dat al van mij is.

Het simpele feit dat deze 'plundering' van wat al van ons is de banksector in problemen kan brengen is op zich al een bewijs van het feit dat het systeem corrupt is.

Heb jij een hypotheeklening? Heb jij een autolening? Werk je voor een bedrijf die leningen heeft genomen om te investeren en geld op te bregen en jobs te scheppen? Of leef je op de kap van de gemeenschap met staatsgeld die geleend werd? Hoogstwaarschijnlijk val je onder één van bovenstaande categorieën.

M.a.w. de economie heeft kapitaal nodig om te functioneren, daarom dat banken er moeten zijn die deposito's van mensen kunnen lenen aan anderen. Anders moest je 40 jaar werken en uw geld onder uw matras steken alvorens je een huis kon kopen. Al uw argumenten slaan op niet veel...

Indien de bank gewoon uw geld zou bijhouden en er niets mee doen zouden ze inderdaad iedereen onmiddellijk kunnen terugbetalen ten allen tijde. Ten eerste is dit een bijzonder inneficiënt systeem en ten tweede houdt het welvaart tegen.