Bestuurder negeert bevelen vrouwelijke agent.

[Wisord]

Waarom zou ik het aan 1 iemand moeten vragen ??... Ik zal het nog eens herhalen want blijkbaar heb je post nummer 900 niet gelezen.http://forums.hababam.nl/archive/ind...26791-p-2.html

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Ik vraag me wel af of ik nu blij moet zijn dat een redelijk deel moslims zich schikt naar onze gebruiken of mij moet opjagen omdat zoiets belachelijks uberhaupt nog een debat krijgt..

Als het debat dan belachelijk is, waarom neem je er dan deel aan ?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Ah ja ?
Is er dan al een gerechtelijke uitspraak gevolgd ?

En omdat er nog geen uitpraak is, is er geen discriminatie?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Ja... weet ik
En daarmee beaam je nogmaals dat religie, ook deze geviseerde religie, geen determinerende factor is.

Nee, dat maakt u ervan, wanneer het over islam gaat is het wel een determinerende factor, evenals wanneer het over het orthodoxe Jodendom gaat, of Jehovagetuigen.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Je mag van mij zoveel zeggen wat je wilt... of het ook steek houdt... is een andere vraag.
Ook mag die man zoveel besluiten als hij wilt, blijkbaar zijn anderen het helemaal niet eens met hem, en zaagt ie zelfs de poten vanonder zijn eigen tafel.

Wie was de vorige nu ook alweer ?
Ah ja ... ik weet het weer : Marion Van San... ik heb dat rapportje nog ergens staan
Ook zij dacht het warm water weer uitgevonden te hebben en ook toen werd hier met dat rapport gezwaaid om criminaliteit te linken met....rarara... afkomst (nationaliteit).
Blijkbaar had men iets opgevangen uit dat rapport dat bruikbaars was... desondanks dat Van San herhaaldelijke malen wees op deze misinterpretatie.

Nu men eindelijk schijnt door te hebben dat de zuivere link naar die afkomst niet verkoopt probeert men het de link islam te bespelen.
Ik vraag me af wat het volgende zal zijn ..... opmeten van gelaatsomtrekken misschien ?

Dus voor u staat erop wijzen dat islam, ook binnen zijn culturele vormen wel degelijk gedrag bepaald gelijk aan het opmeten van iemands gezicht?
U vergelijkt dit met uitspraken die verband zouden houden met origine? Discriminatie dus?
Is dat uw punt?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Hou die opmerking over kromme redeneringen maar al voor jezelf bij...

1) er is een verplichting tot het geven van een hand
2) er bestaan nog wel wat andere wetten en rechten.... de anti-discriminatiewet is niet alles.
3) er is nooit aangetoond dat hij vrouwen weigert een hand te schudden enkel omwille van de eigenschap vrouw.... dat is enkel jouw veronderstelling dat hij dat doet.
4) er is duidelijk een onderliggende reden aangegeven ... een goede raad, ga daar dan verder op in, als je er wat mee bereiken wilt

Je gaat steeds voorbij al deze zaken voorbij en je blijft volhouden dat het hier om discriminatie op basis van sekse zou gaan enkel omdat jij dit beweert... zoiets kan natuurlijk niet


Dat kan allemaal best zijn maar dat verandert niks aan het feit dat het strikt zou gaan om een andere wijze van behandeling.... en dat is het punt als het gaat over discriminatie.... wanneer vat u dat nu eens ?
Of het nu gaat over norm of niet, maakt dan niet uit... het is zelfs zo dat die norm normalerwijs mee evolueert conform die wetgeving want dat is dan de consensus ( die hopelijk sterk genoeg is )... tot nu toe is daar maar weinig sprake van wat deze bagatel betreft, maar daarom is het nog steeds geen excuus om plots niet meer van discriminatie te spreken daar waar je dat in dat ander geval wel doet.


alice ... je bent hopeloos... jij doet niks anders dan rond de pot draaien.
Je enige 'argumentatie' berust in de conservatie van een normgebruik dat zelf een verschillende behandeling 'oplegt' naargelang sekse.
En dat terwijl het toepassen van zulk een gebruik louter het alleenrecht is van het individu.

Doet me gelijk denken aan iets wat ik in een ander topic las : er werd ergens gesuggereerd dat Hot Marijke geen negers kon weigeren als klant omdat dat een vorm van discriminatie zou betekenen... een cafébaas mag immers ook geen zwarten weigeren.
Uiteraard grote zever daar het één gaat over het beschikkingsrecht van je eigen lichaam en het tweede over het al dan niet openstellen van een zaak.
Ik hoop dat uwen euro nu is gevallen.


Meer móet dat niet zijn.... dank je
Al de rest van je verdere blahblah-verantwoording erboven hoeft toch niet als het zou gaan om discriminatie... dat is immers jouw eigenste redenering : geen onderliggende reden toegestaan ... gewoon de vaststelling op zich is voldoende


Dus jij denkt dat dat nooit zou kunnen voorkomen ?


Goed... we vorderen ... een beetje
Ik had je al eens gezegd dat je dat zou kunnen bekijken als belediging ( wordt ook zo bekeken binnen bepaalde delen van de westerse wereld ) en dat jij als vrouw zijnde met die opmerking erbij al helemaal reden hebt om dat als belediging te bekijken.
Wel dat is een klachtenmisdrijf... dien dan een klacht in !


Neen helemaal niet !
Sinds wanneer gaan personen die weigeren jou of iemand anders ( maakt niet uit wie ) een hand te geven jouw eigenste gebruik verplicht doen aanpassen ?
Ik hoor hier hetzelfde soort zever als tegenstanders van het homo-huwelijk... die claimen ook dat de invoering daarvan hun huwelijk zou aantasten.


voor den 1000x keer ... ja ik vind dat ook


dat hoeft helemaal niet.... zij hebben perfect het recht iemand geen hand te geven ... het is absoluut niet netjes, zelfs beledigend, tegenover diegene die dat meemaakt maar niettemin een recht...


...en dat heeft uiteraard niks met Allah te maken maar alles met onze fundamentele waarden.

Er is nog nooit aangetoond dat de hand van vrouwen geweigerd wordt omdat ze vrouw zijn? En wat dacht u dan van Rita Verdonck? Daar kon u dus ook op TV zien dat dit wel gebeurd!
Nee, dat recht heb je niet, omdat dit discriminerend is tegenover vrouwen maar de aap komt uit de mouw..u ziet dit als een recht, volgens u is religie dus reden omdat goed te vinden?
En ja, Allah heeft daar alles mee te maken!
alice, ik ga het hier echt bij laten... ik wil gerust nog verder met je discussiëren, dat dan wel graag op een serene manier zonder al teveel gedraai ten einde de volgende insinuatie te moeten aanhoren ( daar blijkt het je om te doen )...dit welles nietes spelletje heeft echt geen zin meer.... dus een eventueel volgende keertje zou ik toch appreciëren dat je de nodige wetteksten zou bovenhalen om je beweringen te staven.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Nee, dat maakt u ervan, wanneer het over islam gaat is het wel een determinerende factor, evenals wanneer het over het orthodoxe Jodendom gaat, of Jehovagetuigen.

Dus ieder gedrag van iedere moslim, orthodoxe jood of jehovah-getuige is gedetermineerd door zijn/haar religie.
Maar dit geldt niet voor een christen (behalve die jehovah-getuigen), een jood (behalve de orthodoxe) en een hindoe en alle anderen.

[QuasiX]

Oorspronkelijk geplaatst door grimbergen

Wat moeten we met dit soort gasten aanvangen? Mijn mening IMHO :
indien hij in het bezit is van de belgische nationaliteit afnemen
indien niet return to sender

Met die gasten kan je niets aanvangen.

Dan zwijgen we nog over al die mensen die te laat op hun werk zijn gekomen door die volgeling van de islam. bron : http://www.gva.be/oost-vlaanderen/si...kruispunt.aspx

Antwoord: (herhaling)

...Trek gewoon zijn rijbewijs DEFINITIEF in en ik geloof dat er geen enkel moslim zal zeggen dat het niet correct is. (ter info: ik herhaal: ik ben geen moslim)

Slachtoffers van SUCCESVOLLE brainwashing (hersenspoelen). Niks anders!

Trefwoord nr.1: Norah al-Faiz

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Hou die opmerking over kromme redeneringen maar al voor jezelf bij...

1) er is een verplichting tot het geven van een hand
2) er bestaan nog wel wat andere wetten en rechten.... de anti-discriminatiewet is niet alles.
3) er is nooit aangetoond dat hij vrouwen weigert een hand te schudden enkel omwille van de eigenschap vrouw.... dat is enkel jouw veronderstelling dat hij dat doet.
4) er is duidelijk een onderliggende reden aangegeven ... een goede raad, ga daar dan verder op in, als je er wat mee bereiken wilt

Je gaat steeds voorbij al deze zaken voorbij en je blijft volhouden dat het hier om discriminatie op basis van sekse zou gaan enkel omdat jij dit beweert... zoiets kan natuurlijk niet


Dat kan allemaal best zijn maar dat verandert niks aan het feit dat het strikt zou gaan om een andere wijze van behandeling.... en dat is het punt als het gaat over discriminatie.... wanneer vat u dat nu eens ?
Of het nu gaat over norm of niet, maakt dan niet uit... het is zelfs zo dat die norm normalerwijs mee evolueert conform die wetgeving want dat is dan de consensus ( die hopelijk sterk genoeg is )... tot nu toe is daar maar weinig sprake van wat deze bagatel betreft, maar daarom is het nog steeds geen excuus om plots niet meer van discriminatie te spreken daar waar je dat in dat ander geval wel doet.


alice ... je bent hopeloos... jij doet niks anders dan rond de pot draaien.
Je enige 'argumentatie' berust in de conservatie van een normgebruik dat zelf een verschillende behandeling 'oplegt' naargelang sekse.
En dat terwijl het toepassen van zulk een gebruik louter het alleenrecht is van het individu.

Doet me gelijk denken aan iets wat ik in een ander topic las : er werd ergens gesuggereerd dat Hot Marijke geen negers kon weigeren als klant omdat dat een vorm van discriminatie zou betekenen... een cafébaas mag immers ook geen zwarten weigeren.
Uiteraard grote zever daar het één gaat over het beschikkingsrecht van je eigen lichaam en het tweede over het al dan niet openstellen van een zaak.
Ik hoop dat uwen euro nu is gevallen.


Meer móet dat niet zijn.... dank je
Al de rest van je verdere blahblah-verantwoording erboven hoeft toch niet als het zou gaan om discriminatie... dat is immers jouw eigenste redenering : geen onderliggende reden toegestaan ... gewoon de vaststelling op zich is voldoende


Dus jij denkt dat dat nooit zou kunnen voorkomen ?


Goed... we vorderen ... een beetje
Ik had je al eens gezegd dat je dat zou kunnen bekijken als belediging ( wordt ook zo bekeken binnen bepaalde delen van de westerse wereld ) en dat jij als vrouw zijnde met die opmerking erbij al helemaal reden hebt om dat als belediging te bekijken.
Wel dat is een klachtenmisdrijf... dien dan een klacht in !


Neen helemaal niet !
Sinds wanneer gaan personen die weigeren jou of iemand anders ( maakt niet uit wie ) een hand te geven jouw eigenste gebruik verplicht doen aanpassen ?
Ik hoor hier hetzelfde soort zever als tegenstanders van het homo-huwelijk... die claimen ook dat de invoering daarvan hun huwelijk zou aantasten.


voor den 1000x keer ... ja ik vind dat ook


dat hoeft helemaal niet.... zij hebben perfect het recht iemand geen hand te geven ... het is absoluut niet netjes, zelfs beledigend, tegenover diegene die dat meemaakt maar niettemin een recht...


...en dat heeft uiteraard niks met Allah te maken maar alles met onze fundamentele waarden.


alice, ik ga het hier echt bij laten... ik wil gerust nog verder met je discussiëren, dat dan wel graag op een serene manier zonder al teveel gedraai ten einde de volgende insinuatie te moeten aanhoren ( daar blijkt het je om te doen )...dit welles nietes spelletje heeft echt geen zin meer.... dus een eventueel volgende keertje zou ik toch appreciëren dat je de nodige wetteksten zou bovenhalen om je beweringen te staven.

Met Rita verdonck en de man in jurk die als goed moslim weigerde een hand te geven heeft iedereen kunnen zien dat dit wel gebeurd maar u blijft in alle ernst beweren " dat ik niet kan aantonen dit op basis van sekse is???"

U moet dan die fragmenten nog maar eens opzoeken!

Dus wanneer ik u goed begrijp mag morgen meneer de Winter gerust beslissen moslims, Turken en Marokkanen geen hand meer te geven omdat hij die mensen als onrein beschouwt?
Daar houdt u toch een pleidooi voor,een hand krijgen is geen recht, geen norm waar je jezelf aan moet houden, moeten Turken, moslims en Marokkanen dan mompelen" tja..het is wel beledigend maar geen discriminatie want in de overtuiging van meneer de Winter zijn we onrein, dus kijken we toe hoe anderen wel maar wij geen hand krijgen?

Of roept u "schande, discriminatie" wanneer meneer de Winter uitsluit op basis van zijn overtuiging maar niet wanneer het omgekeerd is, en de minderheid zelf discrimineert?
Moet van u die Turk of moslim ook eerst bewijzen, voordat u de klacht ernstig neemt?
Of is dat dan in uw politieke correctheid " hoe dan ook fout, omdat je niet mag discrimineren op basis van origine of levensovertuiging?"
Zegt u dan ook" ja maar die moslims of Turken en Marokkanen mogen wel beledigd zijn maar een hand krijgen wanneer anderen een hand gegeven wordt is geen recht?"
Maar ineens is discriminatie "aanvaardbaar "wanneer moslims dit doen op basis van gender?
Leg het me maar uit!
Draai uzelf nog wat verder in een logica die totaal geen hout snijdt...onderbroeken en nazisme hebben we al gehad, nog wat?

[circe]

het leuke is dat "ies koeltoer" hier langs twee kanten geldt!

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Dus ieder gedrag van iedere moslim, orthodoxe jood of jehovah-getuige is gedetermineerd door zijn/haar religie.
Maar dit geldt niet voor een christen (behalve die jehovah-getuigen), een jood (behalve de orthodoxe) en een hindoe en alle anderen.

Leuk geprobeerd, maar helaas..
Niet iedere moslim, wel iedere Orthodoxe Jood of Jehovagetuige.
Wel veel moslims, een minderheid van christenen en Joden...

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Nee, dat maakt u ervan, wanneer het over islam gaat is het wel een determinerende factor, evenals wanneer het over het orthodoxe Jodendom gaat, of Jehovagetuigen.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Dus ieder gedrag van iedere moslim, orthodoxe jood of jehovah-getuige is gedetermineerd door zijn/haar religie.
Maar dit geldt niet voor een christen (behalve die jehovah-getuigen), een jood (behalve de orthodoxe) en een hindoe en alle anderen.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Leuk geprobeerd, maar helaas..
Niet iedere moslim, wel iedere Orthodoxe Jood of Jehovagetuige.
Wel veel moslims, een minderheid van christenen en Joden...

Leuk geprobeerd? Ik probeer enkel te begrijpen wat je schrijft.
Wanneer het over de islam gaat is het toch niet altijd een determinerende factor, maar wel voor veel moslims.
Voor iedere orthodoxe jood en een minderheid van de joden in het algemeen en iedere jehovah-getuige en voor een minderheid van de christenen is religie een determinerende factor voor hun gedrag.
Is het nu juist?
Over de hindoes heb je geen mening?

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Daar heb ik toch niets mee te maken.

Je nam toch de discussie over van Alice.
Tot je plots weer verdween uit de discussie.http://forum.politics.be/showthread....18#post5122118

Dat schreef ik niet. Alice verliet de discussie na deze post.
http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=419
Daar repliceerde ze niet meer op.

Ik ben niet verantwoordelijk voor wat jij lijkt te lezen.

Mag ik alstublieft !

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

pfff... ik ben altijd alleen mezelf.

Onnavolgbaar, die Circe

[SDX]

Voor degenen die hun leer letterlijk nemen arti, is hun religie een determinerende factor voor hun gedrag!

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

hoeft ook niet...

Noteer zoveel als je wilt....
Alles wat uit jouw reactie zeer duidelijk wordt is :

Ik gaf een enkel een voorbeeld waaruit bleek dat je het soms toch een tikkeltje verder moest zoeken... en dat zelfs kinderen, waarop je je drogreden beroept, doorhebben.
Jij bent er verder op ingegaan met je lulkoek over glazen blokken :

Blijkbaar wou jij toen erg slim overkomen ... maar blijkbaar ,draaide dat een tikkeltje verkeerd uit... tot jouw grote frustratie.

Eigen schuld, dikke bult ...noemen ze zoiets

U bent over blokken begonnen, zout uw blokken op a.u.b.
Ik doe helemaal niet mijn best om slim over te komen, ik ben wie ik ben, niet meer, niet minder. Van bepaalde dingen weet ik veel, van sommige weet ik niks, maar ik heb het recht om mijn zegje hier te doen zoals ieder ander!

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster

Mag ik alstublieft !

Natuurlijk.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Voor degenen die hun leer letterlijk nemen arti, is hun religie een determinerende factor voor hun gedrag!

Dat is dan binnen elke religie een kleine minderheid.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

het leuke is dat "ies koeltoer" hier langs twee kanten geldt!

Juist; dus morgen mag je volgens Praha gerust zeggen" nee mevrouw, ik geef u geen hand want u draagt de guillotine van vrouwenrechten op uw hoofd en dat zie ik als onrein"en ondertussen ongehoofddoekte zusters wel een hand geven, niets mis mee hoor...die mevrouw met hoofddoek mag dat beledigend vinden maar discrimineren doe je dan niet!
Je kunt dit zelfs doortrekken, een werkgever heeft liever een autochtone werknemer? Omdat hij denkt dat die toch beter zijn? Dat mag, wel beledigend voor die Marokkaan die daardoor geen werk kreeg maar discriminatie is het niet hoor! Tenminste wanneer je de redenering van Praha in werderkerigheid doorvoert..zou dat het probleem zijn?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Leuk geprobeerd? Ik probeer enkel te begrijpen wat je schrijft.
Wanneer het over de islam gaat is het toch niet altijd een determinerende factor, maar wel voor veel moslims.
Voor iedere orthodoxe jood en een minderheid van de joden in het algemeen en iedere jehovah-getuige en voor een minderheid van de christenen is religie een determinerende factor voor hun gedrag.
Is het nu juist?
Over de hindoes heb je geen mening?

Nee, u wel over Hindoes? Vertel maar hoor, ik heb ze amper ooit ergens opgemerkt dus veel problemen zullen er met Hindoes niet zijn..ook niet met Boeddhisten trouwens..of Hare Chrisna volgelingen...maar u wil er blijkbaar iets over zeggen!

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Juist; dus morgen mag je volgens Praha gerust zeggen" nee mevrouw, ik geef u geen hand want u draagt de guillotine van vrouwenrechten op uw hoofd en dat zie ik als onrein"en ondertussen ongehoofddoekte zusters wel een hand geven, niets mis mee hoor...die mevrouw met hoofddoek mag dat beledigend vinden maar discrimineren doe je dan niet!
Je kunt dit zelfs doortrekken, een werkgever heeft liever een autochtone werknemer? Omdat hij denkt dat die toch beter zijn? Dat mag, wel beledigend voor die Marokkaan die daardoor geen werk kreeg maar discriminatie is het niet hoor! Tenminste wanneer je de redenering van Praha in werderkerigheid doorvoert..zou dat het probleem zijn?

C'est ça.