Neemt Satan bezit van de mens?

Alboreto · 28 november 2010, 22:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Ik kan je reactie al voorspellen. "Oh weer een post zonder inhoud" , het kan me niets schelen. Iedere post van jou die ik hier gelezen heb valt in één van deze categorieën:
1. Copy/paste
2. Claims zonder bewijs
3. Wetenschappelijke misvattingen

Of een combinatie van de drie, meestal doorspekt met een "dom" hier en een "je hebt weer niet begrepen" daar. Aangevuld met een extreem irritante gewoonte om op geen enkele vraag te antwoorden.

Dat vat het zo ongeveer samen, ja.

djimi · 28 november 2010, 23:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door openeye

... zonder fictie is er geen werkelijkheid en zonder werkelijkheid geen fictie...

Ik begrijp deze stelling - of is het een axioma? - niet.

Wilt u zo goed zijn mij op weg te helpen, a.u.b.?

Dank bij voorbaat,

djimi

openeye · 28 november 2010, 23:17

Dit is Harry Christus! of beter gezegd Harrie Weggelaar

http://www.freethinker.nl/forum/viewtopic.php?t=5715
http://retecool.com/profile/11607/harriechristus
http://retecool.com/forum/7/nieuwe-p...iechristus-hcp
http://forum.at5.nl/viewtopic.php?t=...3a617a64ce77e2
http://www.afghan.nl/forum/index.php...9&#entry409089
http://retecool.com/forum/1/hallo-ik-ben-harriechristus
http://verenigdestraten.blogspot.com...-christus.html

Citaat:

Ik begrijp deze stelling - of is het een axioma? - niet.

Wilt u zo goed zijn mij op weg te helpen, a.u.b.?

Dank bij voorbaat,

djimi

Het is een axioma. Onderdeel van het constructionisme. Het wil zeggen dat wanneer er geen werkelijkheid is dat er ook geen fictie kan zijn. Tenslotte als je niet zou kunnen nadenken over de werkelijkheid dan kan je al zeker geen fictie kennen.

harriechristus · 28 november 2010, 23:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Harrie jij bent de grootste bron van beledigingen op dit forum, als ik een euro had voor iedere keer dat jij het woord dom gebruikte was ik ondertussen multimiljonair.

domme mensen denken alleen maar aan geld: ja daar is onze wereld zeer slim in....

Citaat:

Als jij een boodschap doorgeeft dan is het: "ik ben een egoïstische eenzaat met psychische problemen en een achterlijke theorie zonder enig wetenschappelijk bewijs, GEEF MIJ AANDACHT".

erg dom dus ....

Citaat:

Ik kan je reactie al voorspellen. "Oh weer een post zonder inhoud" , het kan me niets schelen. Iedere post van jou die ik hier gelezen heb valt in één van deze categorieën:
1. Copy/paste
2. Claims zonder bewijs
3. Wetenschappelijke misvattingen

fout.

Citaat:

Of een combinatie van de drie, meestal doorspekt met een "dom" hier en een "je hebt weer niet begrepen" daar. Aangevuld met een extreem irritante gewoonte om op geen enkele vraag te antwoorden.

ik hoor weer helemaal geen inhoud.....

djimi · 28 november 2010, 23:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door openeye

...
Het is een axioma. Onderdeel van het constructionisme. Het wil zeggen dat wanneer er geen werkelijkheid is dat er ook geen fictie kan zijn. Tenslotte als je niet zou kunnen nadenken over de werkelijkheid dan kan je al zeker geen fictie kennen.

Ja, zoiets dacht ik dus ook.

Het is dat ánder deel van het 'axioma' dat mij uit mijn - in elk geval volgens mij - welverdiende nachtrust houdt:

"... zonder fictie is er geen werkelijkheid ..."

harriechristus · 28 november 2010, 23:44

Dus of mijn atoomtheorie nu fictie is of werkelijkheid: in beide gevallen loont het de moeite je daarin te verdiepen.

Ja: het heeft heel wat meer inhoud dan het Ufo-geloof of de verhaaltjes van Erich von Däniken.....

openeye · 28 november 2010, 23:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Ja, zoiets dacht ik dus ook.

Het is dat ánder deel van het 'axioma' dat mij uit mijn - in elk geval volgens mij - welverdiende nachtrust houdt:

"... zonder fictie is er geen werkelijkheid ..."

In feite is dat ook het geval. Wanneer er geen fictie zou zijn, dan zou er ook geen werkelijkheid zijn. Bijvoorbeeld. Als iemand niet zou dromen over bepaalde zaken, zouden deze ook geen werkelijkheid worden.

djimi · 28 november 2010, 23:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door openeye

In feite is dat ook het geval. Wanneer er geen fictie zou zijn, dan zou er ook geen werkelijkheid zijn. Bijvoorbeeld. Als iemand niet zou dromen over bepaalde zaken, zouden deze ook geen werkelijkheid worden.

Bedoelt u nu dat iets of iemand over pakweg de zon, de maan en de sterren heeft moeten dromen?

Of behoren die zon, die maan en die sterren niet tot de door u bedoelde werkelijkheid die zonder fictie niet zou bestaan?

openeye · 28 november 2010, 23:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Bedoelt u nu dat iets of iemand over pakweg de zon, de maan en de sterren heeft moeten dromen?

Of behoren die zon, die maan en die sterren niet tot de door u bedoelde werkelijkheid die zonder fictie niet zou bestaan?

Klopt, filosofie is naar mijn weten nog altijd de manier waarop de mens de wereld rondom zich ziet en voelt. Het is geen exacte wetenschap, maar een visie over bepaalde zaken. Er is een verschil tussen wetenschappelijk bewezen zaken zoals de zon, sterren en een boom. Maar dan kan je weer gaan filosoferen over de herkomst ervan, wat je dan in de fictie hoek zetten omdat er geen wetenschappelijk bewijs voor is.

Bovenbuur · 29 november 2010, 11:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door openeye

Dit is Harry Christus! of beter gezegd Harrie Weggelaar

http://www.freethinker.nl/forum/viewtopic.php?t=5715
http://retecool.com/profile/11607/harriechristus
http://retecool.com/forum/7/nieuwe-p...iechristus-hcp
http://forum.at5.nl/viewtopic.php?t=...3a617a64ce77e2
http://www.afghan.nl/forum/index.php...9&#entry409089
http://retecool.com/forum/1/hallo-ik-ben-harriechristus
http://verenigdestraten.blogspot.com...-christus.html

Deze heb je nog gemist:
http://wiki.retecool.com/index.php/Een_Harrie_Scoren

openeye · 29 november 2010, 12:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Deze heb je nog gemist:
http://wiki.retecool.com/index.php/Een_Harrie_Scoren

Haha een Harry scoren. Man, dan moet je toch serieus met achterlijken praten als je dit lukt. Echt scientology methode. Ik begin meer en meer een hekel aan die gast te krijgen.

harriechristus · 29 november 2010, 13:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door openeye

Haha een Harry scoren. Man, dan moet je toch serieus met achterlijken praten als je dit lukt. Echt scientology methode. Ik begin meer en meer een hekel aan die gast te krijgen.

Je begrijpt er dus weer niks van: een harry scoren is door Retecool bedacht, niet door mij.......ik heb wel wat beter te doen dan zulke onzin......

Schelfie · 29 november 2010, 13:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Je begrijpt er dus weer niks van: een harry scoren is door Retecool bedacht, niet door mij.......ik heb wel wat beter te doen dan zulke onzin......

Zoals?

En Erich von Däniken? Was dat niet die morosoof met zijn volstrekt belachelijke Stargate SG1 theorieën dat zei dat piramides gebouwd werden door Aliens enzo? Wie gelooft er nu toch zulk slag van mensen...

harriechristus · 29 november 2010, 13:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Schelfie

Zoals?

Inderdaad: zeg dat wel.

Citaat:

En Erich von Däniken? Was dat niet die morosoof met zijn volstrekt belachelijke Stargate SG1 theorieën dat zei dat piramides gebouwd werden door Aliens enzo? Wie gelooft er nu toch zulk slag van mensen...

Kan best.

Schelfie · 29 november 2010, 13:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Inderdaad: zeg dat wel.Kan best.

Neen, serieus. Je zegt dat je betere dingen te doen hebt dan nieuwse uitdrukkingen uitvinden op een site. Ik wil echt eens weten wat die dingen dan juist zijn, want hier alleszinds doe je ze niet.

openeye · 29 november 2010, 13:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Schelfie

Zoals?

En Erich von Däniken? Was dat niet die morosoof met zijn volstrekt belachelijke Stargate SG1 theorieën dat zei dat piramides gebouwd werden door Aliens enzo? Wie gelooft er nu toch zulk slag van mensen...

Er is een verschil tussen jezelf vragen stellen of zoiets kan. Wanneer je zijn boek effectief zou gelezen hebben dan zou je zien dat het theoriën zijn waarbij hij deze vragen stelt. Het is aan jou om te bedenken of je je kan daarin vinden of niet. Alhoewel dat ik zijn boeken heb gelezen ben ik daar nergens tegengekomen dat hij zegt dat piramides landingsplaatsen zijn voor space ships. Trouwens, wie ben jij om een theorie te bestempelen als idioot wanneer je met niks anders of zonder bewijs kan komen?

harriechristus · 29 november 2010, 13:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Schelfie

Neen, serieus. Je zegt dat je betere dingen te doen hebt dan nieuwse uitdrukkingen uitvinden op een site. Ik wil echt eens weten wat die dingen dan juist zijn, want hier alleszinds doe je ze niet.

Ik hoop dat al mijn arbeid op vele fora´s toch nog zin heeft gehad, ook al was het maar één mens die mij serieus neemt.

Schelfie · 29 november 2010, 13:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door openeye

Er is een verschil tussen jezelf vragen stellen of zoiets kan. Wanneer je zijn boek effectief zou gelezen hebben dan zou je zien dat het theoriën zijn waarbij hij deze vragen stelt. Het is aan jou om te bedenken of je je kan daarin vinden of niet. Alhoewel dat ik zijn boeken heb gelezen ben ik daar nergens tegengekomen dat hij zegt dat piramides landingsplaatsen zijn voor space ships. Trouwens, wie ben jij om een theorie te bestempelen als idioot wanneer je met niks anders of zonder bewijs kan komen?

Omdat er intussen voldoende bewijzen zijn dat de piramides daadwerkelijk gebouwd zijn door de oude Egyptenaren, en dat dit te doen was met de primitieve middelen die ze hadden. Er moesten geen groene mannekes uit vliegende schotels aan te pas komen.

openeye · 29 november 2010, 13:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Schelfie

Omdat er intussen voldoende bewijzen zijn dat de piramides daadwerkelijk gebouwd zijn door de oude Egyptenaren, en dat dit te doen was met de primitieve middelen die ze hadden. Er moesten geen groene mannekes uit vliegende schotels aan te pas komen.

En waar in Erich von danikken staat dat deze gebouwd door aliens? Waar deze theorie vooral om draait is bijvoorbeeld om de lijnen van Nazca. Dingen die werkelijk niet verklaart kan worden. Of heb jij een idee wie of wat en hoe ze die tekeningen hebben gemaakt?

Schelfie · 29 november 2010, 13:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door openeye

En waar in Erich von danikken staat dat deze gebouwd door aliens? Waar deze theorie vooral om draait is bijvoorbeeld om de lijnen van Nazca. Dingen die werkelijk niet verklaart kan worden. Of heb jij een idee wie of wat en hoe ze die tekeningen hebben gemaakt?

Daar zijn theorieën voor ja, zo vermoed men dat de nazca indianen het geval eerst hebben uitgetekent en het daarna dmv touwen op schaal hebben uitvergroot omzo de dieren te krijgen. Men heeft die theorie ook uitgeprobeerd en is toto een goed resultaat gekomen. Voorts is er een theorie dat zegt dat men gebruikt maakte van een primitieve vorm van een ballon. Ook dat is mogelijk, maar wederom geen groene mannetjes.

28 november 2010, 23:44	#366
harriechristus Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 29 december 2009 Locatie: amsterdam Berichten: 30.433	Dus of mijn atoomtheorie nu fictie is of werkelijkheid: in beide gevallen loont het de moeite je daarin te verdiepen. Ja: het heeft heel wat meer inhoud dan het Ufo-geloof of de verhaaltjes van Erich von Däniken.....